Bolsonarismus erklärt jungen Menschen

Der Bolsonarismus wird jungen Menschen erklärt

23/06/2020

Mitwirkende

von FABIO LUIS BARBOSA DOS SANTOS*

Es ist notwendig, die theoretische und praktische Vorstellungskraft über die Grenzen der Krise hinaus zu nutzen, damit wir noch einmal das Ende des Kapitalismus vor dem Ende der Welt sehen können

„Es liegt nicht daran, dass es nicht geschieht, weil man nicht sieht, was vor einem passiert.“
(meine Großmutter)

Wie viele andere verstehe ich, dass die Pandemie das bereits Bestehende verschärft. Und so stellt es eine Gelegenheit dar, zu sehen und darüber nachzudenken, wo wir sind, wie wir hierher gekommen sind und wohin wir gehen.

Ich verstehe, dass wir eine Art Generalprobe für den Weltuntergang erleben: einen Weltuntergang im biologischen Sinne des Wortes; oder ein Ende der Welt, wie wir sie kennen.

Ich werde einige Aspekte dessen analysieren, was für unsere Augen offensichtlich ist. Zunächst werde ich diskutieren, warum Bolsonaro ein perfekter Verbrecher ist, in dem Sinne, dass ihm Straflosigkeit zugesichert ist. Anschließend werde ich die grundlegende Bedeutung der Bolsonarismen untersuchen, die sich auf der ganzen Welt ausbreiten. Abschließend werde ich noch auf das bolsonaristische Kalkül und die offenen und geschlossenen Perspektiven für die nahe Zukunft eingehen.

1.

Wer definiert, was ein Verbrechen ist und was kein Verbrechen? Und wer definiert die Hierarchie der Verbrechen? Während der Pandemie habe ich meinen Töchtern Pinocchio vorgelesen. In der Geschichte wird er verhaftet, weil er aus Hunger zwei Weintrauben gestohlen hat – und er bereut es. Denn im Italien des ausgehenden XNUMX. Jahrhunderts, wo die Menschen hungerten, stand Privateigentum im Vordergrund des Lebens.

In einer anderen Passage, als Vater Geppetto im Sterben liegt und ein Glas Milch braucht, fragt der Bauer zu Pinocchio: Wo sind die Münzen? Da die Puppe keinen hat, muss sie hundert Eimer Wasser aus einem Brunnen holen, um ein Glas Milch zu haben. Wir sehen eine Welt „bargeldloser Geldsubjekte“: Man braucht Geld, um etwas zu bekommen.

In Pinocchios Italien gibt es eine klare Rechtshierarchie: Privateigentum vor der Hungersnot; Geld vor dem Leben. Diese Hierarchie wird in einer Geschichte bekräftigt, die in Kapiteln in den damaligen Zeitungen veröffentlicht wurde – sie waren heute unsere „Serie“.

Wer definiert diese Hierarchie? Bei einer Hierarchie geht es um Werte, die Machtverhältnisse ausdrücken. Diese Werte sind Teil einer Ideologie in dem Sinne, dass sie eine bestimmte Klassenvision zum Ausdruck bringen, das heißt: Das Interesse eines Teils (der Klasse, die die Macht hat) wird als Interesse des Ganzen angesehen. Die Art und Weise, wie diese Interessen durchgesetzt werden, ist der sogenannte Klassenkampf.

Sie sehen: Was Hitler als Verbrecher und nicht als Helden auszeichnet, ist die Tatsache, dass er den Krieg verloren hat. Geschichte wird nicht nur geschrieben, sondern von den Siegern geprägt. In der Dokumentation „Unter dem Nebel des Krieges“ mit Robert McNamara erkennt dieser hohe Beamte des amerikanischen Staates an, dass die in Japan auf Holzhäuser abgeworfenen Brandbomben, die ganze Städte in Brand setzten, Verbrechen gegen die Menschlichkeit waren. Wenn ich verloren hätte, wäre ich in Nürnberg gesessen.

Der Punkt, den ich erreichen möchte, ist, dass Bolsonaro ein peripherer Hitler ist, ohne Industrie und ohne Armee. Er ist ein Hitler in dem Sinne, dass er eine potenziell völkermörderische und selbstmörderische Politik betreibt: Er ist Nazismus, mit anderen Mitteln – mit peripheren Mitteln.

Ich spreche von Völkermord und Selbstmord, weil das die grundlegende Bedeutung Ihrer Politik in der Pandemie ist, neun andere als Perversion, über die ich später sprechen werde. Es ist eine Politik, die das Land kopfüber in die Pest stürzt, anstatt zu versuchen, angesichts der sozialen und wirtschaftlichen Sintflut eine Art Arche zu bauen. Und er tut es absichtlich, aus a politisches Kalkül.

Und doch werden Bolsonaro und seine Regierung nicht als solche wahrgenommen: Er geht nicht nach Nürnberg. Warum? Denn er tötet, aber mit anderen Mitteln. Und in unserer Gesellschaft ist das Töten mit Waffen illegal (wenn man nicht beim Militär ist), das Töten aus wirtschaftlichen Gründen jedoch nicht.

Denken wir an Pinocchio im XNUMX. Jahrhundert: Wer definiert, dass Coca-Cola legal ist und Cannabis nicht? Wer definiert, dass Sex mit Minderjährigen verboten ist, Kinderwerbung jedoch schon? Warum Zinsen für geliehenes Geld erhalten, ist das legal? Aber Geld vom anderen zu bekommen, indem man eine Waffe richtet, oder? Sie werden sagen, dass Kreditaufnahme eine Wahl ist, aber ich frage Sie: Glauben Sie tatsächlich, dass Kreditnehmer wählen?

Ich stelle klar, dass ich bewaffnete Raubüberfälle nicht befürworte. Mein Punkt ist, dass die Definition dessen, was Gewalt ist, was ein Verbrechen ist und was fair ist, sozial konstruiert ist. Und die Architektur dessen, was im heutigen Kapitalismus gewalttätig, legal und fair ist, widerspricht dem Leben, das heute drei dramatische globale Ausdrucksformen hat: Atombomben, die Umweltfrage und Pandemien.

Bolsonaro ist die Karikatur dieses Widerspruchs zwischen Kapitalismus und Leben: eine Karikatur, weil diese Merkmale bei ihm deutlicher hervortreten, weil sie übertriebener sind. Sie sind jedoch im Spiel. Der Präsident ist die radikale Version der Nekropolitik, eine Macht des Todes, die jedoch auf indirektem Weg ausgeübt wird. War im Feudalismus der wirtschaftliche Zwang indirekt und die Todesstrafe sichtbar (der Galgen), so ist im Kapitalismus der wirtschaftliche Zwang direkt und der Tod unsichtbar. Bei Bolsonaro geraten der wirtschaftliche Tod, die soziale Gleichgültigkeit, die politische Perversion und der ideologische Obskurantismus zum Höhepunkt: Aber er geht nicht nach Nürnberg, weil er eine übertriebene Version des Normalen ist. Er lässt nicht nur töten, sondern auch sterben. Und? Schließlich gibt es dort keine Kriminalität.

Oder genauer gesagt: Wenn wir den vorsätzlichen Angriff auf das Leben als Verbrechen verstehen, dann gibt es zwar viele Verbrechen, aber sie werden nicht als solche wahrgenommen. Hitler sperrte Juden in Konzentrationslager ein, ein Verbrechen. Bolsonaro fordert sein Land auf, misstrauisch zu sein, was es in der Praxis dem Tod aussetzt. Warum ist das kein Verbrechen?

Die Spitzenreiter in Brasilien sterben einfach nicht für zivilen Ungehorsam. Aber auch, weil es die Mittel zum zivilen Ungehorsam hat. Wenn sie also sterben, liegt das an Widerspenstigkeit. Wie Paulo Guedes sagte: „Lasst sich alle so ficken, wie sie wollen.“ Vor allem, wenn der Typ größer, geimpft und Milliardär ist.“

Dass dieser skandalöse Graben die Selbstzufriedenheit derer an der Spitze und derer am unteren Ende hervorruft, ist ein Gradmesser für den Zerfall unseres sozialen Gefüges: Die Oben kümmern sich nicht um die Unten und die Unten nicht Erwarten Sie von denen an der Spitze nichts anderes.

Ich würde sagen, dass die tiefste Bedeutung des Bolsonarismus auf der ganzen Welt darin besteht, diese unsichtbare Gewalt oder diese Normalisierung der Gewalt auf andere Weise zu vertiefen. Was ich naturalisierende Barbarei nenne.

Gehen wir einen Schritt zurück: Wer definiert, was Gewalt ist? Wer definiert, was ein Verbrechen ist? Warum wird die Entlassung eines Vaters oder einer Mutter und die Verurteilung ihrer Familien zum Hungertod nicht als Gewalt angesehen? Oder warum wird diese Gewalt geduldet? Aber wenn dieselbe Familie ein Grundstück oder ein leeres Haus besetzt, sind sie dann Kriminelle? Warum ist eine Räumung, aber keine Besetzung möglich, wenn doch das Recht auf Leben an erster Stelle steht?

Warum ist Mehrwert, der einfach bedeutet, sich die Arbeit eines anderen anzueignen, ohne dafür zu bezahlen, kein Verbrechen? Aber Usurpation von Privateigentum, oder? Warum kann man auf die eine Art töten, aber nicht auf die andere? So stehlen, aber nicht anders? So lügen, aber nicht anders?

2.

Mein zweiter Punkt ist, dass die Zeitgenossenschaft durch einen objektiven und einen subjektiven Grundwiderspruch gekennzeichnet ist. Beide haben ihre Wurzeln in der von der Aufklärung entworfenen Welt, deren Ideal die Lohnbürgerschaft war.

Der objektive Widerspruch besteht in einer Welt, in der die Produktionskapazität größer denn je ist und daher immer weniger Arbeit erforderlich ist, um die Lebensbedingungen zu schaffen. Und doch wird die Arbeit immer knapper und die Arbeit derjenigen, die arbeiten, ist immer intensiver. Aus populärer Sicht drückt sich dieser Widerspruch in einer Linken aus, die sich für den Kampf rund um die Arbeit organisiert, in einer Realität, in der Arbeit überwunden werden kann (und muss).

Auf diesen Widerspruch, der der Strukturkrise des Kapitalismus seit den 1970er Jahren zugrunde liegt, möchte ich nicht näher eingehen, sondern auf den subjektiven Widerspruch eingehen, der auch aus der Aufklärung stammt: Gleichzeitig wurden Fortschritte bei der Anerkennung der Gleichheit gemacht Menschen und das Recht auf Leben als universelle Werte betrachten, sind wir alle mit einem Alltag konfrontiert, der diesen Grundsätzen widerspricht. In diesem Sinne erscheint es mir ein glücklicher Fehler, wenn die PCC zu Beginn ihrer Existenz ein Kommuniqué im Fernsehen las und die Person, die es verfasste, „Aufklärung“ als „Illusionismus“ interpretierte: im täglichen Leben der Brasilianer das Universelle Werte der Aufklärung Sie sind eine „echte Illusion“ oder eine Ideologie.

Konkret bedeutet das: Wenn wir jemanden fragen, was zuerst kommt, Geld oder Leben, wird die Antwort Leben sein. Das Leben behauptete sich als universeller Wert. Aber das ist nicht die Praxis. Somit besteht eine grundlegende Spaltung zwischen Werten und Praxis.

Diese Realität hat viele psychosoziale Auswirkungen. Um zu überleben, bauen Menschen zum Beispiel verschiedene Arten von „Verteidigung“ (im psychologischen Sinne des Wortes) gegen das auf, was ihre Menschlichkeit verletzt. Diese Abwehrmechanismen bilden eine Schicht der Gleichgültigkeit, die notwendig ist, um sich in der Stadt zurechtzufinden und zu arbeiten. Wie könnte ich sonst an einem Dienstag bei kältestem Wetter schlafen gehen, wenn ich einen in Windeln gewickelten verletzten Mann schlafend auf meiner Straße gefunden habe?

Jeden Tag begegnen wir auf den kalten Straßen unseres Lebens in Stoff gehüllten Wesen. Und wir sind gezwungen, vorwärts zu gehen und Verteidigungsmaßnahmen zu bilden.

Das Paradoxe ist, dass in diesen Abwehrmechanismen ein Element der Gesundheit steckt: Wir brauchen sie zwar, aber weil darin ein Lebensdrang steckt, der im Gegensatz zur Gleichgültigkeit steht. Wir überleben die Wesen auf den kalten Straßen, aber das Unbehagen und die Unruhe sind da. Barbarei ist nicht naturalisiert

Eines der Dramen der aktuellen Politik ist die Vortäuschung der Interessen, die die Bolsonaros dieser Welt vertreten, Verschieben Sie die Werte. Der Kern der Sache besteht nicht darin, Gewerkschaften, Parteien und Demonstrationen zu verbieten (obwohl dies irgendwann passieren könnte), sondern darin, die Bedingungen zu ändern, unter denen die Menschen es für legitim halten, zu demonstrieren und zu rebellieren: mit anderen Worten, eine neue Normalität zu schaffen

Auf dem Weg dorthin hat Bolsonaro eine Methode. Er testet, und wenn es keine Reaktion gibt, geht er weiter; Wenn die Reaktion stark ist, leugnen Sie sie. Da die Bolsonaro-Figur eine Verschmelzung zwischen dem Politiker, der er ist, und dem Kneipenonkel, der er ist, darstellt, gibt es keine Bindung an die Wahrheit. Als Politiker gönnen einem die Leute eine Pause, wenn man nicht die Wahrheit sagt, und als Onkel an der Bar darf man alles Dumme sagen. Dennoch kommuniziert es mit den Menschen, die dem Fernsehen und Brasilia misstrauen, und das aus gutem Grund. Da er sich im Rahmen seiner Politik als Onkel an der Anwaltskammer nicht der Wahrheit verpflichtet fühlt, zieht er sich ohne Reue und ohne Vorurteile unter den Gläubigen zurück. Dies verleiht ihm immer noch eine Aura der Authentizität, während diejenigen, die sich gegen ihn stellen, mit der Mainstream-Politik in Verbindung gebracht und zu Recht als Lügen wahrgenommen werden.

In diesem Sinne verstehe ich, dass Bolsonaro im wahrsten Sinne des Wortes ein Pionier des XNUMX. Jahrhunderts ist: Er ist der Kapitän des Busches, der mit einer Machete die Pfade öffnet, durch die der Fortschritt der Menschen in São Paulo führen wird. Daher die selbstgefällige Unterstützung von oben. Es ist eine Selbstgefälligkeit, die der eines Churchill gegenüber einem Hitler ähnelt, der versprach, die Sowjetunion und den Kommunismus zu entwurzeln. Sie ließen dem Nationalsozialismus freien Lauf, bis klar wurde, dass die „Kriegskarte“ der Deutschen die Weltherrschaft war. Also verhandelten sie mit den Sowjets über eine vernünftigere Teilhabe als Grundlage für ein friedliches Zusammenleben in einer Welt, in der die Gewalt an die Peripherie gerückt ist – „Kalter Krieg“ kann nur ein eurozentrischer Begriff sein.

Was unser Nazi-Pionier des XNUMX. Jahrhunderts tut, ist, wenn auch auf unvorhersehbare Weise, weil er weitgehend intuitiv ist (daher vergleicht Juca Kfouri ihn mit Garrincha, der sich für das Vergehen entschuldigt), den Horizont seiner Hoffnungen zu erweitern. Es verbrennt die dünne Schicht der brasilianischen Zivilgesellschaft und verstärkt die selbstzerstörerische Dynamik der Wirtschaft.

Um ein Beispiel zu geben. Die Ernennung von Sergio Moro zum Minister war nach republikanischen Maßstäben ein Skandal – etwas, das die Menschen außerhalb Brasiliens nicht verstehen. Kurz darauf kamen unwiderlegbare Beweise für Moros Zusammenarbeit mit denen ans Licht, die Lula beschuldigten. Als Bolsonaro erkannte, dass seine Regierung diesen Skandal unbeschadet überstehen würde, war klar, dass er aus ethischen Gründen niemals stürzen würde. Der Präsident verbrennt weiterhin unsere dünne Schicht an Höflichkeit, hat ein weiteres Häuschen gemacht und die Schließung des Kongresses gefordert.

Ich mache eine Klammer, um eine Übung vorzuschlagen. Stellen Sie sich für einen Moment vor, dass die an der Macht befindliche PT einen Richter zum Minister ernannt hätte, der seinen Rivalen festnahm; diesen Richter zu behalten, trotz der Beweise dafür, dass er dies getan hat; Setzen Sie einen Verrückten als Kanzler ein und mischen Sie sich unter Missachtung der Hierarchien in die Ernennungen des Itamaraty ein. probte die Ernennung seines Sohnes zum Botschafter in den USA; hatte Kinder, die mit Milizsoldaten zu tun hatten, und gab öffentlich zu, dass er sie vor der Bundespolizei verteidigen musste; Stellen Sie sich vor, dass Lula mit der gesamten Presse Streit anzettelt. Drohung mit der Schließung des STF; Ausstattung der Bundespolizei; sagen, dass er den Kongress schließen wird; Oder stellen Sie sich einfach vor, wie der Präsident die Ignoranz, die Bolsonaro sagt, auf vulgäre, gewalttätige und profane Weise zum Ausdruck bringt.

Diese Doppelmoral, von der jeder Brasilianer intuitiv weiß, dass sie existiert, bedeutet, dass Bolsonaro die Unterstützung von oben genießt, solange seine Dummheit mit der wirtschaftlichen Agenda der Bourgeoisie übereinstimmt. Er hat grünes Licht, Unkraut zu verbrennen und einen Weg zu ebnen, weil er einen Weg in die richtige Richtung ebnet.

Was die Pandemie auch zeigt, ist, dass Geldsubjekte mit Geld (unsere Bourgeoisie) Bolsonaro bestenfalls als unangenehm empfinden, wie Marine Le Pen sagte. Denn die Gewalt des Militärs ist letztlich nur eine weitere Facette seiner Klassengewalt.

Die Argumentation der Reichen erläuterte Paulo Guedes, als er seine Teilnahme am Wahlkampf begründete: „Jeder dort arbeitete für Aécio, Dieb, Kiffer. Arbeitete für Temer, den Dieb. Er arbeitete für Sarney, einen Dieb und einen schlechten Charakter, der ganz Brasilien organisierte. Dann kommt ein völlig grober, brutaler Typ und bekommt Stimmen wie Lula. Die brasilianische Elite, anstatt so zu verstehen und zu reden, hey, haben wir die Möglichkeit, die brasilianische Politik zum Besseren zu verändern [...]. Ah, aber er verflucht dies, verflucht das ... Saugen Sie den Kerl auf!“ Auf die Frage, ob es möglich sei, Bolsonaro zu zähmen, sagte er: „Ich denke schon, es ist bereits ein anderes Tier.“ Das Biest zugunsten ihrer Klasseninteressen zu zähmen, das ist die Aufgabe derer an der Spitze.

In der Regierung Bolsonaro wurde eine Art Arbeitsteilung eingerichtet. Das Militär bietet den Rahmen des neuen Neoliberalismus, in dem die politische und wirtschaftliche Gewalt verschärft wird: Dieser Rahmen ist der Polizeistaat. Die Wirtschaft lagert er an Paulo Guedes aus, an die Agrarindustrie, an das private Gesundheitswesen und so weiter.

Was ist also der grundlegende Unterschied zwischen der Bolsonaro-Regierung und der Vorgängerregierung? Kritiker der PT-Regierungen wie ich sagen, dass der südamerikanische Progressivismus die Krise bewältigt hat. Was das per Video enthüllte Ministertreffen im April zeigte, ist, dass Bolsonaro nicht da ist, um irgendetwas zu regeln: Er regiert durch die Krise hindurch.

Im Video ist zu sehen, dass es in der Regierung zwei Arten von Kadern gibt. Diejenigen, die das Biest ausnutzen, um ihre Ziele voranzutreiben, wie es bei Guedes der Fall ist, der sich als Mephisto sieht und glaubt, dass er Bolsonaro für seine eigenen Zwecke manipuliert. Und die ideologischen Rahmenbedingungen, die es, wie mein Kollege Abraham Weintraub sagte, „zum Kämpfen“ gibt.

Bei der Teilnahme an diesem Treffen wurde nicht nur festgestellt, dass die Pandemie nicht aufgetreten ist – oder nur als Gelegenheit erschien, die Herde durch den Amazonas ziehen zu lassen, wie Minister Salles sagte. Doch bei einem hochrangigen Treffen zur Vorstellung eines sozioökonomischen Plans öffnete der Präsident nur den Mund, um von seinen Untergebenen bedingungslose Militanz und politisches Handeln zu fordern. Das heißt, er leitet das Land auf die gleiche Art und Weise, wie es in der Politik aufgebaut wurde: Benzin ins Feuer werfen, schreien.

Stellen Sie sich vor, die PT würde so regieren: kein Management, nur Ideologie?

Was Bolsonaro sowohl formal als auch inhaltlich tut, ist, die Grenzen des Akzeptablen zu erweitern. Es geht darum, das Unmögliche möglich zu machen – was paradoxerweise schon immer ein Motto der Linken war. Daher die verkehrte Welt, in der wir leben: Die Untergrabung der Ordnung ist zur Politik der Rechten geworden, während die Linke diese Ordnung verteidigt.

3.

Dies führt zu einer dritten Beobachtung in der Pandemie: Die institutionelle Linke ist keine Alternative für Veränderungen, sofern sie nicht nach einer grundlegend anderen Logik denkt oder handelt.

Was meine ich damit? Um beim brasilianischen Fall zu bleiben: Genau wie Bolsonaro betrachtet die PT die Pandemiekrise als Chance und überlegt, wie sie sie am besten nutzen kann. Es ist klar, dass das, was die PT als Chance sieht, sich stark von dem unterscheidet, was Bolsonaro tut. Aber Rationalität ist identisch: Sie ist die Logik des politischen Kalküls. Sie alle berechnen, auch wenn es sich um Berechnungen mit unterschiedlichen Variablen handelt.

Was ist Bolsonaros Berechnung? Der Präsident geht davon aus, dass die Krise zwei Dimensionen hat: Gesundheit und Wirtschaft. Er geht davon aus, dass die Auswirkungen der Wirtschaftskrise stärker bei den Menschen zu spüren sein werden. Die Rede gegen die horizontale Isolation spricht mit denen, die an Hunger sterben, nicht an Covid. Bolsonaro geht zu Recht davon aus, dass die Arbeiter arbeiten wollen: Ich habe in letzter Zeit mit wenigen Menschen gesprochen, aber unter den Arbeitern, mit denen ich gesprochen habe, habe ich mehrere Kritikpunkte am Gouverneur gehört, der zu Bolsonaros Verteidigung Isolation befürwortet.

Die Kehrseite dieser Politik ist offensichtlich die Gewissheit, dass der brasilianische Staat den Arbeitnehmern niemals so helfen wird wie in Europa: Im Gegenteil, vorläufige Maßnahmen erleichterten Lohnkürzungen und Entlassungen. Der neoliberale Fundamentalismus von Minister Paulo Guedes ist der Dreh- und Angelpunkt von Bolsonaros politischem Kalkül.

Der Fundamentalismus ist hier keine Bildfigur. Beachten Sie, dass der Direktor der Zentralbank selbst bei der April-Sitzung die Rede von Guedes kritisierte, in der er vorschlägt, private Investitionen anzuziehen, die nicht kommen werden, um das Land aus der Krise zu befreien. Die Ausrichtung der Regierung stellt angesichts der Krise die kapitalistische Rationalität selbst in Frage – schließlich schränken die europäischen Staaten die Arbeiter ein und zahlen ihnen Löhne nicht aus Barmherzigkeit, sondern um ihre Auswirkungen zu minimieren. Wie Keynes sagte, geht es darum, den Kapitalismus vor den Kapitalisten zu retten. Die brasilianische Reaktion besteht darin, Abholzung, Entlassungen und Umstrukturierungen zu erleichtern, kurz gesagt, die Akkumulation durch Enteignung zu intensivieren.

Offensichtlich ist die bolsonaristische Berechnung zynisch und pervers und setzt Millionen von Leben aufs Spiel. Da es aber so (als Berechnung) wahrgenommen wird, handelt es sich nicht um ein Verbrechen. Tief im Inneren gilt es als akzeptable Alternative in einer Welt, in der das Leben trotz des Illusionismus der Aufklärung dem Markt untergeordnet ist; die Wahrheit wird durch Klasseninteressen geschrieben; und Kriminalität wird durch die Gewinner der Politik definiert – und in diesem Fall sind die Gewinner die Kapitalklasse.

Auf der anderen Seite der gleichen Medaille sehen wir, wie die PT berechnet, dass es für eine Amtsenthebung besser sei, nicht zum Militär zu gehen. In einem Interview Anfang März in Europa war Lula gegen Bolsonaros Amtsenthebung, „es sei denn, er begeht eine Tat des Wahnsinns, begeht ein Verbrechen aus Verantwortung“. Einen Monat später bleibt für Lula die Frage: Was ist Wahnsinn und Verantwortung?

Anfang April wurden in der Abgeordnetenkammer mehr als zwanzig Klagen eingereicht, keine davon von der PT. Die Partei entschloss sich unter dem Druck ihrer Basis, in den Wahlkampf einzutreten, und tat dies erst zu einer Zeit, als in Brasília eine Amtsenthebung ausgeschlossen war. Kürzlich weigerte sich der Präsident, der eine Vereinbarung mit Judas verteidigte, wenn er die Stimme hätte, Manifeste zu unterzeichnen, mit der Begründung, dass diese von Leuten unterstützt würden, die die Amtsenthebung unterstützten. Ich bestreite Lulas Entscheidung nicht, aber das Argument ist zweifelhaft: Sicherlich handelt es sich dabei mehr um Berechnung als um Prinzipien.

4.

Doch in einer Realität, in der Bolsonaros Hauptfeinde Sergio Moro, João Doria und Witzel sind, scheint die Linke an Bedeutung zu verlieren. Konservative hören dem FHC immer noch zu, aber nur wenige fragen Lula, was er von der Situation hält.

Das Drama besteht also nicht darin, auf die PT zu blicken, sondern auf unser Volk und zu sehen, wie die Pandemie ein gespaltenes Land aufreißt. Zugegebenermaßen ist dies im sozioökonomischen Sinne, den Florestan Fernandes als „soziale Apartheid“ bezeichnete, nichts Neues. Aber auch hinsichtlich der Bildung kultureller, politischer und symbolischer Bezüge gibt es eine Spaltung. Wir beobachten das Land von der Mitte aus – egal, ob es den Topf schlägt oder nicht, und von der Peripherie, die versucht zu überleben, wo die Töpfe wenig Echo haben.

Angesichts dieser Realität möchte ich zwei Aspekte hervorheben, auf denen Bolsonaros Politik beruht. Erstens, was ich als haitianische Beziehung zwischen dem Volk und dem Staat bezeichnen würde. Wie schon nach dem Erdbeben auf der Insel rechnet auch hier niemand mit staatlicher Unterstützung. Es kommt den Menschen nicht in den Sinn, dass der brasilianische Staat finanziell dafür verantwortlich ist, dass die Arbeitnehmer während der Pandemie zu Hause bleiben.

Ich betone, dass es sich hierbei um eine gesellschaftspolitische und nicht um eine wirtschaftliche Grenze handelt: Der Kern der Sache ist nicht, dass es an Ressourcen mangelt, sondern dass ein Staat, dessen Ursprung in der Sklavenhaltung liegt, die Bevölkerung nicht unterstützen kann, sonst würde er gefährdet Arbeitsdisziplin. In der Arbeitswelt gilt die gleiche Logik wie im Gefängnis: Die Lebensbedingungen der Daheimgebliebenen können nie besser sein als die der Inhaftierten. Schließlich arbeiten die Menschen nur durch wirtschaftlichen Zwang. Wenn die Brasilianer entdecken, dass der Staat sie unterstützen kann, wer wird dann die Sklavenunterkünfte behalten?

Ein zweiter Punkt ist die Diskreditierung von Politik und Institutionen, zu denen auch gehört

das Globo-Netzwerk. Und das ist der Hintergrund der Authentizität des Präsidenten: Statt der falschen Versprechungen der üblichen Politiker, die die Krise eindämmen wollen, erkennt Bolsonaro die Krise. Er gibt Autophagie zu (einer gegen den anderen) und verspricht, seine Wähler zu bewaffnen, damit sie sich, wie er selbst, durch Angriffe verteidigen. Daher seine „Authentizität“.

Die Rede des Präsidenten richtet sich an diese Bevölkerung, die nicht an Dória, Lula oder Globo glaubt; Wer wittert eine gewisse Authentizität des Präsidenten? Er erwartet nichts vom Staat und wenn er 600 Dollar erhält, wird er weiterarbeiten. Bolsonaro führt einen Dialog mit den Alternativen, die der arbeitenden Bevölkerung offen zu sein scheinen. Seiner Logik zufolge will der Präsident die Pandemie nicht eindämmen, sondern verteidigt die Freiheit der Menschen zu arbeiten, also die Freiheit des „viração“ – der Menschen, die in der autophagischen Welt um ihr Überleben kämpfen.

daher die Abgrund die wir heute in Brasilien beobachten. Einerseits die Gesellschaft, die über ein Sparkonto verfügt, empört über den Primitivismus des Präsidenten, der sich der Wissenschaft und den guten europäischen Sitten widersetzt, zu denen nun auch die Quarantäne gehört. Und die Masse der „Dreher“, die Mittagessen verkaufen, um das Abendessen zu bezahlen. Die Kehrseite der abgrundtiefen Gleichgültigkeit und des Zynismus der Oben ist der Mangel an Perspektive seitens der Unten, der über den individuellen Heldenmut hinausgeht, angesichts der Autophagie jeden Tag einen Löwen zu töten.

Vor diesem Hintergrund erscheint ein Staatsstreich unwahrscheinlich. Historisch gesehen ist das Motiv eines Putsches die Bedrohung von unten, die es in Brasilien heute nicht mehr gibt. Im Gegenteil, ich verstehe, dass die demokratische Fassade für diesen neuen Neoliberalismus wertvoll ist. Angesichts der Ohnmacht der ganz unten könnte Bolsonaro sogar auf die kleine Politik hereinfallen, die Dilma gestürzt hat – vor allem, wenn die Instabilität, die sie schürt, das Geschäft gefährdet. Oder wenn das Elend, das er manipuliert, in Rebellion umschlägt. Dies ist jedoch vorerst noch nicht festgelegt. Es muss darauf geachtet werden, die Politik des XNUMX. Jahrhunderts nicht mit der Grammatik des letzten Jahrhunderts zu betrachten. Mit dreitausend Soldaten in der Regierung ist der Putsch vielleicht schon erfolgt.

5.

Ohne die Absicht, die Krise zu bewältigen, erzeugt Bolsonaro Krisen – manche real, andere falsch –, durch die er navigiert. Daraus ergibt sich die Bedeutung seiner Politik, die in der Videokonferenz glasklar zum Ausdruck kommt: Es ist ein Kampf gegen alles, was sich ihr entgegenstellt. Es ist auch eine fetischisierte Politik in dem Sinne, dass sie als Selbstzweck verwirklicht wird: Es gibt kein Projekt, es gibt keine Zukunft. Für Bolsonaro ist der Kampf Selbstzweck. Das ist sein „mein Kampf“.

Währenddessen zieht die Karawane vorbei, wie Ricardo Sales erklärt.

All dem steht der Humanismus der Menschen gegenüber, die Frieden wollen, nicht Krieg. Und die politische Vorstellungskraft, die wiederhergestellt werden muss. Wie würden wir in einer Welt ohne Geld leben? Was würde ich tun, wenn ich nicht arbeiten müsste? Wie würde eine Gesellschaft ohne Staat funktionieren? Wie wäre eine Gesellschaft ohne Polizei?

Es ist notwendig, die theoretische und praktische Vorstellungskraft über die Grenzen der Krise hinaus zu nutzen, damit wir noch einmal das Ende des Kapitalismus vor dem Ende der Welt sehen können.

* Fabio Luis Barbosa dos Santos ist Professor an der Unifesp. Autor, unter anderem von Eine Geschichte der progressiven Welle.