von NEWTON BIGNOTTO*
Lesen Sie einen vom Autor ausgewählten Auszug aus dem neu erschienenen Buch
Illusionen fallen: Demokratie in Gefahr oder Fraktionskrieg
1.
Brasilien hat in den letzten Jahren zahlreiche gesellschaftliche Veränderungen und politische Bewegungen erlebt. Um uns bei unseren Analysen zu helfen, versuchen wir, uns an die starken Zeiten unserer jüngsten Vergangenheit zu erinnern. Beginnen wir mit dem Jahr 2014. Kurz vor der Wiederwahl von Präsidentin Dilma deckte die Bundespolizei einen Korruptionsfall auf, an dem Regierungsmitglieder, Politiker verschiedener Parteien, traditionelle Geschäftsleute und vor allem Direktoren von Petrobras beteiligt waren. Die sogenannte Lava-jato-Operation hatte verheerende Auswirkungen auf das politische Leben Brasiliens und hatte vergleichbare Auswirkungen wie die Operation „Saubere Hände“, die in den 1990er Jahren das politische Leben Italiens tiefgreifend veränderte.
Das Thema Korruption, das in der brasilianischen Geschichte schon immer präsent war, nahm erneut einen prominenten Platz ein und wurde zu einem zentralen Vorwurf von Oppositionsgruppen gegenüber der PT-Regierung, aber nicht nur dieser. Obwohl Korruption zumindest seit der Zweiten Republik Teil des öffentlichen Lebens des Landes ist, hat die Tatsache, dass in allen Einzelheiten die Mittel offengelegt wurden, mit denen politische Akteure, Geschäftsleute und ehemalige vor Gericht verurteilte Kriminelle öffentliche Gelder stehlen, dazu beigetragen stellen den gesamten institutionellen Apparat in Frage, auf dem die junge Demokratie basierte.
Fast zeitgleich, noch im Jahr 2014, brach die Wirtschaft des Landes zusammen. Die Inflationsrate erreichte im September 6,75 %, während die jährliche BIP-Wachstumsrate bei 0,5 % stagnierte. Die Unfähigkeit der brasilianischen Wirtschaft, auf die zahlreichen von der Regierung ergriffenen Maßnahmen zu reagieren, eine Tatsache, die mit dem Rückgang des internationalen Preises einhergeht Rohstoffestürzte Brasilien in eine Negativspirale, deren Auswirkungen bald im Leben der Brasilianer spürbar waren.[I] Wirtschaftliche Spannungen, gepaart mit der politischen Krise, die durch die Ergebnisse der Lava-Jato-Operation ausgelöst wurde, stürzten das Land in einen Strudel, dem offenbar niemand entkommen konnte.
Wie Laura Carvalho sehr gut zusammenfasste: „Zu Beginn des Jahres 2016 dominierten zwei Hauptthesen die Wirtschaftsdebatte. Die erste behauptete, dass die Anpassung nicht vorgenommen worden sei, und ignorierte dabei, dass der Anstieg des Primärdefizits trotz erheblicher Kürzungen bei den Ermessensausgaben aufgrund des noch stärkeren Rückgangs der Einnahmen erfolgte. Der zweite machte Präsidentin Dilma Rousseff selbst für das mangelnde Vertrauen der Anleger verantwortlich.“[Ii]
Keine dieser Erklärungen war völlig stichhaltig, aber zusammen mit der Befürchtung, dass ein Großteil des politischen Systems von der Antikorruptionspolitik erfasst werden würde, stellten sie einen starken Treibstoff dar, der zu dem Putsch führte, der die Präsidentin ihr Mandat kosten würde. Das rechtliche Element, das als Grundlage für die Amtsenthebung des Präsidenten diente, die sogenannten „Fiskalpedale“, hatte wenig technische Konsistenz, vor allem weil es sich auf Praktiken aller früheren Präsidenten bezog. Aber das spielte in den Augen der Agenten, die mit allen Mitteln die Macht an sich reißen wollten, kaum eine Rolle.[Iii] Es ging nicht um eine Steuerfrage, sondern um den Fortbestand der Amtszeit des Präsidenten, der von immer mehr politischen Akteuren zunehmend angegriffen wurde.
In den Jahren 2015–2016 kam es zu einem Wiederaufleben großer Protestmärsche.[IV] Die Präsidentin trat unter dem Druck ihrer Gegner ihre zweite Amtszeit an, ohne zu wissen, wie sie reagieren sollte. Ende 2014, kurz nach den Wahlen, focht die PSDB (Brasilianische Sozialdemokratie), deren Kandidat Aécio Neves bei den Präsidentschaftswahlen Zweiter geworden war, die endgültigen Umfrageergebnisse an und forderte die Annullierung der Wahlen. Die folgenden Monate waren äußerst schwierig und kündigten bereits den Zusammenbruch der Regierung an. Auf wirtschaftlicher Ebene versuchte der Präsident, sich nach rechts zu wenden, indem er das Finanzministerium einem Techniker anvertraute, der den Finanzmärkten nahe steht. Allerdings gelang es Joaquim Levy nicht, die Wirtschaft wieder anzukurbeln, was die Regierung noch stärker isolierte und von rechten und linken Kräften angegriffen wurde.
Das Ergebnis ist bekannt. Die Präsidentin verlor ihr Mandat. Der Akt seiner Absetzung wird als Schandfleck für den Kurs der brasilianischen Demokratie in die Geschichte eingehen. Am 17. April 2016 verfolgten Brasilianer live eine lange Parlamentssitzung in Brasília, bei der mehr als fünfhundert Abgeordnete gegen oder für den Verlust des Mandats von Dilma Rousseff stimmten. Doch anstatt sich bei ihren Entscheidungen auf rechtliche oder gar politische Gründe zu berufen, zogen es die Abgeordneten vor, Botschaften an ihre Familienangehörigen zu senden, religiöse Themen anzusprechen, reichlich den Namen Gottes zu beschwören und sogar ihre gastronomischen Vorlieben preiszugeben.
Jair M. Bolsonaro, damals mehr als 28 Jahre lang ein unbekanntes Mitglied der Kammer, lobte lieber den Henker des Präsidenten, Oberst Carlos Alberto Brilhante Ustra, der für die Folterung von Dilma, einer politischen Gefangenen während der Militärdiktatur, verantwortlich war.[V] Es entstand eine Lücke, die nicht dazu dienen würde, die brasilianische Politik auf ihrem Weg zu mehr Gerechtigkeit und Gleichheit zu erneuern, sondern alle extremistischen Bewegungen zu stärken, die offen den Rückschlag des Landes im sozialen, moralischen, rechtlichen und sozialen Bereich predigen.
Dieser Zeitraum war Gegenstand zahlreicher Interpretationen in der Presse, in Fachzeitschriften und Büchern. Ich begnüge mich damit, zwei Autoren vorzustellen, die meiner Meinung nach für die ausgewogensten Analysen repräsentativ zu sein scheinen.
André Singer erwies sich als einer der schärfsten Interpreten der Machtjahre der PT.[Vi] Nachdem er an der ersten Phase der Lula-Regierung teilgenommen hatte, gelang es Singer, sich vom Gegenstand seiner Untersuchungen zu distanzieren, und er demonstrierte ein tiefes Wissen über die Vorgehensweise linker Führer. In seinem Buch versuchte Singer, die politische Szene Brasiliens anhand der Analyse dessen zu verstehen, was er die Klassenstruktur des Konflikts nannte. Im Jahr 2018 mischte er sich erneut in die öffentliche Debatte ein und veröffentlichte ein Buch über die Ereignisse in Brasilien in den vergangenen Jahren.[Vii]
Für ihn enthielten die Demonstrationen von 2013 widersprüchliche Elemente in ihrer Zusammensetzung, oder, wie er zusammenfasste: „Das verfügbare Material weist darauf hin, dass es plausibel ist, dass es zwei Juni-Kurse in denselben Straßen gegeben hat.“[VIII] Um seinen Standpunkt zu untermauern, stellt er fest, dass nicht weniger als 43 % der Protestmarschierer einen Universitätsabschluss hatten. Um seine Position zusammenzufassen, sagt der Denker: „Der Juni repräsentierte die Schnittstelle verschiedener Klassen und Ideologien und in einigen Fällen auch Gegensätze.“[Ix]
Für André Singer hatte die brasilianische Demokratie, ob während der Zweiten Republik oder der Dritten Republik, immer die gleiche Struktur. „In beiden Fällen kämpfen eine Volkspartei und eine Partei der Mittelschicht um das entscheidende Problem, wie sie auf das Streben der Massen nach einem größeren Anteil am nationalen Reichtum reagieren sollen.“[X] Um das System zu stabilisieren, gebe es seit jeher die sogenannte Innenpartei. In den letzten Jahren war es die PMDB (Partei der Demokratischen Bewegung Brasiliens), die mit ihren klientelistischen und vermeintlich unideologischen Praktiken ihre Präsenz im öffentlichen Leben verankerte.[Xi]
Dieses System brach zusammen, was zu einer Tragödie im politischen Leben Brasiliens führte, wie er es beschreibt. Singer bestreitet weder die Beteiligung der PT an Korruptionsskandalen noch die Tatsache, dass Präsidentin Dilma die Wirtschaftspolitik ihrer Regierung unberechenbar geführt hat. Für ihn hätte die brasilianische Krise jedoch ohne die Verschärfung des Klassenkampfes um die Aneignung staatlicher Mittel nicht die alarmierenden Konturen der letzten Jahre angenommen. Mutig stellt er eine originelle Hypothese auf, um das durchschlagende Scheitern der Dilma-Regierung und ihre Unterbrechung im Jahr 2016 zu verstehen. Brasilianischer Staat.“[Xii]
Da die Präsidentin große Teile der brasilianischen Elite verärgert und das prekäre Gleichgewicht zwischen den drei stabilisierenden Elementen des brasilianischen politischen Systems, vertreten durch die „Volks-, Mittelklasse- und Innere“-Parteien, gebrochen hat, wäre sie in all diesen Fällen zum Scheitern verurteilt Faktoren und dafür, dass er nicht einmal die entscheidende Unterstützung seiner eigenen Partei und der traditionell mit ihr verbundenen sozialen Bewegungen hatte. In gewisser Weise erlag sie einer Krise, für deren Bewältigung sie nicht über die nötigen Fähigkeiten verfügte und die sie nicht kontrollieren konnte.
Der zweite Denker ist Sérgio Abranches, Autor einer der einflussreichsten sozialwissenschaftlichen Theorien zur Dynamik des brasilianischen politischen Systems. Dabei handelt es sich, wie ich bereits zeigen konnte, um die Idee, nach der die Demokratie in den Perioden ihrer Existenz im Land immer mit einer Funktionsweise etabliert werden konnte, die er als „Koalitionspräsidentialismus“ bezeichnete. Ursprünglich diente die Dissertation der Untersuchung der Zweiten Republik; Allerdings hat der Autor kürzlich seine Verwendung auf die gesamte republikanische Zeit ausgeweitet. Ausgehend von diesem theoretischen Rahmen versuchte er, die Dynamik der jüngsten Ereignisse zu verstehen, die die brasilianische Demokratie gefährdeten.[XIII]
Sérgio Abranches geht von der Erkenntnis der Schwere der brasilianischen Krise aus und versucht, die Kette der Ereignisse zu verstehen, die das politische Leben von 2013 bis 2018 beherrschten. Einerseits bleibt er dem methodischen Ansatz treu, der seine Studien kennzeichnet und aufzudecken versucht politische Fakten möglichst neutral darzustellen. Andererseits verwebt Abranches in der ruhigen Darstellung der Ereignisse eine Reihe von Kommentaren, die eine differenzierte Annäherung an das analysierte Objekt darstellen. Nachdem er die Abfolge der Aktionen verschiedener politischer Akteure in den Jahren 2015 und 2016 und die Explosion großer Demonstrationen gegen Dilma aufgezeigt hatte, kam er zu dem Schluss: „Die mobilisierte Gesellschaft wusste, wogegen sie auf der einen und anderen Seite protestierte, aber sie lieferte nichts.“ Wege in die Zukunft. Kongress, polarisiert und gelähmt. Die Exekutive, in die Enge getrieben. Justiz unter Druck. Es wurde ein heikler institutioneller Rahmen geschaffen, der mit hoher Wahrscheinlichkeit politisch oder institutionell bricht.“[Xiv]
Die Analyse des Autors konzentriert sich auf die Untersuchung des Gleichgewichtspunkts der Regierung und der Fähigkeit des Landes, seine Krisen zu überstehen und gleichzeitig die Demokratie zu bewahren. Mit anderen Worten, Abranches ist ein „institutionalistischer“ Denker, für den das Verständnis der Demokratie das Verständnis der Dynamik ihrer Institutionen und ihrer Funktionsweise beinhaltet.
In dieser Logik verfolgt er die Ereignisse und versucht, die Bruchzeichen des Modells der „Koalitionspräsidentschaft“ zu interpretieren. Im Gegensatz zu anderen Denkern begnügt sich Abranches nicht mit der These, die Amtsenthebung des Präsidenten sei ein Staatsstreich gewesen. Dies hindert ihn nicht daran, auf die Verletzung des Verfassungsrechts hinzuweisen, die in zahlreichen Akten der verschiedenen Gewalten im jüngsten Kontext vorliegt. In seinem Kommentar zu bestimmten Maßnahmen der Justiz stellt er fest, dass die Politisierung dieser Macht zunahm.[Xv] Wenn es sich bei dem Amtsenthebungsverfahren gegen den Präsidenten um ein politisches Verfahren handelte, kann man es sich nicht ausschließlich aus juristischen Gründen vorstellen, da es mit Anfechtungen verbunden war und dies auch immer sein wird Der Autor ist sich der Tatsache bewusst, dass in der gesamten Dritten Republik zwei Präsidenten ihr Mandat durch das Amtsenthebungsverfahren verloren haben: Fernando Collor de Mello (1992) und Dilma Rousseff (2016). Was selten sein sollte, scheint zunehmend Teil der Art und Weise zu sein, wie verschiedene politische Kräfte ihre Konflikte lösen.
Am Ende wird das Urteil von Abranches abgemildert. Einerseits versucht es, das Ausmaß der Krise anhand der Parameter zu messen, die es für das Nachdenken über Brasilien aufgestellt hat. Mit Blick auf die Temer-Regierung stellt er fest: „Obwohl die Belastung groß war, funktionierte der institutionelle Apparat der Dritten Republik, der auf die Probe gestellt wurde, weiterhin.“[Xvii] Trotz des offensichtlichen Optimismus stellt er fest, dass das brasilianische politische System sehr gewalttätige Krisen erlebt hat und dass es unwahrscheinlich sei, dass das System angesichts einer solchen Dysfunktion intakt bleiben könnte.
Einer der Aspekte der jüngeren politischen Geschichte, der ihn am meisten beunruhigt, ist die Fragmentierung der Zusammensetzung des Parlaments. Bei den Wahlen 2018 konkurrierten mehr als dreißig Parteien um die Posten von Abgeordneten und Senatoren in den Bundesstaaten und innerhalb der Bundesregierung. Dieser Umstand erwies sich als entscheidend für die Instabilität des Regimes, da der Präsident bei jeder Abstimmung in einem der gesetzgebenden Körperschaften mit einer Vielzahl politischer Akteure verhandeln muss. Andererseits erwies sich das System auf unterschiedliche Weise als völlig durchlässig für Korruption. Eine davon steht in direktem Zusammenhang mit der illegalen Finanzierung immer teurer werdender Kampagnen.[Xviii] In einem derart sich verschlechternden Szenario, sagt Abranches, sei es schwer zu sagen, ob die brasilianische Demokratie überlebensfähig sein werde.
2.
Meiner Meinung nach spiegelt keine der Erklärungen der Experten vollständig wider, was in den letzten Jahren im Land passiert ist. Dies liegt nicht an der Unvollkommenheit der von Ökonomen, Historikern, Philosophen, Politikwissenschaftlern und Juristen formulierten Überlegungen, sondern daran, dass es sich um einen fortlaufenden Prozess handelt, der seine volle Bedeutung und Konsequenzen noch nicht offenbart hat. Um dem Weg treu zu bleiben, den ich bisher eingeschlagen habe, erscheint es sinnvoll, zu versuchen, über Ereignisse von einem theoretischen Operator aus nachzudenken, der Teil der republikanischen Tradition ist. Das Konzept, das ich gewählt habe, ist das des Fraktionskriegs. Ich beabsichtige damit nicht, alle bisher vorgelegten Analysen durch eine globalere Sicht auf das Phänomen der Verschlechterung des demokratischen Lebens des Landes zu ersetzen. Ich denke jedoch, dass das gewählte Konzept den Analysebereich der brasilianischen Situation erweitert. Diese Wahl hat etwas Einmaliges im theoretischen Vokabular unserer Sozialwissenschaften, kann aber aus phänomenologischer Sicht ein nützliches Werkzeug für die Zwecke dieses Buches sein.
3.
Ein aufmerksamer Beobachter der öffentlichen Szene Brasiliens zwischen 2013 und 2018 würde ohne Probleme sagen, dass das Land in zwei Teile gespalten war. Im politischen Bereich gab es diejenigen, die sehnlichst das Ende der PT-Regierung wünschten, und diejenigen, die das Mandat von Präsidentin Dilma und nach der Amtsenthebung die Absetzung von Vizepräsident Michel Temer verteidigten, der nach dem Staatsstreich die Macht übernommen hatte. Diese Spaltung spiegelte sich in der Gesellschaft wider und wirkte sich nicht nur auf das Berufsleben des Einzelnen, sondern auch auf die Beziehungen innerhalb der Familien aus. Dieses Szenario ähnelt in gewisser Weise dem, was Frankreich zur Zeit der Dreyfus-Affäre am Ende des XNUMX. Jahrhunderts kannte, als sich die Bewohner derselben Straße manchmal nicht gegenseitig begrüßten, weil sie zur Verurteilung des jüdischen Hauptmanns Stellung bezogen hatten . der Spionage im Auftrag Deutschlands beschuldigt.
Wir können sagen, dass die Beschreibung der Konflikte, die Brasilien durchziehen, aus einer binären Logik aus soziologischer Sicht korrekt ist und den Verhaltensweisen entspricht, die in der Gesellschaft im Allgemeinen existieren. Dies ist jedoch nur eine Ebene der politischen und sozialen Realität des Landes. Es gibt eine zweite Ebene, die den Kampf um politische Macht und Kontrolle staatlicher Mechanismen betrifft, der nicht durch die binäre Spaltung der Gesellschaft verstanden werden kann. Um dieses Phänomen zu verstehen, müssen wir ein anderes theoretisches Werkzeug verwenden.
In den Texten der Federalists of the American Revolution findet sich das notwendige Konzept, um die Plausibilität meiner Hypothese zu demonstrieren. In Artikel Nummer 10 untersucht James Madison die Auswirkungen der Existenz dessen, was er Fraktionen im öffentlichen Leben nennt.[Xix] Zum Zeitpunkt der Erstellung des Dokuments von 1787–1788, als versucht wurde, die Bundesverfassung zu ratifizieren, war die Spaltung des politischen Gremiums und das Risiko, dass sich der Zentralstaat nicht konsolidieren würde, ein zentrales Problem für die Amerikaner, die sich nur schwer durchsetzen konnten eine Vision der zukünftigen institutionellen Organisation des Landes. Viele Bürger beklagten, dass die Existenz verschiedener Fraktionen das politische Leben instabil und riskant mache und oft die Rechte von Minderheitenschichten der Gesellschaft bedrohe.[Xx]
Madison definierte eine Fraktion als „eine Ansammlung von Bürgern, unabhängig davon, ob sie eine Mehrheit oder eine Minderheit des Ganzen bilden, die vereint sind und aus einem gemeinsamen Impuls der Leidenschaft oder des Interesses handeln, der den Rechten anderer Bürger oder dem ständigen und allgemeinen Interesse zuwiderläuft.“ des Commonwealth. Gemeinschaft".[xxi] Dies ist ein klassisches Thema des westlichen politischen Denkens, aber es findet in der Moderne eine neue Bedeutung, da Fraktionen als Bedrohung der Volkssouveränität und ihres Ausdrucks im gemeinsamen Interesse angesehen werden.
Bruce Ackerman übersetzt die Analyse der Föderalisten in die aktuelle Sprache und stellt fest, dass wir von zwei Arten von Fraktionen sprechen können: den „ideologischen“ oder „charismatischen“ Fraktionen, die auf Leidenschaften basieren, und solchen, die auf privaten Interessen basieren.[xxii] Erstere entstehen durch eine Bewegung, die durch ein erhöhtes Gefühl angesichts eines Aspekts der Realität ausgelöst wird, und sind nach Ansicht des Denkers von kürzerer Dauer. Der zweite Typ ist interessenorientiert und zeitbeständiger, da er wesentliche Merkmale der menschlichen Natur widerspiegelt. Nichts hindert eine Fraktionsgruppe daran, beide Typen zu integrieren, aber die Unterscheidung ist interessant, weil sie es ermöglicht, die Risiken einzuschätzen, die die Vorherrschaft des Teils über das Ganze für das republikanische Regime mit sich bringt.
Man kann heute den fast ahnungsvollen Charakter dieser Herangehensweise an das politische Problem der Aufteilung des politischen Körpers in gegensätzliche Einzelakteure erkennen. Im Falle „ideologischer“ Fraktionen gediehen sie nicht nur innerhalb der verschiedenen Schichten der Gesellschaft, sondern auch innerhalb von Parteien und Institutionen. Der Sturm, der durch die Übernahme partikularistischer Ideologien in zeitgenössischen Gesellschaften ausgelöst wird, zeigt, wie verheerend das Projekt sein kann, eine bestimmte Vorstellung von der Gesellschaft als universellen Wert zu bekräftigen.
Bei der Formulierung dieser Hypothese kommen einem natürlich als Erstes totalitäre Regime in den Sinn. Aber das Vorgehen dieser Art von Fraktion auf der öffentlichen Bühne hat unterschiedliche Abstufungen und zerstört nicht sofort Institutionen. Auf jeden Fall destabilisiert seine Existenz das Gleichgewicht zwischen den Gewalten und bedroht die Verfassung. Was in den Artikeln der Föderalisten vielleicht nicht vorhergesehen wurde, ist die Intensität, die Fraktionskämpfe innerhalb der konstituierten Mächte erreichen können.
Um die durch die Zeit verursachte Radikalisierung im Bereich der Streitigkeiten zwischen Fraktionen zu verstehen, ist es wichtig, sich daran zu erinnern, dass die zweite Art von Fraktion auf „Vielfalt und Ungleichheit bei der Verteilung des Reichtums“ basiert.[xxiii] wurde fast zu einem konstitutiven Element kapitalistischer Gesellschaften. Angesichts der aktuellen Situation unserer Demokratien, insbesondere derjenigen, die noch lange nicht konsolidiert sind, muss unbedingt anerkannt werden, dass sie von Streitigkeiten durchzogen sind, die aus dem Kampf um den Besitz materieller Mittel resultieren und Gegensätze mit ideologischen Argumenten verschleiern.
Diese Kombination wird noch schlimmer, wenn wir bedenken, dass in den heutigen Gesellschaften, insbesondere in Brasilien, ein skandalöses Maß an Ungleichheit herrscht. In diesem Zusammenhang wirken sich die Aktionen von Interessengruppen nicht nur auf das institutionelle Leben aus, was keine Kleinigkeit ist, sondern auch auf das Leben großer Teile der Bevölkerung, die katastrophalen materiellen Bedingungen ausgesetzt sind. Die Existenz von Fraktionen innerhalb des Staates ist weit davon entfernt, ein Phänomen gewöhnlicher politischer Kämpfe zu sein, sondern erreicht den strukturierenden Kern der Volkssouveränität. Wir sind dieser Realität in Brasilien sehr nahe.
Kehren wir zurück zu den Demonstrationen vom Juni 2013. Viele der von den Teilnehmern der Märsche geäußerten Forderungen waren legitim und bezogen sich auf reale Probleme der brasilianischen Bevölkerung. In diesem Sinne brachten sie die konflikthafte Dimension zum Ausdruck, die das demokratische Regime ausmacht und das Bedürfnis und die Bereitschaft breiter Bevölkerungsschichten widerspiegelte, am öffentlichen Leben teilzunehmen. Dies kann im Lichte der im gesamten Buch verwendeten theoretischen Parameter verstanden werden. Zu dieser Zeit entstand eine Forderung nach Autonomie, die von marginalisierten Teilen der Gesellschaft ausging, und die Suche nach einem Gemeinschaftsgefühl, die nach dem Abebben der sozialen Bewegungen unter den PT-Regierungen verloren schien, tauchte an Orten auf, die traditionell vom Staat vernachlässigt wurden.
Dies schien darauf hinzudeuten, dass 2013 das Jahr der demokratischen Durchsetzung in Brasilien sein würde und nicht umgekehrt. Wie bereits erwähnt, ist es nicht möglich, die Ereignisse in diesem Jahr isoliert zu analysieren. Es ist wichtig zu beobachten, was im Laufe der Jahre passiert ist, um eine Interpretation der Ereignisse zu ermöglichen. Meiner Ansicht nach war die hier diskutierte Zeit keine Zeit der Konsolidierung demokratischer Institutionen, sondern eine Zeit ihrer Schwächung. Der fragmentarische Charakter der Forderungen übertrug sich auf das politische Leben und verunreinigte es. Das unmittelbarste Ergebnis des Jahres 2013 war die Entstehung oder Stärkung einer großen Zahl von Fraktionen, die, von ihren besonderen Interessen geleitet, offen um die Macht kämpften.
Im Bereich der ideologischen Fraktionen lassen sich mehrere Gruppen identifizieren, die auf die öffentliche Bühne traten, um zu versuchen, ihre Werte und Ansprüche so durchzusetzen, als wären es universelle Werte. Dies ist beispielsweise bei mehreren Pfingstkirchen der Fall, die sich ihrer Abgeordneten und Senatoren bedienten, um im Kongress regressive Forderungen in Bezug auf Bräuche durchzusetzen, die Minderheiten und fragile Gruppen wie indigene Völker direkt angriffen.
Gleichzeitig begannen Gruppen wie das Movimento Brasil Livre (MBL), für rechte Parteien typische Werte und Programme zu verteidigen, wie die Reduzierung des Staates und die Radikalisierung des Wirtschaftsliberalismus, inspiriert von der in England angewandten Politik während der Zeit von Margaret Thaecher (1979-1990). . Der oft missverstandene Hass auf die Linke und ihre Ideen wurde in wichtigen Teilen der Mittelschicht zur gängigen Norm. Ein Beispiel sind die Berufsverbände der Ärzte, die einen regelrechten Kampf gegen das „More Doctors“-Programm starteten, das sich an die ärmsten Bürger des Landes richtet. Da viele der beteiligten Fachkräfte kubanischer Herkunft waren, begaben sich brasilianische Ärzte mit Unterstützung ihrer Berufsverbände zum Flughafen von Fortaleza, um ihre lateinamerikanischen Kollegen anzufeuern, die zur Arbeit in Gemeinden kamen, denen bisher jede medizinische Versorgung vorenthalten wurde.
Was die wirtschaftlichen Interessen betrifft, begannen Parlamentariergruppen, die Verteidigung ihrer privaten Interessen und ihrer Fraktionen zu radikalisieren, ohne sich um das gemeinsame Interesse zu kümmern. Dies war beispielsweise bei Vertretern des Agrarsektors und des Waffenhandels der Fall. Jair Messias Bolsonaro hatte langjährige Verbindungen zur Rüstungsindustrie und versprach im Wahlkampf, den Waffenhandel im Land freizugeben, auch wenn Brasilien eines der gewalttätigsten Länder der Welt ist. Manchmal agieren diese Gruppen gemeinsam. In anderen versuchen sie, die Unterstützung von Kongressabgeordneten zu erkaufen, ohne andere politische Gruppen von der Legitimität ihrer Positionen zu überzeugen.
Die Existenz dieser Interessengruppen und rein ideologischen Ansprüche im nationalen politischen Leben ist nichts Neues. Wie Sergio Abranches betonte, ist dies ein Kennzeichen unserer demokratischen Geschichte. Was sich an diesem Szenario geändert hat, ist, dass sich in den letzten Jahren verschiedene Gruppen, Bewegungen und Parteien zu politischen Fraktionen entwickelt haben. Anstatt in Institutionen zu kämpfen, um ihre Ideen durchzusetzen, begannen ideologische und eigennützige Fraktionen, sich staatliche Mechanismen anzueignen, um ihre Standpunkte um jeden Preis durchzusetzen. Dieses Verhalten belastete die Zivilgesellschaft und verschärfte politische Konflikte.
Die besondere Natur der Ansprüche macht eine Konfliktlösung unmöglich, da sich jede Fraktion, wie von den Föderalisten vorhergesagt, so verhält, als ob ihre Interessen universell wären. Dieses Verhalten wurde noch schädlicher, als neue Akteure begannen, im öffentlichen Szenario nach der Logik eines echten Fraktionskrieges zu agieren. Nehmen wir zum Beispiel die Justiz. Von einer Demokratie wird erwartet, dass sie als Forum für die Lösung von Konflikten im Einklang mit einer gemeinsamen Vereinbarung über die universelle Gültigkeit der Gesetze des Landes dienen kann. In den letzten Jahren haben Mitglieder der Justiz jedoch begonnen, sich wie politische Akteure zu verhalten, die für ihre Handlungen keine Rechenschaft ablegen müssen, wenn sie glauben, dass sie im Namen des Gemeinwohls handeln.
Dies ist der Fall von Richter Sérgio Moro, verantwortlich für die Anti-Korruptions-Operation Lava-Jato, der einst im Namen eines angeblichen gemeinsamen Interesses illegale Aufzeichnungen privater Gespräche von Präsidentin Dilma veröffentlichte. Die jüngsten Enthüllungen der Website Der Abschnitt zeigen, dass dies der Handlungsmaßstab des Richters war.[xxiv]
Ebenso begannen Mitglieder des Bundesgerichtshofs (STF), sich direkt in die politische Szene einzumischen, anstatt sich auf die Verteidigung der Verfassung und ihre strikte Anwendung zu konzentrieren. Die Plenarsitzungen der Obergerichte entwickelten sich zu einem echten Ego-Kampf, bei dem jeder Minister seine Rechtsauffassung verteidigte, anstatt zu versuchen, die Bedeutung der Verfassung zu verstehen. In diesem Sinne haben auch einige Medien begonnen, als Fraktionen zu agieren und nicht nur Ereignisse zu interpretieren, was Teil der Aufgabe der Presse ist, sondern den Verlauf des politischen Lebens gezielt zu beeinflussen, je nachdem, was sie für ihre legitimen Interessen halten.
Dasselbe Verhalten konnten wir beispielsweise 2013 beobachten, als Journalisten und mit privaten Kommunikationsgruppen verbundene Akteure die Menschen zur Teilnahme an Demonstrationen ermutigten, die sich gegen die Regierung richteten. In den folgenden Jahren wurde das Fraktionsverhalten durch die ungleiche Berichterstattung über Demonstrationen gegen oder für die Regierung bestätigt. Natürlich ist es in einer Demokratie, in der es kein Quasi-Monopol der Medien gibt, nichts Falsches daran, dass ein Presseorgan seine politischen Positionen öffentlich darlegt. Das Problem entsteht, wenn diese Gremien versuchen, Einfluss auf das politische Leben zu nehmen, indem sie als Werbeorgane für private Interessen fungieren, eine direkte politische Rolle spielen und einen Platz einnehmen, der normalerweise politischen Parteien zugeschrieben wird.[xxv]
Eine andere Möglichkeit, das Problem der Fraktionen zu verstehen, findet sich bei Machiavelli. Im Gegensatz zu dem Moralismus, der bestimmte aktuelle Lesarten des Korruptionsproblems dominiert, glaubte der Florentiner Sekretär, dass eine korrupte Gesellschaft eine Gesellschaft ist, die die Freiheit nicht mehr als Kern ihrer Institutionen wahrt und die rechtliche Gleichheit ihrer Bürger nicht mehr respektiert. Für ihn bemisst sich die Stabilität einer Gesellschaft nicht an der Intensität des Konflikts zwischen ihren Bestandteilen, sondern an der Art und Weise, wie sie gelöst werden.
Zusammenfassend lässt sich sagen: Eine freie Gesellschaft ist eine Gesellschaft, in der Streitigkeiten an Rechtsinstitutionen gelenkt werden, die verhindern, dass sich private Gewalt in den sozialen Beziehungen durchsetzt. Ohne den Kanal von Gesetzen und deren institutionellen Ausdruck werden politische Kämpfe zu privaten Streitigkeiten, wodurch der Verfassung in heutiger Form die Möglichkeit entzogen wird, den Handlungsspielraum der Parteien, die in politischen Gremien agieren, einzuschränken. Diese Situation zeigt sich in ihrer ganzen Schwere in den Städten, die Machiavelli als „sehr korrupt“ bezeichnet und in denen man die Zerstörung der Freiheit in höchstem Maße beobachten kann. Korruption im machiavellistischen Sinne dringt bis ins Herz der Republiken vor. Es markiert die Unmöglichkeit eines Zusammenlebens, das auf einer Reihe von Werten basiert, die die Freiheit in den Mittelpunkt des politischen Gremiums stellen, und auf der Idee des gemeinsamen Interesses als Stützpfeiler des institutionellen Aufbaus.[xxvi]
Mit anderen Worten: Korrupte Gesellschaften führen einen Fraktionskrieg und können nicht mehr nach republikanischen oder demokratischen Grundsätzen gedacht werden. Ihre Mechanismen zur Konfliktkanalisierung funktionieren nicht ordnungsgemäß und verwandeln die Politik in ein offenes Feld des Kampfes zwischen den Parteien. Wenn wir in dieser Situation nicht von einem Bürgerkrieg sprechen können und wenn der von vielen brasilianischen Denkern verwendete Begriff des Ausnahmezustands nicht die Tatsache beschreibt, dass der Staat von Partikularinteressen kolonisiert wurde, wäre er vielleicht angemessener um, wie ich es getan habe, das Konzept des Fraktionskrieges einzuführen, um seine Existenzform besser zu charakterisieren. Abgesehen vom Optimismus derjenigen, die an eine natürliche Entwicklung politischer Konflikte glauben, und ohne einen radikalen Pessimismus anzunehmen, sage ich, dass wir in Brasilien vor einer besonderen Phase des institutionellen Verfalls stehen.
Im Bewusstsein, dass wir in der gegenwärtigen politischen Szene keine Ausnahme darstellen, stelle ich fest, dass Institutionen, auch wenn sie weiterhin existieren, nicht mehr in der Lage sind, die Dynamik von Parteien, die nach der Macht streben, zu bremsen. Sie verhalten sich wie Fraktionen, die ihre Ambitionen und ihren Wunsch nach Führung auf der moralischen Ebene über jede Rücksichtnahme auf eine universelle Ordnung und auf der politischen Ebene über das Gemeinwohl stellen.
Die verschiedenen Akteure, die am öffentlichen Leben teilnehmen, darunter politische Parteien, institutionelle Körperschaften und Wirtschaftsgruppen, verorten sich alle aus der Sicht des Besonderen und leugnen auch nur die Relevanz für die Hervorrufung einer universellen Dimension des Rechts. Sie glauben, dass jeder genügend Gründe hat, einen immer größeren Teil der Macht innezuhaben, und verwandeln die politische Szene in ein Kriegsschauplatz, in dem nur ihre besonderen Wünsche eine Rolle spielen. Fraktionskriege sind das sichtbare Gesicht der Korruption in demokratisch-republikanischen Gesellschaften.
Es wäre schwierig, die Fraktionen abzubilden, die in der öffentlichen Szene Brasiliens agieren. Mehr als 130 Jahre nach der Ausrufung der Republik kämpft Brasilien immer noch darum, wirklich republikanisch und demokratisch zu leben. Um ein letztes Beispiel für die Auswirkungen von Fraktionskriegen auf das politische Leben Brasiliens zu geben, werfen wir einen Blick auf den Platz, den die Verfassung in den letzten Jahren in der politischen Arena eingenommen hat. Wenn die Achse der Argumente der Föderalisten der Gegensatz zwischen privaten Interessen und dem gemeinsamen Interesse ist, müssen wir zunächst definieren, was in einem Moment der Krise das gemeinsame Interesse der Brasilianer sein könnte.
Wenn wir akzeptieren, dass die Demokratie ein lebenswertes Regime ist und dass wir in der heutigen Zeit keine demokratische Republik ohne Gesetze aufbauen können, die auf den Werten der Freiheit und Gleichheit der Bürger basieren, muss die Verfassung der unüberwindliche Horizont unseres gemeinsamen Lebens sein . Anders ausgedrückt: In einer Demokratie müssen alle Teile des Staatskörpers alles tun, um die Grundgesetze des Staates zu unterstützen, ohne die wir gezwungen sind, zu dem Schluss zu kommen, dass die Demokratie nicht mehr existiert, und es keine von allen geteilten Referenzen zur Lösung unserer Probleme gibt Meinungsverschiedenheiten.
Zwischen 2013 und 2018 machten Fraktionen, die um die Macht wetteiferten, die Verfassung zu einem Schlachtfeld und nicht zu einem Bollwerk gegen den Verfall der Rechtsstaatlichkeit. In diesem noch immer bestehenden Szenario wählt jede Fraktion nicht nur eine Interpretation der Verfassungstexte, sondern auch solche, die entsprechend privater Interessen respektiert werden. Wir sehen zum Beispiel, dass die Entscheidung, diejenigen zu verhaften, die noch das Recht auf ein weiteres Verfahren haben, nicht in Übereinstimmung mit der Verfassung getroffen wird, die die Tat verbietet, sondern in Abhängigkeit von den mehr oder weniger günstigen politischen Bedingungen für bestimmte politische Gruppen..[xxvii] Ohne auf die Einzelheiten einzelner Urteile einzugehen, kann man mit Fug und Recht sagen, dass Richter erster Instanz, aber auch die STF, ohne Berücksichtigung der Tatsache handeln, dass wir nicht beabsichtigen können, dass alle Artikel des Gesetzes unterschiedlichen Auslegungen unterliegen, ohne dies zu gefährden Existenz einer demokratischen Herrschaft.
So hatte die Verurteilung des ehemaligen Präsidenten Lula in einem umstrittenen Prozess direkte Auswirkungen auf die Wahlen 2018. Da er verhaftet wurde, bevor alle Rechtsmittel ausgeschöpft wurden, konnte er nicht an den Wahlen teilnehmen, was das demokratische Spiel aus dem Gleichgewicht brachte. Niemand kann sagen, wie der Wahlstreit ausgegangen wäre, wenn er hätte teilnehmen können, aber es ist klar, dass eine gerichtliche Entscheidung, die den Buchstaben der Verfassung nicht respektiert, direkt in das politische Schicksal des Landes eingegriffen hat.
*Newton Bignotto Er ist Professor für Philosophie an der UFMG. Autor, unter anderem von Matrizen des Republikanismus (UFMG-Verlag).
Referenz
Newton Bignotto. Brasilien auf der Suche nach Demokratie. Von der Ausrufung der Republik bis zum 1889. Jahrhundert (2018–XNUMX). Rio de Janeiro, Editora Bazar do Tempo, 2020.
Aufzeichnungen
[I] L. Carvalho, op. O., S. 98.
[Ii] Ebd., P. 108.
[Iii] Ebd., P. 106.
[IV]L. Schwartz; H. Starling, op. cit., Nachwort. „Es war eine ziemliche Wende. Das Land, das bereits Anzeichen einer Spaltung gezeigt hatte, brach während dieser Demonstrationen 2015 und 2016 im wahrsten Sinne des Wortes zusammen. Bisher ausdruckslos, aber mit einem konservativen und regressiven Diskurs, wie unter denen, die die Rückkehr des Militärs an die Macht forderten, rückten sie weiter vor war die Hauptader der Demonstrationen und begann, einen wichtigen Teil der Taten zu kontrollieren.“
[V] Für eine Chronologie der Ereignisse siehe B. Mello Franco, Tausend Tage Sturm: Die Krise, die Dilma stürzte und Temer am seidenen Faden hängen ließ. Für eine detaillierte Analyse des Entlassungsprozesses des Präsidenten siehe R. de Almeida, Im Schatten der Macht: Hinter den Kulissen der Krise, die Dilma Rousseff stürzte.
[Vi] Ähm Kantor, Die Sinne des Lulismus.
[Vii] Ähm Kantor, Lulismus in der Krise. Ein Rätsel der Dilma-Zeit (2011-2016).
[VIII] Ebd., P. 109.
[Ix] Ebd., P. 124.
[X] Ebd., P. 156.
[Xi] Ebd., P. 157.
[Xii] Ebd., P. 185.
[XIII] S. Abranches, Koalitionspräsidentialismus. Wurzeln und Entwicklung des brasilianischen politischen Modells.
[Xiv] Ebd., P. 303.
[Xv] Ebd., P. 312.
[Xvi] Ebd., P. 325.
[Xvii] Ebd., P. 334.
[Xviii] Ebd., P. 341-348.
[Xix] A. Hamilton; J. Madison; J. Jay., Die föderalistischen Papiere, P. 76
[Xx] Ebd., Artikel 10, S. 77.
[xxi] Ebd., Artikel 10, S. 78, freie Übersetzung.
[xxii] B. Ackerman, Au nom du peuple. Die Stiftungen der amerikanischen Demokratie, S. 242.
[xxiii] A. Hamilton; J. Madison; J Jay, op. O., Artikel 10, S. 79.
[xxiv] Im Laufe des Jahres 2019 wurde die Website für investigativen Journalismus erweitert Der Abschnitt veröffentlichte in Zusammenarbeit mit anderen Presseorganisationen eine Reihe von Berichten, aus denen hervorgeht, dass Richter Sérgio Moro im Zuge der Ermittlungen zur Lava-Jato-Operation, bei der viele PT-Mitglieder und mehrere Geschäftsleute zu schweren Gefängnisstrafen verurteilt wurden, eine Beziehung mit Richter Sérgio Moro unterhielt Staatsanwälte außerhalb der gesetzlichen Bestimmungen. Diese Art der Promiskuität zwischen Beamten führte nicht nur dazu, dass Richter Moro sich direkt an Ermittlungen beteiligte, was verboten ist, sondern auch versuchte, sich in die politische Szene einzumischen, indem er Daten aus Ermittlungen in Schlüsselmomenten des nationalen politischen Lebens, beispielsweise am Vorabend, offenlegte der Wahlen. Präsidentschaftswahlen 2018.
[xxv] V. Lima; J. Guimaraes, Meinungsfreiheit: die vielen Gesichter einer Herausforderung.
[xxvi] N. Machiavelli, „Discorsi sopra la prima deca di Tito Livio“, Bd. I, I, 17, S. 243.
[xxvii] Eine Inhaftierung nach der Verhandlung in zweiter Instanz, also vor den Landgerichten (TJ), ist in der Verfassung nicht vorgesehen, die im Gegenteil garantiert, dass der Angeklagte erst nach Ausschöpfung aller ihm zustehenden Rechtsmittel für schuldig befunden wird per Gesetz.
