von GILBERTO MARINGONI*
Brasilien wiederholt in seiner Außenpolitik sein zweideutiges, zurückgezogenes und schüchternes Verhalten angesichts komplexer Situationen
Innerhalb von zehn Monaten veränderte die Lula-Regierung das Gesicht Brasiliens. Wir verließen eine faschistische und obskurantistische Regierung, die für Hunderttausende Todesfälle in der Pandemie und dafür verantwortlich war, im internationalen System zu Parias zu werden, und kehrten in weniger berüchtigte Zeiten zurück. Allerdings zeigt die Bundesverwaltung ihre Grenzen dadurch auf, dass sie sich nicht auf eine politische und wirtschaftliche Spaltung einlässt und jedem Druck von rechts und rechtsextrem nachgibt.
Zögerliches und defensives Verhalten lässt sich nicht allein mit der breiten politischen Front erklären, die die Regierung unterstützt. Es gibt vom Präsidialamt selbst herausgegebene Richtlinien, die nun gravierende Ungereimtheiten in dem einst am meisten gepriesenen Juwel der PT-Regierungen aufzeigen: der Außenpolitik. Beginnen wir damit, über einige Kontraste zu sprechen.
Zu Beginn der vierten Woche der israelischen Angriffe auf die palästinensische Bevölkerung im Gazastreifen beschlossen drei südamerikanische Länder, mutige Maßnahmen gegen die zionistische Brutalität zu ergreifen.
Die kühnste Haltung vertrat die bolivianische Regierung unter der Führung von Luís Arce. „Bolivien hat beschlossen, die diplomatischen Beziehungen mit dem Staat Israel abzubrechen, um die aggressive und unverhältnismäßige israelische Militäroffensive im Gazastreifen abzulehnen und zu verurteilen“, sagte der stellvertretende Außenminister Freddy Mamani am Dienstag (31).
Der kolumbianische Präsident Gustavo Petro wiederum berief seinen Botschafter in Tel Aviv mit dem Argument nach Bogotá zurück: „Wenn Israel das Massaker am palästinensischen Volk nicht stoppt, werden wir nicht dort sein können.“ Die Geste, den Botschafter anzurufen, deutet auf eine schwere diplomatische Krise hin. Dies ist der Schritt vor der Schließung der Botschaft und dem Abbruch der Beziehungen zwischen zwei Ländern.
Am selben Tag wiederholte Chile unter dem Vorsitz von Gabriel Boric diese Geste. Das Außenministerium veröffentlichte eine Erklärung, in der es „die inakzeptablen Verstöße gegen das humanitäre Völkerrecht anprangerte, die Israel im Gazastreifen begangen hat“. Dort lebt er die zahlreichste palästinensische Gemeinschaft außerhalb des Nahen Ostens. Am nächsten Tag tat Jordanien, Israels größter Verbündeter im Nahen Osten, dasselbe.
Wenn wir mit der zunehmenden Kritik der Behörden unter anderem in der Türkei, Südafrika, China und Russland und der wachsenden Welle von Volksdemonstrationen auf der ganzen Welt rechnen, lässt sich eine Beobachtung machen: Israel beginnt, den Kampf auf globaler Ebene zu verlieren öffentliche Meinung und isoliert sich zusammen mit den Vereinigten Staaten. Es ist möglich, dass es im militärischen Bereich mit der Landinvasion im Gazastreifen auf Probleme stoßen wird. Die anhaltenden ethnischen Säuberungen haben Berührungspunkte mit der Suche nach sogenanntem lebenswichtigem Raum, die die NS-Streitkräfte ab 1941 bei ihrem Versuch durchführten, Gebiete im Osten zu erobern.
Wie verhält sich Brasilien und seine „aktive und stolze Diplomatie“ in einer Konfrontation, die allmählich globale Auswirkungen zeigt? Trotz des historischen Sieges über die extreme Rechte vor einem Jahr beginnt die Leistung der Lula-Regierung in diesem Bereich zu enttäuschen. In der Außenpolitik kommt es immer wieder zu doppeldeutigem, zurückhaltendem und schüchternem Verhalten angesichts komplexer Situationen. Anscheinend verfügen wir nicht mehr über die Diplomatie, die „nicht hart mit Bolivien und nicht sanft mit den Vereinigten Staaten redet“, wie Chico Buarque 2010 sagte. Jetzt ist es genau Bolivien, der hart mit den Starken redet, während Brasilien redet wieder hart mit den Starken. Die andere Seite.
Außenminister Mauro Vieira hielt am Montag (30.) eine Rede auf der letzten Sitzung des UN-Sicherheitsrates unter dem Vorsitz Brasiliens. Die Kanzlerin verspüre „ein tiefes Gefühl der Dringlichkeit und Bestürzung“ und sagte, dass der Konflikt zwischen Israel und Palästina „durch die terroristischen Aktionen der Hamas auf tragische Weise neu entfacht“ worden sei.
Weiter heißt es: „Die aktuelle Situation in Gaza ist zutiefst schrecklich und nach menschlichen Maßstäben und im Lichte des humanitären Völkerrechts nicht zu rechtfertigen.“ Vor unseren Augen ereignet sich eine alarmierende humanitäre Katastrophe, bei der Tausende Zivilisten, darunter eine überwältigende und unerträgliche Zahl von Kindern, für Verbrechen bestraft werden, die sie nicht begangen haben. In drei Wochen haben wir gesehen, wie dieser Konflikt mehr als achttausend Zivilisten das Leben gekostet hat, darunter mehr als dreitausend Kinder.“
Starke Worte, schwacher Inhalt. Der Kanzler ist ein Meister darin, donnernde Sätze ohne Subjekt zu konstruieren. Wenn wir anhand ihres Kauderwelschs fragen, wer achttausend Menschen das Leben gekostet hat, ist die Antwort bereits gegeben: „der Konflikt“. Klar! Natürlich, wer sonst? Der Schuldige an allem ist der verdammte Konflikt.
Mehr noch: „Seit dem 7. Oktober haben wir uns mehrmals getroffen und über vier Beschlussvorlagen beraten. Aufgrund interner Differenzen befinden wir uns jedoch weiterhin in einer Sackgasse.“
Wer hat die Sackgasse verursacht? Offensichtlich „interne Meinungsverschiedenheiten“. Verdammte Meinungsverschiedenheiten stören nur! Vieira ist dieser karikierte Diplomat mit zurückhaltenden Gesten und undurchschaubarem Blick, der keine Emotionen zeigt und Reden mit der Aufregung liest, als würde jemand einen Beipackzettel eines Medikaments erzählen. Es erzeugt Dramatik, zeigt aber keine Wege auf: „Die Augen der Welt sind auf uns gerichtet und werden sich nicht von unserer bedrückenden Handlungsunfähigkeit lösen.“ Mauro Vieiras Intervention könnte sein Lies hier.
Präsident Lula beschloss am letzten Oktobertag, Analogien zwischen den Morden in Gaza und dem häuslichen Leben zu ziehen, und nutzte die Zeremonie, um das Gesetz zu sanktionieren, das Waisen von Opfern von Frauenmorden Renten garantiert. „Das Problem am Verhandlungstisch, im Rahmen eines Gesprächs zu lösen, ist viel billiger, viel einfacher und viel wirtschaftlicher. Ein Paar sitzt zu Hause, wenn es eine Meinungsverschiedenheit hat, an einem Tisch, redet, diskutiert. Es ist uns nicht möglich, aufgrund einer Meinungsverschiedenheit oder aus Eifersucht Schluss zu machen.“
Lulas Rede ist – bei allem Respekt – ein Hohn. Es gibt einen Verhandlungstisch namens UN-Generalversammlung, an dem beide Seiten anwesend sind. Letzte Woche forderte Israels Botschafter bei den Vereinten Nationen, Gilad Erdan, nicht nur keine Verhandlungen, sondern forderte auch den Rücktritt des Generalsekretärs der Organisation, des gemäßigten Portugiesen António Guterres. Der Grund? António Guterres hatte Tage zuvor erklärt, dass die Aktion der Hamas nicht „im luftleeren Raum“ stattgefunden habe. Am Tisch beschloss der Zionist, die Sache umzudrehen.
Lula ist sich dieser Situation bewusst und wirft Worte in den Wind. Ernsthafter ist, dass der Präsident eine 75 Jahre alte Tragödie – motiviert durch Landraub, Vertreibung von Palästinensern, wahlloses Töten und Unterstützung aus Washington – mit dem Streit eines Paares vergleicht. Es ist ein Versuch, sich über die Katastrophe eines anderen lustig zu machen.
Aber Lula hört hier nicht auf. Weiter verrät er: „Wir erleben zum ersten Mal einen Krieg, in dem die Mehrheit der Getöteten Kinder sind und niemand dafür verantwortlich ist.“ Wir können keinen Brief der UN schreiben, der die Menschen davon überzeugt, dass sie kämpfen und aufhören. Um Himmels willen, hören Sie auf!“
„Um Himmels Willen, hör auf?“ So was? Ist Lula ein Bürger ohne Macht oder Vorrechte, der keine andere Wahl hat, als den Allmächtigen anzuflehen, in diesem Tal der Tränen einzugreifen? Oder sind Sie der Anführer eines der größten Länder der Welt und durchaus in der Lage, auf globaler Ebene einschneidende Entscheidungen zu treffen? Nach dem Appell an Gott folgt ein weiteres Gebet ohne Thema: „Die Mehrheit der Toten sind Kinder“. Sind sie durch göttliche Tat gestorben? Durch die unergründliche Hand des Schicksals? Oder hat sie jemand getötet? WHO? „Der Krieg“ sowie „der Konflikt“ und „Divergenzen“, erwähnt vom Außenminister.
Lula und Mauro Vieira sprechen dieselbe Sprache, die der Tergiversation. Mit ihren Worten scheinen sie zuzugeben, dass es für Brasilien ein schlechtes Geschäft war, genau in diesem Chaos die Präsidentschaft der CSUN zu übernehmen. Das Land machte eine positive Geste, indem es versuchte, eine einvernehmliche Lösung herbeizuführen, wogegen die USA ihr Veto einlegten, aber es wies zu keinem Zeitpunkt auf die Verantwortung für die Tötung hin. Und es war effizient bei der Rückführung von Brasilianern, die sich in Konfliktregionen befanden.
Aber zu keinem Zeitpunkt erhob er gegen Israel einen ähnlichen Vorwurf wie gegen die Hamas. Es wurde nicht einmal der israelische Botschafter in Brasilien aufgefordert, Protest zu äußern. Wir haben eine Außenpolitik, die eher einer PR-Dynamik und leerer Rhetorik ähnelt, aber unfähig ist, Partei zu ergreifen. Brasilien kehrte zurück, aber die Welt wurde komplizierter. Und es scheint, als hätten wir uns darauf nicht vorbereitet.
Die brasilianische Diplomatie zeigte nicht immer die derzeitige Unklarheit in Bezug auf Israel. Das Land stellte sich in den dunklen Zeiten der Militärdiktatur klar gegen den Hauptverbündeten der USA im Nahen Osten. Mit anderen Worten: Selbst in diesen sehr schwierigen Jahren hatten wir eine objektivere Diplomatie.
Wir werden einige Beispiele für dieses externe Verhalten nennen, die im Artikel „Der Platz Israels und Palästinas in der brasilianischen Außenpolitik: Antisemitismus, Mehrheitswahlrecht oder Friedensförderer?“, von Tullo Vigevani und Guilherme Casarões, veröffentlicht im Jahr 2014.
Die erste Episode stammt aus dem Jahr 1974, während der Geisel-Regierung, und kommt in der Rede von Kanzler Azeredo da Silveira bei der Eröffnung des 29. zum Ausdruck. UN-Generalversammlung. Silveira bezeichnet den Sechstagekrieg von 1967, der zur Besetzung des Sinai, des Gazastreifens, des Westjordanlandes und der Golanhöhen führte, als „Eroberungskrieg“ Israels. Der Minister sagte: „Der Einspruch gegen den Eroberungskrieg ist eine Konstante in der Geschichte Brasiliens, es ist ein Gebot, das in unserem Grundgesetz verankert ist.“ Wir betrachten das Recht auf territoriale Integrität und die Verpflichtung zur Achtung der Souveränität als absolut. Daher glauben wir, dass die Räumung der besetzten Gebiete zweifellos ein wesentlicher Bestandteil der Lösung des Konflikts ist.“
Casarãos und Vigevani fahren fort: „Das stärkste Signal für die als pro-brasilianische Araber interpretierte Position kam jedoch im darauffolgenden Jahr, im November 1975. Brasilien war eines der drei südamerikanischen Länder (neben Kuba und Mexiko), die ihre Stimme abgegeben haben.“ befürwortete die Entscheidung, durch die Resolution 3379 der UN-Generalversammlung zu erklären, dass der Zionismus eine Form von Rassismus und Rassendiskriminierung darstellt. Durch die Verurteilung Israels in dem, was dieser Staat als den Kern seiner nationalen Bewegung betrachtete, schloss sich die brasilianische Regierung mehreren anderen Entwicklungsländern in der für einige der umstrittensten Entscheidung an, die im Rahmen der Vereinten Nationen getroffen wurde.“ Brasilien forderte Washington und die westeuropäischen Länder offen heraus.
Die Resolution wurde 1991 unter dem Druck Israels und seiner Verbündeten widerrufen, als Voraussetzung für die Friedensverhandlungen, die 1994 in den Oslo-Abkommen gipfelten (und die Israel nie erfüllte).
Das dritte Beispiel findet sich in der Rede von Bundeskanzler Ramiro Saraiva Guerreiro zur Eröffnung des 36. UN-Generalversammlung, im September 1981, bereits während der letzten und chaotischen Regierung der Diktatur, der von João Figueiredo: „Meine Regierung hält fest an diesem Ziel fest, um die Bedingungen zu erreichen, die sie für den Frieden für unabdingbar hält: den vollständigen Abzug der Streitkräfte von.“ Besetzung aller arabischen Gebiete; die Ausübung des Rechts des palästinensischen Volkes auf Rückkehr nach Palästina und die Anerkennung seines Rechts auf Selbstbestimmung, Unabhängigkeit und Souveränität; die Teilnahme der Palästinensischen Befreiungsorganisation an Friedensverhandlungen; und die Anerkennung des Rechts aller Staaten in der Region, innerhalb anerkannter Grenzen in Frieden zu existieren.“
Am 27. September 1982 eröffnete General João Figueiredo höchstpersönlich die Generalversammlung. Seine Rede ist direkt, wenn er sich auf das Massaker in den Flüchtlingslagern Sabra und Shatila bezieht, das zehn Tage zuvor von maronitischen Milizen auf dem von Israel besetzten Gebiet begangen wurde. Die Zahl der Morde dürfte 3,5 erreicht haben: „Ich sehe mit großer Besorgnis das Fortbestehen der Krise im Nahen Osten, deren hervorstechendste Aspekte derzeit der Konflikt zwischen Irak und Iran und die Folgen der Militäraktion sind.“ das hat den Libanon zum Opfer gemacht, ein Land, zu dem wir tiefe und brüderliche Beziehungen pflegen. Erst kürzlich war die Weltöffentlichkeit zutiefst schockiert über das Massaker an palästinensischen Zivilisten in Beirut. Wir alle wissen, dass die Frage des Nahen Ostens nur dann eine Lösung finden wird, wenn die derzeit militärisch besetzten arabischen Gebiete geräumt werden und das Recht des palästinensischen Volkes auf einen souveränen Staat sowie das Recht aller Länder in der Region anerkannt wird , einschließlich Israel, in Frieden innerhalb anerkannter Grenzen zu leben.“
Das Erstaunliche an diesen Interventionen ist, dass sie – um es noch einmal zu wiederholen – zu einer Zeit stattfanden, in der Brasilien die bleiernen Jahre einer Militärdiktatur erlebte. Das Land hatte auf der globalen Bühne eine viel geringere Bedeutung und ein großer Teil der Gesellschaft kämpfte gegen Autoritarismus und mangelnde Demokratie. Neben Brasilien vor fast einem halben Jahrhundert gibt es auch in kleineren Ländern wie Bolivien, Kolumbien und Chile keine Unklarheiten und Bedenken mehr, wer für die in Gaza begangenen Verbrechen gegen die Menschlichkeit verantwortlich ist.
Was braucht die Lula-Regierung, um eine unerklärliche Neutralität aufzugeben, die nichts zur Lösung der zionistischen Katastrophe beiträgt? Diese Äquidistanz begünstigt wen? Stellen wir uns ein Gebet mit einem zu beantwortenden Thema vor.
*Gilberto Maringoni, ist Journalistin und Professorin für Internationale Beziehungen an der Federal University of ABC (UFABC)..
Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
