von RAFAEL R. IORIS*

Überlegungen zur Krise der Demokratie und zur Neuformulierung neoliberaler Logik

Der überraschende Aufstieg von Donald Trump in den USA im Jahr 2016 und von Jair Bolsonaro in Brasilien im Jahr 2018 an die Macht stellte nicht nur schwerwiegende Probleme in den politischen Strukturen dieser Länder dar, sondern auch eine umfassendere Krise der Funktionslogik der liberalen Demokratie, die heute sogar vor einer ihrer größten Herausforderungen zu stehen scheint. Tragischerweise bieten wir keine echten Wege an, um den Anforderungen an neue und effizientere Praktiken der politischen Repräsentation gerecht zu werden. solche Führer, und ihre Kollegen auf der ganzen Welt beschleunigen ihre eigene anhaltende Strukturkrise.

Tatsächlich vertiefen Trump und Bolsonaro, genau wie wiederholte Wiederholungen früherer autoritärer Demagogen, die Delegitimierung vermittelter politischer Repräsentation, aber als Reaktion darauf schlagen sie nicht eine Vertiefung der demokratischen Logik vor, sondern vielmehr die Fragmentierung des sozialen Gefüges, in dem die „Auserwählten“ werden vom großen Führer beschützt, während „Abgelehnte“ aller Art ausgeschlossen, wenn nicht sogar vollständig beseitigt werden müssten.

Dieser mediale Heilsglauben bedient sich sogar der Fremdenfeindlichkeit und des Wiederauflebens von Spaltungen als zentrale Instrumente seiner Logik. Und so verschärfte Donald Trump konkret das Bild des bedrohlichen Einwanderers, während Jair Bolsonaro auf begrenzte, aber dennoch wirksame Weise das wiederbelebte Bild der kommunistischen Bedrohung reaktivierte. Aber obwohl sie in digitalen Netzwerken effektiv beworben werden, hätten solche rhetorischen Mittel nicht ausgereicht, um solche Charaktere an die Macht zu bringen, wenn es nicht viele Wähler gegeben hätte, die sich bereits stark frustriert über die institutionelle Politik sowie über verschiedene Änderungen fühlten wirtschaftliche, demografische Voreingenommenheit und kulturelle Ereignisse, die in den letzten Jahren in ihren jeweiligen Ländern stattgefunden haben.

Es ist eine Tatsache, dass die vielen Transformationen (politischer, ideologischer, wirtschaftlicher usw.), die sich seit dem Ende des Kalten Krieges rasant vollzogen haben, ihre Grenzen und Widersprüche tatsächlich jeden Tag deutlicher offenbart haben. Erinnern wir uns daran, dass der neoliberale Triumphalismus der 1990er Jahre, verbunden mit der Durchsetzung sehr drastischer wirtschaftlicher Anpassungen im globalen Süden und der räumlichen Globalisierung des Produktionsprozesses, von der Vorstellung von Gewinnen getragen wurde, die, wenn sie für einige eintraten, auch zu Erfolgen führten zur Vertiefung struktureller Ungleichheiten im gesamten Spektrum. Ordnung. Darüber hinaus vollzieht sich dieser Prozess inmitten einer umfassenden Komplexisierung der Anforderungen immer vielfältigerer sozialer Gruppen, die sich häufig selbst ausschließen, während unsere grundlegende Repräsentationslogik weiterhin in im XNUMX. Jahrhundert formulierten Vorschriften und Funktionen verankert ist.

Aber bevor wir das Kind mit dem Bade ausschütten, sei daran erinnert, dass der politische Liberalismus, auch wenn er nicht demokratisch geboren wurde, in den letzten 250 Jahren in seinem Umfang und seinen Mitteln versucht hat, den Willen der rechtmäßig vertretenen Mehrheiten nicht nur zu garantieren, sondern auch sicherzustellen Die Beteiligung religiöser, ethnischer, rassischer, kultureller oder ideologischer Minderheiten am Beratungsprozess nahm erheblich zu, wenn auch sicherlich nicht ideal.

Es ist auch wahr, dass sich der Liberalismus historisch gesehen mehr mit der Frage der rechtlichen und formalen Gleichheit beschäftigt hat als mit der Verwirklichung der Gleichheit in den realen Existenzbedingungen. Dennoch war die liberale Vorstellung von der inhärenten Menschenwürde, wenn sie nicht in der Lage war, tatsächliche Gleichheit zu schaffen, von grundlegender Bedeutung, um die eigentliche Agenda der Förderung der Gleichheit in der gesamten jüngeren Geschichte zu unterstützen. Und genau die Zentralität des Gedankens der formalen Gleichheit mit seinem inhärenten emanzipatorischen Potenzial, wenn auch historisch begrenzt, ist in den letzten Jahren zum Ziel der globalen extremen Rechten geworden, die auf dem Vormarsch ist.

Wie wir wissen, haben Staats- und Regierungschefs mehrerer Länder – wie Viktor Orbán in Ungarn, Narendra Modi in Indien, Rodrigo Duterte auf den Philippinen, Recep Erdogan in der Türkei, Wladimir Putin in Russland, Donald Trump in den USA und Jair Bolsonaro in Brasilien – danach gesucht die verfassungsmäßigen Garantien von Minderheitengruppen zu untergraben; die ermittlungstechnische und gerichtliche Unabhängigkeit autonomer Organe des Staatsapparats zerstören; Oppositionsstimmen delegitimieren; Unterdrückung der Pressefreiheit; und um Akteure zu unterdrücken, die sich solchen Entwicklungen widersetzen und am Ende als Feinde der vermeintlichen wahren Nation behandelt werden. Und angesichts der Geschwindigkeit, mit der sich solche Ereignisse ereignet haben, sowie ihrer Komplexität verfügen wir immer noch nicht über eine konsensfähige konzeptionelle Grundlage, um sie zu definieren.

Einerseits könnten der formal demokratische Charakter und die öffentliche Anziehungskraft solcher Führer uns dazu verleiten, sie allzu leichtfertig als eine neue Version des Populismus zu charakterisieren, in diesem Fall von rechts. Dennoch verstehe ich, dass es vielleicht besser ist, sie durch eine Analyse der historischen Erfahrung des Faschismus zu charakterisieren, angesichts des aggressiven Stils, der Verfolgungslogik, des destruktiven Vorgehens gegen Gegner und der Förderung der Interessen des Großkapitals, die diese Politiker an den Tag legen. . Solche Elemente scheinen frühere Dynamiken widerzuspiegeln, obwohl es auch erwähnenswert ist, dass die Mobilisierung, die sie stützt, tendenziell nicht mehr über Massenparteien, sondern über digitale Netzwerke erfolgt, und es scheint heute kein Interesse an der Bereitstellung von Sozialhilfe zu geben. selektiv für die Fraktionen des anhaftenden Lumpensinats.

Als Epiphänomene tieferer Kräfte treten solche Erfahrungen daher tendenziell in Zeiten nationaler Wirtschaftskrisen auf, die mit umfassenderen Prozessen der produktiven Umstrukturierung und der Schwächung des etablierten Parteiensystems verbunden sind. Ebenso neigen sie dazu, einen moralistischen Diskurs zu präsentieren, der den formalen politischen Prozess angreift, obwohl sie daran beteiligt sind. Es kommt auch immer wieder vor, dass eine binäre Logik verwendet wird, die gute Bürger schlechten Bürgern gegenüberstellt. Und so ist, wie der Fall von Jair Bolsonaro zeigt, die Anziehungskraft des Salutismus heute nicht mit der Bereitstellung konkreter Verbesserungen im Leben verbunden, sondern eher mit der ständigen und wohlklingenden Wiederholung der Verunglimpfung des Feindes. Während in den 1990er Jahren die technokratische neoliberale Kritik (am Verwaltungsstaat) eine Neugestaltung der Rolle des Staates in der Gesellschaft anstrebte, wird heute die repräsentative Logik selbst angegriffen und der große Führer als Instrument unmittelbaren politischen Handelns dargestellt.

Interessanterweise versuchen Länder an der Peripherie, wie Brasilien, Indien, Kolumbien usw., mehr als im Zentrum des Kapitalismus, wo die Wirtschaftspolitik zunehmend protektionistisch ist, eine ganze Reihe von Fiskal-, Steuer- und Regulierungsmaßnahmen mit neoliberaler Ausrichtung zu fördern – Diesmal mit noch autoritäreren Mitteln. Und so ist das „nEofaschismus erweist sich heute als zentrales Instrument zur Förderung der Agenda des Großkapitals im Kontext des wirtschaftlichen Aufschwungs. Ihre Agenda beschränkt sich nicht mehr auf die strukturelle Wirtschaftsanpassung der 1990er Jahre, sondern versucht, zentrale Prinzipien der demokratischen Logik und Kultur selbst abzubauen, wie etwa formale Gleichheit und Zugang zum formellen Beratungsprozess.

Aus diesem Grund sehen wir eine immer stärkere Bewegung, die grundlegende Errungenschaften historisch marginalisierter Gruppen durch die Verschlechterung grundlegender öffentlicher Dienstleistungen, die Abschaffung wirtschaftlicher Grundrechte (Arbeits- und Sozialversicherung) und Umweltgesetze rückgängig zu machen. Minderheiten aller Art werden daher in allen Ländern verfolgt, in denen solche Führer an die Macht kamen, und das allgemeine Wahlrecht selbst wurde nicht als zivilisatorische Errungenschaft, die für das Funktionieren der Demokratie notwendig ist, sondern als Privileg einiger, die den Willen an sich reißen würden, neu definiert einer vermeintlich unterdrückten Mehrheit.

Dies war in den letzten Jahren vor allem in den USA der Fall, obwohl der Prozess noch weiter reicht. Erinnern wir uns daran, dass die neokonservative Bewegung (Neo-Con), die in den späten 1960er Jahren entstand, von entscheidender Bedeutung dafür war, Richard Nixon und Ronald Reagan durch einen kulturalistisch voreingenommenen Diskurs an die Macht zu bringen, der die Vorstellung einer Mehrheit artikulierte, die durch gesellschaftliche Kursveränderungen bedroht war. Damit gaben die Neokonservativen kompetent den Ton für die Republikanische Partei an, eine wirtschaftliche Vision einer neoliberalen Matrix zu artikulieren, die jedoch dennoch starke Unterstützung bei der weißen, armen, religiösen und konservativen Wählerschaft fand.

Als Reagan vor allem in den 1980er Jahren an die Macht kam, entwickelte sich die Idee des „Staat als Problem, um Platz für die rasche Deindustrialisierung und Finanzialisierung der US-Wirtschaft zu schaffen. Die Fähigkeit und die Legitimität des Staates als Akteur, der in der Lage ist, die kollektiven Anforderungen der Bevölkerung zu erfüllen, wurden in Frage gestellt, was die eigentliche Delegitimierung der demokratischen Repräsentation als eine Möglichkeit, auf die real wachsenden Bedürfnisse breiter Teile der Gesellschaft zu reagieren, noch verstärkte .

Die Wahl von Barack Obama im Jahr 2008 verschärfte die Ressentiments gegen das formelle politische System weiter, insbesondere unter der Basis der republikanischen Partei, die sich als sehr empfänglich für die Appelle der Obama-Regierung erwies Außenseiter vollständig, Donald Trump, im Jahr 2016. Erinnern wir uns daran, dass Trump bereits in seiner ersten Wahlkampfrede mit fremdenfeindlicher und rassistischer Rhetorik das Bild des Einwanderers dämonisierte, der nicht nur von der Südgrenze ins Land kommen würde um angeblich weißen Amerikanern Jobs wegzunehmen, aber auch um ihr Eigentum zu stehlen und ihre Frauen zu vergewaltigen.

Auf diese Weise gelang es Donald Trump, die Frustration von mindestens zwei Generationen dieser armen und konservativen weißen Segmente zu wecken, um sie zu mobilisieren, endlich mit Begeisterung und Verteidigung an die Wahlurnen zu gehen Euer Amerika. Dabei kam eine innovative, in digitalen Medien verankerte Kommunikationsstrategie zum Einsatz. wurde versprochen a Amerika das aus der Asche des industriellen Verfalls der letzten Jahrzehnte und der Schande über die Niederlage militärischer Interventionen wiedergeboren würde, aber natürlich ohne die korporatistischen und multiklassistischen Strategien zu übernehmen, die in den USA durch die USA verankert sind New Deal 1930er Jahren und verfestigte sich in den zwei Jahrzehnten nach dem Zweiten Weltkrieg. Ja das würde esgroßes Amerika wieder“, aber nur für einige.

In Lateinamerika, insbesondere in Brasilien, gewann die neoliberale autoritäre Welle als Reaktion auf die reformistischen Regierungen der sogenannten Onda Rosa Anfang der 2000er Jahre an Gewicht, insbesondere Pepe Mujica in Uruguay, Michelle Bachelet in Chile und Lula in Brasilien , Evo Morales in Bolivien oder sogar Hugo Chávez in Venezuela – die wichtigsten Regierungen von Onda Rosa – waren in der Lage, erhebliche Änderungen im Muster der öffentlichen Ausgaben umzusetzen, die Sozialprogramme erheblich auszuweiten und einen neuen, integrativeren Ton im Land zu setzen öffentliche Debatte. in Bezug auf die Frage der historischen Ausgrenzung ethnischer und/oder kultureller Minderheiten (oft tatsächlich Mehrheiten).

Aber obwohl sie versucht haben, einige neue Wachstumsstrategien umzusetzen, die auf den Inlandsmarkt abzielten, verfolgten diese Regierungen einen Weg der Reprimarisierung ihrer Volkswirtschaften und nutzten zu einem großen Teil die hohe Nachfrage nach Rohstoffen auf dem Weltmarkt, eine Folge der Stärke und Gefräßigkeit der chinesischen Wirtschaft. Obwohl sie der globalen Wirtschaftsordnung kritisch gegenüberstanden, gelang es den Regierungen der Onda Rosa nicht (oftmals versuchten sie es auch nicht), sich der Abhängigkeit ihrer Volkswirtschaften vom Export von Primärprodukten zu entziehen, die auf dem internationalen Markt stark nachgefragt werden zu Beginn des Jahrhunderts, die jedoch von 2010 bis 2012 einen starken Preisverfall erleiden. Tatsächlich begannen die wirtschaftlichen Auswirkungen der US-Immobilienmarktkrise und damit einhergehend der globalen Liquidität und Nachfrage ab Beginn des zweiten Jahrzehnts des Jahrhunderts für die regionalen Regierungen deutlich spürbar zu werden. Das Wirtschaftswachstum in der gesamten Region war zwischen 2014 und 2020 im Durchschnitt das niedrigste seit 70 Jahren.

Auf besonders auffällige Weise spürten die Arbeiter, die zentrale politische Basis der Onda-Rosa-Regierungen, als erste den Rückgang der inländischen Exportproduktion und damit auch ihres neuen Konsumniveaus. Sie begannen überraschend schnell sogar, die sicherlich fragilen Erfolge, die solche Regierungen gefördert hatten, in Frage zu stellen. Aber diese Frustration und die Suche nach Alternativen beschränkten sich nicht auf Sektoren, die direkter mit der Produktion für den Export verbunden waren. Und oft als Ergebnis der kritischen Arbeit oligopolistischer und konservativer lokaler Medien waren auch die sogenannten Mittelschichten maßgeblich an der Verbreitung ihrer Unzufriedenheit beteiligt, einschließlich der Besetzung der Straßen, die traditionell eine Arena der Linken sind, zumindest seit dem Übergangsprozess Diktaturen zur Demokratie in den 1980er und 1990er Jahren.

Infolgedessen kam es in der gesamten Region zu einer Reihe politischer Krisen, in denen die liberale Repräsentationslogik selbst zunehmend in Frage gestellt wurde. Sogar Gruppen, die vom Wirtschaftswachstum zu Beginn des Jahrhunderts stark profitiert hatten, etwa die Eliten der Agrarindustrie, wurden schnell zu unerbittlichen Kritikern der damaligen Regierungen. Solche Gruppen begannen sogar, einen regelrechten Kreuzzug für das Ende sozialer Programme zu führen, die damit die metonymische Rolle übernahmen, alles darzustellen, was in einem Kontext historisch niedriger Wachstumsraten schief gehen würde.

Die ersten rechten Regierungen, die auf der Grundlage der Neuformulierung regionaler konservativer Kräfte an die Macht kamen, griffen die Programme früherer Regierungen an und stellten die Grundlagen der neoliberalen Logik der 1990er Jahre wieder her. Zunächst handelte es sich noch um Koalitionen, die formelle demokratische Institutionen akzeptierten . Und so Sebastián Piñera in Chile (2010–2014), Mauricio Macri in Argentinien (2015–2019), Pedro Pablo Kuczynski in Peru (2016–2018) und vielleicht sogar Michel Temer in Brasilien (2016–2018). , waren immer noch damit beschäftigt, das Funktionieren der liberalen Demokratie aufrechtzuerhalten, um überhaupt das Streben nach „Reformen, die das Land braucht“. Aber diese Phase scheint bei der Umsetzung der wirtschaftlichen Agenda der zunehmend oligopolisierten regionalen Oligarchien, die mit dem globalen Kapital verbunden sind, nicht effizient genug gewesen zu sein.

Und so verschärften Jair Bolsonaro in Brasilien, aber auch Jeanine Anez in Bolivien, Nayib Bukele in El Salvador und Ivan Duque in Kolumbien die Angriffe auf die Logik der Repräsentation in liberalen Formen und garantierten die Existenz und Manifestation der Oppositions- und Kontrollorgane der Zentralmacht – wodurch eine wahre Schocksituation entsteht (Naomi Klein)^[1] – um auf möglichst autoritäre und wirksame Weise die Reformen voranzutreiben, die das Großkapital in einem globalen Kontext sich verschärfender wirtschaftlicher, geopolitischer und militärischer Konflikte anstrebte, die immer heftiger und gewalttätiger werden. Und auch wenn einige dieser Charaktere nicht mehr den Präsidentenstuhl innehaben und andere geschwächt sind, so ist es doch eine Tatsache, dass sie ein klarer Ausdruck der Überalterung der institutionellen Politik sowie des Rufs nach autoritären Lösungen sind, die in den letzten Jahren vorgebracht wurden . .

Auch wenn sie manchmal nicht mehr an der Macht sind, wie im Fall von Donald Trump, aber vor allem immer noch unter seiner Kontrolle, wird die aktuelle neofaschistische Alternative ein zentraler Faktor bei der Festlegung der Richtungen der Demokratie in der Welt bleiben. Ihn zu verstehen und sich dagegen zu wehren, sind zentrale Aufgaben, die wir in den nächsten Jahren bewältigen müssen.

*Rafael R. Ioris ist Professor am Fachbereich Geschichte der University of Denver (USA).

Hinweis:

[1] Die Schockdoktrin: Der Aufstieg des Katastrophenkapitalismus. New York, Picador, 2007.