Von Leonardo Avritzer*
Agnes Heller, die kürzlich verstorbene amerikanisch-ungarische Intellektuelle, sagte, dass die Moderne ein Pendel zwischen Markt und Staat darstelle. Bestimmte Momente der Moderne bestanden aus starken Entwicklungen des Marktes, die jedoch in jedem von ihnen ihre Grenzen als einzigartige Organisationsform der Geselligkeit zeigten. Es waren diese Momente, die das Gegenteil hervorbrachten, eine vom Staat garantierte Struktur des sozialen Schutzes, die in der Lage war, die Kommerzialisierung zu relativieren.
Die Sozialschutzstruktur, die sich nach dem Zweiten Weltkrieg in Europa verbreitete, war die Reaktion der kapitalistischen und demokratischen Welt auf den ersten Versuch, kollektive Organisationsformen anzugreifen und die Gesellschaft dem Markt ausgeliefert zu machen, einer der Möglichkeiten, das zu verstehen Nazis. Faschismus. Die Niederlage des Nazi-Faschismus führte in allen Teilen der Welt zu sozialen Schutzstrukturen, begrenzten die vom Markt gesteuerten Beziehungen und schuf ein Gefühl der Stabilität, das die Ausweitung der Demokratie über eine kleine Anzahl von Ländern hinaus ermöglichte.
Der Zeitraum der letzten dreißig Jahre stellt einen Versuch einer radikalen Kommerzialisierung aller gesellschaftlichen Beziehungen dar, auch der sozialen Absicherung im Alter, die nun zum ersten Mal in der Geschichte des Kapitalismus von einem merkantilen Prinzip bestimmt wird. Der Neoliberalismus ist der radikalste Versuch, mit dem Pendelprinzip der Moderne des Wechsels von Staat und Markt auf der Suche nach einem bestimmten Gleichgewicht zu brechen.
Wir können den Neoliberalismus in zwei Phasen einteilen: In der ersten Phase wies er nur auf die Missbräuche einer Form der Bürokratisierung der sozialen Beziehungen hin und versuchte, diese durch die Wiedereinführung eines stärkeren Handelsprinzips wieder ins Gleichgewicht zu bringen. Doch am Ende dieser ersten Phase wurde das Prinzip auf internationale Institutionen wie die Welthandelsorganisation (WTO), den Internationalen Währungsfonds (IWF) und die Weltbank (WB) ausgeweitet und wurde zu einem Damoklesschwert über der Welt Anführer derjenigen, die auf einer gewissen Präsenz des Staates in der Wirtschaft und der sozialen Organisation bestanden.
Seit der Internationalisierung des Neoliberalismus haben wir nun einen anderen Staatstyp, den wir den „listigen Staat“ nennen können, einen Staat, der gleichzeitig stark und schwach ist. Stark in der Verteidigung der Interessen der „Finanzialisierung“, aber schwach in der Verteidigung der Gesellschaft. Dieser Zeitraum endet im Jahr 2008.
Die Rettung des internationalen Finanzsystems im Jahr 2008 – und vor allem die Art und Weise, wie diese Rettung erfolgte: auf Kosten der Bürger, die bei denselben Banken in den Vereinigten Staaten und Europa verschuldet waren – markiert einen Phasenwechsel im Neoliberalismus. Diese Änderung ist aus zwei Gründen von Bedeutung.
Erstens signalisiert die Tatsache, dass Staaten in der entwickelten Welt ihre Banken ihren Bürgern vorzogen, zu einer Zeit, als Hunderttausende Amerikaner ihre Häuser und Millionen Europäer in Ländern wie Spanien und Portugal ihre Arbeitsplätze verloren, einen Wandel die Organisationsform von Demokratien, deren Folgen wir in diesem Jahrzehnt sehen.
Das zweite Element ist noch problematischer und hängt mit der Tatsache zusammen, dass die neoliberalen Kräfte nach der raschen Erholung der Banken und des Finanzsystems, insbesondere in den USA, keine Selbstkritik am Programm der Deregulierung und Reduzierung des Staates geübt haben USA. Im Gegenteil: Was wir nach 2008 erlebten, war eine Radikalisierung des Neoliberalismus.
Eine solche Radikalisierung, bei der der Markt die Staatsstruktur angriff, die ihn vor der Katastrophe gerettet hatte, weist auf ein nichtmodernes oder antimodernes Element im Neoliberalismus hin. Er beabsichtigt, mit der Idee eines reflexiven Gleichgewichts zwischen Staat und Markt zu brechen und den gesamten Bereich der Handelsbeziehungen in Bezug auf die Politik umzusetzen. Das Problem besteht darin, dass die Gefräßigkeit des neoliberalen Angriffs auf den Staat ihn nicht nur zu einer staatsfeindlichen Doktrin, sondern zu einer gesellschaftsfeindlichen Doktrin macht, was in verschiedenen Ländern zu Aufständen gegen den Neoliberalismus geführt hat.
Brasilien und Chile verfolgen in Bezug auf den Neoliberalismus völlig unterschiedliche Wege. Brasilien war der erfolgreichste Fall des „nationalen Entwicklungismus“ in Lateinamerika, während Chile ein Fall der Zerstörung des „nationalen Entwicklungismus“ durch die Gewalt einer grausamen Diktatur ist. Die durch Pinochets Wirtschaftspolitik verursachte Rezession zerstörte die Industrie und eliminierte schließlich die Akteure, die die Grundlage für einen neuen politischen Pakt bilden könnten. Beim Übergang zur Demokratie konnte Pinochet sogar ein Wahlmodell vorschlagen, das der chilenischen Rechten eine politische Überrepräsentation und insbesondere die Möglichkeit garantierte, gegen Verfassungsänderungen ein Veto einzulegen.
Dies erklärt die Unfähigkeit der „Concertación“, des politischen Bündnisses, das Chile bis zur ersten Piñera-Regierung ununterbrochen regierte, wichtige Änderungen im Bereich Bildung und Rentensystem vorzunehmen. Dies führte zu einer Einschreibung des Neoliberalismus in das chilenische Verfassungssystem, die linke Regierungen nicht ändern konnten. Aus diesem Grund fordern die Chilenen eine Verfassunggebende Versammlung oder zumindest eine Verfassungsänderung. Weil sie eine asoziale Verfassung haben, die von einer neoliberalen Diktatur geschaffen wurde.
Brasilien ist ein anderer Fall, da das Land eine radikalere und sozial orientierte Demokratisierung erlebt hat. Die Verfassung von 1988, die etwa ein Jahr vor dem Zusammenbruch des Realsozialismus in Kraft trat, erfolgte zu einer Zeit, als der Neoliberalismus in der Region noch nicht fest etabliert war. Damit folgte es einer Logik der Umkehrung der durch die autoritäre Zeit entstandenen Ungleichheiten.
Nicht einmal die Regierung Fernando Henrique Cardoso folgte strikt der neoliberalen Fibel. Er pflegte die gesamte staatliche Finanzstruktur: vom BNDES bis zum Housing Financing System (SFH). Gleiches gilt für die Regierung Lula, die die staatliche Struktur des Finanzsystems aufrechterhielt und die staatliche Präsenz im Energiebereich ausbaute. Seit dem Bruch des Pakts zwischen der Regierung Dilma Rousseff und dem Finanzsystem im Jahr 2012 haben wir einen radikalen Wandel in der Marktlage erlebt.
Er ging von einer Position, die sich an die Gestaltung des politischen Systems anpasste, zu einer Position über, die um jeden Preis eine staatsfeindliche Hegemonie etablierte. Diese Tatsache erklärt teilweise die Unterstützung für die Amtsenthebung und Wahl von Jair Bolsonaro. Wichtige neoliberale Ökonomen in Brasilien haben kürzlich das Scheitern des durch die Verfassung von 1988 geschaffenen politischen Pakts verkündet, der von der Regierung Jair Bolsonaro offen angegriffen wird.
Brasilien steht jedoch vor dem gleichen Dilemma wie Chile: Es ist nicht möglich, die neoliberale Agenda umzusetzen, ohne nicht nur den Staat, sondern auch die Gesellschaft radikal anzugreifen. Genau das sahen wir im ursprünglichen Rentenreformvorschlag des Teams von Paulo Guedes: Angriffe auf alle Sozialleistungen für die ärmste Bevölkerung, einschließlich der BPC und der ländlichen Altersvorsorge. Glücklicherweise hat der Kongress diese Bestandteile des Vorschlags abgelehnt.
Neoliberalismus Chilenischer Stil bedeutet, die Gesellschaft anzugreifen, um das Gewicht des Staates und der Sozialpolitik in der Wirtschaft zu verringern. Dies ist der aktuelle politische Streit in ganz Südamerika. Der späte Einstieg Brasiliens in dieses Spiel ist umso problematischer, weil nicht klar ist, ob die wichtigsten internationalen Kräfte der Globalisierung, insbesondere die Vereinigten Staaten, die derzeit einen protektionistischen Krieg gegen China führen, immer noch daran beteiligt sind.
Andererseits gilt für Brasilien dasselbe wirtschaftliche Merkmal wie die neoliberale Wirtschaftspolitik in Chile und Argentinien: der Zusammenhang zwischen Deindustrialisierung und langfristiger wirtschaftlicher Stagnation. Es ist diese Assoziation, die den Neoliberalismus dazu zwingt, die Gesellschaft so pervers anzugreifen. In einer Woche, in der der Neoliberalismus in Chile soziale Revolten auslöst und in Argentinien eine Wahlniederlage erleidet, passt eine Adaption von Marx‘ berühmtem Satz in unseren Fall: Der Zusammenbruch des Neoliberalismus in Brasilien wird durch den Krähen argentinischer und chilenischer Hähne angekündigt.
*Leonardo Avritzer ist Professor für Politikwissenschaft an der UFMG.
