Von FRANCISCO TEIXEIRA & RODRIGO CAVALCANTE DE ALMEIDA*

Überlegungen zu den drei Editionen, aus denen sich zusammensetzt Die Hauptstadt

Von Engels vorgenommene Änderungen an den von Marx hinterlassenen Manuskripten

Unter den von Engels vorgenommenen Modifikationen ist Folgendes zu erwähnen: (1) die Ersetzung des Konzepts der Arbeitsfähigkeit durch Arbeitskraft; (2) funktionale Kapitalisten durch aktive Kapitalisten. Allerdings, fügt Roth hinzu, „gibt es Fälle, in denen Engels sogar einen Begriff eingeführt hat, wenn die von Marx verwendeten Begriffe mehrdeutig oder inkonsistent waren, zum Beispiel „Zirkulationskapital“ [Umlaufkapital], der im zweiten Buch eine wichtige Rolle spielt, bei Marx aber nicht vorkommt“ (Roth, 2015).

Ein weiteres Thema, das von Engels große Aufmerksamkeit verdiente, war die Problematik des „Verhältnisses von Wert und Mehrwert zum Profit, zur Profitrate, zum Durchschnittsgewinn sowie zu Preiskategorien wie Selbstkostenpreis, Produktionspreis und Marktpreis“. wie es im Hauptmanuskript von 1864-5 erscheint. „Marx widmete sich sehr fleißig dem Studium der Beziehungen zwischen solchen Kategorien, ohne zu einer zufriedenstellenden Darstellung zu gelangen“ (Roth, 2015), wie die MEGA II-Forschung zeigt, die als Einleitung von Buch II erscheint. „Diese auf mehr als 200 Seiten erarbeitete Vielfalt an Beobachtungen hat Engels im dritten Kapitel seiner etwa 20 Seiten umfassenden Ausgabe zusammengefasst“, so Roth. Er sammelte die Faktoren, sogenannte Hauptfaktoren, und vereinheitlichte die numerischen Beispiele. Nicht zuletzt ging er sehr vorsichtig mit dem in Marx‘ Manuskripten häufig vorkommenden Begriff „Gesetz“ um; Er sprach nur in seiner einleitenden Passage davon, alle Fälle anzusprechen, „aus denen Gesetze über die Profitrate abgeleitet werden können“, und überließ es schließlich dem Leser, zu interpretieren, was als „Gesetz“ angesehen werden könnte oder sollte (Roth, 2015).

Ein weiteres Beispiel für den Eingriff von Engels in die Manuskripte von Marx findet sich im zweiten Buch. Engels, sagt Roth, „beseitigte die Fehlzählungen in Marx‘ Plänen zur erweiterten Reproduktion.“ Marx brach seine Argumentation ab, nachdem die Ergebnisse seiner Zahlenbeispiele nicht seinen Hypothesen entsprachen. Mit seinen Korrekturen an den Überlegungen von Marx brachte Engels dessen Hypothesen und Beispiele in Einklang und ermöglichte so, dass diese Pläne als Beweis für ein ausgewogenes Wachstum gelten konnten“ (Roth, 2015).

Von den von Engels vorgenommenen Änderungen erregen zwei große Aufmerksamkeit: die Idee des Zusammenbruchs und der unaufhaltsame Fall der Profitrate. Roth betont das Gewicht, das Engels einer Theorie des „Zusammenbruchs“ der kapitalistischen Produktion beimisst, und zwar durch die Neuformulierung und Platzierung am Ende eines Zwischenunterpunkts, als ob diese Aussage ursprünglich bei Marx stünde. In der Diskussion über den tendenziellen Fall der Profitrate „registrierte Marx in Klammern die Überlegung, dass die kapitalistische Produktion durch die Prozesse der Zentralisierung den „entscheidenden Moment“ erreichen würde, dezentralisierende Kräfte würden in ihr nicht wirken. Dieser Satz steht in der Mitte des dritten Kapitels, das Marx nicht weiter unterteilt hat (…). Engels entfernte die Klammern und verwandelte die Ideen in die Schlussfolgerung des Unterpunkts mit der Überschrift „I. Allgemeines“ und „entscheidender Moment“ durch „Zusammenbruch“ ersetzt. Auf diese Weise verband Engels das Konzept des „Zusammenbruchs“ mit der kapitalistischen Produktion, das in dieser Form nirgendwo im Marxschen Manuskript zu finden ist“ (Roth, 2015).

Abschließend ist ein ähnlicher Effekt hervorzuheben, der mit der Beseitigung der Differenzierungen zusammenhängt und im dritten Teil des dritten Buches auf den tendenziellen Rückgang der Profitrate eingeht. „Im Manuskript von 1864-5 machte Marx Überlegungen zur Profitrate, die nicht nur konstant bleibt, sondern auch wachsen kann – allerdings nur „abstrakt betrachtet“ (Marx; Engels, 2012a, S. 319; 2004, S. 227) . Dies sind Anzeichen dafür, dass Marx über mehrere Möglichkeiten nachgedacht und sie erkundet hat, ohne eine endgültige Entscheidung zu treffen. Engels entschied, dass eine Klarstellung angebracht sei, und fügte den Satz ein: „Wie wir jedoch gesehen haben, sinkt die Profitrate in Wirklichkeit auf lange Sicht.“ (Roth, 2015).

Heinrich geht sogar noch weiter und kommt zu dem Schluss, dass die überwiegende Mehrheit der von Engels an den Manuskripten von Buch III vorgenommenen Änderungen „nicht nur formaler oder stilistischer Natur sind; Sie täuschen den Leser über den tatsächlichen Umfang der Neuausarbeitung, bieten Lösungen für Probleme an, die im Manuskript offen gelassen wurden (ohne klarzustellen, dass es sich dabei um Engels-Lösungen handelt!) und ändern in einigen Passagen, die Engels‘ Interpretation behindern könnten, sogar die Interpretation. Argument des Originaltextes. Daher kann die Ausgabe von Engels nicht mehr als Buch 3 des Kapitals von Marx angesehen werden; Es handelt sich nicht um den Text von Marx „in der völligen Echtheit seiner eigenen Darstellung“, wie Engels im Addendum schrieb (MARX, 1985, S. 321), sondern um eine starke Ausgabe dieser Darstellung, eine Art Handbuch mit einer früheren Interpretation von Marx Manuskript. Marx“ (Heinrich, 2016, S.41).

Engels-Leser von Marx: eine Anti-Lesung

Ungeachtet der Änderungen, die Engels an den von Marx hinterlassenen Manuskripten vorgenommen hat, lässt sich nicht leugnen, dass seine Bearbeitungsarbeit von grundlegender Bedeutung war, so dass die Leser von Die Hauptstadt Könnte eine Idee haben, wenn auch nur ungefähr, des Projekts, das sein Autor im Sinn hatte: Kapital und seine verschiedenen Momente in einem organisch artikulierten Ganzen. Ohne diese Bearbeitungsarbeit, Die Hauptstadt würde auf die Produktionstheorie reduziert werden. Nun zeigt Buch I, das die Produktion zum Gegenstand hat, nur, wie Mehrwert produziert wird. Metaphorisch gesehen verbringt der Leser bei der Lektüre von Buch I seine gesamte Zeit am Ort des Produktionsprozesses, wo die Waren produziert werden, die alle mit Mehrwert gesättigt sind.

Wenn die Kritik der politischen Ökonomie von Marx mit Buch I enden würde, könnte sich der Leser durchaus fragen: Was macht es aus, die Plätze der Warenproduktion zu füllen, wenn das Interesse des Kapitalisten darin besteht, seine Werteproduktion in mehr umzuwandeln? Geld als was hat es gekostet, sie herzustellen? Jetzt sind Waren nur noch Stützen für den von der Arbeiterklasse produzierten Mehrwert. Ohne sie zu verkaufen, hätte der Kapitalist keine Möglichkeit, sein Geld zurückzuzahlen. Deshalb muss er sie zu den Verkaufsstellen bringen; begleitet sie von der Fabrikhalle bis zur Börse.

Buch II befasst sich genau mit diesem Prozess der Realisierung des Mehrwerts bzw. seiner Umwandlung in Geld. Dort legt Marx die formalen Bestimmungen der Realisierung des durch die Produktion geschaffenen Mehrwerts offen, da Buch II die Einheit von Produktion und Zirkulation darstellt, jedoch immer noch in ihrem formalen Aspekt, d. h. mit dem Schwerpunkt auf Veränderungen in den Formen des Kapitalgeldes , produktives Kapital und Warenkapital. Auf dieser Darstellungsebene geht es noch nicht um die effektive Realisierung (Gewinn), sondern lediglich um die formale Realisierung des Mehrwerts und nicht um den Gewinn (effektiv).

In diesem Sinne reicht die Untersuchung von Marx im zweiten Buch noch nicht aus, um zu zeigen, wie der Prozess der Umwandlung von Mehrwert in Profit abläuft; Es geht auch nicht darum, zu zeigen, wie die verschiedenen Mehrwertraten in einen allgemeinen Durchschnittsgewinn umgewandelt werden und wie Bruchteile des Kapitals sich diesen Durchschnittsgewinn aneignen. Dies ist das Thema von Buch III. Erst dann gelangt Marx in die wirksamste Sphäre der Wirklichkeit und überwindet so (dialektisch) die Formalisierung des Buches II. Aus diesem Grund erscheint der Kredit nur in Buch III. Wenn man nicht die unterschiedlichen Abstraktionsebenen berücksichtigt, die in durchgeführt werden Die Hauptstadt, und da sie in ihrer Gesamtheit artikuliert werden, verfällt man in eine fragmentierte und verstümmelte Lesart des Werkes.

Buch III untersucht, wie sich die verschiedenen Fraktionen der Ausbeuterklasse, Industrielle, Kaufleute, Bankiers usw., ihren Anteil am gesamten in der Produktion geschaffenen Mehrwert aneignen. Unabhängig von der Branche, in der diese verschiedenen Klassenschichten tätig sind, müssen alle ihr Kapital nach einer allgemeinen Durchschnittsprofitrate bewerten, die allen Kapitaleinheiten auferlegt wird, unabhängig von ihrer Größe und Zusammensetzung (Verhältnis zwischen der Menge des konstanten Kapitals und variables Kapital).

Deshalb lösen die Kapitalisten der verschiedenen Produktionssphären „nicht den Mehrwert – und folglich auch nicht den Profit – ein, der in ihrer eigenen Sphäre bei der Produktion dieser Waren produziert wurde, sondern nur die Menge des Mehrwerts – und damit von …“ Profit – der jedem Aliquot des Gesamtkapitals durch die gleichmäßige Verteilung des Gesamtmehrwerts oder des Gesamtgewinns entspricht, der in einem bestimmten Zeitintervall vom Gesamtkapital der Gesellschaft in der Menge aller Produktionssphären produziert wird. Jedes investierte Kapital, unabhängig von seiner Zusammensetzung, zieht in einem Jahr oder einer anderen Zeitspanne alle 100 den Gewinn heraus, der in dieser Periode 100 als Aliquot des Gesamtkapitals entspricht. Was den Gewinn anbelangt, verhalten sich die verschiedenen Kapitalisten hier wie bloße Aktionäre einer Aktiengesellschaft, bei der die Dividenden zu gleichen Teilen zu 100 ausgeschüttet werden, so dass sie sich nur durch die Größe des jeweils eingesetzten Kapitals voneinander unterscheiden im Unternehmen. Insgesamt, nach der Anzahl der Aktien, die jeder besitzt“ (MARX, 2017c, S.193).

Solche Dinge passieren, weil Waren nicht zu ihrem Wert, sondern zu ihren Produktionspreisen verkauft werden. Diese entsprechen der Summe des Selbstkostenpreises (Summe aus konstanten Investitionsausgaben plus variablem Kapital) plus der durchschnittlichen Profitrate. Somit unterscheidet sich der Produktionspreis vom Wert um mehr oder weniger als den produzierten Wert. Allerdings „betrachtet man die Gesamtheit der Produktionszweige – so entspricht die Summe der Produktionspreise der produzierten Güter der Summe ihrer Werte“ (Marx, 2017c, S. 194).

Auf dieser Ebene der Darstellung kann der Leser nun verstehen, wie Marx den kapitalistischen Produktionsprozess in seiner Einheit von Produktionsprozess und Kapitalzirkulationsprozess darstellt, um „die konkreten Formen zu entdecken, die aus dem Prozess der Kapitalisierung hervorgehen“. Bewegung des Kapitals als Ganzes betrachtet. Auf dieser Ebene der Darstellung geht es Marx darum, die Konfigurationen des Kapitals offenzulegen, wie sie sich „Schritt für Schritt der Art und Weise annähern, wie sie sich auf der Oberfläche der Gesellschaft, in der Wechselwirkung verschiedener Kapitale, im Wettbewerb und in der Gesellschaft darstellen.“ Sinn für die Produktionsagenten selbst“ (Marx, 2017c, S. 53).

Um dorthin zu gelangen, entlarvt Marx in Buch I zunächst prägnant die Bestimmungen des Produktionsprozesses als eine Gesamtheit, die aus zwei verschiedenen Momenten besteht: Erscheinung (einfache Zirkulation) und Wesen (wo die Produktion von Mehrwert stattfindet). . In Buch II beschäftigt er sich mit dem formaler Prozess wobei Käufe und Verkäufe von Waren stattfinden, d. h. in die Form von Geld umgewandelt werden. Auf dieser Ebene der Darstellung, wie im ersten Teil dieses Textes zu sehen ist, stellt Marx die tatsächliche Verwirklichung (Gewinn) noch nicht offen, die Gegenstand des Buches III ist, dessen Untersuchungsgegenstand die Konfigurationen des Kapitals, wie sie sind, zum Gegenstand hat erscheinen an der Oberfläche der Gesellschaft der Hauptstadt.

Engels und die Inkongruenz zwischen Werten und Preisen: das Ende der Werttheorie

Inwieweit hat Engels in seiner Lektüre von Marx‘ Werk besonders Die Hauptstadt, legte großen Wert darauf, die immanente Bewegung des Kapitals angemessen zu erfassen, so die Darstellung, die bestimmt, wie sich die Kategorien hin zu der hierarchischen Position entwickeln, die sie innerhalb der Kapitalzuwachsbewegung einnehmen – wenn Sie so wollen, entsprechend der Beziehung was sie „in der bürgerlichen Gesellschaft miteinander haben“?

Alles deutet darauf hin, dass Engels, der neben Marx‘ theoretischen Bemühungen bescheiden die zweite Violine beanspruchte, in seinen späteren Überlegungen zu dem Werk mit Marx‘ eigener methodologischer Ausrichtung nicht einverstanden war Die Hauptstadt, als er sich aufgefordert sah, auf die Kritik an den Büchern II und III zu reagieren. Seine Antwort an die Kritiker von Marx ist weit davon entfernt, den unterschiedlichen Abstraktionsebenen zu gehorchen, in denen die Kategorien im Werk dargestellt werden. Wie bereits gezeigt, sind die Kategorien Teile eines Ganzen und können daher nur richtig verstanden werden, wenn man den Platz berücksichtigt, den jede einzelne von ihnen in der Reihenfolge der dialektischen Darstellung (aufsteigend-absteigend) eines dialektischen Diskurses einnimmt das ist von Die Hauptstadt.

Einen Hinweis auf diese Dissonanz bietet Engels in seiner Ergänzung zu Buch III von Die Hauptstadt, posthum veröffentlicht (1895–96), in dem er die an Marx gerichtete Kritik widerlegt, die auf einen angeblichen Widerspruch zwischen den Büchern I und III hinweist. Der Kern dieser Kritik dreht sich um die Diskrepanz zwischen dem Wert und den Preisen, zu denen Waren tatsächlich verkauft werden. Mit anderen Worten: Es geht hier um die Tatsache, dass in Buch I das Wertgesetz vorherrscht, das vorschreibt, dass Waren entsprechend ihrem Wert ausgetauscht werden müssen, das heißt im Verhältnis zur gesellschaftlich notwendigen Arbeitszeit, um sie zu produzieren . sie. Im Gegensatz zu Buch I würde Marx in Buch III nach Ansicht seiner Kritiker eine neue Theorie verteidigen, in der Güter zu ihren Produktionspreisen verkauft werden, die nicht mehr mit ihren Werten übereinstimmen.

Um diese Inkongruenz zwischen Werten und Preisen drehen sich die von Engels in seinem Supplement diskutierten und hervorgehobenen Kritikpunkte. Unter ihnen war Mr. derjenige, der seine Aufmerksamkeit am meisten auf sich zog. Loria. In Bezug auf das Problem der Umwandlung von Werten in Produktionspreise behauptet dieser Autor, dass es für Marx sinnlos sei zu behaupten, dass „trotz der Divergenz der einzelnen Preise im Verhältnis zu den einzelnen Werten der Gesamtpreis der Warenmenge immer“ sei stimmt mit der Wertgesamtheit derselben überein, d. h. mit der in der Gesamtheit der Waren enthaltenen Arbeitsmenge. Denn wenn man bedenkt, dass der Wert nichts anderes ist als das Verhältnis, in dem eine Ware gegen eine andere ausgetauscht wird, ist die bloße Idee eines Gesamtwerts an sich schon eine Absurdität, ein Unsinn, […] Widerspruch in Adjektiv“ (ENGELS, 2017, S.952).

Trotz Herrn. Loria Da er darin einen Widerspruch zwischen Wert und Produktionspreis sieht, tut er dies aus der Verwirrung heraus, die er zwischen Wert und Tauschwert herstellt. Tatsächlich nennt er Wert das „Verhältnis, in dem eine Ware gegen eine andere ausgetauscht wird“, obwohl dieses Verhältnis für Marx tatsächlich der Tauschwert ist; Form des Wertausdrucks. Das mangelnde Verständnis dieser Vermittlung verhinderte unter anderem, dass Herr Es ist schwer zu verstehen, wie es Marx gelingt, den Wert als Grundlage und den Produktionspreis als Ausdruck dieser Grundlage zu artikulieren. Was hier auf dem Spiel steht, ist also nicht, wie Herr Loria, ein Widerspruch in sich; sondern vielmehr ein dialektischer Widerspruch verschiedener Abstraktionsebenen.

Trotz der Verwirrung, die Mr. Loria führt zwischen Wert und Tauschwert ein, er konnte den Mittelpunkt aufzeigen, um den sich die Problematik der Umwandlung von Werten in Produktionspreise dreht. Er verstand jedoch nicht, dass diese Produktionspreise die Form sind, innerhalb derer sich der Widerspruch zwischen Wert und Preis entwickelt; oder, wenn Sie es vorziehen, die phänomenale Form, durch die sich sein Wesen, seine Werte, manifestieren.

In seinem Nachtrag zu Buch III geht Engels nicht von der Theorie aus, dass der Prozess der Umwandlung von Werten in Produktionspreise in der Entwicklung der Dialektik zwischen Inhalt und Form gelöst wird; das heißt, zwischen Werten und Preisen. Es war daher nicht in der Lage, angemessen auf die Kritik an Buch III zu reagieren, insbesondere die von Herrn. Loria. Was hat Engels dann getan? Er folgte dem argumentativen Weg der Rekonstruktion der Werttheorie, um zu zeigen, dass es sich bei dieser Theorie um eine historisch belegbare Tatsache handelt, und um damit zu beweisen, dass Güter für ihren Wert verkauft werden. Dazu war er gezwungen, die Idee einer anachronistischen Historisierung dieser Theorie anzunehmen, die 6.000 v. Chr. entstanden sein soll. C und dauerte bis zum 2017. Jahrhundert. Engels ist sich nicht einmal im Entferntesten bewusst, wie sehr seine Interpretation der Werttheorie von der von Marx abweicht. Es genügt, diesem Autor zu folgen, um zu erkennen, dass er die Entstehung des Kapitalismus in den Mittelmeerstädten des 787. Jahrhunderts verortet: „Obwohl die Anfänge der kapitalistischen Produktion in einigen Städten des Mittelmeerraums bereits sporadisch im 2017. und 787. Jahrhundert erkennbar sind.“ Die Ära des Kapitalismus begann erst im XNUMX. Jahrhundert. (MARX, XNUMXa, S.XNUMX). Und er fügt hinzu: „Dort, wo sie auftaucht, ist die Abschaffung der Leibeigenschaft längst vollzogen, und der strahlendste Aspekt des Mittelalters, die Existenz souveräner Städte, ist längst verblasst.“ (MARX. XNUMXa, S.XNUMX).

Daraus lässt sich schließen, dass Engels die Werttheorie dort begräbt, wo sie geboren wurde. Es sollte hinzugefügt werden, dass Marx die Entstehung markiert^[I] des Kapitalismus im XNUMX. Jahrhundert, indem er ihn mit einer Reihe von Prozessen wie der Abschaffung der Leibeigenschaft, der Enteignung von Gemeindeland und ländlichen Produzenten, der Schaffung eines Weltmarktes und in diesem Zusammenhang mit dem modernen Kolonialsystem und dem Sklavenhandel in Verbindung bringt, Die Genesis bezieht sich auf den Beginn dieses historischen Prozesses und nicht auf den Höhepunkt seiner Entwicklung. Sie bezieht sich noch nicht auf den Moment, in dem der Wert und die Hauptkategorien des Kapitalismus entscheidend wirken.

Für Engels geht die Werttheorie also Jahrtausende der kapitalistischen Gesellschaft voraus, in der der Warenaustausch in vermeintlich reiner Form, noch unverfälscht durch die Preiskategorie, dargestellt würde. Die Entwicklung dieser tausendjährigen Gesellschaft hätte sie zu einer Form einer einfachen Handelsgesellschaft geführt, in der die Produzenten Eigentümer ihrer eigenen Produktionsmittel wären. Unter Rückgriff auf empirische Illustrationen argumentiert Engels, dass in dieser Gesellschaft der einfachen Warenproduktion „der Bauer (…) sich der Arbeitszeit voll bewusst war, die erforderlich war, um die Gegenstände zu produzieren, die er im Austausch erhielt“. Nicht nur der Bauer, sondern auch, so Engels weiter, „Dorfschmied und Näher“ waren sich der Arbeitszeit bewusst, die sie für die Herstellung ihrer Waren aufwendeten. Schließlich waren sowohl der Bauer als auch die Leute, bei denen er kaufte, Arbeiter, und die Artikel, die sie untereinander austauschten, waren das Produkt der Arbeit des jeweils anderen. Wenn ja, fragt Engels: „Was haben sie für die Herstellung dieser Produkte ausgegeben?“ Arbeit, nur Arbeit: Um die Werkzeuge auszutauschen, das Rohmaterial zu produzieren und es weiterzuverarbeiten, haben sie nicht mehr als ihre eigene Arbeitskraft aufgewendet; Wie wäre es ihnen dann möglich, ihre Produkte gegen die anderer Direktproduzenten einzutauschen, außer im Verhältnis der dafür aufgewendeten Arbeit? Die an diesen Produkten aufgewendete Arbeitszeit war nicht nur der einzige geeignete Maßstab, um die auszutauschenden Größen quantitativ zu bestimmen; mehr als das, es gab keinen anderen außer ihm“ (Engels, 2017, S.958).

Der Austausch war daher eine transparente Beziehung, in der niemand willkürliche Mittel einsetzte, um sich ungerechtfertigte Vorteile zu verschaffen. Und wer könnte denn glauben, stellt sich Engels vor, „dass der Bauer und der Handwerker so dumm wären, das Produkt von zehn Arbeitsstunden des einen gegen das Produkt einer einzigen Arbeitsstunde des anderen einzutauschen?“ Während der gesamten Periode der bäuerlichen Naturalwirtschaft war der einzig mögliche Austausch der, bei dem die ausgetauschten Warenmengen immer mehr an den darin enthaltenen Arbeitsmengen gemessen wurden (Engels, 2013, S. 958-959).

So liest Engels Abschnitt I von Buch I von Die Hauptstadt, als ob Marx eine vorkapitalistische Gesellschaft zum Ziel hätte, in der die Produzenten Eigentümer ihrer Produktionsmittel wären und daher das Wertgesetz vorherrschen würde. Eine Gesellschaftsform, in der der Austausch entsprechend der Arbeitszeit erfolgte, die jeder Produzent für die Produktion seiner Waren aufwendete.

Die in dieser vermeintlichen Gesellschaft der einfachen Warenproduktion vorherrschende Wertbestimmung durch Arbeitszeit würde sich mit der Entstehung des Geldes drastisch verändern. Von da an, so Engels, „wurde Geld praktisch gesehen zum grundlegenden Wertmaßstab, und zwar umso mehr, je vielfältiger die gehandelten Waren wurden, je weiter die Länder, aus denen sie stammten, und je weiter entfernt waren.“ , desto weniger konnte man die zu seiner Herstellung notwendige Arbeitszeit kontrollieren.“

Das Erscheinen des Geldes würde schließlich das Wertgesetz außer Kraft setzen, nach dem die ausgetauschten Werte proportional zur in die Warenproduktion einbezogenen Arbeitszeit entstehen. Daher hätte für Engels das Marxsche Wertgesetz allgemeine Gültigkeit, vorausgesetzt, dass „die Wirtschaftsgesetze für die gesamte Periode der einfachen Warenproduktion gelten, also bis zu dem Zeitpunkt, an dem diese durch die Einführung der Form von eine Modifikation erfährt.“ kapitalistische Produktion (…). Und jetzt bewundern wir die Integrität von Herrn. Loria, der den während dieser gesamten Zeit allgemein und unmittelbar geltenden Wert als einen Wert qualifiziert, zu dem Waren nicht verkauft werden können und niemals verkauft werden können und mit dem ein Ökonom, der über einen Funken gesunden Menschenverstandes verfügt, niemals in der Lage sein wird, damit umzugehen ( Engels, 2017, S.961).

Diese rein empirisch-historische Lesart von Die Hauptstadt Es hat seine Wurzeln in Engels‘ Rezension von Marx‘ Text von 1859. Eine Lesart, die auf den folgenden Annahmen basiert: 1) Zugehörigkeit zu einer Hegelschen Geschichtsphilosophie; und 2) eine Verallgemeinerung der „Gesetze der Geschichte“, die bei Marx keine Unterstützung findet.

Für Engels war Hegel „der Erste, der versuchte, in der Geschichte einen Entwicklungsprozess, einen inneren Zusammenhang hervorzuheben; und so seltsam uns heute vieles in seiner Geschichtsphilosophie auch erscheinen mag, die Größe seiner Grundauffassung bleibt dennoch etwas Bewundernswertes, sowohl wenn wir sie mit seinen Vorgängern vergleichen, als auch wenn wir auf diejenigen blicken, die nach ihm erlaubten sich, allgemeine Überlegungen zur Geschichte anzustellen […] Diese epochale Geschichtsauffassung war die direkte theoretische Prämisse der neuen materialistischen Auffassung, und auch sie bot einen Verbindungspunkt mit der logischen Methode. (Engels, 2013, S.281).

Eine sorgfältige Lektüre des Textes von Engels zeigt, dass Marx seiner Meinung nach seine materialistische Konzeption aus der Geschichte Hegels abgeleitet hätte, da diese als erste in der Geschichte „einen Entwicklungsprozess, einen inneren Zusammenhang“ hervorhob. Anders als Engels vermutet, geht es Marx nicht um die Ausarbeitung einer Geschichtsphilosophie. Auch wenn er im Vorwort einige Verallgemeinerungen über den historischen Prozess macht Zur Kritik der politischen Ökonomieaus dem Jahr 1859 tut dies mit einiger Besorgnis und betont, dass es sich um allgemeine und zusammenfassende Umrisse handele. Wenn es um Geschichte geht, geht es darum, was Marx aus der Deutschen Ideologie herausarbeitet (in Zusammenarbeit mit Engels). Die Hauptstadt, ist eher eine Leugnung der Hegelschen Geschichtsphilosophie. Vielleicht ist es die Geschichtsauffassung, die den größten Punkt der Diskrepanz zwischen den beiden Autoren darstellt, da Geschichte das konzeptionelle Terrain ist, auf dem der Unterschied zwischen dem Idealismus des einen und dem Materialismus des anderen deutlich wird. Gegen die Hegelsche Konzeption einer Geschichtsphilosophie verteidigt beispielsweise Marx die Idee, dass es erst ab der Verallgemeinerung des Kapitalismus sinnvoll sei, von einer Universalgeschichte zu sprechen. Uns Grundrisse, er macht noch deutlicher, dass es in der Geschichte keinen einzelnen und notwendigen Prozess gibt, sondern mehrere mögliche Wege. Und in Bezug auf seine Rechtsauffassung wird es immer um Tendenzen und ein Bedürfnis gehen, das mit der Reproduktion der kapitalistischen Produktionsweise verbunden ist, und nicht um „allgemeine Gesetze der Geschichte“.

Zurück zu Engels' Rezension von zur Kritik der politischen ÖkonomieEr versteht, dass man die politische Ökonomie auf zwei Arten kritisieren kann: historisch und logisch. „Wie sich in der Geschichte und ihrer Reflexion in der Literatur“, sagt Engels, „die Dinge auch grob gesagt vom Einfachsten zum Komplexen entwickeln, bot die historische Entwicklung der Literatur der Politischen Ökonomie im Großen und Ganzen eine natürliche Verbindung zur Kritik.“ Die ökonomischen Kategorien erschienen hier in der gleichen Reihenfolge wie in ihrer logischen Entwicklung. Diese Form hat offenbar den Vorteil größerer Klarheit, da sich in ihr die eigentliche Entwicklung der Dinge ergibt; In der Praxis würde jedoch bestenfalls nur eine Popularisierung erreicht werden. Die Geschichte entwickelt sich oft in Sprüngen und Zickzacklinien und sollte daher auf ihrem gesamten Weg verfolgt werden, wobei nicht viele Materialien von geringer Bedeutung gesammelt werden, aber auch ihre logische Verbindung oft unterbrochen werden muss.“ Darüber hinaus „könnte die Geschichte der politischen Ökonomie nicht ohne die Geschichte der bürgerlichen Gesellschaft geschrieben werden, denn die Aufgabe wäre endlos, da alle Vorstudien fehlen.“ Daher war die einzige angegebene Methode die logische. (Engels, 2013, S.282).

Auf den ersten Blick versteht Engels, dass sich die Geschichte oft in Sprüngen und Zickzacklinien entwickelt, und würde in diesem Sinne eine „allgemeine Annahme der Geschichte“ als nichtlinear annehmen. Allerdings widerspricht sich dieser Autor bald darauf, wenn er sagt, dass „sich auch in der Geschichte und ihrer Reflexion in der Literatur, grob gesagt, die Dinge vom Einfachsten zum Komplexen entwickeln“. Auf diese Weise wird letztlich eine lineare Geschichtsauffassung reproduziert. Denn für ihn ist die logische Methode „in Wirklichkeit nichts anderes als die historische Methode, nur ihrer historischen Form und beunruhigenden Kausalitäten beraubt.“ Dort, wo diese Geschichte beginnt, muss auch der Prozess der Reflexion beginnen; und die weitere Entwicklung dieses Prozesses wird nicht mehr sein als das reflektierte Bild der Flugbahn auf abstrakte und theoretisch konsistente Weise, ein korrigiertes reflektiertes Bild, aber korrigiert nach den Gesetzen der historischen Flugbahn selbst; und somit kann jeder Faktor im Entwicklungsstadium seiner vollen Reife in seiner klassischen Form untersucht werden.“ Mit dieser Methode, fährt er fort, „gehen wir immer von der ersten und einfachsten Beziehung aus, die historisch tatsächlich existiert; also hier, von der ersten wirtschaftlichen Beziehung, mit der wir uns befinden. Dann fahren wir mit der Analyse fort.“ (Engels, 2013, S.283).

Um nicht des Logizismus beschuldigt zu werden, d. in ständigem Kontakt mit der Realität zu bleiben“ (Engels, 2013, S.285).

Die lineare Geschichtsauffassung, die in der von Engels ausgearbeiteten Rezension präsent ist Zur Kritik der politischen Ökonomie, kehrt mit voller Wucht in seiner Kritik an Herrn zurück. Dühring. Tatsächlich, in Anti-DühringEngels geht davon aus, dass alles, was in der Welt existiert, notwendigerweise vom Gesetz der Negation der Negation beherrscht wird, das er als „außerordentlich allgemein und gerade deshalb außerordentlich wirksam und wichtig ansieht, das die Entwicklung leitet“. von Natur, Geschichte und Denken; ein Gesetz, das, wie wir bereits gesehen haben, in der Tier- und Pflanzenwelt, in der Geologie, Mathematik, Geschichte und Philosophie gilt (Engels, 1979, S. 120).

Engels nutzt diese Allgemeingültigkeit des Gesetzes der Negation der Negation, um die Entwicklung der Menschheitsgeschichte zu analysieren. Zivilisierte Völker, sagt er, „haben in ihrem Ursprung das kollektive Eigentum am Boden. Und bei all diesen Völkern wird das Kollektiveigentum zu einem Hindernis für die Produktion, wenn sie in eine bestimmte primitive Phase der Entwicklung der Landwirtschaft und des Kollektiveigentums eintreten.“ Dies führt zur ersten Negation, dem „Moment, in dem kollektives Eigentum zerstört, negiert wird und nach mehr oder weniger langen Zwischenstadien zum Privateigentum wird“. Als Ergebnis dieser ersten Verneinung des Kollektiveigentums entsteht das „Privateigentum des Bodens“. Dies wiederum werde, so Engels weiter, „zu einem Produktionshindernis, wie es heute bei großem und kleinem Eigentum zu beobachten ist.“ Unter diesen Umständen entsteht zwangsläufig auch der Anspruch, das Privateigentum zu leugnen und es wieder in Kollektiveigentum umzuwandeln.“ Hier ist die zweite Ablehnung. Dadurch wird „das ursprüngliche Gemeinschaftseigentum des Bodens nicht wiederhergestellt, sondern es in eine viel höhere und komplexere Form des Kollektiveigentums eingepflanzt, das, weit davon entfernt, ein Hindernis für die Entwicklung der Produktion zu schaffen, es vielmehr akzentuieren und ihm ermöglichen sollte, die chemische Substanz voll auszunutzen.“ Entdeckungen. und die modernsten mechanischen Erfindungen (Engels, 1979, S.118).

Die gesamte Entwicklung der Menschheit erscheint somit als Ergebnis einer mechanischen und äußerst schematischen Dialektik, angewendet auf eine historische Abfolge. Dies wäre die logische Methode, gereinigt von historischen Zufälligkeiten und korrigiert durch die Entwicklung der „Gesetze der Geschichte“, wie er sie in seiner Rezension darlegt Zur Kritik der politischen Ökonomie. Von da aus fühlt sich Engels frei, den Prozess der Umwandlung der Gesetze der Warenproduktion in Gesetze der kapitalistischen Aneignung in einen rein linearen historischen Prozess zu verwandeln. Ohne jeden Zwang verwandelt er die Arbeit des Negativen, die durch die innere Dialektik der Ware den Austausch von Äquivalenten in Nicht-Austausch umwandelt, wie Marx es in Kapitel XXII des ersten Buches ausdrückt, in einen bloß linearen Prozess der Geschichte Entwicklung. Von primitiven Eigentumsformen bis zu seiner Entwicklung zum Privateigentum. Als Engels ihm das Wort erteilt, fühlt er sich frei, zu behaupten, dass Marx „mit aller Deutlichkeit (…) gezeigt hat, dass die Warenproduktion bei Erreichen eines bestimmten Entwicklungsgrades zur kapitalistischen Produktion wird und dass in diesem Moment das Gesetz der Aneignung gilt.“ oder das Gesetz des Privateigentums, das auf der Produktion und Zirkulation von Waren beruht, wird kraft seiner eigenen inneren und unvermeidlichen Dialektik zu seinem Gegenteil. Der Austausch von Äquivalenten, der die ursprüngliche Operation darstellte, verwandelt sich aus zwei Gründen allmählich in einen kaum sichtbaren Austausch: Erstens, weil der Teil des Kapitals, der gegen Arbeitskraft ausgetauscht wird, nicht an sich, sondern Teil des Produkts ist von der Arbeitsleistung eines anderen, die angeeignet wurde, ohne dass dafür etwas zurückerhalten wurde; Zweitens, weil der Produzent, der Arbeiter, es nicht nur ersetzt, sondern gezwungen ist, es zu ersetzen, indem er einen neuen Überschuss hinzufügt … Auf den ersten Blick scheint das Eigentum auf individueller Arbeit zu beruhen … Jetzt (am Ende der Studie von Marx) Das Eigentum stellt sich für uns gegenüber dem Kapitalisten als ein Recht dar, sich die unbezahlte Arbeit anderer anzueignen, und gegenüber dem Arbeiter als die Unmöglichkeit, sich das Produkt seiner Arbeit anzueignen. Daraus lässt sich schließen, dass die Trennung von Eigentum und Arbeit eine notwendige Folge eines Gesetzes wurde, das zu „seiner eigenen Identität“ zu gehören schien (Engels, 1979, S. 140-141).

Selbst auf die Gefahr hin, der Pedanterie vorgeworfen zu werden, hielt man es für angebracht, die Passage daraus zu zitieren Die Hauptstadt Engels bedient sich oben, um zu erklären, wie die historische Entwicklung „bei Erreichen eines bestimmten Entwicklungsgrades“ die Warenproduktion in eine kapitalistische Produktion umwandelt. Hier ist der Auszug aus Kapitel XXII, Buch I, in dem Marx die innere Dialektik der Ware darstellt, die die Warenproduktion in Gesetze der kapitalistischen Aneignung umwandelt. Wie der Leser sehen wird, bedient sich Marx nicht wie Engels eines linearen historischen Prozesses, um die Umwandlung der Gesetze der Warenproduktion in kapitalistische Aneignungsgesetze zu erklären. Tatsächlich ist der Autor von Die Hauptstadt zeigt, dass der Prozess der Kapitalakkumulation, wenn man ihn aus der Perspektive der isolierten Akte des Kaufs und Verkaufs von Arbeitskraft betrachtet, der Austausch zwischen Kapital und Arbeit „kontinuierlich dem Gesetz des Warenaustauschs gehorcht, nach dem der Kapitalist immer die Menge an Arbeit und Arbeit kauft.“ Der Arbeiter verkauft es immer – und wir gehen hier davon aus, dass es zu seinem tatsächlichen Wert ist.“ Wenn man jedoch den Prozess der Kapitalakkumulation als einen kontinuierlichen und ununterbrochenen Prozess betrachtet, „ist es offensichtlich, dass das Gesetz der Aneignung oder das Gesetz des Privateigentums, das auf der Produktion und Zirkulation von Gütern beruht, sich verändert und seiner Dialektik gehorcht.“ , intern und unvermeidlich, im direkten Gegenteil“. Es ist das Werk des Negativen, das durch die innere Dialektik der Ware den Austausch von Äquivalenten in sein direktes Gegenteil umwandelt: einen Austausch von Nicht-Äquivalenten. Diese Umstellung hat nichts mit dem Grad der historischen Entwicklung der Gesellschaft im Sinne von Engels zu tun.

Dieses Wirken des Negativs zeigt, wie „der Austausch von Äquivalenten, der ursprünglich die Operation zu sein schien, so weit verzerrt wurde, dass der Austausch nun nur noch scheinbar wirksam wird, da in erster Linie der eigentliche Teil des Kapitals ausgetauscht wird.“ aufgrund der Arbeit ist nichts anderes als ein Teil des Produkts der Arbeit eines anderen, der ohne Gegenwert angeeignet wird; Zweitens muss sein Produzent, der Arbeiter, es nicht nur ersetzen, sondern dies auch durch einen neuen Überschuss tun. Das Austauschverhältnis zwischen Kapitalist und Arbeiter wird so zu einer bloßen Erscheinung des Zirkulationsprozesses, zu einer bloßen Form, die dem Inhalt selbst fremd ist und ihn nur mystifiziert. Der ständige Kauf und Verkauf von Arbeitskraft ist der Weg. Der Inhalt liegt darin, dass der Kapitalist fortwährend einen Teil der bereits vergegenständlichten fremden Arbeit, die er sich immer wieder ohne Gegenstück aneignet, gegen eine größere Menge fremder Arbeit austauscht. Ursprünglich erschien uns das Eigentumsrecht als auf dem Werk selbst gegründet. Zumindest musste diese Annahme akzeptiert werden, da nur gleichberechtigte Warenbesitzer einander gegenübertreten konnten, das Mittel zur Aneignung fremder Waren aber nur die Veräußerung der eigenen Ware war und diese nur produziert werden konnte durch die Arbeit. Im Gegenteil erscheint das Eigentum auf der Seite des Kapitalisten als das Recht, sich die unbezahlte Arbeit anderer Leute oder deren Produkt anzueignen; auf der Seite des Arbeiters als die Unmöglichkeit, sich sein eigenes Produkt anzueignen. Die Spaltung zwischen Eigentum und Arbeit wird zur notwendigen Folge eines Gesetzes, das offenbar seinen Ursprung in der Identität beider hatte (Marx, 2017a., S. 658/59).

Im Gegensatz zu Engels greift Marx nicht auf eine vermeintliche historische Entwicklung zurück, um zu zeigen, dass die Spaltung „zwischen Eigentum und Arbeit eine notwendige Folge eines Gesetzes wird, das offenbar seinen Ursprung in der Identität beider hat“. Diese Spaltung entfaltet sich, wenn auch mystifiziert, täglich vor den Augen der Gesellschaft. Engels nutzt eine lineare Entwicklung der Geschichte aus und verbirgt nur den Prozess der Mystifizierung des Kapitals.

In diesem Sinne werden die Töne der zweiten Violine, gelinde gesagt, dissonant!

*Francisco Teixeira Er ist Professor an der Regional University of Cariri (URCA). Autor, unter anderem von „Thinking with Marx: A Critical-Commented Reading of Capital“. (Prüfung).

*Rodrigo Cavalcante de Almeida ist Professor am Bundesinstitut von Ceará (IFCE).

Um den ersten Teil des Artikels zu lesen, klicken Sie auf https://dpp.cce.myftpupload.com/o-capital-de-marx-notas-dissonantes-do-segundo-violino/

Hinweis:

[I] Hier ist eine kurze Klärung des Genesis-Konzepts bei Marx erforderlich. Für den deutschen Denker ist die korrekte Feststellung der Genese einer Kategorie oder eines historischen Prozesses von wesentlicher Bedeutung, um den spezifischen Unterschied jeder konkreten Realität abzugrenzen. Deshalb bezieht er sich im Kapital immer wieder auf die Genese der Hauptkategorien wie Handelskapital, verzinsliches Kapital, Grundrente, ursprüngliche Akkumulation usw. Die Genese ist jedoch nur ein Moment des Ganzen und kann daher nicht isoliert verstanden werden, da sie nicht ausreicht, um das Ganze zu erklären. Wenn Marx beispielsweise vom kommerziellen Kapital als einer vorsintflutlichen Form spricht, und zwar lange vor dem Kapitalismus, tut er dies, um zu zeigen, dass es trotz seines historischen Auftretens vor dem Kapitalismus in dieser Produktionsweise dem produktiven (industriellen) Kapital untergeordnet wird. diese Kategorie ist ursprünglich und bestimmend für die kapitalistische Produktionsweise. Ohne die genetische Präzision der Kategorien ist eine solche Unterordnung nicht zu verstehen.

Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN