Das Kapital von Marx – dissonante Töne der zweiten Violine

Das Kapital von Marx – Dissonante Noten der zweiten Violine

08/07/2023

Mitwirkende • Marx/Engels • Marxismus

von FRANCISCO TEIXEIRA & RODRIGO CAVALCANTE DE ALMEIDA*

Überlegungen zu den drei Editionen, aus denen sich zusammensetzt Die Hauptstadt

„Irrtümer unbestätigt zu lassen heißt, intellektuelle Unmoral zu fördern“ (Karl Marx).

„Mein ganzes Leben lang habe ich das getan, wozu ich berufen war: die zweite Geige zu spielen – und ich denke, dass ich in dieser Rolle sehr gut abgeschnitten habe. Ich bin froh, eine wunderbare erste Geige gehabt zu haben: Marx“ (Friedrich Engels).

Die Produktion von Mehrwert und fairem Austausch

Von den drei Büchern, aus denen es besteht Die Hauptstadt von Karl Marx wurde nur der erste Band veröffentlicht, als der Autor noch lebte; eine erste Auflage im Jahr 1867, eine zweite im Jahr 1872. Die von Engels herausgegebenen Bücher II und III erschienen erst viel später. Buch II, 1885; Buch III musste noch fast 10 Jahre warten: Es erscheint 1894.

In einem Brief an Siegfried Meyer vom April 1867 wirkte Marx ziemlich aufgeregt, wie er in diesem Briefwechsel verrät, in dem er über den Stand seiner Arbeit spricht. Es ist eine Ironie, dass er sich dafür entschuldigt, dass er sich die Zeit genommen hat, seinem Freund zu antworten. „Warum habe ich dir nicht geantwortet?“, fragt Marx, um sich dann zu rechtfertigen: „Weil ich in dieser ganzen Zeit meinen Fuß im Grab hatte (...). Ich lache über sogenannte „praktische“ Menschen und ihre Weisheit. Wenn du dich wie ein Tier verhalten willst, kannst du natürlich den Qualen der Menschheit den Rücken kehren und dir nur noch Sorgen um deine eigene Haut machen.“ Was Marx gerade geäußert hat, besteht lediglich darin, zu Meyer zu sagen, dass „es wirklich als unpraktisch angesehen werden würde, wenn ich sterben würde, ohne mein Buch, zumindest das Manuskript, fertiggestellt zu haben“.

Im folgenden Absatz teilt er seinem Gesprächspartner mit, dass „Band I des Werkes in einigen Wochen im Hamburger Verlag von Otto Maissner erscheinen wird.“ Ihre Überschrift: Die Hauptstadt. Kritik der politischen Ökonomie. Um das Manuskript persönlich nach Deutschland zurückzubringen, verbringe ich auf dem Weg nach London einige Tage bei einem Freund in Hannover“ (MARX, 2020, S.199).

Marx hoffte, dass „innerhalb eines Jahres das gesamte Werk“, also die drei Bücher, veröffentlicht werden würde Die Hauptstadt, ein weiterer vierter Band, der sich der Erforschung von Theorien zur politischen Ökonomie widmet und erst zu Beginn des XNUMX. Jahrhunderts unter dem Titel veröffentlicht wurde Mehrwerttheorien.

Die Erwartung von Marx erfüllte sich nicht. Schade! Gegen seinen Willen sei er nicht „als praktischer Mann gestorben“. Dies ist jedoch auf die Auferlegung bestimmter Umstände zurückzuführen. Die erste davon ist, dass der Autor von Die Hauptstadt Ich hatte keine Zeit, die beiden anderen Bücher (II und III) endgültig zu Ende zu bringen. Sein ausgeprägtes ästhetisches Gespür verlangte, dass er seine Schriften erst dann an die Presse weitergeben sollte, wenn er sie als fertiges künstlerisches Ganzes hatte, wie das Schreiben von Buch I zeigt, dessen Eleganz im Stil es zu einem wahren literarischen Werk macht.[I] Ein zweiter Grund ist historisch-empirischer Natur. Ende der 70er Jahre sagte Marx, er könne die Bücher II und III erst veröffentlichen, als die Krise der englischen Industrie ihren Höhepunkt erreichte. Und schließlich unterbrach sein prekärer und geschwächter Gesundheitszustand aus physiologischen Gründen immer wieder seine Arbeit.

Trotzdem hinterließ Marx einen Haufen Manuskripte, die Engels nach dem Tod seines geliebten Mohren zur Herausgabe der Bücher II und III verwendete. Leider war es ihm aus Gründen, die später bekannt werden, nicht möglich, den Stil und die ästhetische Schönheit von Buch I auf diese beiden Bücher anzuwenden.

Ein Vergleich zwischen Buch I und den anderen beiden (Buch II und III) würde dem Leser einen guten Eindruck von den Unterschieden vermitteln, die diese drei Werke voneinander unterscheiden. Aber ein solcher Vergleich kommt nicht in Frage. Für ein Unternehmen dieser Größe ist hier kein Platz. Es wäre jedoch lohnenswert, das gesamte Buch I in allgemeiner Form zu skizzieren und die Aufgabe zu überlassen, das Ergebnis dieser Kühnheit später zu untersuchen und mit der Architektur zu vergleichen, die Engels den beiden verbleibenden Büchern des Werks in seinem Buch gegeben hat . alle.

Zweifellos ist dies keine leichte Aufgabe für jemanden, der sich nicht der Gesamtheit dessen bewusst ist Die Hauptstadt in ihren verschiedenen Momenten und wie sie sich zu einem organisch artikulierten Ganzen verflechten. Gegen diesen Nachteil kann man nichts tun, außer den Leser darauf aufmerksam zu machen, wie mühsam die Arbeit ist, die die Wissenschaft allen auferlegt, die sich ihr widmen. Mit dieser Warnung in der Hand gibt es nichts mehr zu warten ...

Umwandlung der Warenproduktionsgesetze in kapitalistische Aneignungsgesetze

Buch I entlarvt den Kapitalproduktionsprozess in seiner Gesamtheit, also als Einheit zweier unterschiedlicher Momente: Erscheinung und Wesen. Die Erscheinung ist, wie jeder weiß, die Sphäre der Zirkulation, die Welt, in der die Individuen nur als „Warenbesitzer“ füreinander existieren.

Wenn Individuen nur als Eigentümer existieren, erscheint ihnen die Gesellschaft, in der sie leben, als „die beste aller möglichen Welten“, da sie sie als den ausschließlichen Bereich von Freiheit, Gleichheit, Eigentum und Bentham wahrnehmen. „Freiheit, weil die Käufer und Verkäufer einer Ware, zum Beispiel der Arbeitskraft, nur durch ihren freien Willen bewegt werden. Sie stellen als freie Personen ein, ausgestattet mit den gleichen Rechten (…). Gleichheit, da sie sich nur als Wareneigentümer zueinander verhalten und Äquivalent gegen Äquivalent tauschen. Eigentum, denn jeder hat nur das, was ihm gehört. Bentham, denn jeder blickt nur auf sich selbst. Die einzige Kraft, die sie verbindet und zueinander in Beziehung setzt, ist die ihres eigenen Nutzens, ihres persönlichen Vorteils, ihrer privaten Interessen. Und gerade weil sich jeder nur um sich selbst kümmert und keiner sich um den anderen kümmert, führen alle aufgrund einer vorher festgelegten Harmonie der Dinge oder unter der Schirmherrschaft einer allumfassenden Vorsehung gemeinsam das Werk ihres Gegenübers aus Vorteil, von gemeinsamem Nutzen, von allgemeinem Interesse“ (MARX, 2017a, S.250-251).

So nehmen Menschen diese Alltagswelt wahr, nicht nur, weil es sich um sensorisch erworbenes Wissen (Sehen, Fühlen, Berühren) handelt, sondern weil es sich um den phänomenalen Aspekt der Realität handelt, ein spontanes Produkt der Alltagspraxis. Wenn jemand zum Beispiel über Geld spricht, fällt ihm tatsächlich nur ein, dass es sich um eine Materie handelt, um eine Menge Papier oder metallisches Geld, mit der er sich die für sein Überleben notwendigen Güter anschafft. Er ahnt nicht eine Sekunde, dass Geld vor allem eine wirtschaftliche und soziale Kategorie ist, die eine Beziehungsform zwischen Menschen ausdrückt, und dass es deshalb nicht einfach nur Materie, sondern auch eine soziale Form und als solche ist , ein Ausdruck verschiedener Klassenverhältnisse, die in eine bestimmte Produktionsweise eingefügt sind.

Das Geld, das ein Kapitalist beispielsweise für die Einstellung von Arbeitskräften verwendet, unterscheidet sich stark von dem Geld, das Arbeiter für den Kauf der benötigten Waren und Dienstleistungen ausgeben. Im ersten Fall ist Geld Kapital, da sein Besitzer es für die Zahlung von Löhnen ausgegeben hat, um mehr Geld zu verdienen; Es handelt sich also um ein Ausbeutungsverhältnis zwischen zwei Klassen: Kapitalisten und Arbeitern. Das Geld, das der Arbeiter wiederum für den Kauf von Kleidung, Schuhen, Lebensmitteln usw. ausgibt, ist nur ein einfaches Tauschmittel, mit dem er sich das anschafft, was er zum Leben braucht.

Niemand weiß davon, und es macht auch niemandem Sorgen, es zu wissen. Für ihn reicht es zu wissen, dass Geld eine nützliche Sache ist, weil jeder Mensch damit die Produkte kauft, die er in seinem täglichen Leben braucht. Das reicht, das ist alles, was Sie wissen müssen! Und das ist so, weil die Welt, die sich dem Denken präsentiert, ihm so erscheint, als sei sie die Realität, wie sie wirklich ist. Aus diesem Grund lädt Marx den Leser am Ende von Kapitel IV von Buch I dazu ein, gemeinsam „[aufzugeben]“[Ii] jene Sphäre der einfachen Zirkulation oder des Warenaustauschs, aus der der Freihändler hervorgeht vulgaris [vulgär] Begriffe, Konzepte und Parameter zur Beurteilung der Gesellschaft aus Kapital und Lohnarbeit herauszieht, können wir offenbar bereits eine gewisse Transformation in der Physiognomie unserer selbst wahrnehmen dramatis personae [Theaterfiguren]. Der ehemalige Geldbesitzer präsentiert sich nun als Kapitalist und der Besitzer der Arbeitskraft als sein Arbeiter. Der erste mit der Miene von Wichtigkeit, Selbstvertrauen und Geschäftssinn; der zweite ist schüchtern und zögerlich, wie jemand, der seine eigene Haut auf den Markt gebracht hat und sich nun auf nichts anderes mehr freuen kann als … auf die Häutung. (MARX, 2017a, S.251).

Und so wird der Leser von Marx dazu verleitet, diese „gerüchtehafte Sphäre, in der sich alles bei Tageslicht und vor jedermanns Augen abspielt, zu verlassen und die Besitzer von Geld und Arbeitskraft auf das verborgene Terrain der Produktion zu [begleiten]“. dessen Eintrag lautet: Kein Zutritt außer on Geschäft [Zutritt nur zu geschäftlichen Zwecken gestattet]. Hier zeigt sich nicht nur, wie das Kapital produziert, sondern auch, wie es selbst, das Kapital, produziert wird. Das Geheimnis der Mehrwertschöpfung muss endlich gelüftet werden“ (MARX, 2017a, S.250).

Das Geheimnis der Schaffung von Mehrwert, das ab Kapitel V gelüftet wird, wird dem Leser jedoch erst vollständig bekannt, wenn er Kapitel XXII von Buch I erreicht. Erst dort wird jene Welt zu seiner, in der ausschließlich Freiheit, Gleichheit und Eigentum herrschten direktes Gegenteil: Freiheit wird zur Unfreiheit; Gleichheit, in Ungleichheit; Eigentum, das Recht, sich die unbezahlte Arbeit anderer anzueignen.

Aber hebt diese Umwandlung nicht die Verfassungsgarantien auf, nach denen alle vor dem Gesetz gleich sind und als solche die Unverletzlichkeit des Rechts auf Freiheit, Gleichheit und Eigentum gewährleistet sind, wie sie alle bürgerlichen Verfassungen regeln?

Die Antwort ist ein klares Nein! Für Marx ist Eigentum kein Diebstahl. Und es liegt nicht daran, dass „das Tauschgesetz nur die Gleichheit der Tauschwerte der gegenseitig entfremdeten Waren verlangt.“ Es fordert sogar von vornherein die Ungleichheit seiner Gebrauchswerte und steht in keinem Verhältnis zu seinem Konsum, der erst nach Abschluss des Geschäfts einsetzt“ (MARX, 2017a, S.660).

Die bürgerliche Gerechtigkeit kratzt nicht einmal an der Produktion von Mehrwert, da die Transaktionen, die zwischen den Produktionsagenten stattfinden, als natürliche Konsequenz aus den Gesetzen der Warenproduktion herrühren, wie später noch besser erläutert wird. „Die Rechtsformen“, sagt Marx, „in denen diese wirtschaftlichen Transaktionen als Willensakte der Beteiligten, als Ausdruck ihres gemeinsamen Willens und als Verträge erscheinen, deren Ausführung den Vertragsparteien vom Staat auferlegt werden kann, können nicht bestimmen.“ , als bloße Formen, die dieser Inhalt sind. Sie können es nur ausdrücken. Wenn er der Produktionsweise entspricht, wenn er angemessen ist, ist dieser Inhalt fair; wenn es ihm widerspricht, ist es ungerecht. Sklaverei, die auf der kapitalistischen Produktionsweise basiert, ist ungerecht, ebenso wie Betrug hinsichtlich der Qualität der Ware“ (MARX, 2017c, S. 386-387).

Daher muss Marx die Produktion von Mehrwert erklären, ohne dass der Kapitalist auf Tricks oder Diebstahl im heutigen Sinne des Wortes zurückgreifen muss. Ganz im Gegenteil entsteht der Mehrwert als Produkt des Tauschs als völlig legaler Akt, ohne dass die durch das Strafrecht geschützten Gesetze abgeschafft werden, wie hier gezeigt.

Das Negative der Kapitalakkumulation

Marx beginnt das erste Kapitel von Buch I und öffnet die Türen der kapitalistischen Welt mit dem, was allen Menschen am vertrautesten ist: der Ware als elementarer Form, in der der Reichtum einer Gesellschaft erscheint, in der sich alle Individuen gegenseitig als solche erkennen Besitzer von Dingen, die sie nur im Tausch gegen gleichwertige Dinge aufgeben. In einer solchen Welt sehen sich alle als gleichwertig, da sie sich gegenseitig als Eigentümer von Gütern verhalten und Äquivalente gegen Äquivalente eintauschen. Als Eigentümer hat jeder nur das, was ihm gehört, und hat daher die Freiheit, die Produkte seiner Arbeit untereinander auszutauschen. Es ist der wahre Garten Eden des Geburtsrechts des Menschen!

Wenn in diesem irdischen Paradies der Kauf und Verkauf von Arbeitskraft wie jede andere Art des kommerziellen Austauschs dem Prinzip der Äquivalenz gehorcht, wie lässt sich dann der Profit und damit die Bereicherung der Kapitalisten erklären? Wäre Profit nicht eine Belohnung für den Schweiß, den jeder Kapitalist über mehrere Generationen hinweg vergossen hat, um sein wertvolles Vermögen anzuhäufen? Eine solche Annahme zu akzeptieren ist dasselbe, als würde man sich vorstellen, dass auch Arbeiter ihr Vermögen auf die gleiche Weise hätten anhäufen können, wie es angeblich diejenigen taten, an die sie heute ihre Arbeitskraft verkaufen. Daher verwendet Marx nicht diese Art von Argumentation, deren Analogie zum Mythos vom biblischen Fluch offensichtlich ist, um den Ursprung des Profits zu erklären.

Es geht auch nicht davon aus, dass der Austausch zwischen Kapital und Arbeit nicht dem Prinzip der Äquivalenz gehorcht. Keines davon! Es geht nicht darum, den Grundsatz zu umgehen, dass der Austausch immer ein Austausch gleicher Werte ist, den der Autor von Die Hauptstadt zeigt, dass Löhne im Vergleich zu den Gewinnen, die umso höher sind, je mehr Kapitalisten für den Kauf von Produktionsmitteln und Arbeitskraft ausgeben, immer mehr zu einer erbärmlichen Möglichkeit werden, ihren Lebensunterhalt zu verdienen. Hier sind die Bedingungen des Problems. Hic Rhodos, Hic Salta!

Der Ursprung des Profits erscheint der klassischen politischen Ökonomie (CPE) als ein echtes Rätsel. Diese Wissenschaft in Gestalt ihrer größten Vertreter – Adam Smith und David Ricardo – stand vor einem Problem, für das es keine Lösung zu geben schien: Wie lässt sich der Austausch zwischen Kapital und Arbeit erklären, ohne das Prinzip der Äquivalenz zu verletzen? , aus dieser Gleichheit, um zu zeigen, wie Mehrwert oder, in seinem phänomenalen Ausdruck, Profit entsteht.

Smith und Ricardo entdeckten, dass die Produktion von Mehrwert aus dem Austausch zwischen Kapital und Arbeit entsteht. Allerdings konnten sie diesen Austausch nicht mit dem Äquivalenzprinzip vereinbaren. Aber das ist, wie Marx sagen würde, eine notwendige Konsequenz der analytischen Methode, mit der sie die Kritik der Ökonomie vornahmen (MARX, 1980c, S. 1548).

Passen Sie den Autor von an Die Hauptstadt erkennen, was die klassische politische Ökonomie nie entschlüsseln konnte: wie aus Gleichheit, aus dem Austausch gleicher Werte Ungleichheit entsteht, also Mehrwert. Ausgehend von dieser Aporie, in die Smith und Ricardo verwickelt waren, geht Marx daran, den Ursprung des Mehrwerts zu erklären. Daher stellt sie dieser Wissenschaft keine einfach andere Theorie entgegen. Ganz im Gegenteil teilt er mit den klassischen Ökonomen die von ihnen vertretene Annahme, dass das Recht auf Eigentum auf der eigenen Arbeit beruht. Und sie musste sich diese Voraussetzung zunutze machen, denn in einer Welt, in der alle Individuen nur als Eigentümer von Gütern existieren, wird sich jeder nur durch die Veräußerung seines eigenen Eigentums die Dinge anderer Menschen aneignen können. Aus diesem Grund, sagt Marx zu Beginn: „Diese Annahme musste zugelassen werden, weil nur gleichberechtigte Warenbesitzer einander gegenüberstanden, das Mittel zur Aneignung der Waren anderer aber nur die Entfremdung war [Veräußerung] seiner eigenen Ware, und diese konnte nur durch Arbeit hergestellt werden“ (MARX, 2017a, S.659).

Doch wie lässt sich dann nachweisen, dass der Austausch zwischen Kapital und Arbeit nach dem Äquivalenzprinzip erfolgt und dass diese Gleichheit zu Ungleichheit bei der Aneignung des gesellschaftlichen Reichtums führt? Die Antwort von Marx liegt in seiner Darstellung der inneren Dialektik des Akkumulationsprozesses. Diese Dialektik sorgt dafür, dass dieses Prinzip (Äquivalenz) in sein direktes Gegenteil umgewandelt wird; nämlich: der Austausch der Nicht-Äquivalenz. Und dies geschieht, man kann es nicht genug betonen, ohne dass die Gesetze des Warenaustausches, also das erwähnte Prinzip der Äquivalenz, auch nur für einen Augenblick außer Kraft gesetzt würden.

Marx entlarvt diese Revolutionierung der internen Dialektik des Warenaustauschs in den Kapiteln XXI und XXII des Buches I Die Hauptstadt. Geht man von der in der liberalen Philosophie so beliebten Idee aus, dass die Kapitalistenklasse in der fernen Vergangenheit ihr Eigentum im Schweiße ihres Angesichts erworben hat, fragt sich Marx, was passieren würde, wenn dieses Erbe immer wieder zur Zahlung der Löhne der Arbeiter verwendet würde? Antwort: Am Ende einer bestimmten Zeit wird dieses gesamte Eigenkapital aus unbezahlter Arbeit für andere bestehen. Das ist es, was der Autor von Die Hauptstadt anhand eines Beispiels. Stellen Sie sich vor, dass die Kapitalistenklasse nach vielen Generationen Arbeit ein Vermögen von 1.000 Geldeinheiten angehäuft hat und dass sie nun darüber verfügen kann, um Lohnarbeiter einzustellen.

Als nächstes geht man davon aus, dass dieses Kapital jährlich einen Mehrwert von 200 Geldeinheiten generiert, der für den Konsum durch Kapitalisten bestimmt ist. Was passiert, wenn dieses Kapital immer wieder für die Einstellung von Arbeitskräften verwendet wird? Einfach! Wenn jedes Jahr ein Mehrwert von 200 Geldeinheiten erzeugt wird, beträgt der gesamte Mehrwert, der vollständig von der Kapitalistenklasse produziert und konsumiert wird, am Ende des fünften Jahres 1000 Einheiten. Und was noch wichtiger ist: Die Kapitalistenklasse verfügt immer noch über diese 1000 Kapitaleinheiten, um im folgenden Jahr mit der Einstellung neuer Arbeitskräfte fortzufahren.

Wenn nun ab dem fünften Jahr das gesamte Vermögen der Kapitalistenklasse, das sie angeblich im Schweiße ihres Angesichts angehäuft hatte, vollständig bezahlt wurde, wie kann dann behauptet werden, dass dies alles ohne Verletzung des Äquivalenzprinzips geschehen sei? Dies gilt umso mehr, wenn man bedenkt, dass der Austausch zwischen Kapital und Arbeit ab dem sechsten Jahr zu einem Nicht-Austausch geworden ist, da das gesamte Erbe der Kapitalistenklasse nun ausschließlich aus Mehrwert besteht, d. h. aus unbezahltem Arbeit, des kapitalisierten Mehrwerts.

Wenn die interne Dialektik des Akkumulationsprozesses den Austausch zwischen Kapital und Arbeit in einen Nicht-Austausch verwandelt, hebt dies dann nicht das Äquivalenzprinzip auf, das verlangt, dass jeder Austauschakt ein Austausch gleicher Werte ist? NEIN! Lassen Sie Marx dann erklären, wie diese scheinbare Aporie gelöst wird. Indem er ihm das Wort erteilt, zeigt er, dass „insofern jede einzelne Transaktion kontinuierlich dem Gesetz des Warenaustauschs gehorcht, nach dem der Kapitalist immer Arbeitskraft kauft und der Arbeiter sie immer verkauft – und, wie wir hier annehmen, zu ihrem tatsächlichen Wert –“ Es ist offensichtlich, dass das Gesetz der Aneignung oder das Gesetz des Privateigentums, das auf der Produktion und Zirkulation von Gütern beruht, sich, seiner eigenen inneren und unvermeidlichen Dialektik gehorchend, in sein direktes Gegenteil verwandelt. Der Austausch von Äquivalenten, der scheinbar die ursprüngliche Operation war, wurde so weit verzerrt, dass der Austausch nun nur noch scheinbar erfolgt, da erstens der Teil des Kapitals, der gegen Arbeitskraft ausgetauscht wird, nichts anderes ist als a Teil des Produkts der Arbeit eines anderen, angeeignet ohne Äquivalent; Zweitens muss sein Produzent, der Arbeiter, es nicht nur ersetzen, sondern dies auch durch einen neuen Überschuss tun. Das Austauschverhältnis zwischen Kapitalist und Arbeiter wird so zu einer bloßen Erscheinung des Zirkulationsprozesses, zu einer bloßen Form, die dem Inhalt selbst fremd ist und ihn nur mystifiziert. (MARX, 2017a, S.659).

Als Folge dieses kontinuierlichen und ununterbrochenen Prozesses der Akkumulation, fügt Marx hinzu, „erscheint Eigentum [jetzt] auf der Seite des Kapitalisten als ein Recht, sich die unbezahlte Arbeit anderer oder ihr Produkt anzueignen; auf der Seite des Arbeiters als die Unmöglichkeit, sich sein eigenes Produkt anzueignen. Die Spaltung zwischen Eigentum und Arbeit wird zur notwendigen Folge eines Gesetzes, das offenbar seinen Ursprung in der Identität beider hatte.“ (MARX, 2013a, S.659).

Damit fällt die dem liberalen Weltbild zugleich so liebgewonnene Grundidee, dass kapitalistisches Eigentum das Ergebnis persönlicher Arbeit sei, zunichte. Und all dies geschieht im Einklang mit dem Gesetz des Warenaustauschs, das die Gleichheit der ausgetauschten Werte nur dann erfordert, wenn jeder Tauschakt außerhalb seines Zusammenhangs mit anderen Tauschakten gesehen wird. Daran lässt Marx keinen Zweifel. Nachdem er die interne Dialektik des Warenaustauschs dargelegt hat, zeigt er, dass der kontinuierliche und ununterbrochene Kauf und Verkauf von Arbeitskraft das allgemeine Gesetz der Warenproduktion in keiner Weise ändert. „Der zur Zahlung des Lohns der Arbeiter vorgeschossene Wertbetrag taucht nicht einfach im Produkt wieder auf, sondern wird um einen Mehrwert erhöht.“

Dieser Mehrwert, sagt Marx, „entsteht nicht aus der Täuschung des Verkäufers, da dieser tatsächlich den Wert seiner Ware erhalten hat, sondern aus dem Konsum dieser Ware durch den Käufer.“ Das Tauschgesetz fordert lediglich die Gleichheit der daraus abgeleiteten Tauschwerte der wechselseitig entfremdeten Waren. Aber trotzdem hat es folgendes Ergebnis: (i) dass das Produkt dem Kapitalisten und nicht dem Arbeiter gehört; (ii) dass der Wert dieses Produkts zusätzlich zum Wert des vorgeschossenen Kapitals einen Mehrwert enthält, der, obwohl er den Arbeiter Arbeit und den Kapitalisten nichts kostet, zum legitimen Eigentum des letzteren wird; (iii) dass der Arbeiter seine Arbeitskraft behalten hat und sie wieder verkaufen kann, wann immer er einen Käufer findet. Die einfache Reproduktion ist nichts anderes als die periodische Wiederholung dieser ersten Operation; Es geht immer wieder darum, Geld in Kapital umzuwandeln. Das Gesetz wird daher nicht verletzt; im Gegenteil, es erhält nur die Möglichkeit, nachhaltig zu handeln (MARX, 2017a, S.660).

Und so enthüllt Marx das Geheimnis der Mehrwertproduktion; Dies erscheint nicht als Produkt eines Diebstahls, sondern als völlig legaler Tausch im Sinne des Strafrechts. Ausbeutung ist nicht mit Diebstahl zu verwechseln, denn bei der Warenproduktion stehen sich nur Verkäufer und Käufer unabhängig gegenüber, „ihre gegenseitigen Beziehungen enden mit der Beendigung des zwischen ihnen geschlossenen Vertrages.“ Wenn sich der Deal wiederholt, ist dies das Ergebnis eines neuen Vertrags, der in keinem Zusammenhang mit dem vorherigen steht und bei dem nur der Zufall denselben Käufer und denselben Verkäufer wieder zusammenbringt (MARX, 2017a, S.662).

Während also bei jedem Tauschakt – einzeln betrachtet – die Tauschgesetze gewahrt bleiben, „kann die Art der Aneignung eine totale Umwälzung erfahren, ohne dass das der Warenproduktion angemessene Eigentumsrecht in irgendeiner Weise berührt wird.“ Dieses gleiche Recht bleibt sowohl zu Beginn in Kraft, als das Produkt dem Produzenten gehörte und dieser, indem er Äquivalent gegen Äquivalent eintauschte, nur durch seine eigene Arbeit reich werden konnte, als auch in der kapitalistischen Periode, als der gesellschaftliche Reichtum zu in immer größerem Maße, größer, das Eigentum derjenigen, die in der Lage sind, sich immer wieder die unbezahlte Arbeit anderer anzueignen“ (MARX, 2017a, S.662).

Engels, Herausgeber des zweiten und dritten Buches des Kapitals

Marx kündigt im Vorwort zur ersten Auflage von an Die Hauptstadt, im Juli 1867, dass „der zweite Band dieser Schrift sich mit dem Prozess der Kapitalzirkulation (Buch II) und den Konfigurationen des globalen Prozesses (Buch III) befassen wird; das dritte (Buch IV) zur Geschichte der Theorie. Alle auf wissenschaftlicher Kritik basierenden Urteile sind willkommen. Angesichts der Vorurteile der sogenannten öffentlichen Meinung, denen ich nie Zugeständnisse gemacht habe, orientiere ich mich wie immer am Motto des großen Florentiners: Segui il tuo corso, e lascia dir le genti!“[Iii] (MARX, 2017a, S.81).

Daraus lässt sich leicht schließen Die Hauptstadt ist ein Werk, das die Verständlichkeit des Systems der kapitalistischen Produktionsweise aus einer Konzeption der Totalität als Einheit des Produktionsprozesses und des Prozesses der Warenzirkulation artikuliert. Das liegt nicht an der geringeren Zurückhaltung von Marx, nicht zu veröffentlichen Die Hauptstadt bis er die drei Bücher (I, II, III) in ihrer vollständigen Fassung vor Augen hatte. In einem Brief an Engels vom 31. Juli 1865 gesteht er, dass noch „drei Kapitel zu schreiben seien, um den theoretischen Teil (die ersten drei Bücher) abzuschließen“. Dann fügt er hinzu: „Später wird ein viertes Buch erscheinen, das der Geschichte und den Quellen gewidmet ist; in den ersten drei Büchern gelöst; Letzteres wird vor allem eine Wiederholung in historischer Form sein.“

Im selben Brief rechtfertigt Marx seinen Widerstand. Er betrachtet diese Schwierigkeit als den größten Vorteil seiner Schriften, da sie „ein künstlerisches Ganzes bilden und ich dieses Ergebnis nur dank meines Systems erreichen kann, nie Eindrücke zu hinterlassen, bis ich sie vollständig vor mir habe“ (MARX, 2020, .S .186).

Aber das ist nicht die einzige Sorge, die Marx behauptet. Im April 1879, lange nach diesem an Engels gerichteten Brief, schrieb er an Nikolai Frantsevich Danielson und teilte ihm mit, dass er den zweiten Band von nicht veröffentlichen könne Die Hauptstadt solange „das gegenwärtige Regime (...) mit seiner gegenwärtigen Strenge“ in Deutschland fortbesteht. Marx bezieht sich dabei auf die von Bismarck im Oktober 1878 erlassenen Ausnahmegesetze gegen die Sozialdemokraten.

Dies war jedoch nicht der Hauptgrund, der ihn daran hinderte, den zweiten Band von herauszugeben Die Hauptstadt. Unter anderem behauptete er, er werde „den zweiten Band nicht veröffentlichen, bevor die aktuelle englische Industriekrise ihren Höhepunkt erreicht“ (MARX, 2020, S. 331).

Marx starb, ohne seine drei Bände gesehen zu haben Die Hauptstadt. Seine ästhetische Sorgfalt und seine Auseinandersetzung mit den historischen Verhältnissen der Zeit sowie sein schlechter Gesundheitszustand und seine finanzielle Armut hinderten ihn daran, sein Hauptwerk zu vollenden.

Engels war für die Veröffentlichung der Bücher II und III verantwortlich Die Hauptstadt. Doch diese Aufgabe würde ihn mehr als zwanzig Jahre Arbeit kosten. Als einen der möglichen Gründe für diese Herausforderung gesteht Engels in einem Brief an August Bebel vom 30. August 1883, dass er sich von da an der Veröffentlichung von Buch II widmen würde. Allerdings ist er erstaunt über das Material, das er findet. Ein wahrer Berg von Entwürfen mit Hunderten von Zitaten, die auf die weitere Bearbeitung warten. In diesem Brief behauptet er: „Sie [Bebel] fragen mich, wie es möglich war, dass er [Marx] den Zustand des Materials vor mir, genau vor mir, verheimlichte? Ganz einfach: Wenn ich das gewusst hätte, hätte ich ihn Tag und Nacht belästigt, bis das Werk fertig und im Druck war. Und [Marx] wusste das besser als jeder andere; und ich wusste auch, dass das Manuskript im schlimmsten Fall, der jetzt eintrat, von mir seinem Geiste entsprechend redigiert werden könnte – etwas, das ich übrigens bereits gesagt hatte Tussi“ (MARX, 2020, S. 368-369).

Die Unkenntnis der von Marx hinterlassenen Beute würde für Engels eine übermäßige Anstrengung erfordern; fast übermenschlich. Und er wusste es. Er war sich mehr als jeder andere der Schwierigkeiten bewusst, auf die er bei seiner Verlagsarbeit stoßen würde. Im Vorwort zu Buch II gesteht er: „Bei der Vorbereitung des zweiten Buches von Die Hauptstadt, und damit es einerseits in einer zusammenhängenden und möglichst vollendeten Form erschien und andererseits als ausschließliches Werk des Autors und nicht des Verlegers erschien, war es keine leichte Aufgabe.“ Er erklärt die Gründe für diese Schwierigkeit: „Die große Anzahl vorhandener Versionen, von denen die meisten fragmentarisch waren, erschwerte die Aufgabe. Lediglich eine dieser Fassungen (Manuskript IV[a]) wurde überarbeitet und für den Druck vorbereitet, doch auch die meisten davon sind durch spätere Überarbeitungen veraltet. Ein Teil des Materials war zwar inhaltlich abgeschlossen, aber formal noch nicht abgeschlossen; Es war in der Sprache verfasst, in der Marx seine Notizen schrieb: in einem nachlässigen Stil, voller umgangssprachlicher, oft sarkastischer Ausdrücke sowie englischer und französischer Fachbegriffe und oft Sätze und sogar ganze Seiten auf Englisch; Ideen landeten auf dem Papier, während sie sich im Gehirn des Autors entwickelten. Während ein großer Teil des Inhalts im Detail dargelegt wurde, wurde ein anderer Teil, der ebenso wichtig war, nur umrissen; Die Fakten, die zur Veranschaulichung des Materials dienen, wurden zusammengestellt, jedoch nicht in der richtigen Reihenfolge und noch weniger ausführlich; Am Ende eines Kapitels, in der Eile des Autors, mit dem nächsten Kapitel fortzufahren, standen oft nur ein paar fragmentarische Sätze, um auf die unvollendete Entwicklung hinzuweisen; schließlich war da noch die berüchtigte Handschrift, die manchmal sogar der Autor selbst nicht entziffern konnte“ (MARX, 2017b, .S.79).

Für die Herausgabe von Buch II verwendete Engels die von „I bis IV“ nummerierten Manuskripte von Marx selbst. Davon ist Manuskript I (150 Seiten), vermutlich 1865 oder 1867 verfasst, die erste separate, aber mehr oder weniger fragmentarische Ausarbeitung von Buch II in seiner gegenwärtigen Zusammensetzung. Auch aus diesem Text konnte nichts verwendet werden. Manuskript III ist zum Teil eine Zusammenstellung von Zitaten und Verweisen auf Marx‘ Auszugsnotizbücher – die meisten davon beziehen sich auf den ersten Abschnitt von Buch II – und zum Teil Ausarbeitungen spezifischer Punkte, vor allem eine Kritik der Thesen von Adam Smith Anlagekapital und Umlaufkapital sowie von der Gewinnquelle; darüber hinaus enthält es eine Darstellung des Verhältnisses zwischen der Mehrwertrate und der Profitrate, die zu Buch III gehört. Die Referenzen boten nur wenige neue Elemente und viele Versionen für Buch II und III, die durch spätere Redaktionen veraltet waren, wurden größtenteils verworfen (MARX, 2013b, S. 81).

Von all diesem Material stellt Engels klar: „Manuskript IV ist eine druckfertige Version von Abschnitt I und den ersten Kapiteln von Abschnitt II von Buch II, und wir verwenden sie, wo es angebracht ist.“ Obwohl wir wissen, dass dieses Material vor Manuskript II verfasst wurde, könnte es aufgrund seiner ausgefeilteren Form für den entsprechenden Teil dieses Buches mit Vorteil verwendet werden; es war lediglich eine Ergänzung durch einige Passagen aus Manuskript II erforderlich. Letzteres stammt aus dem Jahr 1870 und stellt die einzige einigermaßen vollständige Ausarbeitung von Buch II dar. In den Anmerkungen zum endgültigen Entwurf, die ich weiter unten erwähne, heißt es ausdrücklich: „Die zweite Version muss als Basis verwendet werden“ (MARX, 20137, S.81).

Marx' Kampf um die Vollendung der Schriften zu den Büchern II und III wird über mehrere aufeinanderfolgende Phasen geführt, die zwischen verschiedenen Krankheiten, die ihn plagten, und kurzen, sehr kurzen Phasen der Genesung und Gesundheit unterbrochen sind. Ende der 1870er Jahre schien Marx, so Engels, „bereits klar zu sein, dass es ihm ohne eine vollständige Verbesserung seines Gesundheitszustands niemals gelingen würde, eine völlig zufriedenstellende Version der Bücher II und III zu produzieren.“ Tatsächlich zeigen die Manuskripte V bis VIII oft die Spuren eines heftigen Kampfes gegen die Krankheiten, die ihn quälten. Der schwierigere Inhalt von Abschnitt I wurde im Manuskript V noch einmal entwickelt; der Rest von Abschnitt I und der gesamte Abschnitt II (mit Ausnahme von Kapitel XVII) stellten keine größeren theoretischen Schwierigkeiten dar; Andererseits war Marx der Ansicht, dass Abschnitt III, der der Reproduktion und Zirkulation des gesellschaftlichen Kapitals gewidmet ist, vor allem einer Überarbeitung bedarf.

Tatsächlich wurde in Manuskript II die Reproduktion untersucht, zunächst ohne Berücksichtigung der sie vermittelnden Geldzirkulation und dann unter Berücksichtigung dieser. Dies musste beseitigt werden und der gesamte Abschnitt musste überarbeitet werden, um dem erweiterten Blickfeld des Autors gerecht zu werden. Und so entstand Manuskript VIII, ein Notizbuch von nur siebzig Viertelseiten; Aber wie viel Material Marx auf so kleinem Raum komprimieren konnte, zeigt sich, wenn man dieses Manuskript mit dem gedruckten Abschnitt III vergleicht, nachdem die eingefügten Fragmente des Manuskripts II entfernt wurden (MARX, 20137, S. 82-83).

Hier ist das Material, das Engels zur Veröffentlichung von Buch II verwendet hat. Für die Veröffentlichung von Buch III hatte er die erste Manuskriptversion von Beitrag zur Kritik der politischen Ökonomie, aus den oben erwähnten Fragmenten des Manuskripts III und aus einigen gelegentlichen kurzen Anmerkungen, die über mehrere Notizbücher mit Auszügen verstreut sind“. Darüber hinaus verwendete er folgende Materialien: „das oben genannte Manuskript Folio aus den Jahren 1864-1865, ungefähr im gleichen Grad an Fertigstellung wie Manuskript II von Buch II, und ein Notizbuch aus dem Jahr 1875 mit dem Titel „Die Beziehung zwischen der Mehrwertrate und der Profitrate“, das sich dem Thema mathematisch (in Gleichungen) nähert. . Die Vorbereitungen für den Druck dieses Buches schreiten zügig voran. Soweit ich mir bereits ein Urteil über diese Arbeit bilden kann, gehe ich davon aus, dass sie bis auf einige sehr wichtige Abschnitte grundsätzlich Schwierigkeiten technischer Natur mit sich bringen wird (MARX, 2013b, S.83).

Im Allgemeinen erforderte Engels‘ Veröffentlichungsarbeit, dass er in die Abfassung der Manuskripte in den Punkten eingriff, die ihm als unaufgeklärt erschienen. Nur auf Manuskriptseiten, auf denen er kein entsprechendes Element fand, änderte und vervollständigte er selbstständig. Zu seinen Modifikationen gehören, wie Regina Roths hervorragende Forschung zeigt, „die Standardisierung und Anpassung von Konzepten, Notationen, Zahlenbeispielen, verschiedene Transpositionen, die Einbeziehung von Fußnoten in den Haupttext, das Hinzufügen von Titeln, Einleitungen und Übergängen sowie Bildung und Formation.“ Unterdrückung von Absätzen, Auslassungen, Aktualisierungen und Vernachlässigung von Hervorhebungen, Abrechnungen, Erläuterung, Ergänzung und Übersetzung von Zitaten sowie Stiländerungen (MARX; ENGELS, 2003, S. 407-427).[IV]

*Francisco Teixeira Er ist Professor an der Regional University of Cariri (URCA). Autor, unter anderem von Mit Marx denken: Eine kritisch kommentierte Lektüre des Kapitals (Prüfung).

Rodrigo Cavalcante de Almeida ist Professor am Bundesinstitut von Ceará (IFCE).

Aufzeichnungen

[I] Es ist wichtig darauf hinzuweisen, dass selbst ich den Autor nicht ganz zufrieden mit dem Buch zurückgelassen habe. Auf Wunsch von Engels fügte er dem ersten Abschnitt noch 1867 einen Anhang hinzu, mit dem Ziel, die Lektüre für ein an Dialektik ungewohntes Publikum klarer zu machen. Für die zweite Auflage von 1872 nahm er wesentliche Änderungen vor; überarbeitete und modifizierte die französische Übersetzung, die dieser Ausgabe nach den Änderungen eine Autonomie verlieh, die als eigenständiges Werk gelesen werden sollte. Mit anderen Worten: Wenn sogar Buch I, das Marx‘ endgültige Fertigstellung für den Druck hatte, mehrere Änderungen erfahren hat, was kann man dann über die Bücher II und III sagen, die von Engels herausgegeben wurden und daher nicht die kritische Sorgfalt seines Autors erfahren haben?

[Ii] Die Zeitform wurde von uns geändert.

[Iii] Nehmen Sie Ihren Kurs und lassen Sie das Gesindel reden!

[IV] Der zweite Teil dieses Textes wird in einem weiteren Artikel vorgestellt, der mit den Änderungen beginnt, die Engels in den von Marx für die Veröffentlichung der Bücher II und III hinterlassenen Manuskripten vorgenommen hat. Anschließend stellen die Autoren Engels‘ Lesart vor Die Hauptstadt, um es der Kritik zu unterziehen.

Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN