von ELEUTÉRIO FS PRADO*

Der Kapitalismus ermöglicht keine Nachhaltigkeit der menschlichen Zivilisation auf dem Planeten Erde

Um die im Titel dieses Artikels enthaltene These empirisch zu belegen, ist es notwendig, zunächst das seit den 80er Jahren verschärfte Phänomen der Finanzialisierung zu betrachten. Deshalb präsentiert es sich nicht als episodischer Abschnitt in der Geschichte des Kapitalismus, sondern als entscheidendes Ereignis. Es zeigt, dass keine positive Lösung für die Akkumulationskrise gefunden wurde, die in der goldenen Periode des Kapitalismus nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs ausgelöst wurde. Bekanntlich manifestierte sich diese Krise in den 70er Jahren durch einen starken und langen Rückgang der Profitrate. Die folgende Abbildung zeigt dieses Phänomen und weist auf eine Sackgasse hin. Und dies geschieht durch die zunehmende Diskrepanz zwischen dem globalen BIP und der Summe der globalen Finanzvermögenswerte. Warum ist das passiert?

Die Rentabilitätskrise der 1970er Jahre, die das Zentrum des Systems – aber auch die Peripherie – hart traf, wurde nie vollständig gelöst, weil die wichtigsten kapitalistischen Staaten beschlossen, eine tiefe Rezession zu vermeiden. Da dies verheerende wirtschaftliche, soziale und politische Auswirkungen hätte – aufgrund der damit verbundenen Insolvenzwellen und der sehr hohen Arbeitslosigkeit der Arbeitskräfte –, bevorzugten sie eine Alternative, die die Zerstörung und Entwertung des in der Vergangenheit angesammelten Kapitals vermeidet. Es stellt sich heraus, dass dieser disruptive Schock notwendig ist, damit eine echte Wiederherstellung der Profitrate stattfinden kann. Auf diese Weise hat sich der Kapitalismus in der Vergangenheit schon mehrfach erholt. Aber dieses Mal nein.

Auf der Flucht vor diesem Trauma versuchten sie, die Rentabilität durch einen langsameren Prozess sogenannter neoliberaler Reformen wiederherzustellen, die letztlich darauf abzielten, die Ausbeutungsrate in einer globalisierten Wirtschaft zu erhöhen. Es galt, so viel wie möglich zu zerstören, was in der Vergangenheit geschaffen wurde, nämlich den Sozialstaat. Im Großen und Ganzen achteten die Staaten darauf, die Reallöhne im Zentrum des Systems nicht zu erhöhen oder gar zu senken, Arbeitsprozesse zu verändern, die Aufhebung von Schutzmaßnahmen in bestehenden Volkswirtschaften an der Peripherie zu erzwingen und arbeitsintensive Industrien nach Asien zu verlagern usw. Der Neoliberalismus erfand den durch Keynesianismus und Sozialdemokratie veränderten Kapitalismus neu. All dies bedurfte jedoch einer Ergänzung.

Um ein nationales und internationales System der Finanzherrschaft zu schaffen und gleichzeitig einen Mechanismus zur Stimulierung der globalen effektiven Nachfrage einzurichten, wurden die Finanzmärkte dereguliert und eine enorme Ausweitung der Kredite weltweit zugelassen. Das Ergebnis dieser Wahl war eine sukzessive Anhäufung von Schulden, die zu einem „irrationalen Überschwang“ auf den Kapitalmärkten im Allgemeinen führte. Nun, dies hätte nicht passieren können, ohne auch eine „großartige“ Quelle von Finanzkrisen zu schaffen.

Die fortschreitende Ablösung der Menge an Finanzvermögen im Verhältnis zur Größe des globalen BIP, wie in der Abbildung oben zu sehen ist, hat seit 1980 nicht aufgehört zu wachsen. Jetzt erscheint sie als Vorbote des Absterbens des Kapitalismus durch einen finanziellen Zusammenbruch große Ausmaße. Aber das ist nicht alles.

Um nun die im Titel dieses Artikels zusammengefasste These theoretisch zu demonstrieren, ist es notwendig, mit einem Auszug aus einer bekannten These von Karl Marx zu beginnen, die im hinterlegt ist Vorwort de Zur Kritik der politischen Ökonomie, geschrieben im Jahr 1859. In dem unten transkribierten Auszug fasst er sein Verständnis des Prozesses der Entstehung, Entwicklung und des Absterbens von Produktionsweisen im Allgemeinen zusammen. Obwohl diese Modi historisch bestehen, regulieren sie die Handlungen ihrer individuellen und kollektiven Komponenten und prägen das gesellschaftliche Leben als Ganzes; Sie durchlaufen lange Phasen des Fortschritts, die am Ende in historischen Sackgassen enden. Dann wachsen soziale Bewegungen, die Instabilitäten, Brüche und Transformationen hervorbringen, in deren Verlauf neue Formen der Geselligkeit entstehen.

„In der gesellschaftlichen Produktion des Lebens selbst gehen die Menschen bestimmte, notwendige und unabhängige Willensverhältnisse ein, Produktionsverhältnisse, die einem bestimmten Entwicklungsstadium ihrer materiellen Produktivkräfte entsprechen. Die Gesamtheit dieser Produktionsverhältnisse bildet die Wirtschaftsstruktur der Gesellschaft. (...) Auf einer bestimmten Stufe ihrer Entwicklung geraten die materiellen Produktivkräfte der Gesellschaft in Widerspruch zu den bestehenden Produktionsverhältnissen (...). Aus Entwicklungsformen der Produktivkräfte werden diese Beziehungen zu ihren Fesseln. Dann kommt eine Epoche der sozialen Revolution“ (Karl Marx. Zur Kritik der politischen Ökonomie, p. 130).

Um diese Passage neu zu interpretieren, wird hier zunächst argumentiert, dass Marx implizit das Wirtschaftssystem als das ansieht, was derzeit als komplexes System oder komplexes soziales System bezeichnet wird. Als solches wird es in seinem Inneren durch bestimmte Produktionsverhältnisse strukturiert und diese bestimmen es als eine Gesamtheit mit eigenen Merkmalen und bestimmten tendenziellen „Gesetzen“ der Entwicklung.

Solche Systeme lassen sich nicht durch Synchronisationen beschreiben, da sie dadurch gekennzeichnet sind, dass sie als widersprüchliche Prozesse existieren, offen für die Zukunft und abhängig von der Art und Weise, wie sie sich entwickeln. Als solche prägen diese Totalitäten die historische Lebensweise genau der Männer, die an ihrer eigenen Basis stehen und in sich selbst ums Überleben kämpfen, indem sie versuchen, ihre eigenen Bedürfnisse zu befriedigen und ihre tiefsten Wünsche zu erfüllen.

Zu sagen, dass die kapitalistische Produktionsweise ein komplexes System ist, heißt, dass sie über die Eigenschaft der Selbstorganisation verfügt und ständig mit Nachhaltigkeitsproblemen konfrontiert ist, sowohl intern als auch in der Umwelt. Komplexe Systeme haben im Allgemeinen zwar eine gewisse Widerstandsfähigkeit, aber auch Schwächen. Sie existieren, um zu überleben, können aber aus inneren und äußeren Gründen sterben.

Was komplexe Systeme vor allem durch die internen Verknüpfungen auszeichnet, die ihre Bestandteile miteinander verbinden und ihre Struktur bilden, kann und soll aber auch durch die externen Verknüpfungen erfasst werden, also durch die Art und Weise, wie diese Teile miteinander interagieren. und bestimmen seine Dynamik im Laufe der Zeit. Auf diese Weise wird aus einer Perspektive positiver und vulgärer Wissenschaftlichkeit von Komplexität normalerweise nur unter Bezugnahme auf die Interaktionsdynamik der mehreren Elemente des betrachteten Systems gesprochen, die an Selbstorganisationsprozessen beteiligt sind.

Selbst wenn diese Wissenschaftlichkeit – die immer noch nur an den äußeren Zusammenhängen zwischen Phänomenen festhält – über den Determinismus hinausgeht, der die Zukunft auf der Grundlage vergangener Tatsachen vorhersagen will, über den Reduktionismus, d. h. die charakteristische Methode der modernen Wissenschaft (Bacon, Descartes und Newton), die immer Die Absicht, das Ganze ausgehend von den Teilen zu erklären, und die analytische Norm, die anordnet, die Schwierigkeiten beim Verständnis von allem, was kompliziert erscheint, zu isolieren und zu trennen, geht noch nicht weit genug. Es ist daher notwendig zu sagen, warum.

Damit erfasst es zwar bestimmte Charakteristika komplexer Systeme, etwa deren Rückkopplungsschleifen, kausale Nichtlinearitäten, Interaktionsnetzwerke, akzeptiert aber nicht ausreichend und ausreichend die Eigenschaft der Emergenz – da diese nicht allein durch die durch das Scheinbare erzeugten Konfigurationen erklärt werden kann Wechselwirkungen der Elemente des komplexen Systems. Beachten Sie, dass diese entscheidende Eigenschaft nicht nur aus den dynamischen Wechselwirkungen zwischen den Teilen resultiert, sondern im Wesentlichen aus der Entwicklung der Widersprüche, die ihrer Struktur in der historischen Zeitlichkeit innewohnen.

Da das Wirtschaftssystem – ein komplexes soziales System – in seiner Allgemeinheit vor allem ein System der Produktion von Dingen ist, die objektiv oder subjektiv für das menschliche Leben notwendig sind, ist es klar, dass sich die von Marx erwähnten Produktionsverhältnisse auf die spezifische Art und Weise beziehen, in der Arbeit geleistet wird organisiert. gesellschaftlich notwendig in einem bestimmten historischen Stadium. Im Kapitalismus wird bekanntlich die Befriedigung von Bedürfnissen der Anhäufung von abstraktem Reichtum, also von Wert, untergeordnet. Und der „Wert, der bewertet wird“, also das Kapital, ist – das kann man nicht ignorieren – ein unersättliches Automatismussubjekt.

Entscheidend ist hier, den Begriff der Produktivkraft in einer Weise zu interpretieren, die den Zielen dieses Artikels entspricht, der den Kapitalismus weder in seiner Jugend (XNUMX. Jahrhundert) noch in seiner Reife (erste zwei Drittel des XNUMX. Jahrhunderts), sondern in seiner ursprünglichen Form betrachtet Alter (ab dem letzten Drittel des XNUMX. Jahrhunderts). In einer produktivistischen Lesart würde „Produktivkraft“ einfach die Fähigkeit bedeuten, sich die Natur anzueignen und könnte in diesem Sinne durch den technischen Begriff der Arbeitsproduktivität zusammengefasst werden. Nun wäre diese Lesart völlig unzureichend, da sie das Wirtschaftssystem als ein technologisch bestimmtes System annimmt, das im Prinzip, wenn nicht für immer, so doch auf unbestimmte Zeit, Bestand hat.

Da es keine Produktion ohne Aneignung – Transformation und Zerstörung – der Natur gibt, ist es notwendig, den Begriff der Produktivkraft sofort mit dem Begriff der Nachhaltigkeit zu verbinden. Schauen Sie, das Wirtschaftssystem lebt in der Umwelt, die von der nichtmenschlichen Natur gebildet wird, und indem es in seiner Ausbuchtung aufrechterhält oder sogar gedeiht, degradiert es diese auf irgendeine Weise. Und dadurch kann es die äußeren Bedingungen untergraben, die die expansive Bewegung des Wirtschaftssystems unterstützen. Daher enthält diese Kategorie ihr Gegenteil: Unhaltbarkeit. Nun entwickelt sich dieser Widerspruch mit der Entwicklung der Produktionsweise selbst, nicht nur aufgrund der Zerstörung der äußeren Bedingungen, die für die Bewegung des Wirtschaftssystems selbst notwendig sind, sondern auch aufgrund der Entwicklung seiner inneren Widersprüche alle Konsequenzen, die sich daraus ergeben.

Die Entwicklung von Widersprüchen innerhalb des Wirtschaftssystems führt zu Konflikten und Zusammenstößen zwischen sozialen Klassen, die durch wachsende Spannungen schließlich durch Massenbewegungen, qualvolle Revolten und sogar Revolutionen gelöst werden können, die die Struktur der Produktionsweise radikal verändern. Somit kann der zentrale Widerspruch, der der Entwicklung der Gesellschaft innewohnt und von dem Marx spricht, als Widerspruch zwischen den Kräften, die der Produktionsweise Nachhaltigkeit verleihen, und den Produktionsverhältnissen verstanden werden, innerhalb derer sich diese Kräfte entwickeln. In diesem Sinne ist Produktivkraft nicht mehr einfach die Produktivität der Arbeit, sondern die Fähigkeit des so geschaffenen Systems, menschliches Leben zu unterstützen.

Hier folgt Murray Smiths These in seinem Buch unsichtbarer Leviathan^[I] Demnach befinden wir uns seit Beginn der 1980er Jahre mit dem Niedergang des Kapitalismus – einem Prozess, der sich seitdem immer weiter vertieft hat. Denn in diesem Jahrzehnt geriet sie als Produktionsweise in eine Strukturkrise, aus der sie noch nicht herausgekommen ist und nicht unbeschadet herauskommen wird. Aus dieser Perspektive erscheint der Neoliberalismus nicht als eine Überwindung der systemischen Schwierigkeiten des Kapitalismus, die bereits in den 1970er Jahren auftraten, sondern als ein letzter Ausweg, damit er weiterhin funktionieren kann, wenn auch immer prekärer. In diesem Fall haben Boom- und Bust-Zyklen stattgefunden und werden auch weiterhin stattfinden, der Trend stellt sich jedoch als anhaltender Rückgang dar. Ihm zufolge – er stimmt mit dem überein, was er sagt – kann nur ein entschlossener kritischer Marxismus dies angemessen erfassen: „Nur Marx bietet einen notwendigen theoretischen Rahmen, um die widersprüchliche, irrationale und zunehmend gefährliche Entwicklung der kapitalistischen Produktionsweise – einer Reihe von Beziehungen – zu erfassen.“ soziale und menschliche Fähigkeiten, gesellschaftliche und technologische Organisation, die mehr denn je danach verlangt, in einem globalen Kontext verstanden zu werden, der nicht weniger als in der Vergangenheit ein Gefangener seiner Produktionsverhältnisse bleibt, die das kapitalistische Gesetz des Arbeitswerts postulieren.“.

Basierend auf dieser Prämisse argumentiert Smith, dass dieser Strukturkrise drei „marxistische“ Widersprüche zugrunde liegen. Da wir wissen, dass hier eine vierte hinzugefügt wird, ist es notwendig, sie zu erklären:

Die erste davon ist die Grundlage einer Überakkumulationskrise, die seit den 1970er Jahren den eigentlichen Motor des globalisierten Kapitalismus behindert. Um die Arbeitsproduktivität bei der Produktion von Gütern kontinuierlich zu steigern, tendiert der kapitalistische Wettbewerb dazu, das Verhältnis zwischen den beiden zu erhöhen das in der Produktion eingesetzte Kapital und der Gesamtwert dieser Produktion selbst – und dies führt tendenziell zu einer starken Senkung der Profitrate. Da dieses nie vom Staat entkoppelte System es nicht länger zulassen kann, dass Krisen das angesammelte Kapital uneingeschränkt vernichten und somit eine Erholung dieser Rate ermöglicht, geriet das Weltsystem selbst in eine permanente Bewertungskrise, d. h. in eine strukturelle Krise Die Krise entstand aus der „unzureichenden“ Produktion von Mehrwert.^[Ii]

Übrig blieb nur der Neoliberalismus; grob gesagt, das Praxis Die Gesellschaftspolitik versuchte, Gegentrends zum Fall der Profitrate zu schaffen. Zu diesem Zweck strebte sie danach, die Gesellschaft immer mehr in Individuen zu zerlegen, die Bewegungen des Finanzkapitals zu befreien, arbeitsintensive Industrien in die Peripherie zu verlagern, die Reallöhne der Arbeiter zu senken usw. Nun, all dies führte zu einer schwachen Erholung, hauptsächlich in der Mitte des Systems, die ungefähr zwischen 1982 und 1997 anhielt. Von diesem letzten Zeitpunkt an wurde der Abwärtstrend der Profitrate erneut durchgesetzt, ohne dass eine verlässliche Aussicht bestand, dass sich diese depressive Situation ändern könnte.

Die zweite besteht in der Entfaltung des Widerspruchs zwischen dem privaten Charakter der Aneignung und dem gesellschaftlichen Charakter der Produktion. Mit der Entwicklung des Kapitalismus wächst der Bedarf an Gütern und Dienstleistungen, die als öffentliche Güter angeboten werden; Siehe, sie sind notwendig, um die Infrastruktur und den sozialen Schutz der Gemeinschaft bereitzustellen, die eine gewisse Einheit des Systems gewährleisten. Diese Bestimmung belastet nun die Haushalte der Nationalstaaten, die sich letztlich aus Ressourcen ernähren, die dem produktiven Sektor der Volkswirtschaften entnommen werden. Angesichts der Bewertungskrise blieb ihnen nichts anderes übrig, als einer Privatisierungspolitik zu verfallen, die dazu neigt, öffentliche Güter immer knapper zu machen. Indem er die gemeinsame Basis der Gesellschaft untergräbt, verbreitet der Neoliberalismus Armut und Nihilismus, konzentriert Einkommen und Reichtum und untergräbt die liberale Demokratie, d. h. bestimmte Grundlagen, die dem Kapitalismus selbst soziale und politische Unterstützung geben.^[Iii]

Der dritte Widerspruch betrifft die Transnationalisierung der Produktion durch Finanzialisierung, Unternehmen, die in Dutzenden von Ländern tätig sind, globale Komponentenketten, digitale Plattformen usw. und der nationale Charakter makrosozialer und makroökonomischer Regulierung. Bekanntlich ist der Staat die Machtinstanz, die in einem Umfeld, in dem es häufig zu systemischen Funktionsstörungen kommt und das von Antagonismen zwischen Individuen, Gruppen und sozialen Klassen durchdrungen ist, für die fehlende Einheit sorgt. Darüber hinaus ist er es, der nach einer Lösung für die Probleme sucht, die durch das Funktionieren der Produktionsweise selbst verursacht werden. Allerdings entstehen mittlerweile viele Probleme auf globaler Ebene, die außerhalb der Interventionsmacht der Nationalstaaten liegen. Darüber hinaus werden sie oft durch Mächte eingeschränkt, die international florieren und diese außer Kraft setzen.

Abschließend muss der Widerspruch zwischen dem inhärent räuberischen Charakter der kapitalistischen Produktion und den Forderungen nach Erhaltung und Regeneration der natürlichen Umwelt – zu denen auch die Reproduktion der Arbeitskräfte gehört – erwähnt werden. Im kritischen Denken besteht ein gewisser Konsens darüber, dass es einen zunehmenden „Stoffwechselbruch“ zwischen der Warenproduktion, durch die Kapital als solches realisiert wird, und den natürlichen Produktionsbedingungen gibt.

Sehen Sie, die ökologischen Bedingungen für die Nachhaltigkeit der menschlichen Zivilisation werden mit beispielloser Geschwindigkeit durch einen Prozess der Kapitalakkumulation ausgehöhlt, der nicht aufhören kann und daher in jedem der Nationen, aus denen diese Zivilisation besteht, Vorrang haben muss. Selbst wenn internationale Vereinbarungen getroffen werden, um beispielsweise den COXNUMX-Ausstoß zu reduzieren, nehmen sie weiter zu; Siehe, sie wachsen, auch wenn die Entstehung dieser Art von Verschmutzung bereits ein sehr kritisches Niveau erreicht hat.

Da der Kapitalismus die Nachhaltigkeit der menschlichen Zivilisation auf dem Planeten Erde nicht garantieren kann, ist er unhaltbar geworden. Aus dieser Überlegung heraus gelangt Smith zu seiner Abschlussthese: „Zusammengenommen deuten diese miteinander verbundenen Krisen darauf hin, dass wir bereits in die Zwielichtära des Kapitalismus eingetreten sind – eine Ära, in der die Menschheit die Mittel findet, eine rationalere soziale Ordnung und wirtschaftliche Organisation zu schaffen.“ oder in dem der fortschreitende Verfall des Kapitalismus die Zerstörung der menschlichen Zivilisation mit sich bringen wird.“

* Eleuterio FS Prado ist ordentlicher und leitender Professor am Department of Economics der USP. Autor, unter anderem von Komplexität und Praxis (Plejade).

Aufzeichnungen

[I] Smith, Murray EG – Unsichtbarer Leviathan – Marx‘ Wertgesetz im Zwielicht des Kapitalismus. New York: Haymarket Books, 2018.

[Ii] Siehe Prado, Eleutério FS – Die Zukunft der Weltwirtschaft. Im: Die Erde ist rund, 8. Juni 2021. https://dpp.cce.myftpupload.com/o-futuro-da-economia-mundial/

[Iii] Siehe Brown, Wendy – Erklärung unserer Krankheitssymptome. In: Andere Worte, 30. Juni 2021.