von EDUARDO BORGES*

Die Dilemmata des bürgerlichen Staates und der liberalen Demokratie

In der heutigen Welt, die, wie einige unvorsichtige Menschen meinen, nicht so postmodern ist, dass sie uns das beunruhigende Gefühl vermittelt, „nicht mehr zeitgemäß mit uns selbst zu sein“ ^[I] Wie Sergio Paulo Rouanet uns lehrte, kann es höchstens neomodern sein, da die Vergangenheit nicht transformiert, sondern an die neue Zeit angepasst wurde. Gerade in dieser neomodernen Welt hat die Linke in Brasilien das tiefe Dilemma erlebt, wie sie mit der Verteidigung der liberalen Demokratie mit den Instrumenten umgehen soll, die die liberale Demokratie selbst zur Verfügung stellt.

In den letzten Jahren, vielleicht seit der Zeit des Ação Penal 470, bekannt als „Mensalão“ (ich bin immer sehr zimperlich, wenn es darum geht, einen Begriff zu verwenden, der von einer Person mit der Laufleistung von Roberto Jeferson geprägt wurde), haben sich Brasilianer mit neuen Lexika auseinandergesetzt, die mit dem „Mensalão“ in Verbindung stehen -genannter Demokratischer Staat. Vor diesem Strafverfahren, bei dem Mitglieder verschiedener Parteien, vor allem der Arbeiterpartei (PT), wegen Fragen im Zusammenhang mit der Verwendung von Schwarzgeldern in Wahlkämpfen vor Gericht gestellt wurden, haben wir in unserem täglichen Leben sehr wenig über Fragen im Zusammenhang damit debattiert die Justiz. Im Allgemeinen kannte niemand auch nur den Namen eines Ministers des Bundesgerichtshofs. Ab 2 war Minister Joaquim Barbosa gemeinsam mit Pelé und Roberto Carlos der bekannteste Brasilianer. Außer ihm erlangten andere Ruhm und wurden zu nationalen Idolen. Wir haben jetzt unseren Lieblingspfarrer, typisch für organisierte Unterstützer. Anhänger von Minister X standen öffentlich in Opposition zu Bewunderern von Minister Y.

Begeistert von der Sichtbarkeit begann die STF mit der Zustimmung der gesetzgebenden Gewalt und der Gesellschaft selbst, einige der großen nationalen Themen in Angriff zu nehmen, die durch die Trägheit und opportunistische Feigheit des Nationalkongresses vernachlässigt wurden. Eines davon war die Veröffentlichung wissenschaftlicher Forschung mit embryonalen Stammzellen, ein Thema, das sich direkt mit Fragen religiöser Natur auseinandersetzte und in den Fundamentalismus abrutschte. Die Abgeordnetenkammer, immer Geisel der evangelischen Richterbank, versteckte sich und überließ die „Gurke“ dem Obersten Gerichtshof. Das Gericht wurde auch gebeten, über den Auslieferungsfall des Italieners Cesare Battisti zu entscheiden, der in seinem Land wegen der Ermordung von vier Menschen wegen eines politischen Verbrechens verurteilt wurde. Der Fall beinhaltete einen starken ideologischen Appell zwischen links und rechts, aber es war die STF, die mit ihren „verschlossenen Augen“ zu diesem Thema Stellung nahm. Ein Thema, das Identitätsgruppen am Herzen liegt, gelangte auch in den Schoß von Ministern, die beschlossen, stabile Verbindungen zwischen Menschen des gleichen Geschlechts anzuerkennen. Dieses Thema war ein weiteres Thema, das unser Unterhaus feige an die Justiz ausgelagert hat und seinen rechtlichen Status als Vertreter der ihm durch Volksabstimmung übertragenen Macht aufgegeben hat.

Im Jahr 2010 wurde der Oberste Gerichtshof von der brasilianischen Anwaltskammer (OAB) gebeten, sich zu einer möglichen Änderung der Auslegung des Amnestiegesetzes zu äußern, das zur Begnadigung von Verbrechen im Zusammenhang mit der Militärdiktatur (1964 – 1985) geschaffen wurde. Der Zweck der Anwaltsvertretung bestand darin, nach Möglichkeiten zu suchen, einige Staatsbeamte zu bestrafen, die während der Diktatur an Folterverbrechen beteiligt waren. Die STF weigerte sich, diese „Wunde“ unserer autoritären Vergangenheit zu öffnen und legitimierte sich weiterhin als die Institution, die für die Steuerung der Dynamik der brasilianischen Demokratie verantwortlich ist. Im Jahr 2007 beschloss die STF, das politische System zu organisieren und entschied, dass das Mandat eines Parlamentariers der Partei und nicht dem Einzelnen zusteht. Es wirkte sich direkt auf den opportunistischen Physiologen der Parteiuntreue aus und offenbarte die Unfähigkeit der gesetzgebenden Gewalt, ihre eigenen Eigenheiten intern zu lösen. In einem weiteren Moment chronischer Ineffektivität des politischen Feldes bei der Debatte über Fragen, die für das Funktionieren der Gesellschaft selbst von entscheidender Bedeutung sind, reichte die Partei der Demokraten beim STF eine Klage gegen die Reservierung von 20 % der offenen Stellen für schwarze Kandidaten an der Universität Brasília ein. Es war ein weiteres Beispiel für die Inkompetenz unserer politischen Elite, ihre eigenen Anliegen autonom zu verwalten. Kurz gesagt, die Justiz ist in den letzten zwanzig Jahren aufgrund der Ineffektivität der Legislative und der Exekutive zum Hauptgaranten unserer liberalen Demokratie geworden. Aber was ist das eigentliche Problem, das sich heute aufgrund dieser Realität ergibt und das sich direkt auf die politische Arbeit der brasilianischen Linken auswirkt? Mal sehen, wie es weitergeht.

Der zentrale Punkt, über den heute nachgedacht werden muss, ist, wie die brasilianische Demokratie diesem möglichen Machtungleichgewicht widerstanden hat. Wir können sofort davon ausgehen, dass die Bilanz im politischen Bereich katastrophal war. Aber für die Gesellschaft als Ganzes war es nicht besser. Das Machtungleichgewicht infolge der Stärkung der STF im nationalen Leben hat vor allem zu einer Veränderung der gesellschaftlichen Sichtweise auf die Rolle der drei Mächte im Kontext des demokratischen Rechtsstaates geführt. Als direkte Konsequenz wurde dadurch Raum geschaffen für Abenteurer, die nicht an das System der Gewaltenteilung gewöhnt waren, das die Demokratie aufrechterhält, und die sich ermächtigt genug fühlten, sie öffentlich zu demütigen, mit der Unterstützung einer Herde von Anhängern, die ebenso belanglos waren wie ihre Führer. Ein tiefer Spalt öffnete sich in der Politik und ermöglichte die Wahlfähigkeit von Personen, die so undenkbar waren wie Kapitän Jair Bolsonaro. Darüber hinaus erlangten böotische Untertanen, verstärkt durch das Aufkommen sozialer Netzwerke, sofortige Sichtbarkeit und schafften es, den Nationalkongress zu erreichen, indem sie Regeln reaktionären Verhaltens in die Blogosphäre spuckten und eine Reihe karikierter Figuren wie Hasselmanns, Kicis, Jordys und Kataguiris machen Es gibt die Prophezeiung des brillanten Nelson Rodrigues, dass „Idioten die Welt erobern werden; nicht nach Kapazität, sondern nach Menge.“

Was wir jedoch heute erleben, ist das Gefühl, dass die liberale Demokratie, der demokratische Rechtsstaat und das Gleichgewicht zwischen den drei Mächten nicht wissen, wie sie mit der Beute umgehen sollen, die diese mittelmäßige, von historischer Leugnung und Wissenschaftsfeindlichkeit geprägte Situation anrichtet. Befindet sich unsere Demokratie in einem Zustand der Lethargie und bereitet sich auf ihren Untergang vor? Anders als in den siebziger und achtziger Jahren des XNUMX. Jahrhunderts stirbt die heutige Demokratie nicht an den Folgen des klassischen Staatsstreichs mit Panzern auf den Straßen und dem radikalen autoritären Regimewechsel. Diese Art des Todes wird von der Bevölkerung sofort wahrgenommen und ein Teil von ihr fühlt sich motiviert, Widerstandsmechanismen aufzubauen, was heute nicht mehr der Fall ist. Wie Steven Levitsky und Daniel Ziblatt schrieben: „Demokratien sterben immer noch, aber auf andere Weise.“^[Ii]Allerdings – und das ist die eigentliche Gefahr, die die Linke erkennen muss, wenn sie sich mitten in der bürgerlichen Rechtsordnung bewegt – sagen Levitsky und Ziblatt: „Da es keinen einzigen Moment gibt – keinen Putsch, keine Ausrufung des Kriegsrechts oder.“ Aufhebung der Verfassung – da das Regime offensichtlich die Grenze zur Diktatur überschreitet, ist nichts in der Lage, die Alarmgeräte der Gesellschaft auszulösen.“^[Iii] Der Schwerpunkt liegt bei uns und zielt darauf ab, das Risiko zu mindern, dass wir dazu beitragen, unsere Demokratie zu zerstören, wenn wir naiv in die Fallen tappen, die durch die opportunistische Auslegung wichtiger Bestimmungen der Bundesverfassung entstehen. Dies ist vielleicht nicht die Verfassung unserer Träume, aber es ist die, die wir 1988 mit angemessener Beteiligung der Bevölkerung errichten konnten.

Der neue bürgerliche Weg zur Verwirklichung der Todesdemokratie nutzt das machiavellistische und entfremdende Gefühl, dass wir sie verteidigen. Den linken Intellektuellen kommt die wichtige Aufgabe zu, als eine Art Ombudsmann der Gesellschaft aufzutreten, um zu verhindern, dass wir in die naiven Kampagnen „Wir sind alle 70 %“ oder Vorschläge für Einheitsfronten gegen den Faschismus verfallen. Dieser Art von Bewegung widerspricht sofort die Realität, wenn Forschungsinstitute Jair Bolsonaro in jeder Simulation der zweiten Runde als Sieger bezeichnen. Wenn wir zu 70 % Demokraten sind, warum wird der Kapitän dann nicht in der zweiten Runde geschlagen? Umfassen diese 70 % Huck, Dória, Moro, ACM Neto und dergleichen? Wenn ja, bin ich raus. Diese Art von Kampagne verzerrt nur eine effektiv programmatische und linke Einheit, die strukturelle Veränderungen im tiefsten Brasilien vorschlug.

Die jüngste Episode mit einem dieser undenkbaren Individuen, die durch den Anti-Politik-Diskurs hervorgerufen wurden, dem „aufgepumpten“ Abgeordneten Daniel Silveira, hat diese Debatte über die Gegenwart und Zukunft der brasilianischen Demokratie stark neu belebt. Im Zuge des Szenarios der verbrannten Erde, das sich nach dem Putsch gegen Präsidentin Dilma Rousseff abzeichnete, wurde auch die Debatte über die Politisierung der Justiz auferlegt, die sich für die Linke im historischen Dilemma der Auseinandersetzung mit der Legitimität richterlicher Eingriffe durch die Justiz entfalten würde bürgerlicher Staat. Für diejenigen, die es nicht wissen: Minister Alexandre de Morais nutzte das Nationale Sicherheitsgesetz (LSN), um den Haftbefehl gegen den bombardierten Abgeordneten zu unterstützen. Was soll daran ironisch sein? Die Tatsache, dass dieses Gesetz im Kontext der Militärdiktatur geschaffen und vom ehemaligen Diktator João Batista Figueiredo unterzeichnet wurde. Wir sind heute vor dem Dilemma gestanden, als Rettung für die Demokratie ein Gesetz zu nutzen, das zur Aufrechterhaltung eines außergewöhnlichen Regimes geschaffen wurde.

Ich verstehe, dass der Pragmatismus linker Politiker im Umgang mit der Verhaftung von Daniel Silveira natürlich ist, aber ich glaube nicht, dass dies der beste Weg für linke Intellektuelle ist. Wenn wir uns nur in strafender Wut vertiefen, verpassen wir eine gute Gelegenheit, über etwas viel Größeres nachzudenken als das eigentliche Funktionieren der politischen und rechtlichen Ordnung unserer Demokratie.

Bei der Rettung des Nationalen Sicherheitsgesetzes (das als Trümmer aus der autoritären Ära gelesen werden kann) erinnerte Minister Alexandre de Morais von der STF an den „Geist“, der seiner Entstehung zugrunde lag, nämlich ein Instrument des autoritären Staates zum Schutz seiner Macht gegenüber Gruppen, die sich dem Regime widersetzen. Wie viele linke Genossen fielen durch den genauen, aber stets verdächtigen Schuss der LSN? Hier stellt sich eine Reihe von Herausforderungen für die brasilianische Linke: Was wurde in den XNUMXer Jahren unter „nationaler Sicherheit“ verstanden und was wird darunter heute verstanden? Die Logik des Gesetzes ist dieselbe, auch wenn sich das Regime geändert hat. Wie soll die Linke mit einem Gesetz umgehen, das als Rechtsinstrument charakterisiert wird, das Verbrechen gegen die nationale Sicherheit sowie gegen die politische und soziale Ordnung feststellt? Wie kann dieses Gesetz in den Kontext des Kräftegleichgewichts passen, das in der Dynamik des demokratischen Rechtsstaates herrscht? Was versteht die Linke wirklich unter Autonomie zwischen den Mächten?

Der bürgerliche Staat selbst versuchte, dieses Dilemma zu lösen, als Präsident FHC im Jahr 2002 versuchte, eine Juristenkommission einzusetzen, die über die Anpassung des LSN (einschließlich seiner Aufhebung) an demokratische Zeiten nachdenken sollte. Es hat nicht gewonnen. Die STF übernahm diese Aufgabe, als sie beschloss, vorzuschreiben, dass die Verfolgung von Straftaten, die unter das LSN fallen, mit vollständigen und objektiven Beweisen dafür einhergehen muss, dass ihre Folgen tatsächlich nicht nur der nationalen Sicherheit, sondern auch der politischen und politischen Sicherheit einen echten Schaden zufügen würden Gesellschaftsordnung. Ein Gesetz dieser Dimension kann nicht auf Subjektivitäten basieren.

Im Fall des Abgeordneten Daniel Silveira, der Parlamentarier ist, entsteht ein potenzieller Konflikt zwischen dem LSN und Art. 53 der Verfassung, in der es heißt: „Abgeordnete und Senatoren sind hinsichtlich ihrer Meinungen, Worte und Stimmen sowohl zivil- als auch strafrechtlich unantastbar.“ Wenn wir zu dem Schluss kommen, dass die abfälligen Worte von Daniel Silveira Verbrechen darstellen, die in das LSN aufgenommen werden müssen, was sind dann die wirklichen Kriterien, um ihn von der Unterstützung durch Artikel 53 auszunehmen? Ein weiteres Dilemma ergibt sich daraus im zweiten Punkt von Artikel 53, nämlich: „Seit der Ausstellung des Diploms können Mitglieder des Nationalkongresses nicht verhaftet werden, außer bei flagrante delicto einer nicht strafbaren Handlung.“ Diejenigen, die den folgenden Text von Alexandre de Morais in Frage stellen, haben Recht (das Gesetz ist die große Arena für den Kampf zwischen den Gründen): „Für das in flagrante delicto begangene Verbrechen sollte ein Haftbefehl erlassen werden.“ Die Frage ist rechtlich, aber auch semantisch: Wie lässt sich das a posteriori-Mandat rechtzeitig mit dem a priori flagrant in Einklang bringen? Zumindest wird der Text, der einen „Haftbefehl wegen flagrante delicto“ darstellt, gekürzt. Es bedurfte einer juristischen Herkulesaufgabe, um ein in einem sozialen Netzwerk gepostetes Video als Beispiel für eine Straftat auf frischer Tat zu bezeichnen. Durch das Posten von Videos in sozialen Netzwerken entsteht der Rechtsbegriff der „rechtzeitig fortgesetzten Straftat“. Durch die Minimierung solcher Dinge können wir keine solide Demokratie aufbauen.

Die Operation Lava Jato und ihre vulgäre Entwicklung, im Volksmund als Vaza Jato bekannt, lösten die Debatte über das Fehlen des Garantierichters und des Untersuchungsrichters im brasilianischen Rechtssystem aus. Dr. Moros Abenteuer und seine obsessive und selektive Verfolgung des ehemaligen Präsidenten Lula enthüllten die tiefgreifenden Probleme, die durch die Konzentration der Macht zur Untersuchung und zum Urteil in einer einzigen Person entstehen. Die STF und ihre autokratischen Entscheidungen sind zu etwas Ähnlichem geworden, insbesondere wenn er ein „Opfer“ des Prozesses ist und die Macht erhält, zu ermitteln, anzuklagen, zu urteilen und zu verurteilen. Ist es wirklich gesund für die Demokratie und das Kräftegleichgewicht, wenn ein Mitglied der Legislative mit einem Mitglied der Justiz zusammenstößt und von der Justiz einseitig vor Gericht gestellt und verurteilt wird? Ist dies der beste Weg, unser rechtliches und politisches System zu organisieren? Wir behandeln das Parlament wie ein Waisenhaus für rebellische und schlecht erzogene Kinder, die nicht reif genug sind, ihre eigenen internen Probleme zu lösen. Die STF hingegen ist der disziplinierende Büttel, der öffentlich die Ohren der unreifen Jugendlichen zieht, aus denen unser Unterhaus besteht. Die Abgeordnetenkammer verfügt über einen Ethikrat, der genau jene Mitglieder untersucht, beurteilt und bestraft, die gegen den parlamentarischen Anstand verstoßen, einschließlich der unglückseligen „parlamentarischen Immunität“. Wenn wir als Linke einen so offenen Eingriff der Justiz in die gesetzgebende Gewalt begrüßen (ich beziehe mich ja auf den Fall Daniel Silveira), liegt es an uns, darüber nachzudenken, wenn wir von der Prämisse ausgehen, dass der Staat Während die gesetzgebende Gewalt immer Ausdruck des Willens und der Interessen der herrschenden Klasse sein wird, ist sie einer der wenigen Spielräume, die der beherrschten Klasse noch zur Verfügung stehen, um in die Dynamik der Staatsmacht einzugreifen. Wenn ich Abgeordnete der Linken sehe, die auf so tief verwurzelte und unkritische Weise ein STF-„Portfolio“ gegenüber einem ihrer Kollegen verteidigen, egal wie kretinös er auch sein mag, macht es mir Angst, wie sehr sie bereit sind, darüber zu debattieren Politisierung der Justiz, die in den letzten Jahren so stark zu Opfern der Linken geworden ist.

Wenn es der bürgerlichen Justiz heute gelingt, gegenüber einem rechten Parlamentarier so autonom und unerbittlich zu sein, stellen Sie sich vor, was sie gegenüber einem linken Parlamentarier nicht leisten kann. Müssen wir uns wirklich keine Sorgen darüber machen, dass ein gefährlicher Präzedenzfall (vor allem für die Linke) entsteht, wenn ein Mitglied des Obersten Gerichtshofs einseitig (ich sehe nicht einmal die Absurdität, es als willkürlich zu bezeichnen) über das Verhalten eines Mitglieds entscheidet? einer anderen Macht, die über eigene Strafmechanismen verfügt? Wäre es nicht die Rolle der Linken, anstatt eine bewusste Aktion der Justiz des bürgerlichen Staates leicht zu legitimieren, bereits einen Kampf für die Neuorganisation dieses Staates in einer demokratischeren und populäreren Perspektive begonnen zu haben?

Welche Rolle spielt die Generalstaatsanwaltschaft (PGR) in der liberalen bürgerlichen Ordnung? Hätten wir diese Institution in den letzten Jahren mit Nachdruck für die Verteidigung des demokratischen Rechtsstaates und des „bombardierten“ Abgeordneten eingesetzt, hätte man das viel früher stoppen können, da es nicht das erste Mal ist, dass er seine Boçalities in der Öffentlichkeit ausspuckt. Aber wo war die PGR, die keine Ermittlungen gegen ihn einleitete? Nicht nur er, sondern alle, die vor ihm die Verfassung und die Demokratie selbst herabwürdigten. In Artikel 7 des Gesetzesdekrets, das die Organisation der Bundesanwaltschaft regelt, deren Aufgabe die PGR ist, heißt es: „Soweit es erforderlich ist, sorgt sie für die Umsetzung der Verfassung, der Gesetze, Verordnungen usw.“ Bundesverträge“. Hätte man das genauer gemacht, wären wir vielleicht nicht zu diesem Szenario der verbrannten Erde gekommen, das nicht nur einen starken Kandidaten aus dem Wahlkampf eliminiert, sondern auch die Zukunft einer Nation mit 220 Millionen Einwohnern einem „Trottel“ wie Jair überlässt Bolsonaro hat gleichzeitig die Wahl eines Einzelnen ermöglicht Unsinn als Daniel Silveira.

Der Fall Daniel Silveira ist eine Quelle peinlicher Fakten für die Tradition des linken Denkens in Brasilien. In den neunziger Jahren des XNUMX. Jahrhunderts hörte ich als Gewerkschaftsführer von unzähligen Kollegen leidenschaftliche Vorbehaltsreden gegenüber dem bürgerlichen Staat, als wir in Fällen von Tarifverhandlungen die Justiz anrufen mussten. Die Meinungsfreiheit war schon immer die Achillesferse der Linken, und auch wenn ich zustimme, dass sie nicht als absolut angesehen werden sollte, bleibt die Frage: Wer im bürgerlichen Staat hat die Macht, ihre Grenzen festzulegen? Kann die Macht, die Grenzen der Meinungsfreiheit festzulegen, nicht möglicherweise zu einer Waffe gegen Vertreter der dominierten Klasse werden?

Seit dem sogenannten „Mensalão“-Urteil ist die Linke permanent aufgefordert, über grundlegende Fragen des Rechtssystems in demokratischen Zeiten nachzudenken, wie zum Beispiel: Unschuldsvermutung, Verteidigung eines ordnungsgemäßen Gerichtsverfahrens, uneingeschränktes Recht auf vollständige Verteidigung , Gewährleistung der Achtung des Verfassungstextes, Achtung des Widersprüchlichen, der Notwendigkeit umfassender und gründlicher Beweise (eine Verurteilung reicht nicht aus, um jemanden zu verurteilen) für Verurteilungen, Kritik an der gerichtlichen Bestrafung, unter anderem. Der Fall des Abgeordneten Daniel Silveira (so abscheulich sein Verhalten auch sein mag) kann nicht dazu beitragen, diese Probleme zu relativieren. So wie die Linke (hauptsächlich die PT) normalerweise argumentiert, dass die Verteidigung von Lula eine Verteidigung der Demokratie sei, birgt die selektive Relativierung bestimmter gesetzlicher Garantien, die allen Bürgern zugesichert werden, nur um den „aufgepumpten“ Abgeordneten „in die Luft zu jagen“, das Risiko, die Demokratie selbst zu relativieren, die wir so verteidigen viel.

Der in seinen Analysen stets sehr scharfsinnige Jurist Lenio Streck kritisiert den Abgeordneten Daniel Silveira dafür, dass er zu seiner Verteidigung parlamentarische Immunität beansprucht habe. Streck sagt: „Der Zweck der Immunität besteht darin Demokratie schützen und nicht als Schutzschild zu dienen, um es zu zerstören.“^[IV] Zweifellos ist die Rede des Abgeordneten zu seiner Verteidigung oberflächlich, grob und widersprüchlich, da er die „Freiheit der Meinungsäußerung“ nutzt, um das Recht zu haben, ein Regime zu verteidigen, das die „Freiheit der Meinungsäußerung“ getötet hat. Daniel Silveira brauchte in seinem Video nicht einmal offen das Institutionsgesetz Nr. 5 (AI-5) zu verteidigen, es reichte aus, einen Entwurf einer Vereinbarung mit diesem autoritären Blödsinn ausgestrahlt zu haben, der bereits ausreichen würde, um Beweise gegen sich selbst zu sammeln. Bei seiner Gründung gab AI-5 dem Diktator/Präsidenten der Republik die Macht, jeden Bürger als subversiv zu betrachten und alle möglichen Strafen gegen ihn zu verhängen, ohne die Befugnisse des brasilianischen Staates zu respektieren. Wenn wir heute selbstzufrieden zusehen, wie eine Sorgerechtsverhandlung gegen ein Mitglied einer autonomen Macht der Republik auf Geheiß eines Mitglieds der STF (auch einer dieser autonomen Mächte der Republik) durchgeführt wird, reicht das meiner Meinung nach aus, um einzuschalten das gelbe Licht der brasilianischen Demokratie. Es geht also nicht darum, die Nichtbestrafung von Daniel Silveira zu verteidigen oder, wie die Jüngeren sagen, „den Stoff an die „Pumpten“ weiterzugeben“, sondern darum, zu fragen, ob es nicht demokratischer wäre, wenn diese Funktion vergeben würde im Rahmen der Institution, der er angehört. Der Stellvertreter gehört an. Denn durch die allgemeine Wahl haben die Mitglieder des Kongresses die größte Macht, ihren Volksdruck auszuüben, und nicht die STF und ihre ernannten und „lebenslangen“ Mitglieder.

In den letzten fünfzehn Jahren hat die Linke einen langen, dunklen Winter durchgemacht. Als sie mit der PT an die Macht kam, war sie den Besonderheiten und der Natur der öffentlichen Verwaltung ausgesetzt. Sie musste sich praktisch mit dem auseinandersetzen, was sie nur in der Theorie wusste. Wie das alte Sprichwort sagt: In der Praxis sieht die Theorie anders aus. Die linke Intelligenz, ob PT oder nicht, stand vor der Herausforderung, Fragen zu beantworten, die diese neue Erfahrung im Umgang mit der Dynamik der liberalen Ordnung und die Notwendigkeit, sich an die von den Strukturen des bürgerlichen Staates „bestimmten“ Richtlinien anzupassen, täglich forderten. Der Fall Daniel Silveira ist nur eine übergroße Metapher (in Form einer Tragödie und einer Farce) für dieses historische Dilemma, in dem sich die brasilianische Linke befindet.

Kurz gesagt, vergessen wir den Kleinstreit der Politik, denn all unsere Energie auf eine verabscheuungswürdige Figur wie Daniel Silveira zu konzentrieren, bedeutet, darüber zu streiten, worauf es wirklich ankommt, nämlich auf die Gesamtheit der Politik, die angesichts einer verarmten und weniger demokratischen Gesellschaft zustande kommt Das Land verwirklicht sich in der Herausforderung, es ab 2023 auf anderen Grundlagen wieder aufzubauen. Bis dahin ist es wenig beunruhigend, wenn wir auf dem schmalen Grat wandern, der das Überleben innerhalb der liberalen Demokratie von dem Risiko trennt, als nützliche Unschuldige ihrer Zerstörung zu dienen.

*Eduardo Borges ist Professor für Geschichte an der State University of Bahia (UNEB).

Aufzeichnungen

[I] Rouanet, Sergio Paulo. Gründe für die Aufklärung. São Paulo: Companhia das Letras, 1987.

[Ii] LEVITSKY, Steven; ZIBLATT, Daniel. Wie Demokratien sterben. Rio de Janeiro: Zahar, 2018.

[Iii] Ditto.

[IV] https://www.conjur.com.br/2021-fev-17/streck-deus-morreu-agora-tudo-prisao-deputado.