Der Fall Eichmann – Hannah Arendt und die rechtlichen Kontroversen rund um den Prozess

Der Fall Eichmann – Hannah Arendt und die rechtlichen Kontroversen um den Prozess

24/05/2023

Kultur • Faschismus/Neofaschismus • Philosophie • Bücher • Naher Osten

von ADRIANO CORREIA SILVA*

Vom Autor ausgewählte Auszüge aus dem neu erschienenen Buch

Im Folgenden werde ich versuchen, einige der durch das Urteil aufgeworfenen rechtlichen Fragen anzusprechen, die nach wie vor ergreifend, relevant und aktuell sind. Ausgangspunkt sind stets Hannah Arendts Überlegungen und ihre Gespräche mit einigen ihrer ausgewählten Gesprächspartnern, etwa Karl Jaspers und Yosal Rogat, aber auch ungeplanten, etwa Jacob Robinson, der als einer der drei Assistenten der Anklage fungierte und u. a. schrieb langes Buch, das Punkt für Punkt kontrastiert Eichmann in Jerusalem.

Darüber hinaus werde ich häufig auf Gerichtsdokumente zurückgreifen, wobei ich den Protokollen der Verhandlungen und auch Eichmanns Aussage vor dem israelischen Polizisten, die er mehrere Monate vor Beginn des Prozesses gemacht hat, den Vorrang gebe. Ich werde auch immer wieder auf die unveröffentlichte oder veröffentlichte Korrespondenz von Hannah Arendt mit verschiedenen Gesprächspartnern zurückgreifen.

Ich werde Diskussionen zu folgenden Themen priorisieren: Zuständigkeitsfragen; die Typisierung des Verbrechers und des Verbrechens; die Vorstellung von Menschlichkeit, die in das „Verbrechen gegen die Menschlichkeit“ verwickelt ist; die Kontroverse um die angemessene Bestrafung und insbesondere die Todesstrafe; die Auswirkungen und das Erbe des Prozesses; die Herausforderung der persönlichen Verantwortung in einem kriminellen System. Ich werde die Positionen von Hannah Arendt oft problematisieren, aber immer inspiriert von ihrer Überzeugung: „Wenn du dir in solchen Dingen sagst: Wer bin ich, um zu urteilen?“ – Du bist bereits verloren“.^[I]

Ein Schauprozess? Ein historischer Prozess?

Ein entscheidendes Thema für Hannah Arendts Wahrnehmung des gesamten Prozesses schon vor dessen Beginn waren ihre Vermutungen über die Absichten Ben Gurions und über seine mutmaßlichen Eingriffe in die Prozessführung durch das Vorgehen des Generalstaatsanwalts Gideon Hausner. Yosal Rogat bemerkte, dass Ben Gurion nicht einmal zu verstehen schien, was die wiederholte Frage, warum Eichmann nicht vor ein internationales Gericht gestellt werden sollte, implizierte, als er antwortete, dass „nur Antisemiten oder Juden mit Minderwertigkeitskomplexen vorschlagen könnten, dass Israel etwas braucht.“ der moralische Schutz eines internationalen Gerichts“.^[Ii]

Obwohl Hannah Arendt Rogats Kritik verstand und teilte, war sie auch der Ansicht, dass es für Israel zunächst einmal beispiellos und sogar revolutionär war, dass dies zum ersten Mal seit der Zerstörung Jerusalems durch die Römer im Jahr 70 n. Chr. der Fall war. C. konnten die Juden Verbrecher verurteilen, die ihr Volk angriffen.^[Iii] Für Ben Gurion war es nach wie vor wichtig, den Antisemitismus in der Welt anzuprangern und den jungen Menschen Israels zu zeigen, was passiert ist – „die tragischsten Tatsachen unserer Geschichte, die tragischsten Tatsachen der Weltgeschichte“: „Das ist mir egal.“ wenn sie sie wissen wollen; sie müssen sie kennen. Sie müssen die Lektion lernen, dass die Juden keine Schafe zum Schlachten sind, sondern ein Volk, das sich wehren kann, wie es die Juden im Unabhängigkeitskrieg taten.“^[IV] Für Hannah Arendt bestand kein Zweifel daran, dass diese Positionen die Konzeption und die Ziele des Prozesses unter der direkten Intervention von Ben Gurion definierten.

Im Vorfeld des Prozesses stellte sich die Frage, ob die gesamte Geschichte der Endlösung erzählt werden sollte oder nur die Teile, in denen Eichmann eine Schlüsselrolle spielte. Letztlich überwog eine erweiterte Prozessauffassung, ohne dass es wirklich darum ging, die direkte Verantwortung Eichmanns für einen Großteil der berichteten Ereignisse in den Vordergrund zu stellen. Ziel war es, dem Prozess politische, moralische und internationale Bedeutung zu verleihen.^[V]

Obwohl dies den Erwartungen der Überlebenden der Vernichtung und eindeutig denen von Gideon Hausner entsprach, wurde es von der Verteidigung bestritten und von der Verteidigung nicht akzeptiert 06 BureauDie eigens zur Vorbereitung der Prozessdokumentation zusammengestellte polizeiliche Ermittlungsabteilung, bestehend aus erfahrenen Polizeibeamten, allesamt deutscher Herkunft und einigen Überlebenden der Lager, lehnte auch bei der Dokumentation der Vernichtung von rund einer Million ein dramatisches und sentimentales Vorgehen ab und Mitte der Kinder.^[Vi]

Eine weitere entscheidende Frage, sobald der Umfang des Prozesses festgelegt war, war die Rolle der Zeugen und die Festlegung, wer zur Aussage aufgerufen werden sollte. In Nürnberg wurde praktisch der gesamte Prozess auf der Grundlage von Dokumenten durchgeführt, mit wenigen, oft indirekten Zeugenaussagen.^[Vii] In Jerusalem wurden 111 Zeugen geladen, die in erster Person von ihren Nöten in Ländern, Ghettos und Lagern berichteten, die meisten Berichte ohne klaren Zusammenhang mit konkreten Taten Eichmanns. Tatsache ist, dass die Opfer in Nürnberg keine Stimme hatten und ihnen nicht die Möglichkeit gegeben wurde, ihre Qualen aus ihrer eigenen Perspektive zu erzählen.^[VIII]

Im Gegensatz zu Hannah Arendts Hinweis, dass es in Jerusalem ein Gericht der Sieger gegeben habe, war die Interpretation weit verbreitet, dass, wenn in Nürnberg die Sieger urteilten, jetzt die Opfer urteilten.^[Ix] Gerade im Hinblick auf die Rolle der Zeugen liegt der unterschiedliche Ansatz zwischen den 06 Bureau und die Anklage wurde deutlicher. Die Polizei hatte Vorbehalte gegen eine Live-Aussage während des Prozesses und vertrat die Auffassung, dass die Aussage durch Dokumente gestützt werden sollte und dass Dokumente eine größere Beweiskraft hätten als Zeugenaussagen.

Die Anklage wiederum konzentrierte sich auf die Aussagen der Zeugen, die aufgrund folgender Faktoren ausgewählt wurden: „Eine gute Geschichte zu erzählen; Vertreter der Holocaust-Überlebenden; von einem bestimmten Ort kommen; oder gute verbale Fähigkeiten. Einige wurden durch persönlichen, politischen oder öffentlichen Druck ausgewählt, während die Wahl für andere reiner Zufall war.“^[X]

Hannah Arendt widmete ein kurzes Kapitel Eichmann in Jerusalem, „Beweise und Zeugen“, zu diesen Themen und machte auf die Problematik der Auswahl von Zeugen und der Durchführung der Aussagen selbst aufmerksam, von denen viele in keinem Zusammenhang mit Eichmanns Handlungen standen. Sie betonte auch die Schwierigkeit, gerade „eine Geschichte zu erzählen“, auch aufgrund möglicher Verwechslungen zwischen eingebildeten Erinnerungen und Ereignissen, aufgrund ihrer Größe und der beträchtlichen Zeit, die seit ihrem Auftreten verstrichen ist.

Sie machte sich über die Aussage des Schriftstellers K-Zetnik lustig – ein Künstlername, der umgangssprachlich den KZ-Häftling bezeichnete –, Autor von Büchern über die Lager, der Auschwitz mit der Astrologie in Verbindung brachte und der während der Aussage „als Reaktion“ in Ohnmacht gefallen wäre. auf Unterbrechungen durch Bezirksstaatsanwalt Hausner und Richter Landau. Allerdings erkennt Hannah Arendt selbst an, dass es neben der rechtlichen Problematik von Zeugenaussagen ohne direkten Bezug zum Fall auch zutiefst aufschlussreiche Momente gab, wie den von Anton Schmidt, einem Unteroffizier der Bundeswehr, der verhaftet und hingerichtet wurde für die Unterstützung jüdischer Guerillas. Oder die Aussage von Zindel Grynszpan, einem polnischen Juden, der 27 Jahre lang in Deutschland gelebt hatte und 1938 ausgewiesen wurde. Er hatte weniger als einen Tag Zeit, um unter Lebensgefahr nach Polen zurückzukehren, ohne etwas von sich mitnehmen zu können.^[Xi]

Hannah Arendt konnte Grynszpans Aussage live verfolgen und war bereits von seiner „brillanten Ehrlichkeit“ beeindruckt. In einem Brief an ihren Mann Heinrich Blücher notierte sie: „Ein alter Mann, mit frommem Scheitelkäppchen, sehr offenherzig und direkt.“ Keine Gestikulation. Sehr beeindruckend. Ich sagte mir: Selbst wenn das einzige Ergebnis gewesen wäre, dass ein einfacher Mensch, der sonst nie eine solche Gelegenheit gehabt hätte, die Möglichkeit hätte, öffentlich in zehn Sätzen und ohne Pathos zu sagen, was passiert ist, dann hätte sich das alles gelohnt es. Schade".^[Xii]

In einem Brief an Mary McCarthy geht es bereits um die Kontroverse um sie Eichmann in JerusalemSie erwähnte einen der drei Punkte, bei dem sie ihre Meinung geändert hätte Origenes tun totalitarismo es ging genau um die Bezeichnung der Vernichtungslager als „Brunnen des Vergessens“ (die anderen Punkte wären die Vorstellung vom radikalen Bösen und die Rolle der Ideologie)^[XIII], sicherlich wegen der tiefgreifenden Wirkung, die einige der Zeugnisse in Jerusalem auf sie hatten. Und dies ist „eine erlösende Erzählung, die die Erinnerung an die Toten, Besiegten und Besiegten erlöst und uns ihre gescheiterten Hoffnungen, ihre unbetretenen Wege und unerfüllten Träume noch einmal vor Augen führt.“^[Xiv].

Em Eichmann in JerusalemUnter Berücksichtigung der zahlreichen Zeugenaussagen gelangte sie zu dem Schluss, dass „die Quellen des Vergessens nicht existieren“. Nichts Menschliches ist so perfekt, und es gibt einfach zu viele Menschen auf der Welt, als dass ein Vergessen möglich wäre. Es gibt immer jemanden, der die Geschichte erzählt.“^[Xv]. Jacob Robinson, der direkt bei der Auswahl der Zeugen behilflich war, ging davon aus, dass die Funktion der Zeugenaussage vielmehr darin bestehe, den Ereignissen Leben einzuhauchen, „Konzepte zu unterstützen, die einen Prozess der Trivialisierung und Versteinerung durchlaufen hatten“.^[Xvi].

Hausners Urteilsauffassung setzte sich so entscheidend durch, dass das Bild, das er der Nachwelt hinterließ, schließlich mit seinem eigenen verschmolz. Ben Gurion hatte zunächst Bedenken, dass Gideon Hausner Generalstaatsanwalt sei, und kam zu dem Schluss, dass er dieser Herausforderung nicht gewachsen sei. Hausner hatte eine ganz andere Meinung über sich selbst: „Hausner verstand sich als Sprecher der Opfer der Zerstörung.“ Er war vom historischen Charakter seiner Rolle so überzeugt, dass er sich das Urteil bewusst oder unbewusst zu eigen machte. Umfangreiche Dokumentationen belegen diese „Aneignung“. [Tatsächlich] war dies in seinen Augen das Urteil über den Holocaust, und er war der gesalbte Sprecher seiner Opfer, zunächst selbsternannt und dann öffentlich ernannt.“^[Xvii]. Seine Ernennung zum Sprecher der Öffentlichkeit verdankte er vor allem seiner wiederholten Präsenz im Lokalradio und in Zeitungen, aber auch im internationalen Fernsehen.

Aus anfänglichen Vorbehalten Ben Gurions wurde eine enge Zusammenarbeit. Arendt konnte nur vermuten, dass er der „Regisseur des Prozesses“ war.^[Xviii], aber heute gibt es zahlreiche Beweise dafür, dass er Hausners einflussreiche Eröffnungsrede persönlich überarbeitete und beispielsweise darauf achtete, dass die Beziehungen, die er zu Adenauers Deutschland stärken wollte, nicht durch die Gleichsetzung des damaligen Deutschlands mit dem der Nazi-Zeit beeinträchtigt wurden oder durch die Aufdeckung der Nazi-Aktivitäten von Hans Globke, Adenauers rechter Hand. Er intervenierte auch, um eine Erwähnung der Umstände der Vernichtung der Juden in Ungarn zu vermeiden, sowohl im Hinblick auf die Zusammenarbeit der örtlichen jüdischen Führung als auch auf das Versäumnis der Führung in Palästina, den Vorschlag der Nazis, Waren gegen Menschen einzutauschen, weiterzuleiten.

Das konnte Hannah Arendt nur andeuten Eichmann in Jerusalem^[Xix], auch in einem nachdrücklichen Ton, ist jetzt ordnungsgemäß dokumentiert. Neben Ben Gurion intervenierte auch Pinchas Rosen, ein Arendt bekannter Justizminister, der später direkt im Wahlkampf gegen Ben Gurion agieren sollte, direkt in den Prozess. Eichmann in Jerusalem, und Golda Meir, damalige Außenministerin und spätere Premierministerin (sie intervenierte gezielt, um etwaige negative Auswirkungen auf die alliierten Nationen abzumildern und die Beziehungen der Nazis zu Arabern zu betonen).^[Xx]

Hannah Arendt widmete das erste Kapitel von Eichmann in Jerusalem Beschreibung des Gerichts, vor dem Eichmann angeklagt wurde. Mit dem Titel „Das Haus der Gerechtigkeit“, der in ihrer Analyse ironische Konnotationen annimmt, beschrieb sie ein ihrer Meinung nach erbärmliches Spektakel, das sorgfältig geplant war, um andere Ziele zu erreichen als die Beurteilung, ob der Angeklagte an dem, was er erzählte, schuldig oder unschuldig war ihr. es wurde unterstellt. Bereits auf der ersten Seite des Buches beklagte sie sich über die Qualität der Simultanübersetzung, die auf Französisch hervorragend sei, auf Deutsch jedoch „eine Komödie“, was ihrer Meinung nach nur auf eine unerlaubte persönliche Bevorzugung zurückzuführen sei , angesichts der Zahl der in Deutschland geborenen Kinder, die in Israel leben, und der Qualität der Vorbereitungen für den Prozess.

Diesen Ton würde Hannah Arendt in ihrem gesamten Bericht verfolgen und nur die Richter verschonen, die sie gerade für ihr Verhalten ohne „theatralische Züge“ lobte.^[xxi]. Dies würde nicht für Staatsanwalt Gideon Hausner gelten, der zwar der Sprecher der Opfer sein wollte, für Arendt aber eher eine Marionette Ben Gurions war.

Der Spektakelcharakter des Prozesses würde zwar Gideon Hausners Verhalten übertreffen, nicht aber Israels Prozessauffassung. An der Eröffnungssitzung des Prozesses nahmen mehr als 700 der angesehensten Journalisten aus den wichtigsten Presseorganen zahlreicher Nationen der Welt teil. Es wurden mehrere sensationelle Biografien über Eichmann veröffentlicht^[xxii] und einige der Berichterstattungen hatten den gleichen Ton. In Jerusalem wurden die notwendigen Vorkehrungen getroffen, damit die Veranstaltung, wie von Ben Gurion beabsichtigt, eine weltweite Reichweite erreichen konnte.

Da in Israel kein Gericht der beabsichtigten Berichterstattung in den Medien gewachsen war, wurde für den Prozess ein Kulturzentrum ausgewählt, dessen Bau sich gerade in der Fertigstellung befand. Hannah Arendt weist darauf hin, dass derjenige, der den Veranstaltungsort für den Prozess auswählte, „an ein komplettes Theater mit Orchestergraben und Galerie, mit Proszenium und Bühne und Seitentüren für die Schauspieler gedacht hatte“, und stellt fest, dass es sich durchaus um einen geeigneten Ort handelte Platz „zu dem Spektakel, das David Ben Gurion im Sinn hatte“, „der Regisseur des Prozesses“, der „vor Gericht für die Stimme von Gideon Hausner spricht“, der „tut, was er kann, um seinem Herrn zu gehorchen“.^[xxiii]

Hannah Arendt würdigte Gideon Hausner in all den schlimmsten Aspekten, die ihr im Prozess aufgefallen waren: der spektakuläre Charakter; die Ausnutzung des Leidens der Opfer für „Bildungszwecke“; die unbefristete Verlängerung aller Verfahren mit dem Ziel, das Leid der Juden zu rekonstruieren; das Beharren auf der Untersuchung von Tatsachen, die keinen direkten Zusammenhang mit den Handlungen des Angeklagten hatten; das Unverständnis des Verbrechers für seine Vorstellung als etwas Ungeheuerliches; das Missverständnis des neuen Verbrechens gegen die Menschlichkeit aufgrund seiner Angleichung an Aggressionen und Pogrome gegen das jüdische Volk, das sich auf den Pharao in Ägypten beziehen würde^[xxiv] usw. Während die Richter im Dienst der Gerechtigkeit stünden – die „Isolation erfordert, Traurigkeit mehr zulässt als Wut und die vorsichtigste Enthaltsamkeit von allen Freuden verlangt, im Rampenlicht zu stehen“, stünde Hausner im Dienst des Spektakels Ben Gurions Macht, die es ihm ermöglichte, häufig Interviews zu geben und im Fernsehen aufzutreten, simulierte öffentlich Empörung über die Lügen des Angeklagten, warf außerdem Blicke auf das Publikum und zeigte „die Theatralik einer überdurchschnittlichen Eitelkeit“.^[xxv].

Es war „das erschreckende Gewicht der Gräueltaten“, das den theatralischen Aspekt des Prozesses zunichte machte: „ein Schauprozess (Schauprozess) erfordert noch mehr als ein allgemeines Urteil ein begrenztes und klar definiertes Skript darüber, was getan wurde und wie es getan wurde. Im Zentrum eines Urteils kann nur derjenige stehen, der etwas getan hat – in diesem Sinne ist er vergleichbar mit dem Helden eines Theaterstücks – und wenn er leidet, muss er für das leiden, was er getan hat, nicht für das, was andere gelitten haben. ”^[xxvi].

David Cesarani stimmt Hannah Arendt zu: „Das Prozessformat war nicht der beste Weg, eine komplexe Erzählung zu etablieren. Der unerbittliche Strom grausamer Zeugenaussagen war atemberaubend. Paradoxerweise haben die Bemühungen der Richter (und der Staatsanwaltschaft), den Anstand zu wahren und den Ausdruck von Gefühlen zu vermeiden, die Beweislage nicht leichter verdaulich gemacht, sondern eher dazu beigetragen, sie einzuebnen: „Es wurden Dinge besprochen, die nicht strittig sind“. Das Gerichtsformat war zwangsläufig befremdlich und langweilig. Obwohl Hausner den in Nürnberg überwiegend dokumentenbasierten Ansatz ablehnte, waren die Verfahren in Jerusalem durch die Menge der Papierbeweise überlastet und verzögert. Die Zeugenaussagen wurden routinemäßig mit Dokumentationsmaterial durchsetzt, das die Augenzeugenberichte ergänzen sollte. Da nur wenige Zeugen etwas über Eichmann aussagten, war es unerlässlich, Dokumente mitzubringen, die im Gegenteil von seinen Verbrechen zeugten. Infolgedessen verloren Reporter und Mitglieder der Öffentlichkeit jedoch die Geduld mit dem Prozess und gingen weg.“^[xxvii]

Es gab viele Diskussionen darüber, ob der Prozess außerhalb des Gerichtssaals gezeigt werden sollte, vermutlich jedoch nach dem Grundsatz „Keine Öffentlichkeit, keine Gerechtigkeit“.^[xxviii]Die Entscheidung, den Prozess im Fernsehen zu übertragen, setzte sich durch, mit dem Einspruch von Servatius, Eichmanns Verteidiger, der der Ansicht war, dass die Filmaufnahmen den Prozess gefährden würden, da sie zu einer vorherigen Verurteilung des Angeklagten führen würden. Es wurde vereinbart, die Kameras so versteckt wie möglich zu installieren, und es wurde ein Übertragungsvertrag mit einem amerikanischen Fernsehsender unterzeichnet, da in Israel nicht genügend Technologie für diese Aufgabe vorhanden war. Die aufgenommenen Bänder wurden täglich über den Flughafen Lod nach New York verschifft.

Infolgedessen verfolgten die Israelis den Prozess hauptsächlich im Radio und in den Zeitungen^[xxix]Der Film wurde in den USA aufgrund der Zeitverschiebung fast zur gleichen Zeit im Fernsehen gezeigt, wie er acht Stunden zuvor in Israel gedreht worden war^[xxx]. Die Platte war die erste Fernsehdokumentation mit globaler Reichweite und wurde nahezu gleichzeitig in mehreren Ländern, darunter auch in Deutschland, ausgestrahlt. Zusätzlich zur Videoüberwachung des Prozesses mit Simultanübersetzung, damit Journalisten mitverfolgen konnten, gab es täglich Transkripte, die in drei Sprachen übersetzt wurden und am nächsten Morgen ausgestrahlt wurden. Dies verschaffte dem Prozess vor allem zu Beginn große Aufmerksamkeit und Engagement und sorgte für willkommene häufige Unterbrechungen bei der Übertragung von Immobilienwerbung – „immer geschäftlich!“, bemerkte Hannah Arendt.^[xxxi]

Eine unruhige, spektakuläre Ader verfolgte die gesamte Geschichte um Eichmann, nicht nur den Prozess. Die Veröffentlichung im Magazin Lebensdauer aus der bearbeiteten Fassung von Eichmanns Interviews in Argentinien mit dem niederländischen Nazi-Journalisten Willem Sassen und der Erstveröffentlichung von Eichmann in Jerusalem in fünf Teilen im Magazin The New Yorker waren keine Ausnahmen. Beide Zeitschriften hatten auf ihren Seiten eine exorbitante Menge an Werbung für überflüssige und luxuriöse Produkte, die oft dazu führte, dass man neben erschreckend frivolen Anzeigen auch schreckliche Geschichten las – auch von hier aus könnte man sagen: „Immer geschäftlich!“.

Andererseits hat das immer wieder wachsende Interesse an der Figur Eichmann die Produktion von Dokumentar- und Spielfilmen unterschiedlicher Qualität sowie literarischen Werken unterschiedlichster Couleur beflügelt. Ein qualifiziertes Beispiel für das erneute Interesse am Thema „Eichmann“ war gerade der Spielfilm Die Eichmann-Show, produziert von der BBC im Jahr 2015, dessen ursprünglicher englischer Titel in der brasilianischen Fassung deutlich beibehalten wurde. Der Film schildert den Hintergrund der audiovisuellen Aufzeichnung und die Einmischung des Fernsehansatzes und betont so den ohnehin schon ausgesprochen erschreckenden und dramatischen Charakter des Prozesses.

Die BBC produzierte außerdem einen kurzen halbstündigen Dokumentarfilm, in dem die Bedeutung des Prozesses erörtert und die durch den Spielfilm selbst aufgeworfenen Fragen untersucht wurden. Kürzlich erregte die Veröffentlichung eines Dokumentarfilms, der auf den Interviews basiert, die Eichmann Sassen in Argentinien gab und deren Inhalt seit Jahrzehnten bekannt ist, in Zeitungen auf der ganzen Welt allgemein sensationelle Beachtung.

David Cesarani stimmte Hannah Arendt zu, als er erklärte, dass „die Richter, die mit der Verhandlung des Falles beauftragt waren, entschlossen waren, zu verhindern, dass er zu einer spektakulären Geschichtsstunde ausartete.“ Letztlich scheiterten sie, obwohl es ihnen dennoch gelang, einen fairen Prozess zu gewährleisten.“^[xxxii]. Um „das Verfahren im Rahmen eines normalen Gerichtsverfahrens zu führen“, „bemühe sich Richter Landau geradezu verzweifelt“^[xxxiii]. Arendt beklagte, dass Servatius fast nie gegen die Entartung des Prozesses zu einem „blutigen Spektakel“ protestierte.^[xxxiv], aber in der ersten Sitzung brachte er vernichtende Einwände vor, die die schädlichen Folgen der Berichterstattung in den Medien und der politischen Einmischung für die Korrektur des Prozesses auf den Punkt brachten.

Das Publikum ist im vorliegenden Fall die Welt. Das Gericht bestätigte dies in seiner früheren Entscheidung zur Genehmigung von Fernsehübertragungen für ein weltweites Publikum. Bekannte Persönlichkeiten des öffentlichen Weltgeschehens äußerten Zweifel. Sie schlugen die Schaffung eines neutralen Gerichts, eines internationalen Gerichts oder eines gemischten Gerichts vor. Das hätte getan werden sollen. Die Angst vor Vorurteilen entsteht auch aus den folgenden Themen. Dabei handelt es sich nicht um ein reguläres Strafverfahren, bei dem Taten mit individueller krimineller Neigung berücksichtigt werden müssen. Wir sprechen über die Überlegung, an Prozessen teilzunehmen, die politische Prozesse waren. Dabei handelt es sich um Taten, an denen der Staat Israel und das jüdische Volk ein politisches Interesse haben. Hinzu kommt der Einfluss der politischen Weltpresse, die den Angeklagten bereits verurteilt hat: ohne ihm zuzuhören. Dieses politische Interesse, das diesem Prozess zugrunde liegt, kann einen erheblichen Einfluss auf die Richter haben.^[xxxv]

Für Hannah Arendt war der Versuch der Staatsanwaltschaft, die Sitzungen endlos zu machen, Teil des Spektakels. Wie sie in einem Brief an Jaspers sagte, nachdem sie nur an den ersten vier Sitzungen der Vorrunde des Prozesses teilgenommen hatte, „ist die Sache so arrangiert, dass sie, sofern kein Wunder eintritt, bis zum Tag des Jüngsten Gerichts dauern kann.“^[xxxvi]. Unmittelbar nach diesen Sitzungen beginnt Gideon Hausners Grundsatzrede, die drei Sitzungen dauern würde. Am Ende des fünften Abschnitts, dem ersten seiner Rede, berichtete er in dem Buch, das er nach dem Prozess schrieb, dass ein erfahrener Beamter, der mit ihm befreundet war, ihn besorgt ansprach und sagte, der Verteidiger sei in seinen Reden prägnant gewesen , die Antworten, die ihm gegeben wurden, waren zu lang, was den Eindruck erwecken könnte, dass seine Widerlegungen zu stark waren.

Darüber hinaus äußerte der Beamte seine Besorgnis darüber, dass Journalisten zu kurz kommen würden und dass sie aufgrund der langwierigen und langwierigen anfänglichen Rechtsdebatte am Ende den Prozess nicht sehen würden. Für Hausner war genau das der Beweis für die Richtigkeit des Verhaltens: „Daran war viel Wahres dran, wie die Schlagzeilen am nächsten Tag im In- und Ausland bewiesen.“ Aber das war ein Prozess, keine Show; war nicht zu vermeiden“^[xxxvii].

Für Hanna Yablonka können stark publizierte Prozesse des XNUMX. Jahrhunderts in „Strafprozesse“, „Schauprozesse“ oder „historische Prozesse“ eingeteilt werden, wobei nur die erste Art eine streng rechtliche Definition ist, keine soziale oder kulturelle. Offensichtlich handelte es sich bei dem Eichmann-Prozess für sie nicht um einen rein kriminellen Prozess, aber es handelte sich auch nicht um einen Schauprozess im Sinne einer reinen Inszenierung zur Stärkung eines Regimes, dessen Ergebnisse bereits im Voraus bekannt waren.

Obwohl diese Aspekte in gewissem Maße vorhanden waren, distanzierte die Führung des Prozesses, hauptsächlich durch die Richter – indem sie Eichmanns Verurteilung auf urkundliche Beweise stützte und sie auf das Gesetz stützte, das ihm angeklagt wurde –, ihn von einem bloßen Spektakel ein Akt der Rache. Yablonka war der Ansicht, dass der Eichmann-Fall in Jerusalem eher ein historischer Prozess sei, „in dem Sinne, dass er dank der Auswahl der Zeugen die Geschichte eines Ereignisses erzählte“.^[xxxviii]. Es behauptete, im Vergleich zu Nürnberg einzigartig zu sein, gerade weil dort die Vernichtung der Juden im Mittelpunkt stand, was nicht der Fall war, wie Arendt behauptete.^[xxxix], nur ein weiterer Nürnberger Nachfolgeprozess.

Darüber hinaus war das Gesetz zur Bestrafung von Nazis und ihren Kollaborateuren aus dem Jahr 1950 kein Gesetz der Siegermächte oder eines Staates, der seine Souveränität behauptete, sondern es wurde unter Einbeziehung der Typisierung von „Verbrechen gegen Juden“ als spezifische Art von Verbrechen gegen Juden verabschiedet Menschheit, unter dem Druck des Parlaments, dessen Mitglieder größtenteils Überlebende waren.^[xl]

In ihrem Urteil stellten die Richter klar, dass auch ein historisches Urteil eine Art Extrapolation des Gerichtsverfahrens darstellt, die die Gerechtigkeit selbst gefährden würde, indem sie versucht, im konkreten Fall eine umfassende historische Beschreibung des Vernichtungsversuchs der Nazis zu liefern die Juden. Für sie waren Gerichtsverfahren keine geeignete Plattform für Bildungszwecke, die über den vermuteten pädagogischen Wert des Prozesses selbst hinausgingen. Pädagogische Elemente und historische Schlussfolgerungen könnten nur unbeabsichtigte Nebenwirkungen des Prozesses sein.^[xli].

Dies war eindeutig auch die Position von Hannah Arendt, für die sich der Prozess mit den Taten der Angeklagten befassen sollte, „nicht mit dem Leid der Juden, nicht des deutschen Volkes, nicht der Menschheit, nicht einmal mit Antisemitismus und Rassismus“, denn „ Der Zweck eines Prozesses besteht darin, Gerechtigkeit zu schaffen, und nichts anderes; selbst die edelsten Hintergedanken (...) können den Hauptzweck des Gesetzes nur verfälschen: die Anklage gegen den Angeklagten abzuwägen, ein Urteil zu fällen und die angemessene Strafe festzulegen.“^[xlii]

Darüber hinaus müsste, wenn es tatsächlich gelingen würde, die Fakten zu ermitteln, die Frage der Zusammenarbeit seitens der jüdischen Führung sowie die allgegenwärtige Beteiligung eines großen Teils der Deutschen angegangen werden, von denen viele prominente Positionen bei Adenauer innehaben Deutschland – genau das hat Hausner nicht zugegeben, da er die Risiken eines „historischen“ Urteils eines Staates aufzeigt.

Kurz vor Beginn des Prozesses stellte er in einer Mitteilung an das von Golda Meir geleitete Außenministerium fest: „Was ich hier sagen werde … muss wirklich zwischen uns und diesen vier Wänden bleiben und darf nicht zitiert werden.“ denn die ersten Rechte [zu dem, was ich gleich sagen werde] in diesen Angelegenheiten liegen ausschließlich beim Gericht. Jeder, der sich mit Werbung beschäftigt, weiß, dass es nicht so sehr darauf ankommt, was passiert, sondern darauf, wie es dargestellt wird. Und dieses Urteil, das die erste Gelegenheit für die jüdische Nation darstellt, ihre Verfolger vor Gericht zu stellen, ist von größter Bedeutung im Hinblick darauf, wie die Dinge beschrieben und verstanden werden und ob daraus etwas gelernt werden kann ... Dies ist ein Urteil gegen das Nazi-Regime und gegen den Sektor, der sich gegen das Volk Israel richtete. Es ist kein Urteil von Juden gegen Nichtjuden … und es wäre auch politisch nicht klug, es als solches zu bezeichnen, und es wird auch nicht als solches dargestellt. Und wir sollten in unserer Propaganda nicht zu viel Wert auf die böse Welt legen, die geschwiegen hat. Dies wird eine Schlussfolgerung sein, zu der wir gelangen können … eine solche Buchhaltung wird in der Vergangenheit erfolgen. Dafür ist die Zeit noch nicht reif. Es ist leicht zu scheitern. Ich warne dich. Die Tatsache, dass Großbritannien uns keine [Einwanderungs-]Bescheinigungen gab, als es noch möglich war, Juden zu retten, die Tatsache, dass Radio London die Verhandlungen zur Rettung der Juden aus Ungarn sabotierte, indem es sie sofort ankündigte, all das stellt die lange historische Regelung unserer Nation dar . Diese Dinge werden mit der Zeit an die Oberfläche kommen ... der Ort [für sie] ist nicht hier. Es ist auch nicht der Ort, jüdische interne Rechnungen zu begleichen. Es gab Juden, die unter den schrecklichen Auswirkungen der nationalsozialistischen Verfolgung ihr Jüdischsein und ihre Menschlichkeit verloren. Einige waren Mitarbeiter; In den Ghettos gab es eine jüdische Polizei … [aber] … es gab auch Widerstandskämpfer. Aber... lassen wir nicht zu, dass das Urteil gegen den Zerstörer zu einem Ort wird, an dem geklärt wird, wie die Opfer sich hätten wehren sollen. Und ich würde Sie bitten, nicht auf dieses Kapitel einzugehen.“^[xliii]

Wenn das Urteil entscheidend dafür war, die Katastrophe der Judenvernichtung zu einer Angelegenheit aller zu machen, hatte seine Rolle im Selbstverständnis der Israelis Auswirkungen, die bei der Bewältigung externer Konflikte nicht immer wünschenswert waren, wie Yablonka und sein Erbe hervorhoben denn das Völkerrecht blieb unklar. Auch Arendts Beharren darauf, dass die einzige Aufgabe des Prozesses darin bestünde, Eichmann persönlich für seine Taten zur Rechenschaft zu ziehen und die verhängte Strafe anzuwenden, war alles andere als unumstritten. Während die Fokussierung auf Eichmann dazu geführt hat, dass das Verständnis von Katastrophen über das Bild monströser Täter hinaus erweitert wurde, könnte die strikte Fokussierung auf die individuelle Verantwortung als Alibi für die breite Bevölkerung dienen, sich der Verantwortung zu entziehen. Darüber hinaus ist es schwer vorstellbar, wie die persönliche Verantwortung eines Menschen wie Eichmann ohne eine angemessene historische Rekonstruktion des Systems, in dem er agierte, festgestellt werden kann.

In der Zusammenfassung, mit der er das Kapitel begann:Zwischen Straflosigkeit und Schauprozessen“, aus seinem Buch Die Politik des Völkerrechts (2011) bemerkte Martti Koskenniemi: „Ich war besorgt über den Enthusiasmus, mit dem sich internationale Anwälte in den letzten zwei Jahrzehnten in den „Kampf gegen die Straflosigkeit“ gestürzt haben. Dieses Kapitel untersucht die Schattenseiten dieses Projekts, insbesondere die Schwäche des Strafrechtsvokabulars in der berechtigten „Vergangenheitsbewältigung“. Die Aufmerksamkeit wird insbesondere darauf gerichtet sein, wie das Strafrecht immer die Hegemonie einiger umstrittener Narrative über andere und die politische Macht derjenigen aufrechterhalten wird, die sich auf dieses Narrativ verlassen, um zu rechtfertigen, was sie tun oder getan haben.“^[xliv]

Tatsächlich war die Fähigkeit des Gerichts, die Wahrheit festzustellen, wie die Richter in Jerusalem gut bemerkten, immer begrenzt: „Je umfassender der Kontext ist, in dem individuelle Schuld verstanden werden muss, und je mehr ein solches Verständnis den Zufälligkeiten der historischen Interpretation unterliegt, desto offensichtlicher werden die Grenzen des Strafverfahrens zur Erlangung der „Wahrheit“ sein.“^[xlv].

Die mit dem Fall Eichmann verbundenen geschichtspädagogischen, nationalistischen und geopolitischen Ansprüche führten letztendlich dazu, dass genau einer der positiven Aspekte des Urteils gefährdet wurde: die Individualisierung der Verantwortlichkeiten selbst in einem System, das auf deren Aufhebung ausgelegt war. Offen bleibt die Frage, ob ein Prozess wie dieser, und dieser spezielle, in dem die Opfer der Vernichtungslager zum ersten Mal zu Wort kamen, anders hätte ablaufen können oder sollen^[xlvi].

In einer Rezension von der Pfarrer, de Hochhuth, Susan Sontag, stimmte beispielsweise mit Arendt darin überein, dass mehrere Zeugenaussagen keinen direkten Bezug zu den Eichmann-Taten hatten, die vor Gericht standen, meint aber, dass „der Prozess ein Versuch war, das Unverständliche verständlich zu machen.“ Zu diesem Zweck wurde im Gerichtssaal ein großes kollektives Klagelied inszeniert, während Eichmann teilnahmslos mit seiner Brille in seinem kugelsicheren Glaskäfig saß (…). Die Funktion des Urteils ähnelte der eines tragischen Dramas: jenseits von Urteil und Bestrafung Katharsis.“^[xlvii]

Adriano Correa Silva Er ist Professor für Philosophie an der Bundesuniversität Goiás. Autor, unter anderem von Hannah Arendt (Zahar).

Referenz

Adriano Correia Silva. Der Fall Eichmann: Hannah Arendt und die rechtlichen Kontroversen rund um den Prozess. São Paulo, Auflage 70, 2023, 196 Seiten (https://amzn.to/45mKYcA).

Aufzeichnungen

^[I] Auszug aus den Notizen zu einem Vortrag im Januar 1962, weniger als einen Monat nach der Urteils- und Urteilsverkündung und vor der Niederschrift von Eichmann in Jerusalem. Zitiert von Young-Bruehl: Hannah Arendt: Aus Liebe zur Welt, P. 303 (https://amzn.to/3qsp4Gj).

^[Ii] Ben Gurion, „The Eichmann Case as Seen by Ben Gurion“ (18), S. 12. Siehe Rogat, Der Eichmann-Prozess und der Rechtsstaat, P. 16 (https://amzn.to/3OTRiTM) und Arendt, Eichmann in Jerusalem, P. 295 (https://amzn.to/44aRxOL).

^[Iii] Arendt, Eichmann in Jerusalem, S. 294.

^[IV] Ben Gurion, „The Eichmann Case as Seen by Ben Gurion“ (18), S. 12.

^[V] Yablonka, „Vorbereitung des Eichmann-Prozesses: Wer hat den Job wirklich gemacht?“, S. 7.

^[Vi] Ebd., P. 4.

^[Vii] Bilsky, „Zwischen Justiz und Politik: Der Wettbewerb der Geschichtenerzähler im Eichmann-Prozess“, S. 249ss.

^[VIII] Id., „Der Eichmann-Prozess: War es das jüdische Nürnberg?“, S. 307.

^[Ix] Lipstadt, Der Eichmann-Prozess, P. xii. Vgl. Arendt, Eichmann in Jerusalem, S. 297.

^[X] Yablonka, „Vorbereitung des Eichmann-Prozesses: Wer hat den Job wirklich gemacht?“, S. 11. „Überraschenderweise zeigen verschiedene Quellen, dass mehrere potenzielle jüdische Zeugen, die sich im Zusammenhang mit Eichmanns Vorkriegsaktivitäten mit Ermittlern des Bureau 06 trafen, die Aussage verweigerten.“ Denn ihre Aussage hätte Eichmann geholfen. Als sie Eichmann kennenlernten, verhielt er sich ihren Angaben zufolge recht regelmäßig und anständig. Darüber hinaus wurden Zeugen, deren eigenes Kriegsverhalten während des Prozesses hätte in Frage gestellt werden können, nicht zur Aussage vor Gericht geladen, wie Dr. Marmülstein, der letzte Chef der Judenrat in Theresienstadt; Die Anklage berief auch keine Nazi-Zeugen wie Kurt Becher, der Kastners Verhandlungspartner in Budapest bezüglich der Deportation ungarischer Juden gewesen war“ (ebd., S. 12).

^[Xi] Vgl. Arendt, Eichmann in Jerusalem, Pp 245-251.

^[Xii] Arendt; Blücher, Innerhalb von vier Wänden, P. 359 (25), Hervorhebung von mir (https://amzn.to/3DVXzrC).

^[XIII] Arendt; McCarthy, Zwischen Freunden, P. 154 (20) (https://amzn.to/3KGZi89).

^[Xiv] Benhabib, „Hannah Arendt und die erlösende Kraft der Erzählung“, S. 196

^[Xv] Arendt, Eichmann in Jerusalem, S. 254.

^[Xvi] Yablonka, „Vorbereitung des Eichmann-Prozesses: Wer hat den Job wirklich gemacht?“, S. 13.

^[Xvii] Ebd., P. 17.

^[Xviii] Arendt, Eichmann in Jerusalem, S. 15.

^[Xix] Ebd., P. 29.

^[Xx] Yablonka, „Vorbereitung des Eichmann-Prozesses: Wer hat den Job wirklich gemacht?“, S. 20-22.

^[xxi] Arendt, Eichmann in Jerusalem, S. 14.

^[xxii] Caesarani, Eichmann werden, S. 2-3 (https://amzn.to/3s1Pgrx).

^[xxiii] Arendt, Eichmann in Jerusalem, P. 15. Yosal Rogat hatte diesen Eindruck mit anderen Worten vorweggenommen: „Der Prozess fand in einem Raum statt, der buchstäblich ein Theater war; Die Inszenierung war die eines Avantgarde-Stücks. Nicht nur die moralischen Fragen, auch die Szenarien waren völlig schwarz und weiß. Sie kontrastierten die düsteren, schweren Gewänder von Richtern und orthodoxen Juden, die individuelle Gebrechlichkeit mit Feierlichkeit und Tradition verhüllten, mit der unwirklichen Modernität von Eichmanns Glasvitrine, die völlig entlarvte“ (Rogat, Der Eichmann-Prozess und der Rechtsstaat, P. 14, Anmerkung 9).

^[xxiv] Vgl. Arendt, Eichmann in Jerusalem, S. 30.

^[xxv] Ebd., S. 16. Für eine kritische Position zu Arendt, der eine konservative Konzeption der Rechtswissenschaft annehmen würde, siehe Felman, „Theaters of Justice: Arendt in Jerusalem, the Eichmann Trial, and the Redefinition of Legal Meaning in the Wake of the Holocaust“, S. 222ss.

^[xxvi] Arendt, Eichmann in Jerusalem, S. 19.

^[xxvii] Caesarani, Eichmann werden, S. 338.

^[xxviii] Ebd., P. 254.

^[xxix] „Es stellte sich heraus, dass Menschen den Verhandlungen aufmerksam zuhörten (Teile wurden im Radio übertragen) und ihre Ohren an Radios auf der Straße und am Arbeitsplatz klebten – so sehr, dass die Regierung ein Rundschreiben herausgeben musste, in dem sie Beamten anordnete, währenddessen nicht zuzuhören.“ Bürozeiten. Bürozeiten. Die Leute organisierten ihre Zeitpläne entsprechend der Sendung und verfolgten insbesondere die tägliche Zusammenfassung nach den Sieben-Uhr-Nachrichten“ (Robinson, Und wer krumm ist, wird auch gerade sein, p. 137).

^[xxx] Caesarani, Eichmann werden, S. 254.

^[xxxi] Arendt, Eichmann in Jerusalem, S. 16.

^[xxxii] Caesarani, Eichmann werden, S. 254.

^[xxxiii] Arendt, Eichmann in Jerusalem, S. 251.

^[xxxiv] Ebd., P. 19.

^[xxxv] „Verhandlung, Sitzungsprotokolle, Englisch, Nr. 1-5“, S. 18 [F1].

^[xxxvi] Arendt; Jaspers, Briefwechsel – 1926-1969, P. 471 (13).

^[xxxvii] Hausner, Gerechtigkeit in Jerusalem, P. 312, Hervorhebung von mir.

^[xxxviii] Jablonka, Der Staat Israel vs. Adolf Eichmann, S. 241.

^[xxxix] Arendt, Eichmann in Jerusalem, Pp 285-286.

^[xl] Jablonka, Der Staat Israel vs. Adolf Eichmann, S. 243.

^[xli] Ebd., P. 248.

^[xlii] Arendt, Eichmann in Jerusalem, S. 15 und 275.

^[xliii] Zitiert in Yablonka, Der Staat Israel vs. Adolf Eichmann, S. 244-245, kursiv im Original (https://amzn.to/3DYLzFX). Erwähnenswert ist hier Telford Taylors Beobachtung zum Nürnberger Prozess: „In diesen Angelegenheiten hat sich das Gericht mit Halbwahrheiten beschäftigt, wenn es solche gibt“ (Taylor, Die Anatomie der Nürnberger Prozesse – eine persönliche Erinnerung, P. 555) (https://amzn.to/3KHmEKO).

^[xliv] Koskenniemi, Die Politik des Völkerrechts, P. 171 (https://amzn.to/3OBD7kF).

^[xlv] Ebd., P. 179.

^[xlvi] Für Leora Bilsky war der Protagonismus der Opfer nicht nur für die historische Aufzeichnung, sondern auch für die Feststellung der kriminellen Schuld selbst entscheidend. Vgl. Bilsky, „Der Eichmann-Prozess: Auf dem Weg zu einer Rechtsprechung der Augenzeugenaussagen über Gräueltaten“, S. 13ss.

^[xlvii] Sonntag, Gegen Interpretation und andere Aufsätze, P. 126 (https://amzn.to/3s4a6GK).

Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN