von LUIZ MARQUES*
Die Medien fungieren als Sprachrohr für die vom Pentagon inszenierte Erzählung.
„Was kann uns die Geschichte über die heutige Gesellschaft sagen?“ Die Frage stammt von Eric Hobsbawm. Bis zum XNUMX. Jahrhundert „war die Vergangenheit das Modell für die Gegenwart und die Zukunft. Daher die Bedeutung des alten Mannes, der Weisheit nicht nur durch Erfahrung darstellte, sondern auch durch die Erinnerung daran, wie Dinge getan wurden und wie sie getan werden sollten“, betont der Historiker Über die Geschichte (Gesellschaft der Briefe). Ein normativer Traditionalismus diente Generationen lang als Kompass. Die Idee des kontinuierlichen Fortschritts setzte sich durch. Die Industrielle Revolution (1830) löste Brüche aus und bei Auguste Comte entstand die Überzeugung, dass Soziologie und Biologie die wichtigsten Disziplinen für das Verständnis der berühmten „flüssigen Moderne“ seien.
Die Idee des linearen Fortschritts, die den Philosophen der Aufklärung im XNUMX. Jahrhundert und den Positivisten im XNUMX. Jahrhundert am Herzen lag, gerät im XNUMX. Jahrhundert in eine Krise. Das Versprechen, Reichtum zu teilen, erfüllte sich nicht, die Ideale der Chancengleichheit und der gleichen Ergebnisse erwiesen sich selbst unter der mysteriösen Hülle der Meritokratie als praktisch bedeutungslos. Der Umweltschock des Wirtschaftswachstums hat um jeden Preis zur globalen Erwärmung geführt und die Menschheit an den Rand des Abgrunds gebracht. In den Niederlanden werden „Degrowth“-Strategien diskutiert, um die Produktion einzudämmen. In Deutschland spricht man von einem „Postwachstum“, damit Gemeinschaften im Verlauf der Entwicklung eine aktive Stimme haben, um die Umwelt und die Artenvielfalt zu erhalten. Es ist die ökologische Herausforderung unserer Zeit.
„Paradoxerweise bleibt die Vergangenheit das nützlichste Analyseinstrument, um mit dem ständigen Wandel umzugehen, aber auf eine neue Art und Weise.“ Angesichts der überwältigenden Realität des Wandels wird selbst konservatives Denken historistisch. Die Geschichte verkörpert einen Prozess der Richtungsänderung. Die Argumentation bezieht sich auf die Bildung des Russischen Reiches, um die nunmehrige Wiedereingliederung der Ukraine zu erklären (Ukraine, Grenze). Vor dem Moskauer Russland (XNUMX. bis XNUMX. Jahrhundert) gab es eine Kiewer Rus (XNUMX. bis XNUMX. Jahrhundert). Mit dem, was die Besatzung bewirkte, würde die Ukraine wieder auf die Spur der „russischen Lebensweise“ zurückgeführt werden. Vielleicht bedauert man die Geographie, die Despoten sammelt und durch Stalin im „realen Sozialismus“ geht, aber man kann den „Geist der Gesetze“ und die kulturellen Besonderheiten der Region, die zum Kriegsgebiet wurde, nicht ignorieren.
Der russische Präsident Wladimir Putin stellt die Vergangenheit wieder her, indem er die Territorialoffensive rechtfertigt. Lenin und Trotzki gaben die Ukraine am Ende des Ersten Krieges auf, um am Ende der kriegerischen Hetzrede Friedensabkommen mit den siegreichen Ländern zu besiegeln. Im Zweiten Weltkrieg landete die Ukraine im Nest der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken (UdSSR). Mit dem Sonnenuntergang wurde es eine unabhängige Nation. Allerdings unter dem kriegerischen Druck der NATO (North Atlantic Treaty Organization) in den letzten drei Jahrzehnten. Die Belagerung beteiligt die Vereinigten Staaten (USA) und die Europäische Union (EU) am Marsch nach Osten. Professor für Internationale Beziehungen (Uerj), Maurício Santoro, bringt es auf den Punkt: „Die strukturelle Ursache dieses Krieges ist der Streit zwischen Russland, den USA und der EU um die Abgrenzung ihrer Einflusssphären.“ Hat nichts mit der demokratischen Sache zu tun gegen der Despotismus.
Die 1949 mit dem Ziel gegründete NATO, die Tentakel der ehemaligen UdSSR in Westeuropa einzudämmen, hätte damit verschwinden sollen. Aber es überlebte und wurde neu belebt, indem es im Zuge der vollständigen Befriedung von 12 auf 30 assoziierte Länder anstieg. Es hat Verhandlungen mit der Ukraine und Georgien aufgenommen, um sich seinen Reihen anzuschließen. Russland, das mit dem Zerfall des „Kommunismus/Sowjetismus“ (der übrigens weder das eine noch das andere war) nicht in das internationale System der EU integriert war, drohte 2008 in Georgien einzugreifen. Der Westen brach sein Versprechen, nicht zu schikanieren die Länder Osteuropas nach dem Kalten Krieg.
George Bush ermutigte die Bärenanrainerstaaten, der NATO beizutreten, der EU anzugehören und eine Belagerung Russlands zu verhängen. Putin wiederholte die zahlreichen Beschwerden von Boris Jelzin (1991-1999), der sich gegen die Erweiterung der NATO und die Bildung geschlossener Blöcke aussprach, und argumentierte mit den ideologischen Ansätzen, die aus früheren Epochen übrig geblieben seien. Wie Winston Churchill sagte: „Amerikaner tun erst dann das Richtige, wenn sie alle anderen Möglichkeiten ausgeschöpft haben.“ Einschließlich Kriege.
Der US-Imperialismus ist auf die kriegstreibende Industrie angewiesen. Harry Truman, der nach dem Tod Roosevelts die Präsidentschaft übernahm, führte den Zweiten Krieg fort und war für die tragischen Demonstrationsbombenanschläge in Hiroshima und Nagasaki verantwortlich. Sechs Jahre später, 1951, nahm er am Koreakrieg teil und forderte 35,5 Opfer. Lyndon Johnson führte die Nation durch ihre größte Niederlage, den Vietnamkrieg (1964–75), mit 60 Opfern.
John Kennedy überfiel die Schweinebucht auf Kuba. Es wurde von den kubanischen Revolutionären abgelehnt. Bushs „Vater“ hinterließ den Golfkrieg (1990-91) und mobilisierte 500 Soldaten, um die irakischen Streitkräfte aus Kuwait zu vertreiben. Bushs „Sohn“ marschierte in Afghanistan (2001) und im Irak (2003) ein. Als Reaktion auf den Anschlag vom 11. September 2001 rief er den Globalen Krieg gegen den Terrorismus ins Leben. Obama übernahm die Kriege in Afghanistan und im Irak und versprach den schrittweisen Abzug der Invasionstruppen. Biden, sein gewählter Vize, hat die Spannungen, die zum Ukraine-Krieg führten, auf den imperialistischen Lehrplan gesetzt. Krieg ist die Regel.
Die Bedrohung durch den Dritten Krieg zeigt die Verantwortungslosigkeit der Führer der Großmächte, die kein Mitgefühl für die jungen Menschen (meist Schwarze) im Land haben Fronten von Kampf und Tod. Der Todeskampf der Unipolarität drückt sich nicht nur auf den Märkten aus, sondern auch in den Sirenen des Wahnsinns durch Zerstörung. Eine wirksame Unterstützung der Ukraine mit Waffen und Munition ist kaum vorstellbar. Dies würde eine direkte Konfrontation mit Russland bedeuten, einem Land mit einem riesigen Atomwaffenarsenal, das durch Öl- und Gaspipelines gestärkt wird.
Polen, die Slowakei, Ungarn und Rumänien grenzen an die Ukraine, es ist jedoch keine koordinierte Reaktion zu erwarten. Bisher hat nur Polen zugestimmt, Waffen an die Ukraine zu schicken. Deutschland und Frankreich bleiben abzuwarten. Wolodymyr Selenskyj, der ukrainische Präsident, wurde mit einer antipolitischen und antipolitischen Rede (im Wahlkampf fotografierte er mit einem Maschinengewehr in der Hand und richtete dabei auf den Sitz des Parlaments) zur Freude nationalsozialistischer Gruppen zum Präsidenten gewählt. Es liebäugelte mit dem NATO-Beitritt und dem Zugang zu Atomwaffen. Es ist nur ein Spielball der Echten , über das Spiel. Wir haben diesen drittklassigen Film bereits gesehen, in dem ein Possenreißer und eine Clique mit ihren Händen Waffen herstellen.
„Es ist nicht übertrieben, sich daran zu erinnern, dass Putin und der Präsident Chinas, Xi Jinping, Anfang Februar, also vor Beginn des russischen Einmarsches, eine Erklärung veröffentlichten, in der sie die Erweiterung der NATO anprangerten, die auf dem Weg ist Herzstück des aktuellen Konflikts in der Ukraine. „Die mittel- und langfristigen Auswirkungen der westlichen Blockade könnten die wirtschaftliche Verwundbarkeit Russlands sogar noch verschärfen, sie lassen aber auch ein mögliches umfassendes Handelsabkommen zwischen Russen und Chinesen erahnen, das zur Vormachtstellung der chinesischen Wirtschaft in der Welt führen könnte“, schrieb er Aloizio Mercadante in der Zeitschrift Fokus Brasilien. Was scheinbar das Ergebnis von Freiwilligkeit war – alles deutet darauf hin, dass es sich um einen strategischen Schachzug im vorab untersuchten geopolitischen Schach handelte. Das Kommuniqué kündigte eine Annäherung in mehreren Bereichen an, etwa bei der Zusammenarbeit auf der Neuen Seidenstraße, der Diplomatie, dem Außenhandel, der Bekämpfung der Covid-Pandemie und der Verteidigung einer „polyzentrischen“ Welt. Das heißt, eine multipolare Welt.
Über Brasilien lauern Schatten: Die wirtschaftlichen Schwierigkeiten verschärfen sich und die Inflation bricht aus. Petrobras, demontiert, operiert mit der Logik der Importparitätspreispolitik. Die Öl- und Gasproduktionskette wurde den Interessen von Importunternehmen und Aktionären unterworfen, die die Dollarisierung von Kraftstoffen durchsetzen. Trotz seiner Selbstversorgung mit Öl wurde das Land mit der Entdeckung der sagenhaften Vorsalzreserven („ein Geschenk“, wie es damals hieß) auf unglaubliche Weise zum Exporteur von Rohöl und zum Importeur von Fertigprodukten und verzichtete auf Investitionen in der Raffinierung und im integrierten System der Produktion, des Vertriebs und der Kommerzialisierung, die Gewinne und Wettbewerbsfähigkeit im Vergleich zu anderen Volkswirtschaften generieren. Mit einem Barrel Öl über 100 US-Dollar angesichts der Aufwertung von WareDas Schlimmste ist absehbar, der Anstieg der Benzin-, Diesel- und Gaspreise aufgrund der Falle des kriminellen Doppelgängers Lesa-Patria, Temer und Bolsonaro.
Als ob das nicht genug wäre, besteht die Gefahr negativer Auswirkungen auf den Import von Düngemitteln aus Russland, insbesondere von Kaliumchlorid, einem Grundprodukt für die Bodendüngung und unverzichtbar für die heimische Landwirtschaft. Brasilien importiert 80 % seines Verbrauchs, wobei Russland der Hauptlieferant ist. Dies wird sich auf die Kosten der landwirtschaftlichen Produktion auswirken, die Lebensmittelpreise unter Druck setzen und den Grundnahrungsmittelkorb sowie die Inflation dramatisch beeinflussen. Was schlecht ist, wird noch schlimmer.
Itamaratys Position zu dem Konflikt war von einer Plattitüde geprägt, die in dem Sicherheitsdilemma, das Europa unter dem Messer eines totalen Blockbuster-Krieges quält, keine relevante Rolle spielt. Vollständiger Sieg des Irrationalismus, der verrückten Unvernunft. Andererseits war die Positionierung des aktivsten globalisierten Führers mit verdienter Glaubwürdigkeit, Lula da Silva, beruhigend.
Es liegt jedoch an den fortschrittlichen Strömungen der Zivilgesellschaft („die Bühne schlechthin des politischen Kampfes“, so Gramsci), die Impulse zu geben, die auf der Straße fehlen, damit die Mächte, die über Atomwaffen verfügen, zu ihnen kommen Sinne. Von den Medien, die als Sprachrohre der vom Pentagon inszenierten Erzählung fungieren, kann nicht erwartet werden, dass diese Aufgabe erfüllt wird. Durch die Annahme einer unziemlichen propagandistischen Vasallenpolitik fehlinformieren die Medien mehr, als es ihnen gelingt, die Öffentlichkeit zu informieren.
Zusätzlich zu den Ereignissen ist es notwendig, dass alle, die an den Ausgaben des Weltsozialforums im goldenen Kreislauf der Auswirkungen der Alter-World-Bewegung teilgenommen haben, zurückkehren und das Konzept des „Imperialismus“ auf die Tagesordnung setzen. die nicht auf den Neoliberalismus beschränkt ist und auch nicht in der abstrakten Wolke eines „Imperiums“ angesiedelt ist, das auf eine aufständische „Menge“ wartet. Beim WSF war der Kampf gegen den Neoliberalismus das Tonikum. Der Aufstieg der extremen Rechten als Hilfsarm der neoliberalen Politik rückte den Kampf gegen den Neofaschismus (Bolsonarismus) in den Vordergrund. Auf lokaler Ebene ist der Kampf antineoliberal und antineofaschistisch.
Allerdings hat der Krieg in der Ukraine die imperialistische Politik der USA offengelegt, und zwar schon seit den „hybriden Kriegen, die in Oliver Stones Dokumentarfilm dargestellt werden: Ukraine in Flammen, veröffentlicht im Jahr 2016, das in die Fußstapfen des Staatsstreichs von 2014 tritt, der Präsident Wiktor Janukowitsch stürzte, der durch die Stimme des Volkes in sauberen Wahlen gesalbt wurde, in einem Manöver der USA, das seine Hand schlug und versteckte, ohne Erfolg, wie angeprangert wurde Stein. Dilma Rousseff war nicht das erste Opfer „hybrider Kriege“ mit der Komplizenschaft von NGOs, der von Bankiers kontrollierten Presse und institutionellen Kasten in Toga.
Auf globaler Ebene drückt sich der US-Imperialismus durch die militärische Organisation aus, deren Speerspitze die NATO ist, im Gegensatz zur Multipolarität, die für die menschliche Gesellschaft notwendig ist. Um die Jahrtausendwende erlebten wir die Entstehung einer Mobilisierung von Körpern und Gewissen, sozialen Bewegungen und politischen Parteien, die das Verständnis für die Vorherrschaft des Finanzkapitals in den Hemisphären und für die wachsende Ungleichheit steigerte, die den Raubtierkapitalismus in seinen Hemisphären kennzeichnet antizivilisationsfeindliche und brutale neoliberale Phase. .
Das ist das Jahrhundert XXI ist der Meilenstein im Kampf um die Überwindung des Dreibeins, das auf Neoliberalismus, Neofaschismus und der Kriegslust der NATO basiert. Die Demokratisierung der internationalen Beziehungen wird in dem Slogan zusammengefasst: Weniger NATO, mehr UN. Für die Stärkung der Vereinten Nationen, wie Lula betont. Es ist ein kategorischer Imperativ für die Gegenwart.
Achtung: Ohne aufzuhören, die demokratische linke Opposition gegen den Kreml in Russland zu unterstützen, siehe übrigens das Interview des russischen Intellektuellen Ilyá Budraitskis, Autor von „Dissidenten unter Dissidenten“, über die Wurzeln der kriegerischen Spirale zwischen der Ukraine und Russland und „den großrussisch-imperialen Charakter von Putins Vision, den er gerade mit seiner außergewöhnlichen Rede am 21. Januar 2022 bestätigt hat"(Viento Süd, übersetzt aus der französischen Zeitschrift Inprecor). Sagt uns die Geschichte nicht genau das über die heutige Gesellschaft?
* Luiz Marques ist Professor für Politikwissenschaft an der UFRGS. Während der Regierung von Olívio Dutra war er Staatssekretär für Kultur in Rio Grande do Sul.
