von ELEONORA ALBANO*
Überlegungen zum Verlust der Vielfalt an der brasilianischen Universität
In den 2000er Jahren erlebte ich eine ungewöhnliche Erfahrung, die ich viele Jahre lang erkennen und entschlüsseln musste. Ich hatte hartnäckig den Eindruck, dass es einen Boykott der Veröffentlichung eines Werkes gab, das ich 2006 bei einer Veranstaltung mit dem Titel „As Humanidades na Universidade Contemporânea“ im Unicamp vorgestellt hatte.
Die Veranstaltung sollte ein multidisziplinäres Forum zur Diskussion von Fragen zur Zukunft der Geisteswissenschaften im Hinblick auf den technologischen Fortschritt im universitären Umfeld sein. Ich habe daher vorgeschlagen, die Autonomie der Praktiken der intellektuellen Produktion und Veröffentlichung der Geisteswissenschaften und Humanwissenschaften zu verteidigen. Dazu suchte ich nach einer einfachen und direkten Sprache, die alle Wissensbereiche anspricht und auch Nicht-Humanisten überzeugt.
Daher habe ich für die ersten fünf Jahre der 2000er Jahre Daten aus den Datenbanken CNPq und CAPES heruntergeladen und sie einer multivariaten statistischen Analyse unterzogen. Dadurch konnten Profile der unterschiedlichen Wissensgebiete anhand der Quoten der Publikationsarten nach den Taxonomien der Fördergeber abgeleitet werden. Das Argument lautete, dass die Geisteswissenschaften, die Naturwissenschaften und die exakten Wissenschaften und Technologien unterschiedliche Profile hinsichtlich der bevorzugten Publikationstypen aufwiesen.
Die Methodik ist einfach und bietet nützliche Visualisierungen Ihrer Ergebnisse. Der erste Schritt bestand darin, die Rohwerte der Indikatoren je Arzt grafisch zu vergleichen. Nachdem ich ihre Differenzierung nach Gebieten bestätigt hatte, unterzog ich sie zwei multivariaten statistischen Verfahren. Als Quellen dienten die CNPq-Volkszählungen 2000, 2002 und 2004 sowie die Coleta CAPES 2004. Wie unten zu sehen ist, zeigen selbst die Rohraten klare Präferenzen nach Gebieten, wie zum Beispiel bei der Volkszählung 2004:
Abbildung 1:Jährliche Indikatorenraten pro Arzt in der CNPq-Volkszählung 2004.
(Quelle: Albano, 2006[I])
Dabei ist zu beachten, dass sich die Naturwissenschaften hinsichtlich der Quoten der Indikatoren „Artikel“ und „Buch“ deutlich von den Geisteswissenschaften unterscheiden. In der Grafik rechts ist der Artikelvorteil hervorgehoben. Andererseits ist zu beobachten, dass das Buch im linken Teil eine signifikante Rate aufweist, obwohl die durch die Standardisierung der Skala verursachte Abflachung die Visualisierung erschwert.
Es ist auch zu beachten, dass die Naturwissenschaften hinsichtlich der Bedeutung, die „Gesamtwerken in Ereignissen“ beigemessen wird, heterogener sind als die Geisteswissenschaften. In den Bereichen Biologie und Gesundheit weist dieser Indikator durchweg niedrigere Raten auf als in den anderen. Es sollte auch beachtet werden, dass „Buchkapitel“ der Indikator ist, der am wenigsten auf Unterschiede zwischen den Bereichen reagiert: Seine Rate liegt sowohl in den Natur- als auch in den Geisteswissenschaften bei etwa 0,5 pro Jahr. Darüber hinaus unterscheidet es die Wissenschaften von den Technologien, deren Quote durchweg niedriger ist.
Die multivariaten Statistiken verwendeten Gruppenkategorien entsprechend ihren Anteilen im Datensatz. Die folgende Grafik zeigt das Ergebnis der ersten, der Analyse nach Clustern, angewendet auf die Volkszählungsdaten von 2004. Beachten Sie, wie dadurch die Visualisierung der Gebiete vereinheitlicht werden konnte:
Abbildung 2:CNPq-Volkszählungsindikatoren 2004, jährliche Raten nach Gruppen von Ärzten.
(Quelle: Albano, 2006)
Die andere Technik, die Hauptkomponentenanalyse, leitet orthogonale Faktoren aus Korrelationen zwischen Teilmengen von Daten ab. Beachten Sie, dass die folgende Tabelle, die der Volkszählung von 2004 entnommen wurde, auch die Präferenzen nach Gebieten auf einheitliche und transparente Weise zum Ausdruck bringt:
Abbildung 2:Faktoren 1 und 2, extrahiert aus den jährlichen Indikatorenraten der CNPq-Volkszählung 2004.
(Quelle: Albano, 2006)
Obwohl die Technik die Extraktion weiterer Faktoren ermöglicht, waren die ersten beiden hier ausreichend, da sie den größten Teil der Datenvarianz erklären. Deutlich wird auch die Trennung der Wissenschaften in Natur- und Geisteswissenschaften sowie die Distanz beider zu den Technologien.
In der Originalpräsentation sowie in dem sie darlegenden Artikel wurden die Volkszählungen nicht nur untereinander verglichen, sondern auch mit der CAPES-Sammlung von 2004. Die Analyse ergab, dass die Fünfjahresprofile sehr ähnlich waren und durchweg dem oben zusammengefassten Muster entsprachen .
Der Grund, warum ich mich von der Veröffentlichung des Artikels zurückgezogen habe, war das lange Warten auf eine redaktionelle Entscheidung. Da die Suche nach Informationen über den Prozess erfolglos blieb, zog ich sie aus einer Zeitschrift zurück und reichte sie bei einer anderen ein – innerhalb der vier Jahre, in denen ich an dem Ziel festhielt, sie zu veröffentlichen. Symptomatischerweise habe ich von keinem von ihnen eine Meinung erhalten. Ich verstand also, dass die Verschiebung eine Möglichkeit darstellte, die Arbeit durch die unvermeidliche Alterung der Daten zu untergraben.
Der mit akademischen Indikatoren vertraute Leser wird bereits bemerkt haben, dass die oben genannten Raten von vor etwas mehr als 15 Jahren viel niedriger sind als der heutige Durchschnitt Ihrer Region. Vielleicht haben Sie sich auch gefragt, ob die resultierenden Profile noch zu den neuen Tarifen gelten.
Sie müssen nicht weit gehen, um daraus zu schließen, dass die Antwort negativ ist. Die einfache Betrachtung einer Zufallsstichprobe von Lattes-Lehrplänen aus den unterschiedlichsten Bereichen zeigt den aktuellen Trend zur Standardisierung rund um den Indikator, der die Naturwissenschaften damals charakterisierte: den Artikel in national und/oder international indexierten Zeitschriften. Auch in den Humanwissenschaften ist eine Tendenz zu einer exponentiellen Zunahme der „Buchkapitel“ zu verzeichnen.
Daher lohnt es sich nicht, die oben genannten Verfahren mit aktuellen Daten zu wiederholen, um diese Behauptung zu untermauern. Es deckt sich mit den informellen Kommentaren vieler Kollegen aus verschiedenen Bereichen, die ebenfalls über den Verlust der Vielfalt in der aktuellen Wissenschaft besorgt sind. Weitaus nützlicher ist es, die jüngsten Veränderungen im Universitätsleben zu untersuchen, die möglicherweise zu dieser Situation beigetragen haben.
Ich wende mich dann den Fortschritten einiger Standardisierungstrends zu, die Universitäten auf der ganzen Welt in den letzten Jahrzehnten aufgezwungen wurden. Dabei handelt es sich um die Kommerzialisierung bibliografischer Datenbanken, die Ersetzung wissenschaftlicher Theorien durch datenbasierte Vorhersagemodelle und die daraus resultierende Verzerrung und Abwertung klassischer Indikatoren wissenschaftlicher Produktion.
Alle diese Trends waren seit den 1960er Jahren auf dem Vormarsch, aber sie festigten sich erst, als Fortschritte in der Informationstechnologie dem kapitalistischen Produktionssystem eine radikale Finanzialisierung ermöglichten. Von da an erlangte alles, was in digitaler Form vorlag, potenziellen Marktwert.
Von der Wissenschaftssoziologie zur „Wissenschaft“ der wissenschaftlichen Evaluation
Nur eine Akademie, die bereits teilweise ihrer wesentlichen Werte enteignet ist, könnte angesichts der Umwandlung einer wissenschaftssoziologischen Datenbank in ein leistungsstarkes Instrument der akademischen Bewertung tatenlos bleiben.
Lassen Sie uns zunächst zusammenfassen, woraus diese Werte bestehen. In dieser Hinsicht ist die Analyse der Philosophin Olgária Matos präzise und passend: „Um die zeitgenössische Universität zu analysieren, ist es notwendig, die moderne Institution der postmodernen Institution sowie ihre Werte und Zwecke gegenüberzustellen.“ Die moderne Universität und die Art des Wissens, das sie bis in die 1960er Jahre hervorbrachte, hatten das Ziel, Wissenschaftler und Intellektuelle auszubilden, die in der Lage waren, ihr Handwerk innerhalb der Komplexität von Wissen und Geschichte zu verstehen. Wenn ein Wissenschaftler an die Öffentlichkeit ging, sprach er daher von universellem Wissen, auch wenn der Ausgangspunkt ein Fachgebiet war. An der Grenze der Vertiefung des Fachgebiets wird ein Punkt erreicht, an dem sich die Grenzen zwischen den Disziplinen auflösen. Das Wissen behielt seine Autonomie gegenüber unmittelbar materiellen und marktbezogenen Bestimmungen. Seine Zeitlichkeit – die der Reflexion – wurde langfristig verstanden und garantierte die Weitergabe von Traditionen und ihren Erfindungen. In der modernen Universität stellt sich die Frage „Wozu dient Kultur?“[Ii]
Lassen Sie uns nun über die Kompatibilität dieser Werte mit dem heute populärsten akademischen Bewertungssystem, dem Zitationsindex, nachdenken.
Im Jahr 1955 erstellte der Linguist und Bibliothekar Eugene Garfield die erste Zitationsdatenbank, bekannt als Web of Science ou Netz des Wissens. Ursprünglich war es ein Instrument, um die Verbindungen zwischen Forschern verschiedener akademischer Disziplinen anhand ihrer Zitate zu untersuchen. Es eignete sich vor allem für die Untersuchung des Weges von Einflüssen innerhalb und zwischen Wissensbereichen.
Nach ein paar Jahren wurde die Institut für Wissenschaftsinformation (ISI), wo die Daten zusammengestellt wurden, begann immer mehr Infrastruktur zu fordern, was zu Management- und Finanzierungsproblemen führte. Garfield erkannte bald, dass er ein gutes Geschäft in seinen Händen hatte und begann, interessierten Institutionen Daten zur Verfügung zu stellen. Schließlich veranlasste ihn der exponentielle Anstieg der Nachfrage 1992 dazu, die ISI an Thomson Reuters zu verkaufen.
Anschließend erhielt der Index die notwendige EDV-Aufbereitung und wurde auf eine im Abonnement zugängliche Website verschoben, die Zitate in indexierten Zeitschriften verschiedenster Disziplinen online aktualisiert. Im Jahr 2016 wurde ein Konzernunternehmen, Clarivate Analytics, zentralisierte seine Kontrolle. Das Geschäft wurde so erfolgreich, dass Verlagsgiganten wie Elsevier und Wiley ihre eigenen Zitationsindizes erstellten.
Es ist offensichtlich, dass dieses System der langfristigen Zeitlichkeit der Reflexion nicht gerecht wird. Tatsächlich ist es ein Symptom für die Unterwerfung der heutigen Universität unter den globalen Verlagsmarkt. Ein erschwerender Faktor, auf den Mike Sosteric (1999) hingewiesen hat,[Iii] es ist deine Unsichtbarkeit. Eingebunden in den akademischen Diskurs unterstützt der Zitationsindex die Weitergabe von Orthodoxien, fördert Opportunismus und naturalisiert Ungleichheiten. Zwangskräfte von Gründung konkurrieren mit effektiv akademischen Affinitäten bei der Auswahl, was und wen zitiert werden soll.
Darüber hinaus schreibt die Machtasymmetrie zwischen den sogenannten „harten“ und „weichen“ Bereichen der „Szientometrie“ – der neuen Disziplin, die akademische Bewertungsmetriken systematisieren will – absolute Genauigkeit und Unparteilichkeit bei der Analyse der akademischen Produktion zu. Dies ist nichts anderes als eine aktuelle Version des Szientismus – die metaphysische Position, die besagt, dass die Wahrheit nur durch Wissenschaft erkannt werden kann.
Nun, der Szientismus ist als Metaphysik steril, weil er nicht in der Lage ist, Folgerungen hervorzubringen, die ihn stützen. Mit konkurrierenden Wahrheitsvorstellungen könnte es nur dann zurechtkommen, wenn es Wege zu ihrer Widerlegung aufzeigen könnte. Da es zum Scheitern verurteilt ist, greift es auf den Trugschluss zurück, die Wissenschaft mit ihren Methoden zu verwechseln. So werden Quantifizierung und Formalisierung, bloße Werkzeuge zur Formulierung und Überprüfung von Hypothesen, zu wissenschaftlichen Garantien.
Die von Olgária Matos als postmodern bezeichnete Akademie wird von „szientometrischen“ Kontrollen übernommen. Personen, Institutionen und sogar akademische Disziplinen werden auf der Grundlage der missbräuchlichen Verwendung bibliometrischer Indizes hierarchisiert. Zitate prägen Karrieren und ermöglichen den Zugang zu Projektfinanzierungen. Analoge Produktivitätsmaße bewerten Abteilungen, Fakultäten, Institute und Forschungszentren.
Durch die „Ausstattung von Mittelmäßigkeit“, wie Sosterics Aufsatz treffend betitelt wurde, lassen diese Praktiken nur sehr wenig Raum für Kreativität. Nur in inkrementelle Forschung zu investieren bedeutet, riskante Forschung zu vernachlässigen, eine historisch anerkannte Quelle wichtiger wissenschaftlicher und intellektueller Veränderungen. Der Schaden für das kritische Denken wird unkalkulierbar.
Sehen wir uns nun an, wie diese Kontrollmechanismen des digitalen Kapitalismus die internen Diskurse der Wissenschaft beeinflussen.
Mehr Modelle, weniger Theorien
Eine zwangsläufige Folge der Digitalisierung aller zuvor in physischen Medien wie Ordnern, Akten, Schubladen und Tresoren gespeicherten Informationen ist, dass die betreffenden Kategorien quantifizierbar und damit mathematisch nachvollziehbar werden. Damit wird die Ära der datenbasierten Modelle eingeleitet, deren Ausgangspunkt die Regression ist. Sein Nutzen liegt darin, dass das vergangene oder zukünftige Verhalten jeder Zeitreihe von Daten durch eine Kurvenanpassung geschätzt werden kann.
In diesem Zusammenhang durchdringt derselbe szientistische Irrtum, der die Quantifizierung in der akademischen Bewertung in den Vordergrund stellt, die wissenschaftliche Produktion selbst. In der Wissenschaft lautet die häufigste Aussage: „Modellieren heißt erklären“.
Es stimmt, dass Modellierung die Erklärung erleichtern kann, indem sie einen Aspekt einer wissenschaftlichen Theorie formalisiert und deren Überprüfung ermöglicht. Aber es ist ebenso wahr, dass atheoretische, auf Daten basierende Modelle sie nur beschreiben. Um zur Erklärung beizutragen, muss ein Modell im Lichte eines Bezugsrahmens angewendet werden, der in der Lage ist, seine Ergebnisse zu rationalisieren und sie vor einem theoretisch konsistenten Hintergrund zu interpretieren.
Die Fülle der in der digitalen Welt verfügbaren Daten hat den Fortschritt der statistischen Modellierung beschleunigt und die Entwicklung künstlicher Intelligenz erleichtert. Wenn diese Werkzeuge einerseits den theoretischen Fortschritt fördern können, wenn sie von Wissenschaftlern mit ausreichendem Ballast in den Grundlagen ihrer Disziplinen eingesetzt werden, können sie andererseits eine Nische für diejenigen bieten, die nur auf Kosten der Veröffentlichungen eine Vervielfachung anstreben „Magie der Zahlen“.
Hier, wie auch in anderen Fällen, tritt der mystische Charakter des Szientismus in den Vordergrund und verrät seine Verwandtschaft mit der Numerologie. Da die letzte Generation der universalistischen Ausbildung abgelöst wird, wird die Akademie von zunehmend technischen Kadern übernommen, die fragen, wozu ein Ergebnis gut ist, bevor sie fragen, warum man es anstrebt. Auf Daten basierende quantitative Modelle dienen oft nur dazu, zeitnah publikationsfähige „Innovationen“ zu erhalten, weil sie potenziell nützlich sind.
Einer der besorgniserregendsten Aspekte dieser Situation ist das Festhalten der Humanwissenschaften an wissenschaftlichen Praktiken, um einen prestigeträchtigeren wissenschaftlichen Status zu erlangen. So verdienstvoll die Verbesserung der Datenerfassung auch sein mag, der Einsatz von Experimenten und Messungen hat per se keinen Wert. Ohne einen theoretischen Rahmen, der es ermöglicht, unter anderem die Grenzen von Erhebungs- und Messmethoden zu berücksichtigen, bleibt die Interpretation ins Leere und ahmt grob wissenschaftliche Praktiken nach, die sich mit einer viel geringeren Anzahl von Variablen befassen.
Eine weitere Möglichkeit, die Zahl der Veröffentlichungen zu erhöhen und Zitierungen anzuziehen, liegt in einer Form der Transdisziplinarität, die wir fordistisch nennen können. Fachleute aus unterschiedlichen Disziplinen beschäftigen sich mit dem ihnen gehörenden Datenaspekt und erhalten dafür die entsprechende Würdigung, ohne jedoch die Gesamtheit der zu untersuchenden Forschungsfrage zu kennen. Im Übrigen ist es bei dieser Form der Zusammenarbeit üblich, dass die Rolle des Annotierens und Klassifizierens von Daten für rechnerische Behandlungen, deren Funktionsweise unbekannt ist, dem menschlichen Wissenschaftler vorbehalten bleibt – wie z. z.B. beim Aufbau von Datenbanken für Künstliche Intelligenz.
Es ist offensichtlich, dass kein Mitglied dieser Art von Team – nicht einmal die für das Projekt verantwortliche Person – den Platz seines Fachgebiets in der Geschichte des Wissens kennt und daher nicht in der Lage ist, zwischen seinem Spezialgebiet und dem Universellen zu wechseln, d. h. Die Fragen geben zeitlose Einblicke in die Natur des Universums, des Lebens und der Menschheit.
Wissen verlieren, Markt gewinnen. In diesen Fällen ist das „Wozu“ in der Regel so klar, dass es leicht begründet werden kann.
Kein Forum, kein Atem, kein kritisches Denken
Es sei darauf hingewiesen, dass keine Verschwörung nötig war, damit der Markt die akademische Welt schrittweise übernehmen konnte, wie er es in den letzten 60 Jahren getan hat. Wie Shoshana Zuboff klarstellt:[IV] Überwachung ist eine unausweichliche Folge der Globalisierung, Digitalisierung und Finanzialisierung des Kapitalismus. Daten über beliebige Objekte, die für die Konsumgesellschaft von Interesse sind, werden zur Ware – wie es bei wissenschaftlichen Zitaten der Fall war.
Es ist jetzt klar, warum mein Artikel aus dem Jahr 2006 damals bei den Redakteuren so viel Unbehagen hervorrief. Er war gegen den Strom der Globalisierung akademischer Leistungsindikatoren: In den Augen derjenigen, die von der wissenschaftlichen Bewertung kooptiert wurden, könnte seine Verteidigung der Autonomie zwischen Bereichen der Internationalisierung unserer Wissenschaft schaden. Zu diesem Zeitpunkt war der Artikel in einer indexierten Zeitschrift bereits die beste Möglichkeit, den „Impact“ der Forschung, gemessen an der Anzahl der Zitate, sichtbar zu machen.
Hier ist das Schlüsselwort natürlich „indexiert“. Die Erschließung von Kongress-Annalen und -Büchern war, wie auch heute noch, sehr veraltet. In Brasilien verstärkte die Vervielfachung der Ereignisse den Ansturm auf Veröffentlichungen und machte das Buchkapitel zu einem sichtbareren Ventil für die laufende Forschung.
Die Unterscheidung zwischen „in Bearbeitung“ und „abgeschlossener“ Arbeit ist verschwommen. In der Vergangenheit wurden Kongresse in der Regel von wissenschaftlichen Verbänden gefördert, um die Debatte unter Fachkollegen anzuregen. Sie bildeten somit die Foren für die Diskussion laufender Forschungsarbeiten. Verschiedene Phasen einer Arbeit wurden in Tagungsbänden veröffentlicht, bis sie für die Einreichung bei einer Zeitschrift ausgereift waren. Ergänzungen und Änderungen von einer Version zur anderen waren oft das Ergebnis wissenschaftlicher Debatten in diesen Foren. Mit der Vermehrung der von anderen Arten von Verbänden, einschließlich Forschungsgruppen, geförderten Treffen zerstreute sich diese Debatte und verlor allmählich an Dynamik.
Ein weiterer Faktor, der zum Verlust der Dynamik in der Wissenschaft beiträgt, ist das Altern und schließlich das Verschwinden der Erben von Traditionen, die auf langfristiger Reflexion basieren. Ohne Mentoren übernimmt die sich in der Ausbildung befindliche Generation effiziente, zielstrebige und auf die „Auswirkungen“ ihrer Produktion bedachte Führungskräfte – im Grunde genommen Modelle für die neue, auf den Markt ausgerichtete Wissensordnung.
Ein weiterer Faktor, der wissenschaftliche Diskussionen untergräbt, ist die Abwertung des gedruckten Buches als Synthese von Forschungsergebnissen. Sichtbarer ist eine Überprüfung der Ergebnisse, die so dimensioniert ist, dass sie in einen Artikel oder ein Buchkapitel passt. Darüber hinaus verfügt das Buch, das für die Klientel des akademischen Verlagsmarktes als nützlich erachtet wird, über einen garantierten Absatz in Form eines E-Books.
Zusammengenommen reduzieren die drei Faktoren, die wir gerade untersucht haben, das wissenschaftliche Denken auf Formen, die so beschleunigt sind, dass sie kaum noch wahrnehmbar sind. Der Markt gewinnt, die Wissenschaft verliert, denn kritisches Denken ist nicht nur für die Konstruktion historischer Narrative notwendig. Es ist auch ein unverzichtbarer Bestandteil für die Ausarbeitung neuer wissenschaftlicher Theorien.
Wissenschaftsapokalypse? Offensichtlich nicht. Es ist nur ein Rückschlag in seiner Demokratisierung. Da die Erfindung innovativer Produkte und Dienstleistungen auf relativ periphere akademische Institutionen verbannt wird, wird die Finanzelite nicht zögern, in Leerlauf zu investieren, der Ideen fördert – damit wissenschaftliche Revolutionen und ihre Erfindungen dort bleiben, wo sie immer sind: in Institutionen, die auf die Schirmherrschaft von angewiesen sind Superinnovatoren. reich.
* Eleonora Albano ist Professor am Institute of Language Studies (IEL) am Unicamp
Aufzeichnungen
[I] ALBANO, EC Szientismus und seine Umkehrung: Risiken der Einheitlichkeit in der akademischen Bewertung. Unveröffentlichtes Manuskript, 2006.
[Ii] MATOS, O. Kontraste der Postmoderne im Land. Unesp-Zeitung. PDI-Sonderausgabe, Mai 2011.
[Iii] SOSTERIC, M. Mittelmäßigkeit fördern: Neoliberalismus, Informationstechnologie und der Niedergang der radikalen Pädagogik. Radikale Pädagogik, Online-Ausgabe 1, 1999.
[IV] ZUBOFF, Shoshana. Das Zeitalter des Überwachungskapitalismus: der Kampf um eine menschliche Zukunft an der neuen Grenze der Macht. New York: Öffentliche Angelegenheiten, 2019.
