von Leonardo Avritzer*
Mit Mourão als Präsident werden wir ein bürokratisches Militär haben, das die Brasilianer nicht begeistern wird, aber auch nicht das Leben der Menschen gefährden wird.
Am Sonntag, 03. Mai 2020, wurde ein Lastwagen in Brasília von einem Fahrzeug mit der Aufschrift „Militärintervention mit Bolsonaro“ angeführt. Als er vor dem Planalto-Palast anhielt, stellte sich der Präsident auf die Rampe und sagte den Teilnehmern: „Dass er keine Einmischung in seine Regierung mehr zugeben würde und dass er die Grenze erreicht habe und dass er die Unterstützung der Streitkräfte habe.“ . Das Banner der Demonstration und Bolsonaros Rede, die nicht die erste und auch nicht die letzte in dieser Richtung sein wird, weist auf die sogenannte Kaiserschnitt-Lösung der Krise hin. Nur konnten sie sich offenbar nicht mit den Russen oder den Streitkräften einigen.
Der Cäsarismus war ein im XNUMX. Jahrhundert weit verbreitetes Konzept, als mehrere Autoren zu dem Schluss kamen, dass der Gegensatz zwischen Diktatur und Demokratie mehrere Zwischenpunkte zulasse. Eine gute Definition des Cäsarismus findet sich in Politikwörterbuch (Editora UnB), organisiert von Norberto Bobbio, definiert sie als „eine starke Macht, die es versteht, sich von den Interessen von Gruppen und Einzelpersonen zu lösen und sich eng mit der Armee zu verbünden…“. In diesem Artikel gehen wir von dieser Definition aus, fügen jedoch weitere Dimensionen hinzu: Plebizitarismus und die Bedingungen, unter denen der charismatische Führer militärische Unterstützung erhält.
Karl Marx und Max Weber beschäftigten sich mit der Frage des Cäsarismus, allerdings ganz unterschiedlich. Für Marx hat das Konzept des Cäsarismus und insbesondere des Bonapartismus zwei Hauptdimensionen: Die erste davon ist ein Klassengleichgewicht, das dadurch verursacht wird, dass die Bourgeoisie die Fähigkeit zur Regierung verloren hat, während das Proletariat sie noch nicht erworben hat. Die zweite ist mit Louis Bonapartes Strategien verbunden, seine Gegner einen nach dem anderen zu besiegen [1]. Im Rahmen dieses Artikels werde ich mich nur mit der Frage des Gleichgewichts befassen, jedoch nicht als Klassengleichgewicht, sondern zwischen politischen Gruppen und Untergruppen. Wir befinden uns in Brasilien in einer Situation des Gleichgewichts, oder was Antonio Gramsci als „katastrophales politisches Gleichgewicht“ bezeichnete.
Auch Max Weber beschäftigte sich mit dem Begriff des Cäsarismus, wenn auch in einem anderen Kontext. Für ihn war der Cäsarismus das Ergebnis des Aufstiegs plebiszitärer Führer. Für Weber bringen die großen plebiszitären Führer emotionale Elemente in die Politik ein. „Die „Masse“ als solche (unabhängig von den sozialen Schichten, aus denen sie jeweils besteht) ist nur in der Lage, kurzfristig zu denken. Denn wie alle Erfahrung zeigt, ist es immer direkten, rein emotionalen und irrationalen Einflüssen ausgesetzt.“ Die Gefahr des Plebiitarismus besteht also darin, die demokratische Fähigkeit zu korrumpieren, die rationalen Entscheidungen zu treffen, die die demokratische Politik braucht. Das ist die schädliche Rolle, die Führungskräfte spielen. Jeder Brasilianer in der Coronavirus-Krise ist in der Lage, den Ausdruck „Beschädigung der demokratischen Fähigkeit, rationale Entscheidungen zu treffen“ zu verstehen, unter denen wir „die Entscheidung für das Leben“ hervorheben könnten.
Der Bolsonarismus kann als eine Kombination von Elementen des Cäsarismus verstanden werden, die von Marx hervorgehoben wurden, und anderen, die von Weber hervorgehoben wurden. Die Bolsonaro-Regierung ist keine Regierung des Militärs, und die Beziehung zwischen Bolsonaro und dem Militär ist nicht einfach, denn als die Armee konnte, reformierte sie den damaligen Leutnant.
Durch klientelistischen Korporatismus näherte sich Bolsonaro der Armee an und schlug Parlamentsänderungen zugunsten des Konzerns vor. Aber nichts deutet darauf hin, dass er von den Führern der Streitkräfte mit Zuversicht gesehen wird. Somit wäre der Bolsonarismus eine Verbindung zwischen Charisma und einem Bündnis mit der Armee als ultimativem Legitimator einer Massenpolitik.
Damit haben wir die Hauptelemente des Bolsonarismus, insbesondere nach dem Bruch mit Sergio Moro: Massenpolitik für eine antilinke Mittelschicht, Mobilisierung und militärische Verankerung. Bolsonaro konnte diesen Kern der Unterstützung aufrechterhalten, verlor jedoch das Umfeld dieses Kerns, zu dem Teile der Mittelschicht mit höherer Bildung und jetzt mit der Entlassung von Sérgio Moros „Lavajatistas“ im Allgemeinen gehörten.
Einige Schwierigkeiten scheinen zwischen Bolsonaro und der Möglichkeit einer cäsaristischen Lösung im Weg zu stehen. Der erste und relevanteste Grund liegt in der Tatsache, dass der pensionierte Hauptmann in der Kaserne kaum eine wirksame Führungsrolle innehatte. Bei klassischen cäsaristischen Lösungen, etwa im französischen Bonapartismus, erstreckt sich das Charisma des Politikers auch auf die Streitkräfte. Es bestehen starke Zweifel, ob das Charisma des Kapitäns angesichts einer niedrigen Geistlichkeit in den sozialen Medien mit einer effektiven militärischen Führung verbunden ist. Bolsonaro hat es nicht.
Es erscheint zunehmend zweifelhaft, dass die ihm am nächsten stehenden Generäle tatsächlich die Führung der Kaserne innehaben. In diesem Fall tauchen alternative und nachdenklichere Führer in der Armee auf, ganz zu schweigen von der Marine und der Luftwaffe, die viel zurückhaltender waren, sich der bolsonaristischen Alternative anzuschließen. Daher scheinen Kommandeure wie General Edson Pujol diese Lösung zu verhindern. Am Wochenende des 02. und 03. Mai erschien in einigen Medien die Nachricht, dass er in die Armee eingegriffen habe, um dort einen seiner Lieblingsgeneräle einzusetzen, eine Lösung, die erneut unwahrscheinlich erscheint gegen die fast alle Generäle Widerstand leisteten.
Max Weber stellt fest Politik als Berufung (Cultrix-Verlag), dass politische Führer in Zeiten tiefer Krisen drei Qualitäten an den Tag legen müssen: Leidenschaft, Verantwortung und Augenmaß. Bolsonaros Reaktion auf die Krise mangelt es nicht an Leidenschaft. Leidenschaft ist übrigens eines der Verhaltensmerkmale des ehemaligen Rebellenkapitäns.
Aber die Art von Leidenschaft, mit der sich der Präsident mit Themen beschäftigt, ist die Leidenschaft der Freund-Feind-Logik, die Zerstörung des Anderen. Wenn die Vorstellungen von Zwang und Feind Teil der Kasernenlogik sind, werden sie durch andere Konzepte vermittelt, die der Bolsonarismus nicht identifizieren kann, wie zum Beispiel das Vertrauen der Bevölkerung, ein wichtiger Faktor für die Streitkräfte, den das bolsonaristische Abenteuer schließlich identifizieren kann Ort zum Verlieren.
Das größte Problem für die Streitkräfte, sich dem Bolsonarismus anzuschließen, besteht jedoch darin, dass das Maß an Verantwortungslosigkeit des Präsidenten keine Aussicht auf eine Stabilisierung der Gesundheitskrise bietet. Die Streitkräfte haben ihr militärisches Abenteuer zwischen 1964 und 1985 mit kaum angekratztem Prestige hinter sich, wenn wir aus historischer Perspektive denken. Es gelang ihnen, die Fähigkeit aufrechtzuerhalten, auf Aufruf einer der Mächte in die Gesellschaft einzugreifen; Sie haben es geschafft, die falsche Selbstamnestie aufrechtzuerhalten, die sie selbst gewährt hatten und die in Ländern wie Argentinien und Chile scheiterte, und schließlich unterhalten sie einen riesigen Apparat an Körperschaftssteuervergünstigungen, der kürzlich vom Kapitän erweitert wurde.
Die Frage, die sich das Militär stellen muss, lautet: Lohnt es sich, sich diesem Pseudo-Bonaparte anzuschließen, der eine Farce zu sein scheint und alles verschwendet? Noch grundlegender wäre, dass die Streitkräfte im Falle einer Amtsenthebung die Präsidentschaft mit einem General übernehmen würden, der über ein höheres Maß an Verantwortung und Stabilität verfügt.
Wer also befürchtet, dass ein Amtsenthebungsantrag die cäsaristische Lösung stärken würde, sollte sich darüber im Klaren sein, dass die cäsaristischen Versuche des Kapitäns offenbar nicht fruchtbar waren. Nach zwei Notizen des Verteidigungsministeriums gegen die antidemokratischen Ausbrüche des Hauptmanns, von denen die zweite von den Kommandeuren der drei Streitkräfte unterzeichnet wurde, deutet alles darauf hin, dass die Bereitschaft der Streitkräfte für ein weiteres Abenteuer gering ist.
Haben wir Angst vor Bolsonaros Laster? Ja, aber die Fehler der Linken wurden 2018 oder noch früher gemacht und die institutionellen Alternativen sind bereits gegeben. Alles deutet darauf hin, dass Mourão selbst Stellvertreter der Streitkräfte sein wird, allerdings mit einem eher klassischen Verhalten, insbesondere wenn die Coronavirus-Pandemie anhält. Das heißt, er wird kein konvertierter Demokrat sein, und darüber sollten wir uns keine Illusionen machen, aber er wird auch kein verantwortungsloser Neofacistoid sein. Er wird die Amtszeit seines Amtsinhabers nur ohne große Ausbrüche absolvieren, nicht zuletzt weil es ihm an Charisma und Mobilisierungsfähigkeit mangelt. Mit anderen Worten: Wir werden ein bürokratisches Militär haben, das die Brasilianer nicht begeistern wird, aber auch nicht das Leben der Menschen gefährden wird.
*Leonardo Avritzer ist Professor für Politikwissenschaft an der UFMG. Autor, unter anderem von Das Pendel der Demokratie (Still).
Aufzeichnungen
[1] Vielen Dank an Ricardo Musse für diesen Tipp.
