von PAULO CAPEL NARVAI*
Der Bundesrat für Medizin wirft der Ärztin und Professorin für Sozialmedizin Ligia Bahia vor, das zu tun, was die Autarkie tun sollte und was sie aus politisch-ideologischen Gründen nicht tut, und damit gegen ihren eigenen Ethikkodex zu verstoßen.
Der Bundesrat für Medizin, der gesetzlich mit der Aufsicht über die Ausübung des medizinischen Berufs in Brasilien betraut ist, leitet rechtliche Schritte gegen Ligia Bahia ein, eine Ärztin, Forscherin und Professorin an der Bundesuniversität von Rio de Janeiro (UFRJ). Ihr wird Verleumdung und üble Nachrede gegenüber deren Direktoren vorgeworfen. Das Verfahren richtet sich gegen die Berufsgenossenschaft, berührt aber unmittelbar den 2018 vom Bundesrat für Medizin selbst verabschiedeten Kodex für die ärztliche Ethik. Darüber hinaus beruht das Verfahren gegen sie auf einem notorischen Widerspruch: Die Berater des Bundesärzterates, die notorische Verstöße gegen ethische und deontologische Grundsätze begehen, für die sie sich einsetzen sollten, stützen ihre Argumente auf Pseudowissenschaft, die sie im Rahmen ihrer beruflichen Pflichten bekämpfen sollten.
Die vom Bundesrat für Ärzteschaft gegenüber Ligia Bahia angewandte Taktik ist ein Klassiker unethischer politischer Praktiken: Gegner werden beschuldigt, dasselbe getan zu haben wie der Ankläger. Im Wahlkampf von São Paulo 2024 hatte der Kandidat für die Wiederwahl und damalige Bürgermeister der Hauptstadt São Paulo, Ricardo Nunes, einen Berater in seinem Büro, der von der Polizei verdächtigt wurde, Verbindungen pflegen mit der kriminellen Organisation PCC, beschuldigte seinen Gegner Guilherme Boulos, Verbindungen zum … PCC zu haben.
Os Medizinische Beratung, der Bundesrat für Medizin und regionale Gremien, wurden 1945 von Getúlio Vargas gegründet und 1957 genehmigte Juscelino Kubitschek die Gesetz Nr 3.268, das die Tätigkeit dieser Stellen regelt. Es handelt sich um Bundesbehörden mit öffentlich-rechtlicher Rechtspersönlichkeit, die verwaltungsmäßig und finanziell autonom sind. Diese Behörden, so heißt es im Gesetz, „sind die Aufsichtsorgane der Berufsethik in der gesamten Republik und üben zugleich Urteile und Disziplinargewalt über den medizinischen Beruf aus. Sie sind dafür verantwortlich, mit allen ihnen zur Verfügung stehenden Mitteln eine einwandfreie ethische Ausübung der Medizin sowie das Ansehen und den guten Ruf des Berufsstands und derjenigen, die ihn legal ausüben, sicherzustellen und darauf hinzuwirken.“
Gemäß Art. Zu den Aufgaben des Bundesrates für Medizin gehören laut Artikel 15 des Gesetzes, der den Auftrag der Ärztekammern definiert und ihre Tätigkeit regelt, verschiedene interne Verwaltungsverfahren dieser Gremien sowie die „Abstimmung und Änderung des Kodex für die ärztliche Ethik“.
Um dieser gesetzlichen Anforderung nachzukommen, verabschiedete der Bundesrat für Medizin im Jahr 2018 eine Resolution, die als „Kodex der medizinischen Ethik“, der im Gesetz Nr. 3.268 vorgeschriebene Ethikkodex. Das Dokument enthält „die Regeln, die Ärzte bei der Ausübung ihres Berufs befolgen müssen, einschließlich ihrer Tätigkeiten im Zusammenhang mit Lehre, Forschung und Verwaltung von Gesundheitsdiensten sowie bei allen anderen Tätigkeiten, bei denen sie auf das Wissen zurückgreifen, das sie durch das Studium der Medizin erworben haben“, und besteht aus „25 grundlegenden Prinzipien der Ausübung der Medizin, 11 dichotomen Regeln, 118 deontologischen Regeln und vier allgemeinen Bestimmungen“.
Aus diesem Grund hat die Agentur auf Grundlage des Gesetzes Nr. 3.268/1957 und des dazugehörigen Ethikkodexes im Rahmen der Zuständigkeit des Bundesrats für Medizin rechtliche Schritte gegen Ligia Bahia eingeleitet. Damit verstößt die Bundesärztekammer allerdings gegen den von ihr 2018 verabschiedeten „Kodex für die medizinische Ethik“.
Ansonsten schauen wir mal: Von den genannten 25 Prinzipien werden durch das Gerichtsverfahren gegen Ligia Bahia folgende verletzt: V, X, XIII, XIV, XV, XVIII, XXI, XXII, XXIII und XXVI.
Diese Grundsätze besagen: „Es ist die Verantwortung des Arztes, sein Wissen ständig zu verbessern und den neuesten wissenschaftlichen Fortschritt zum Wohle des Patienten und der Gesellschaft einzusetzen“ (V). „Die Tätigkeit des Arztes darf nicht von Dritten zu kommerziellen oder politischen oder religiösen Zwecken ausgenutzt werden“ (X); „Der Arzt meldet den zuständigen Behörden jede Form der Verschlechterung des Ökosystems, die für Gesundheit und Leben schädlich ist“ (XIII); „Der Arzt ist bestrebt, die Qualität der medizinischen Leistungen zu verbessern und seine Verantwortung in Bezug auf die öffentliche Gesundheit, die Gesundheitserziehung und die Gesundheitsgesetzgebung wahrzunehmen“ (XIV); „Der Arzt wird solidarisch sein mit den Bewegungen, die die Würde seines Berufs verteidigen, sei es durch eine gerechte und angemessene Entlohnung oder durch Arbeitsbedingungen, die mit der ethischen und professionellen Ausübung der Medizin und ihrem technischen und wissenschaftlichen Fortschritt vereinbar sind“ (XV); „Der Arzt wird seinen Kollegen Respekt, Rücksicht und Solidarität entgegenbringen, ohne davor zurückzuschrecken, Handlungen zu melden, die ethischen Grundsätzen widersprechen“ (XVIII); „Im Rahmen seiner beruflichen Entscheidungen wird der Arzt im Einklang mit den Geboten seines Gewissens und den gesetzlichen Bestimmungen die Entscheidungen seines Patienten hinsichtlich der von ihm geäußerten diagnostischen und therapeutischen Verfahren akzeptieren, sofern diese dem Fall angemessen und wissenschaftlich anerkannt sind“ (XXI); „In irreversiblen und terminalen klinischen Situationen wird der Arzt die Durchführung unnötiger Diagnose- und Therapieverfahren vermeiden und den Patienten, die ihm anvertraut sind, jede angemessene Palliativversorgung zukommen lassen“ (XXII); „Bei der Gewinnung wissenschaftlicher Erkenntnisse handelt der Arzt unparteiisch, unabhängig, wahrheitsgemäß und ehrlich, im Hinblick auf den größtmöglichen Nutzen für Patient und Gesellschaft“ (XXIII); „Die Medizin wird unter Verwendung der verfügbaren technischen und wissenschaftlichen Mittel praktiziert, mit dem Ziel, die besten Ergebnisse zu erzielen“ (XXVI).
Zu den dikeologischen Normen gehören die Rechte des Arztes: „I – Die Medizin auszuüben, ohne aus Gründen der Religion, der ethnischen Zugehörigkeit, der Hautfarbe, des Geschlechts, der sexuellen Orientierung, der Nationalität, des Alters, des sozialen Status, der politischen Meinung, einer Behinderung oder aus anderen Gründen diskriminiert zu werden; II – Geben Sie das für den Patienten geeignete Verfahren an und beachten Sie dabei wissenschaftlich anerkannte Praktiken und die geltende Gesetzgebung. (…) IX – Die Weigerung, medizinische Maßnahmen vorzunehmen, die zwar gesetzlich erlaubt sind, jedoch den Geboten des eigenen Gewissens zuwiderlaufen.“
Dentre as 118 normas deontológicas incluem-se as que vedam ao médico: “causar dano ao paciente, por ação ou omissão, caracterizável como imperícia, imprudência ou negligência; acumpliciar-se com os que exercem ilegalmente a medicina ou com profissionais ou instituições médicas nas quais se pratiquem atos ilícitos; deixar de esclarecer o trabalhador sobre as condições de trabalho que ponham em risco sua saúde, devendo comunicar o fato aos empregadores responsáveis; deixar de esclarecer o paciente sobre as determinantes sociais, ambientais ou profissionais de sua doença; deixar de assegurar, quando investido em cargo ou função de direção, os direitos dos médicos e as demais condições adequadas para o desempenho ético-profissional da medicina; permitir que interesses pecuniários, políticos, religiosos ou de quaisquer outras ordens, do seu empregador ou superior hierárquico ou do financiador público ou privado da assistência à saúde, interfiram na escolha dos melhores meios de prevenção, diagnóstico ou tratamento disponíveis e cientificamente reconhecidos no interesse da saúde do paciente ou da sociedade; deixar de colaborar com as autoridades sanitárias ou infringir a legislação pertinente; deixar de denunciar prática de tortura ou de procedimentos degradantes, desumanos ou cruéis, praticá-las, bem como ser conivente com quem as realize ou fornecer meios, instrumentos, substâncias ou conhecimentos que as facilitem; participar, direta ou indiretamente, da execução de pena de morte; usar da profissão para corromper costumes, cometer ou favorecer crime; deixar de usar todos os meios disponíveis de promoção de saúde e de prevenção, diagnóstico e tratamento de doenças, cientificamente reconhecidos e a seu alcance, em favor do paciente; deixar de informar ao paciente o diagnóstico, o prognóstico, os riscos e os objetivos do tratamento, salvo quando a comunicação direta possa lhe provocar dano, devendo, nesse caso, fazer a comunicação a seu representante legal; prescrever tratamento e outros procedimentos sem exame direto do paciente, salvo em casos de urgência ou emergência e impossibilidade comprovada de realizá-lo, devendo, nesse caso, fazê-lo imediatamente depois de cessado o impedimento, assim como consultar, diagnosticar ou prescrever por qualquer meio de comunicação de massa; ao utilizar mídias sociais e instrumentos correlatos, o médico deve respeitar as normas elaboradas pelo Conselho Federal de Medicina ; usar de sua posição hierárquica para impedir, por motivo de crença religiosa, convicção filosófica, política, interesse econômico ou qualquer outro que não técnico-científico ou ético, que as instalações e os demais recursos da instituição sob sua direção sejam utilizados por outros médicos no exercício da profissão, particularmente se forem os únicos existentes no local; acobertar erro ou conduta antiética de médico; utilizar-se de sua posição hierárquica para impedir que seus subordinados atuem dentro dos princípios éticos; o exercício mercantilista da medicina; exercer a profissão com interação ou dependência de farmácia, indústria farmacêutica, óptica ou qualquer organização destinada à fabricação, manipulação, promoção ou comercialização de produtos de prescrição médica, qualquer que seja sua natureza; exercer simultaneamente a medicina e a farmácia ou obter vantagem pelo encaminhamento de procedimentos, pela prescrição e/ou comercialização de medicamentos, órteses, próteses ou implantes de qualquer natureza, cuja compra decorra de influência direta em virtude de sua atividade profissional; estabelecer vínculo de qualquer natureza com empresas que anunciam ou comercializam planos de financiamento, cartões de descontos ou consórcios para procedimentos médicos; participar de qualquer tipo de experiência envolvendo seres humanos com fins bélicos, políticos, étnicos, eugênicos ou outros que atentem contra a dignidade humana; deixar de utilizar a terapêutica correta quando seu uso estiver liberado no País; realizar pesquisa em uma comunidade sem antes informá-la e esclarecê-la sobre a natureza da investigação e deixar de atender ao objetivo de proteção à saúde pública, respeitadas as características locais e a legislação pertinente; manter vínculo de qualquer natureza com pesquisas médicas em seres humanos que usem placebo de maneira isolada em experimentos, quando houver método profilático ou terapêutico eficaz; permitir que sua participação na divulgação de assuntos médicos, em qualquer meio de comunicação de massa, deixe de ter caráter exclusivamente de esclarecimento e educação da sociedade; divulgar informação sobre assunto médico de forma sensacionalista, promocional ou de conteúdo inverídico; divulgar, fora do meio científico, processo de tratamento ou descoberta cujo valor ainda não esteja expressamente reconhecido cientificamente por órgão competente”.
In den Dutzenden von Unterstützungs- und Solidaritätsbekundungen für Ligia Bahia, die Ende Januar und Februar 2025 veröffentlicht wurden, kamen sie von Einrichtungen des Gesundheitsbereichs, Lehr- und Forschungseinrichtungen aus verschiedenen Bereichen des wissenschaftlichen Feldes, darunter Brasilianische Gesellschaft zur Förderung der Wissenschaften (SBPC) und Brasilianische Akademie der Wissenschaften (ABC)wurde betont, dass die Aussagen des Arztes, Forschers und Professors in einer Nachrichtensendung („Im Detail“ auf der ICL-Nachrichten auf YouTube) und drückte in Brasilien und im Ausland einen allgemein anerkannten wissenschaftlichen Konsens aus.
Während der Bundesrat für Medizin den Widerruf und eine Entschädigung der Professorin fordert, wird diese Maßnahme als rechtliche Einschüchterung durch ein Gremium angesehen, das die Professorin im Gegenteil gegen Teile der Gesellschaft verteidigen sollte, die in Bezug auf die Impfung und den Einsatz von Chloroquin während der Covid-19-Pandemie kritisch gegenüber der medizinischen Praxis eingestellt sind. Für die brasilianische Vereinigung für öffentliche Gesundheit (Abrasco) ist der Vorwurf „unbegründet und willkürlich“ und „stellt einen Versuch dar, die Professorin in ihren Aussagen zur Verteidigung der Wissenschaft und des Einheitlichen Gesundheitssystems (SUS) zum Schweigen zu bringen“. Aus diesem Grund bringt die Organisation „ihre volle Unterstützung für den Professor zum Ausdruck und lehnt die autoritären und wissenschaftsfeindlichen Maßnahmen der Führung des Föderalen Ärzterates ab“, der „in der Vergangenheit Positionen eingenommen hat, die im Widerspruch zum gesicherten wissenschaftlichen Kenntnisstand stehen, wie etwa das Eingeständnis der Verwendung unwirksamer Medikamente gegen COVID-19, darunter Chloroquin.“ Darüber hinaus unterstützte sie unmenschliche Perspektiven, indem sie die Kriminalisierung der Abtreibung selbst in Fällen von Kinderschwangerschaften verteidigte. Professor Ligia Bahia ist das Ziel dieses Prozesses, weil sie die besten wissenschaftlichen und medizinischen Praktiken verteidigt und sich für zivilisatorische Prinzipien und Menschenrechte einsetzt.“
Der formelle Grund für die Anschuldigung des Bundesrates für Medizin gegen Ligia Bahia ist, dass die UFRJ-Forscherin kritisiert hatte, Bundesärztlicher Rat Beschluss Nr. 4/2020, ein Dokument, in dem der Bundesrat für Medizin die Verschreibung von Chloroquin und Hydroxychloroquin als Behandlung gegen Covid-19 zuließ. In dem Dokument wird behauptet, dass diese „beiden Medikamente“ bereits „weit verbreitet zur Behandlung“ von COVID-19 eingesetzt werden, „allerdings gibt es derzeit keine qualitativ hochwertigen klinischen Studien, die ihre Wirksamkeit bei Patienten mit COVID-19 belegen.“ Diese Situation könnte sich schnell ändern, da Dutzende Studien derzeit durchgeführt werden oder sich in der Planungs- und Genehmigungsphase befinden.“
Es besteht daher kein Zweifel daran, dass die Aussage, die Bundesärztekammer habe die Anwendung von Arzneimitteln genehmigt und validiert, für die es keine wissenschaftliche Grundlage gab, eine unumstößliche Tatsache zum Ausdruck bringt.
Doch das Vorgehen des Bundesrats für Ärzte gegen Ligia Bahia geht noch weiter. Sie hat sich mit der Entscheidung des Obersten Bundesgerichts (STF) einverstanden erklärt. Dieser hatte einen „Missbrauch seiner Regulierungsbefugnis“ durch den Bundesrat für Ärzte festgestellt, als dieser die Resolution Nr. 2.378/2024 verabschiedete. Diese verbietet medizinischem Fachpersonal die Durchführung von fetaler Asystolie zum Abbruch von Schwangerschaften in den von der geltenden brasilianischen Gesetzgebung vorgesehenen Situationen. Nach Ansicht der STF hat die Bundesärztekammer ihre Kompetenzen überschritten, indem sie „eine im Gesetz nicht vorgesehene Regel aufgestellt hat, um den Eingriff in Fällen einer Schwangerschaft infolge einer Vergewaltigung zu verhindern“. Für die Bundesärztekammer konnte die Professorin für Sozialmedizin in dieser Sache keine Übereinstimmung mit der STF ausdrücken.
Obwohl die brasilianische Gesellschaft die Initiative weitgehend ablehnt, weil sie lächerlich, von Sinnlosigkeit, Unbesonnenheit und Unverschämtheit geprägt ist, verfolgt der Bundesrat für Medizin weiterhin rechtliche Schritte, die von der Agentur dringend eingestellt werden sollten. Ob es nun diese Gründe sind oder die Tatsache, dass der Bundesrat für Medizin letztlich gegen sich selbst vorgeht, was Inkompetenz offenbart, die Intelligenz – sogar mittelmäßige Intelligenz – beeinträchtigt und die Glaubwürdigkeit der Behörde selbst in Mitleidenschaft zieht – was zu einem Problem für die gesamte brasilianische Gesellschaft wird.
Dass die Bundesärztekammer nun einlenkt und das Verfahren einstellt, ist allerdings unwahrscheinlich. Es ist nicht schwer, die Gründe zu verstehen. In den letzten Jahrzehnten wurde die Gemeinde von rechten und rechtsextremen Teilen des politisch-ideologischen Spektrums regiert, die sich bei jeder Erneuerung der Nationalräte ablösten.
Der Bundesärzterat hat sich nach und nach in eine Art „Bunker“ des autoritären Denkens und des politischen Extremismus im medizinischen Bereich. Um dies zu beweisen, genügt es, festzustellen, dass kurz nach den Terroranschlägen vom 8. Januar 2023, die den Zweck hatten, einen Staatsstreich in Brasilien zu starten, die damalige 2. Vizepräsident des Bundesärzterates veröffentlichte Videos des Augenblicks, als die Eindringlinge, nachdem sie die Polizeiabsperrung gewaltsam durchbrochen hatten, die Rampe des Nationalkongresses hinaufstiegen. Er veröffentlichte außerdem ein Bild der Skulptur „Justice“ vor dem Obersten Bundesgericht, das mit dem Satz „Du hast verloren, Mann“ beschmiert war.
Obwohl der Bundesrat für Medizin in den sozialen Medien sehr aktiv ist, nimmt er weder am Nationalen Gesundheitsrat noch an den Nationalen Gesundheitskonferenzen teil, also an Gremien, die Raum für die „Beteiligung der Gemeinschaft“ an Entscheidungen über die öffentliche Gesundheit bieten, wie es in der Verfassung von 1988 verankert ist. Dennoch stellt sich der Bundesrat für Medizin oft als Entscheidungsträger in der öffentlichen Gesundheitspolitik, die Stellungnahmen zu Fragen der öffentlichen Gesundheit veröffentlichen und dabei ausschließlich medizinische Kriterien berücksichtigen – allerdings ohne Konsens innerhalb der medizinischen Gemeinschaft selbst.
Diese Art der Teilnahme am nationalen Leben, bei der gesellschaftlich wichtige Dinge außer Acht gelassen und Fragen der Moral und des Brauchtums in den Vordergrund gestellt werden, hat bei vielen Menschen zu der Auffassung geführt, diese Gremien seien faschistisch, neofaschistisch oder nazistisch-faschistisch. Daher kommt es immer wieder zu Verstößen gegen den eigenen „Kodex für ärztliche Ethik“. Dem derzeitigen Vorstand des Bundesrats für Medizin, der im August 27 aus 2024 Mitgliedern besteht, gehören 18 Direktoren an, die politischen Parteien nahestehen (was ein Recht dieser Direktoren ist) und die gegen die brasilianische Gesetzgebung zur Abtreibung sind. Als Bürger haben sie das Recht, gegen jedes Gesetz zu sein, aber sie haben auch die Pflicht, sich an dieses zu halten, solange es in Kraft ist, um keine Straftaten zu begehen.
Als Leiter einer Bundesbehörde, die im Auftrag des brasilianischen Staates handelt, haben sie nicht das Recht, gegen die Gesetze des Landes zu verstoßen. Und ihr Handeln als Direktoren des Bundesärzterates muss auf wissenschaftlichen Erkenntnissen basieren, die sie weder ignorieren noch missachten dürfen.
In Bezug auf Faschismus, Neofaschismus oder Nazifaschismus lohnt es sich jedoch, die Überlegungen von Roberson de Oliveira zu berücksichtigen („Nazi-Faschismus als List”), veröffentlicht auf der Website Die Erde ist rund.
Basierend auf der Beobachtung, dass „seit einigen Jahrzehnten in progressiven und linken Sektoren, die auf verschiedenen Ebenen des politischen Kampfes in Brasilien aktiv sind, die Tendenz besteht, verschiedene Fraktionen der brasilianischen Rechten und extremen Rechten als Nazis, Faschisten, Nazifaschisten, Neonazis, Neonazifaschisten usw. zu bezeichnen.“ und dass „diese Teile der Rechten und der extremen Rechten oft Haltungen und Symbole reproduzieren, die sich direkt auf diese Ideologie beziehen“, argumentiert Oliveira, dass die brasilianische Rechte und die extreme Rechte „nicht die geringste Anstrengung unternehmen, den ihnen gegebenen Namen anzufechten, und in manchen Situationen mit Gleichgültigkeit und in anderen mit Spott reagieren“.
Aus diesem Grund ist der Autor der Auffassung, dass die Bezeichnungen Nazis, Faschisten, Nazifaschisten, Neonazis, Neonazifaschisten usw. reichen nicht aus („ein ozeanischer Irrtum“, sagt er), um den brasilianischen Fall zu erklären, denn während am Anfang die nationalsozialistischen und faschistischen Projekte (insbesondere Deutschlands und Italiens) mit imperialistischen Projekten verknüpft waren, ist in Brasilien das Gegenteil der Fall: Hier wird „ein wiederauferstandener Vasallenstaat errichtet, der von lokalen, einheimischen oligarchischen Führungen regiert wird, aber von den imperialen Mächten geschützt wird, die ihn unterstützen“, und zwar durch eine „Ausrüstung der Streitkräfte (…), die praktisch auf eine Prätorianergarde reduziert wurde“ im Dienste des (zu dieser Zeit amerikanischen) Imperiums.
Dieser „unterwürfige Staat“ ist nicht mit „Nationalsozialismus, Faschismus oder Neofaschismus“ zu verwechseln. Es handele sich dabei „einfach um Agenten, die die Rolle von Handlangern des Imperiums ausfüllen wollen“, sei es durch die „im Land real existierende Demokratie“ (Liberale), oder durch eine Diktatur (Rechtsextreme)“. Laut Roberson de Oliveira „glaubt die extreme Rechte, dass der beste Weg vorwärts darin besteht, eine Diktatur zu errichten, die Linke auszulöschen und das Land endgültig den Plänen des Imperiums anzupassen.“ Für den Autor ist daher „das Wort, das die extreme Rechte in Brasilien definiert, nicht Faschismus oder Nationalsozialismus oder etwas Ähnliches.
Die brasilianische extreme Rechte hat nicht die geringste Verbindung zum Nazifaschismus. Die Barbarei, die sie kennzeichnet, ist ein direktes Erbe unserer Kolonial- und Sklavenhaltertradition. Sie spielt die Rolle des Handlangers des Zuckermühlenbesitzers in der Kolonialzeit. Ihr Zweck besteht darin, die Ordnung der Sklaverei auf großen Exportgütern in der Erwartung von Schutz und Belohnung zu gewährleisten. Der Spitzname „Jagunço“, „Capitão do Mato“, „Handlanger“ oder, für diejenigen, die eine modernere Terminologie bevorzugen, „Stellvertreter des Imperiums“ passt gut zu ihm, da er ein bezahlter Agent ist, der in seiner Befehlsposition hart arbeitet, sich jedoch dem Verwalter des Imperiums unterwirft und ihm wie ein Hund gehorcht, immer in der Hoffnung auf Schutz und Belohnungen.“
Die brasilianische medizinische Elite des rechten und extremen Spektrums, die derzeit den Vorsitz des Bundesrats für Medizin innehat, ist klassenmäßig in sozialen Segmenten organisiert, die symbolisch die Besitztümer und Macht der Inhaber erblicher Kapitäns- und Sesmarias-Posten erben. Sie sind, symbolisch (in manchen Fällen aber auch buchstäblich), Kinder, Enkel, Urenkel und Ururenkel des „kolonialen Zuckermühlenbesitzers“, des „unproduktiven Landbesitzers“ und des „Sklaven haltenden Bauern“, die es gewohnt sind, mit bewaffneten Männern, Buschkapitänen und Handlangern zu tun zu haben. Um das Verfahren gegen Ligia Bahia fortführen zu können, fühlen sich die Leiter dieser Bundesbehörde durch ihre angehäufte Macht geschützt und zögern nicht, diese auch auszuüben.
Deshalb werden sie nicht nachgeben und weiterhin bequem eine Rolle spielen, die einer Art Schläger, Buschkapitän oder institutionellen Handlanger gleichkommt.
Jetzt bleibt nur noch, die Entwicklung des Falles zu verfolgen und bis zu einer Entscheidung der Justiz weiterhin aktiv zu werden und die Gesellschaft zu informieren. Denn wenn sich das Verfahren formal gegen die Ärztin, Professorin und Forscherin Ligia Bahia richtet, betrifft, beleidigt und attackiert es uns alle.
Wir sind alle Ligia Bahia!
*Paulo Capel Narvai ist Seniorprofessor für öffentliche Gesundheit an der USP. Autor, unter anderem von SUS: eine revolutionäre Reform (authentisch). [https://amzn.to/46jNCjR]
Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
