von ALINE MAGALHÃES PINTO*
Kommentar zum kürzlich erschienenen Buch von Luiz Costa Lima
Luiz Costa Lima ist ein Autor, der keiner Vorstellung bedarf. Costa Lima gehört zu einer Generation von Literaturkritikern, zu der Namen wie Alfredo Bosi, Davi Arrigucci Junior, Haroldo de Campos, José Guilherme Merquior, Roberto Schwarz und Silviano Santiago gehören, und zeichnet sich durch seine unermüdliche theoretische Arbeit aus. Das jüngste Projekt des Autors wurde gerade von Unesp veröffentlicht:Der Grund des Geistes – die Frage nach der Fiktion.
Im ersten Jahrzehnt des XNUMX. Jahrhunderts war Costa Lima für mindestens drei Bücher bekannt, die für jeden, der sich für Literaturtheorie interessiert, unverzichtbar sind: die Wiedervereinigung von Titeln Die Kontrolle des Imaginären, Gesellschaft und fiktionaler Diskursund Der Prätendent und der Zensor, veröffentlicht in den 1980er Jahren in Kontrolltrilogie (2007); Mimesis: Herausforderung zum Denken (2003); Geschichte. Fiktion. Literatur (2006). Die unmittelbar darauffolgende Reihe von Büchern, gebildet von Die Kontrolle des Imaginären und die Bestätigung des Romans (2009); Fiktion und das Gedicht (2012) und Risse: Theoriebildung in einem peripheren Land (2013) stellt deutlich die Erweiterung des Inzidenzfeldes dar Mimesis und Hinterfragen der Grenzen der Repräsentationswirkung, die am Ende des XNUMX. Jahrhunderts und im ersten Jahrzehnt des XNUMX. Jahrhunderts gezogen wurden.
In 2016 Die Sprachachsen, das ausschließlich dem Denken von Hans Blumenberg gewidmet ist, markiert den Punkt einer neuen Wende in der Reflexion von LCL und eröffnet eine neue Reihe von Fragen, die in der von gebildeten Reihe auftauchen Melancholie (2017); Mimesis und Umgebung(2017); das beharrliche Unvollendete (2018); Limit (2019). Costa Lima geht Themen durch und analysiert fiktionale Texte, die sich stark voneinander unterscheiden, und behält dabei das Merkmal bei, das eine Art Signatur des Werks darstellt: eine rigorose theoretische Behandlung der Fiktion, die die Forderung nach einem spezifischen Verständnis der Fiktion aufrechterhält und mit ihr koexistiert Mimesisdein Idee cool. Der Verweis auf das Buch von Paul Valéry könnte vielleicht als treffende Anspielung auf eine Reflexion verstanden werden, die immer wieder neu formuliert wird, ohne jemals die Form einer fertigen Abhandlung oder Theorie zu finden, die aber einen fein abgestimmten und konstanten Leitfaden hat wie das Tick-Tack von eine Uhr, die keinen Waffenstillstand gibt.
der Boden des Geistes festigt die Ausarbeitung eines Paradigmas für Literaturtheorie und Literaturwissenschaft. Das zentrale Element dieses Paradigmas ist die Mimesis und seine Bedeutung lenkt die Theoriebildung auf die Grundlagen der Fiktionalität. Es könnte nicht anders sein Mimesis Es ist ein Prozess, der sich in Form von Fiktion materialisiert, auch wenn er nicht darauf beschränkt ist. Fiktionalität wiederum stellt eine Art Phänomen dar, das die diskursiven Felder, auf denen es aufbaut, durcheinander bringt.
Als Hommage an Foucaults Überlegungen betrachtet Costa Lima diskursive Formationen, ob fiktiv oder nicht-fiktional, als Formen der Interferenz und Komposition von Realitäten. Kein Diskurs ist eine kommunikative Anpassung einer Realität. Die Vielfalt diskursiver Formen – wissenschaftlicher, historischer, soziologischer, anthropologischer, fiktionaler und im alltäglichen Diskurs kaum formalisierter – setzt voraus, dass die von Sprache durchdrungene Beziehung zur Welt gleichzeitig unterschiedliche Konfigurationsmodalitäten annimmt und gleichzeitig die Möglichkeit versperrt Bestätigung eines realen Umfangs, dem sich die Fiktion widersetzen würde.
Fiktion ist nicht das Gegenteil der Realität: Fiktion fungiert als Mittel, um die Wahrheiten verschiedener Diskurse ins rechte Licht zu rücken, die, bestimmten Aporien folgend, die Teilwahrheiten konstruieren, die die menschliche Erfahrung ausmachen. Und das ist die Kraft der Perspektive, die paradoxerweise das fiktive Phänomen erhöht und seine Theoriebildung behindert: Als privilegierter Ort, um uns die Fragilität der Wahrheiten, die diskursive Formationen bieten, vor Augen zu führen, wird die Fiktion zum radikalen Experimentieren mit Kontingenz. Das heißt, der fiktive Diskurs verkündet seinen Inhalt so, als ob er wahr wäre, lässt sich aber nicht von der Wahrheit leiten und unterwirft sich der Wahrheit nicht. Diese Kraft, die die Wahrheit in Frage stellt, ohne dadurch zur Lüge zu werden, macht Fiktion zu einem schwierigen, schwer fassbaren, provokanten und überwältigenden Konzept.
Fiktion ist diese einzigartige diskursive Form und so faszinierend, dass die meisten derjenigen, die sich der Theoriebildung widmen, am Ende Überlegungen anstellen, die mit der Faszination verstrickt sind, die sie aufgrund des negativen Aspekts ihrer Erfahrung weckt. Auf diese Weise wird das Fiktive als eine Enthüllung-Verschleierung thematisiert, die entweder zu einem irreduziblen und unaussprechlichen Schweigen führt oder eine bestimmte gesellschaftliche Realität widerspiegelt. Diese Beziehung entfaltet sich historisch als Konstruktion des Topos der Kunst als Schleier oder Mantel, der die Wahrheit verhüllt und gerade deshalb die Wahrheit ist. Befreit in der Moderne von den Regeln der Proportionen und der Menge, wurde die Kunst jedoch nicht von den „Stacheln der Wahrheit“ befreit, und dieser Weg stellt die ästhetisch-fiktionale Dimension unter das Gewicht der ethisch-religiösen Dimension. Das Bemühen, Bilder und Erzählsequenzen mit einem extrinsischen Prinzip der Wahrheit in Einklang zu bringen, ist die Grundlage dessen, was Costa Lima die Kontrolle des Imaginären nennt: ein Mechanismus des gesellschaftlichen Konsenses, durch den die Zirkulation eines Artefakts, das von der „Wahrheit“ abweicht, akzeptiert wird solange es domestiziert ist. das Fiktive, das es aus diesem Prinzip rechtfertigt.
Der von Costa Lima ausgearbeitete paradigmatische Weg geht einen anderen Weg. Und das kürzlich erschienene Buch widmet sich der Offenlegung und Argumentation der notwendigen Abgrenzungen und erkenntnistheoretischen Prinzipien für die theoretische Behandlung von Fiktion nach diesem Paradigma. Deshalb, der Boden des Geistes ist ein Buch, das die Grundlagen einer theoretischen Diskussion über das Fiktionale darstellt. Ein grundlegender Punkt ist daher der Vorrang des einzelnen Subjekts. Die entscheidende Rolle, die die westliche Tradition dem Subjekt zuweist, besteht in der Bestätigung des Selbst (selbst) hat einen direkten Einfluss auf die Art und Weise, wie Fiktion theoretisiert wird. Und diese Implikation ist insofern negativ, als das Thema der Fiktion so tief in den Auswirkungen und sozialen Ausdrucksformen des Selbst verankert ist, dass es der Fiktion in ihrer Spezifität weiterhin an Theoriebildung mangelt. Eines der Prinzipien des von LCL vorgeschlagenen Paradigmas ist die Verwässerung des Primats des einzelnen Subjekts und die Umkehrung der Hegemonie der substantialistischen Konzeption des Subjekts, auf der es beruht.
Es ist kein Zufall, dass der Anfang des Buches der Problematik rund um das Prinzip der modernen Subjektivität gewidmet ist. Die Dynamik der Konstitution der Subjektivität, von ihrem „Erwachen“ mit Descartes bis zur Konfrontation, die der Philosophie Nietzsches innewohnt, wird durch die Präsentation und Diskussion einer jüngsten von A. De Libera mobilisierten Forschung durchdrungen. In seinem Projekt einer Archäologie des Subjekts hinterfragt De Libera den dem Thema eingeräumten Platz Ich finde Kartesisch von Heidegger. Costa Lima stimmt dem Franzosen nicht zu und nutzt die von ihm geförderte Debatte, um den eingeschlagenen Weg zu bekräftigen Mimesis: Herausforderung zum Denken in dem er auf eine gebrochene Auffassung des Subjekts setzt, die dem hegemonialen Verständnis entgegensteht, das ihn als egozentrisch betrachtet.
Das nächste Kapitel setzt die Untersuchung der Subjektivität fort. Es weicht jedoch vom Ansatz der metakinetischen Konformationsroute des Konzepts ab, sich mit einem Autor und seinem Werk zu befassen: Georg Simmel. Für Costa Lima gehört Simmels Denken im XNUMX. Jahrhundert zu jenen, die die hegemoniale Position am besten ausgearbeitet und gestärkt haben, die ein in sich vereintes Subjekt postuliert und das, ausgehend von dieser Ichbezogenheit, in dem Gedanken, der es konstituiert, projiziert wird. Darüber hinaus zeigt Costa Lima in der gesamten Argumentation, wie Simmel in seinem Bestreben, Objektivität und Subjektivität in Einklang zu bringen, eine a priori Es ist spezifisch für die Geschichtsschreibung und lässt die Thematisierung des Fiktionalen außer Acht. Und das Wichtigste: Der Erfolg Ihres Vorhabens hängt von dieser theoretischen Abwesenheit ab.
Die von Simmel vorgenommene Berichtigung des kantischen Transzendentalismus setzt die Anwesenheit eines absoluten Selbst voraus, das seinen Status als unbestrittener Besitzer seiner Freiheit und Wahrheit einnimmt, und das gleichzeitig daraus resultiert, dass die Alterität selbst ein ist a priori das die Persönlichkeit präzisiert und ihr Einheit verleiht. Sicherlich ist die Persönlichkeit kein universeller Wert, sondern eine qualitative und nicht reduzierbare Einzigartigkeit. Simmels Denken führt, einem ausgleichenden Trend folgend, die Plastizität eines über sich selbst hinausgehenden Ichs zur Affirmation einer metaphysischen Ebene, oder in den Worten von LCL: „Sein egozentrisches Subjekt führte zu einer säkularisierten religiösen Dimension“ (S. 165). ). Dies zu erreichen, ist nur möglich, wenn man ignoriert, dass das Selbst in der alltäglichen Praxis von einer „spontanen Disposition“ geleitet wird, die Pluralität seiner Rollen zu einer Einzigartigkeit zusammenzuführen, die es in seine eigene soziale Realität integriert; im Bereich des Fiktionalen bricht diese Harmonisierung zusammen. In diesem Sinne legt Costa Lima keine Monographie über Simmel vor, sondern nutzt die Auseinandersetzung mit dem Denken des deutschen Autors, um die Unvereinbarkeit zwischen der Affirmation des individuellen Subjekts und einer Theorie der Fiktion aufzuzeigen.
Fiktion ist nicht die einzige Dimension der anthropologischen Erfahrung, die sich weit öffnet und die substantielle Auffassung des Subjekts und den Primat des Selbst erschüttert (selbst). Diese Erkenntnis ermöglicht es LCL, sich den Grundlagen seines theoretischen Ansatzes zum Fiktionalen zuzuwenden. Der angestrebte Index hierfür kann als Traumwelt bezeichnet werden. Im Gegensatz zur sozialen Szene des „Wachlebens“, in der die plastische Pluralität des Bewusstseins durch eine Durchleuchtung unterdrückt wird, die soziale Normen als Kriterium hat, bietet die Traumdimension auch Bedingungen für das Verständnis der Variation von Selbsten, die verborgen, bewusst und/oder verborgen ist. oder unbewusst, in jeder EU. Das Kapitel, das Freud und der amerikanischen sozialpsychologischen Theorie (Mead, Bateson, Goffmann) gewidmet ist, verdeutlicht den entscheidenden Zusammenhang zwischen der psychischen Dimension und einer Theorie des Fiktionalen.
Sigmund Freud ist seit Beginn seiner Tätigkeit als Literaturtheoretiker ein wichtiger Gesprächspartner von Luiz Costa Lima. Dieser Dialog ist nicht nur auf Bewunderung zurückzuführen, denn die Freudsche Psychoanalyse ist nicht nur eine Therapie, sondern auch ein Gedanke, der den Widerspruch erforscht, der das Seelenleben beherrscht, ohne ihn auf irgendeine Dialektik reduzieren zu wollen. Freuds Gedanken sind ein wesentlicher Bestandteil der Bemühungen um ein Umdenken Mimesis vom Autor vor 40 Jahren unternommen. Dies geschieht, weil in psychoanalytischen Theorien die Mimesis eine zentrale Rolle spielt und nicht von ihr abgeleitet wird Nachahmung (was das westliche Denken über Kunst kennzeichnet). Als Ergebnis „des Unterschieds, der zwischen dem Einfluss der Freudschen Reflexion auf die theoretische Ausarbeitung der Fiktion und dem Bereich der Literaturwissenschaft besteht, der als Literatur und Psychoanalyse bezeichnet wird und der kein besonderes Interesse daran hat.“ Mimesis.
Während seiner gesamten Argumentation in der Boden des GeistesLCL zeigt, wie parallel zur Freudschen Entdeckung eine Theorie der Fiktion entsteht und analysiert, wie sehr Freud ein unverzichtbarer Ermittler für einen wichtigen Teil des fiktionalen Territoriums ist. Dies liegt daran, dass die Dynamik, die den psychischen Widerstand steuert, der beispielsweise im Traum wirkt, in der Nichttraumumgebung verbleibt. Das heißt: Die Bandbreite der psychischen Dynamik endet nicht bei dem einen oder anderen Bereich menschlichen Handelns, sondern ist in allem präsent, was der menschliche Geist berührt.
Ausgehend von dieser allgemeinen Beobachtung kommt der Autor zu einem grundlegenden Punkt: „Der Nabelzug, den jeder Traum enthält, ist aus der Sicht der allgemeinen Perspektive, mit der wir uns beschäftigt haben, gleichbedeutend mit der Aussage: Alle fiktionalen Aktivitäten sind es.“ Das Ergebnis eines unbekannten Kerns. Und seine Aktivierung ist das Ergebnis einer hochkomplexen Aktivität des Geistes sowie der Synchronisierung solcher Erkenntnisse mit einer Kette von Erfahrungen – die gelebte Erfahrung verbindet sich mit dem Imaginären, das eine und das andere leiden darunter Eingriff in die Kontrollmechanismen – zur Zensur; Das Erlebte wird aus seiner Linearität entkoppelt und durch visuelle Bilder mit anderen Augenblicken verknüpft, so dass ein Inhalt entsteht, dessen Erscheinung mit Chaos verwechselt wird. Sowohl im Traum als auch in der eingeschränkten Fiktion bemerkt der analytische oder kritische Eingriff seine Chaotizität, ohne sie in etwas zu verwandeln, das vom Bewusstsein verschluckt werden kann“ (S. 203-204).
Wir erkennen die Harmonie zwischen der notwendigen Verwässerung des Primats des individuellen Subjekts und der Betonung, die Costa Lima der Entdeckung Freuds als einer Erforschung des psychischen Materials beimisst, wenn der brasilianische Autor betont, dass die von Freud eröffnete theoretische Perspektive im Widerspruch zur Symbolik steht und Entschlüsselung: Die Produkte psychischer Aktivität werden nicht als Funktion einer Instanz innerer Konstitution kodifiziert, die einem verborgenen und bereits bestehenden Gesetz gehorcht (selbst). So wie „der Traum ein geologisches Konglomerat ist, in dem jedes Steinfragment eine isolierte Analyse erfordert, deren Ablösung mit seiner Entfernung zusammenfällt“, „wird die Arbeit an der Fiktion nicht in der Art sein, etwas Verborgenes zu enthüllen, sondern eine Bewegung, genau wie das, was zwischen Karte und Territorium existiert“ (S. 204).
Durch diese theoretische Verbindung zwischen der Erforschung des Fiktionalen und der Erforschung des Psychischen wird die Etablierung zweier Pole der Fiktionalität bestätigt: des Traums und des uneingeschränkten und bewussten Literarischen (das die ästhetische Erfahrung provoziert). Zwischen diesen beiden Punkten liegt das streng Fiktive. Costa Lima spannt einen Bogen, der vom Traumhaften zum Literarischen führt und das Fiktive kreuzt. Die anthropologische Disposition des psychischen Materials, das von einem Ende dieses Bogens zum anderen vorhanden ist, wird, nicht ohne eine gewisse Ironie, unter Einbeziehung der soziologischen Entwicklungen der Freudschen Theorie thematisiert. Die Ironie liegt darin, dass LCL den theoretischen Beitrag dieser Soziologie fordert, um den soziologischen Ansatz des Fiktionalen loszuwerden. Die Untersuchung und Behandlung des Fiktionalen wird durch die Analyse sozialer Rollen, Frames (Rahmen) und Spiele (Spiel & Sport), da sie zum Verständnis der Klausel des beitragen als ob. Durch diese Studien, sagt Costa Lima, sei der Weg, der der Fiktion durch die Dimension des Unbewussten eröffnet wurde, nicht auf den wissenschaftlich-philosophischen Bereich beschränkt.
Es scheint ein Merkmal zu sein, das mit der Missachtung der Tatsache einhergeht, dass es sich bei der Theoriebildung um eine theoretische Untersuchung handelt, die mit dem Umfang der Philosophie verwechselt wird, als ob theoretische Reflexion eine Art philosophische Praxis wäre freien Stil. Dies geschieht mit der Geschichtstheorie und der Literaturtheorie, Bereichen, in denen Costa Lima tätig ist und starken Einfluss hat.
Das vierte Kapitel des Buches greift die Merkmale der peripheren Geistesgeschichte auf, die zur Ablehnung der Theorie zur Bestätigung von Kunst und Literatur als Produkt der Gesellschaft führen und daher Gegenstand schlechthin einer historizistischen Soziologie sind, die versucht, aus künstlerischen und künstlerischen Aspekten zu extrahieren literarische Artefakte ein wahrer Inhalt über diese Gesellschaft. Dieses in Universitätskreisen vorherrschende Verständnis fungiert als Index der Behinderung des Verständnisses des Fiktionalen, dieses Phänomens, das die Wahrheit auseinanderreißt. durch Erscheinung und Form, ohne dem Unerhörten nicht existierender Existenzen zu erliegen oder sich sozialhistorischen Rekonstitutionsfaktoren einer bestimmten Umwelt unterzuordnen.
Fiktion darf nicht mit dem Verborgenen verwechselt werden, da sie in Darstellungsweisen verankert ist: Fiktion ist das, was sich durch ein Netz kollektiver Semantisierung präsentiert, das aus verschiedenen soziokulturellen Codes besteht, neu geordnet, neu konfiguriert und in eine andere Perspektive gestellt wird. Oder, um es mit den Worten von Costa Lima selbst auszudrücken: „In der Fiktion wird die Bedeutung nur grammatikalisch festgelegt.“ Angesichts der Tatsache, dass es keinen wirksamen Bezug dazu gibt, erlaubt sich der Leser, es auszuführen. Seine subjektive Konditionierung untergräbt die übliche Forderung nach Wahrheit: Sie provoziert die Peinlichkeit, die mit der Reflexion über das Fiktive einhergeht“ (S. 248).
Am Ende erfüllt das Buch den erklärten Zweck, die Grundlagen des Fiktionalen zu berühren, und kehrt zu Coleridges fruchtbarer Formulierung zurück, die der Fiktion den Effekt der „Suspendierung des Unglaubens“ zuschreibt, um zu W. Isers unausweichlichem Beitrag zu einer Theorie des Fiktionalen zu gelangen. Isers literarisches Anthropologieprojekt erweist sich als wesentlich für die Art und Weise, wie es das Unwohlsein thematisiert, das das Fiktive in Bezug auf das Prinzip der Realität darstellt, indem es den Satz des „…“ umwandelt als ob – erarbeitet von H. Vaihinger im Rahmen eines Projekts, das die Fiktionalität zwischen Dogma und den Instrumenten der Berechnung verortet –, in einem Schema, um den gesamten Prozess der Fiktionalität zu verstehen und die Art und Weise zu verstehen, in der die Fiktion das Reale überschreitet und erweitert. Markieren Sie die Divergenz mit Iser in Bezug auf Mimesis, dem der deutsche Autor einen performativen Charakter verleiht, gelingt es LCL deutlich zu machen, wie er von Isers Vorschlägen ausging, um die metaphorische Grundlage des Fiktiven zu bekräftigen und den Unterschied zwischen dem, was er interne und externe Fiktion nennt, festzustellen.
Das letzte Kapitel bringt die Reflexion, die die neuesten Ergebnisse von Costa Limas Fiktion-Forschung mit dem in den 1980er Jahren geprägten Konzept der Kontrolle des Imaginären verknüpft. Dabei wird der intellektuelle Weg rund um die Vorstellungskraft (durch Bilder ausgedrückter Impuls) und die kreative Fähigkeit von Descartes bis zurückverfolgt den Romantikern eröffnet LCL die Perspektive der Kontrolle, um zu neueren Diskussionen über die Autonomie der Fiktion beizutragen: Da Fiktion eine autonome diskursive Modalität ist, muss der Kritiker die Sprache als Konstruktionsprinzip und nicht als einfache Inhaltsinstanz konfrontieren. In diesem Sinne ist Autonomie nicht auf den Dienst einer Institution oder einer Reihe spezifischer Werte ausgerichtet, sondern dient der kritischen Auseinandersetzung mit Dissonanzen.
Dieser Haltung folgend kann Costa Lima sogar in einem dezidiert theoretischen Buch sagen: „Wenn man das demokratische Regime als die Regierungsform versteht, die sich nach der Französischen Revolution ausbreitete, sollte man Folgendes als Index für das Negative hinzufügen.“ Andererseits impliziert in einem demokratischen Regime die Legitimation von Großgrundbesitz, Trusts und Monopolen, dass gesellschaftliche Willkür einen rechtlichen Schutz bietet. In wirtschaftlich fortgeschrittenen Ländern führte die so erreichte „Legalität“ in den letzten zehn Jahren zu dem paradoxen Ergebnis, dass sich die am stärksten benachteiligten Massen bei der Wahl von Kandidaten mit den konservativsten Gruppen verbündeten, die sich gegen elementare Prinzipien des Rechts auflehnten Völker und internationale Abkommen auf internationaler Ebene erwecken den Eindruck, dass sie die am stärksten benachteiligten Einheimischen begünstigen. Eine solche Allianz ist noch recht neu, so dass wir nicht vorhersagen können, was passieren wird. In kapitalistischen Randländern schließen sich die armen Massen, die der täglichen Gewalt von Drogendealern und der Polizei ausgesetzt sind, nach dem Vorbild Brasiliens den Mittel- und Reichenklassen an, um bestialisierte Menschen zu wählen, die sich für staatliche Repression einsetzen Unter dem Namen „Bekämpfung von Gewalt auf der Straße“ fördern Sie die zynische Legalität des Status quo. Es ist auch noch zu früh, um zu wissen, wohin das alles führen wird“ (S. 106).
Die Kritik am politischen Kontext bezieht auch den aktuellen Stand der sozialen Kommunikationstechnologien mit ein, die nichts dazu beitragen, die Feindseligkeit gegenüber Fiktion auszumerzen. Phänomene wie gefälschte Nachrichten, Post-Wahrheit und tiefe Fälschungen Sie werden insofern schädlicher, als das Missverständnis über die Funktion der Sprache, die über die Funktion als Kommunikationsmittel hinausgeht, bestehen bleibt. Wenn es jedoch noch zu früh ist, um zu wissen, wohin wir gehen, ist diese Unbestimmtheit die Möglichkeit, wie Costa Lima feststellt der Boden des Geistes könnte einen sehr wichtigen Beitrag zur Literaturtheorie und Literaturwissenschaft darstellen und darüber hinaus ein weiterer entscheidender Beitrag zum Aufbau des intellektuellen Erbes dieses brasilianischen Denkers sein.
*Aline Magalhães Pinto Professor für Literaturtheorie und Vergleichende Literaturwissenschaft an der UFMG.
Referenz
Luiz Costa Lima. Der Grund des Geistes: die Frage nach der Fiktion. São Paulo, Unesp, 2021, 328 Seiten.
