von JOÃO QUARTIM DE MORAES*
Ernesto Geisel hat sein institutionelles Projekt nicht aus den Augen verloren: Gesetz 5 zu nutzen, um Gesetz 5 aufzuheben
Das Jahr 1974 begann damit, dass die internationale kapitalistische Wirtschaft unter den Auswirkungen des „Ölschocks“ litt, einem der deutlichsten und wichtigsten Beispiele für die dialektische Verflechtung von Wirtschaft und Politik in unserer Zeit. Im Oktober 1973 starteten Ägypten und Syrien eine Offensive gegen den israelischen Kolonialstaat. Die Vereinigten Staaten organisierten sofort eine Luftbrücke zum Transport von Waffen und militärischer Ausrüstung, die es ihren Schützlingen aus Tel Aviv ermöglichte, das Kräftegleichgewicht auf dem Schlachtfeld wiederherzustellen und Gegenangriffe durchzuführen.
Empört über die dreiste Intervention der USA beschlossen die arabischen Ölexportstaaten, allen voran Saudi-Arabien, die Preise zu erhöhen und die Produktion um 5 % pro Monat zu drosseln, bis die von den Kolonialisten besetzten Gebiete Palästinas evakuiert wurden. Sie verfügten außerdem ein totales Embargo für Ölexporte in die Vereinigten Staaten und ihren wichtigsten europäischen Lakaien, die Niederlande. Der Durchschnittspreis für ein Barrel stieg innerhalb weniger Wochen von 3 auf 18 Dollar und stabilisierte sich am Jahresende tendenziell bei 11,65.
Als General Ernesto Geisel seine Regierung antrat, stiegen die Preise für brasilianische Ölimporte drastisch (im Vergleich zu 1973 um das Drei- bis Vierfache), was den starken Inflationsdruck verstärkte, der sich während Delfim Netos grausamem Wirtschaftswunder manifestiert hatte. Das Kleinbürgertum verlor die Euphorie der vergangenen Jahre, vom Fußballpatriotismus der Weltmeisterschaft 1970 bis zum illusorischen finanziellen „Unternehmertum“, das in dem Slogan zum Ausdruck kam: „Nimm keinen Brahma, kaufe Brahma-Aktien!“ usw.
Mit den Benzinpreisen stiegen auch die Preise für Grundverbrauchsgüter weiter und mit ihnen Ernüchterung und Unzufriedenheit. Dennoch hat der Erfolg der arabischen Exporteure in ihrer Konfrontation mit dem zionistischen Kolonialismus und mit ihren Beschützern im Pentagon und an der Wall Street sicherlich die Annahme der neuen brasilianischen Außenpolitik beeinflusst. Die „Dritte Welt“ hatte ihre Stärke gezeigt: Es lohnte sich, sich aus der Unterwürfigkeit gegenüber den Vereinigten Staaten zu befreien. Dies war trotz interner Schwierigkeiten die Anweisung von Geisel.
Er zeigte eine Vision der internationalen Beziehungen, die mit der untergeordneten Ausrichtung seiner Vorgänger im amerikanischen Bereich brach, und ergriff eine Reihe konvergenter Initiativen, die bestätigten, dass es sich hierbei nicht um isolierte Entscheidungen, sondern um eine kohärente Haltung einer unabhängigen Außenpolitik handelte. Er nahm die diplomatischen Beziehungen mit Volkschina wieder auf, die durch die Putschisten von 1964 abgebrochen wurden; erkannte die Unabhängigkeit der afrikanischen Völker im Kampf gegen den portugiesischen Kolonialismus an; brach das Militärabkommen mit den Vereinigten Staaten.
Innenpolitisch jedoch verzichtete Ernesto Geisel im Gegensatz zu Garrastazu Médici, der bei seinem Amtsantritt im Jahr 1969 die Erwartung einer „Wiederherstellung der Demokratie“ zum Ausdruck brachte, den Agenten des Staatsterrorismus jedoch einen Freibrief zur Ausrottung des bewaffneten Widerstands gab, darauf, belanglose Versprechungen zu machen Die Aufhebung von Gesetz 5 setzte die Vernichtung derjenigen voraus, die sich dem Regime mit Waffen in der Hand widersetzten.
In einer langen Reihe autobiografischer Interviews, die von zwei CPDOC-Forschern (zwischen Juli 1993 und März 1994) geführt wurden, äußerte er sich zu der Frage, „ob die Medici-Regierung eine Aussicht auf Normalisierung darstellte“ (sic). Im Rahmen der protokollarischen Höflichkeit sagte Ernesto Geisel, er sei „ein guter Mann“, und fügte hinzu: „Er war freundlich, alle mochten ihn.“ Er hatte die Voraussetzungen für die Aufgabe. Es ist wahr, dass er weder ein Mann mit großen Talenten noch ein Mann war, der viel gearbeitet hat ... Er blieb auf den großen Linien. Und er hatte eine Leidenschaft für Fußball.“
Um es in eine gröbere Sprache zu übersetzen: Garrastazu Médici war ein mittelmäßiger Beamter in Uniform, ohne eigene Ideen, faul, hauptsächlich am Fußball interessiert und überließ wirtschaftspolitische Entscheidungen Delfim Neto. In Bezug auf die Anspielung der Interviewer auf Médicis „Perspektive der Normalisierung“ (dessen Regierung groß angelegte systematische Folterungen politischer Gefangener zur Norm machte) äußerte sich Ernesto Geisel ausweichend: „In dieser Situation, in dieser Notlage war es die beste Wahl.“ Wer hätte es sein können, wenn es nicht die Medici gegeben hätte?“ (Ernesto Geisel, Rio de Janeiro: Editora FGV, S. 214). Um es noch einmal zu übersetzen: Im September und Oktober, in der chaotischen Krise des Regimes, war Médici der am wenigsten schlechteste der Vier-Sterne-Generäle, die zur Verfügung standen, um die Leitung der diktatorischen Exekutive zu übernehmen.
Was seine eigene Ernennung zum Vorsitzenden der Diktatur im Jahr 1974 angeht, hielt sich Ernesto Geisel an die allgemeinen Regeln des Protokolls und betonte, dass er nicht darauf hingearbeitet habe, ein Kandidat zu sein. Er beschwerte sich jedoch über die „Verärgerten“ und „Verleumder“, die sagten, er sei der stärkste Kandidat, weil er acht Sterne habe, vier von ihm und vier von seinem Bruder Orlando (S. 259).
Neben der Vernichtung des bewaffneten Kampfes gab es noch weitere Annahmen, die er nicht erläuterte. Die Hauptsache war, dass er nicht die Absicht hatte, auf die außergewöhnlichen Befugnisse zu verzichten, mit denen er ausgestattet war, bevor er seine Autorität festigte. Die Aussicht auf einen Wahlsieg der legalen Opposition bei den Parlamentswahlen im November 1974 bestärkte diese Entscheidung.
Bei den vorangegangenen Wahlen im Jahr 1970, auf dem Höhepunkt des Terrors der Diktatur, aber auch des euphorischen faschistischen Nationalismus („Brasilien, liebe es oder verlasse es“) und jährlichen Wachstumsraten über 10 %, hatte ein großer Teil der Opposition befürwortete die Nullabstimmung. Der Sieg der in der ARENA (Nationale Erneuerungsallianz) versammelten Kandidaten des Regimes über die MDB (Brasilianische Demokratische Bewegung, Partei der „einvernehmlichen Opposition“) war überwältigend: Sie erhielten zwei Drittel der Bundeskammer und 59 der 66 Sitze im Senat. Doch die Legitimationswirkung des Regimes war nahezu null. Innerhalb und außerhalb Brasiliens wurde klar, dass es sich hierbei um eine Wahlfarce handelte und dass es sich bei der Diktatur tatsächlich um ein „Einparteienregime“ handelte.
Angesichts dieses abwertenden Bildes lockerte Ernesto Geisel im Wahlprozess 1974 die Zensur und Polizeikontrolle erheblich. Aus seiner Sicht war es ein Risiko, das man eingehen musste, um dem „Öffnungs“-Projekt des Regimes Glaubwürdigkeit zu verleihen. Der politische Preis war für ihn hoch. Bei den Wahlen vom 15. November, bei denen die Abstimmung für die Senatoren eindeutig plebiszitären Charakter annahm, wählte die MDB 16 Senatoren der 22 zu vergebenden Sitze und 161 Abgeordnete, also 44 % der insgesamt 364 zu vergebenden Sitze im Bundesrat Kammer. In São Paulo besiegte Orestes Quércia von der MDB im Streit um den Senat den ehemaligen Gouverneur Carvalho Pinto von ARENA mit 4,3 Millionen gegen 1,5 Millionen Stimmen.
Ernesto Geisel reagierte gekonnt auf die krasse Niederlage und erklärte in seiner Botschaft zum Jahresende: „Ressentiments – und es gibt keinen Grund, sie zu kultivieren – behindern mich nicht, und ich empfinde auch keine bloße Verlegenheit – was sogar verständlich wäre.“ – als er feststellte, dass die MDB erhebliche Fortschritte in der Authentizität ihres wachsenden politischen Ausdrucks erzielt hat.“ Er erkannte die Ergebnisse an, wollte aber selbstverständlich nicht sagen, welche Initiativen er ergreifen würde, um den Wahlvorsprung der Opposition auszugleichen.
Die historische Objektivität erfordert auf jeden Fall, dass wir erkennen, dass er durch den Wechsel des Öffnens und Verschließens, wie es einmal gesagt wurde, mit Unterbrechungen sein institutionelles Projekt nicht aus den Augen verlor: Akt 5 zu nutzen, um Akt 5 aufzuheben.
*João Quartim de Moraes Er ist pensionierter Professor am Institut für Philosophie des Unicamp. Autor unter anderem von „Lenin: eine Einführung“ (Boitempo) [https://amzn.to/4fErZPX].
Um den ersten Artikel dieser Reihe zu lesen, klicken Sie auf hier.
Um den zweiten Artikel dieser Reihe zu lesen, klicken Sie auf hier.
Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
