Von Francisco P. Farias* und Octávio F. Del Passo**
Die Bücher Die Sinne des Lulismus, von André Singer, und Reform und politische Krise: Klassenkonflikte in PT-Regierungen, von Armando Boito zeichnen sich im Kontext der brasilianischen Politikwissenschaft dadurch aus, dass sie nach den Bedeutungen der Praktiken der Arbeiterpartei (PT) und der Regierungen von Lula da Silva (2003-2010) und Dilma Rousseff (2011-2016) suchen Beziehungen der Klassen.
Laut Singer markierte die Ablösung des „Subproletariats“ von den konservativen Parteien und sein Festhalten an „Lulismo“ und der PT eine Spaltung der sozialen Klassen in der brasilianischen Politik, in der Sprache von Arm und Reich, insbesondere bei den Wahlen 2006 und 2010 . XNUMX.
Armando Boito wiederum mobilisiert die Kategorien „soziale Klasse“ und „Klassenfraktionen“ als einflussreiche Kräfte im politischen Leben, während sie gleichzeitig durch die Auswirkungen staatlicher Politik aggregiert und artikuliert werden. Ihm zufolge war das Verhältnis zwischen den PT-Regierungen einerseits und den herrschenden Klassen andererseits durch den Aufstieg der „internen Bourgeoisie“ (ein von Nicos Poulantzas entlehnter Begriff) und den Aufbau von „ „neoentwicklungsorientierte“ Politik – Politik mit entwicklungspolitischem Charakter, die innerhalb der Grenzen der neoliberalen makroökonomischen Politik angewendet wird.
Unsere Analyse der Bündnispolitik der PT basiert weitgehend auf diesen Analysen von Singer und Boito.
Während des Übergangs zum industriellen Kapitalismus in Brasilien (1930–1964) wurde das sozialistische linke Lager von der Kommunistischen Partei Brasiliens (PCB) angeführt, die sich der Dritten Internationale anschloss und bald unter dem Einfluss der KP der UdSSR stand. Im sowjetischen Modell war der Staat für die Kontrolle des Eigentums an den Produktionsmitteln und die Planung der Wirtschaft zuständig. Die Vorherrschaft zentralisierter Pläne erstreckte sich von der Wirtschaft auf die Kultur. Die technische und gesellschaftliche Arbeitsteilung wurde intensiviert und die Einheitspartei zum obersten Organ des Staatsapparats. So waren die Kommunistische Internationale und die PCB einer strategischen Konzeption verpflichtet, die durch die Umkehrung des sozialistischen Programms begann, sozusagen die Interessen einer neuen herrschenden Klasse, der Staatsbourgeoisie, zu verteidigen.
Allerdings hat die PCB seit ihrer Gründung im Jahr 1922 eine Kohärenz taktischer Ziele beibehalten und unter den historischen Bedingungen der brasilianischen Gesellschaft ein Programm nationaldemokratischen Charakters aufrechterhalten, das noch nicht „sozialistisch“ war. Obwohl sie ihre Methode hinsichtlich der Verfolgung unmittelbarer Ziele änderte und je nach politischer Situation eine manchmal aufständische, manchmal legalistische Praxis übernahm, schlug die Partei vor, die kapitalistische Entwicklung im Land durch Industrialisierung auf privater und nationaler Basis möglich zu machen und eine umfassende Agrarreform. gegen die traditionellen Latifundien.
Doch während des Industrialisierungsprozesses in Brasilien war die Industriebourgeoisie nicht für ein Bündnis mit der Arbeiterklasse. Angesichts der unklaren Lage der Industriefraktion, über eine eigene Akkumulationsbasis zu verfügen und gleichzeitig monetär vom Agrar- und Handelskapital abhängig zu sein, zog es diese Fraktion vor, der These des nationaldemokratischen Kapitalismus den Rücken zu kehren.
Da sie nicht stark genug war, um die Interessen der Agrar- und Handelswirtschaft innerhalb des herrschenden Blocks zu verdrängen, hielt die Industrieführung – nicht ohne Momente des Zögerns, wie im Krieg von 1932 und beim Sturz von Präsident Getúlio Vargas im Jahr 1954 – daran fest der Kompromiss des politischen Gleichgewichts, die Unterwerfung unter die national-entwicklungsorientierten Regierungen. Mit dem Fortschreiten des Industrialisierungsprozesses begann die Industriebourgeoisie jedoch, sich zu organisieren, um die politische Hegemonie zu erobern, die durch den zivil-militärischen Putsch von 1964 ermöglicht wurde.
Im Prozess der demokratischen Öffnung Ende der 1970er Jahre kamen mehrere Faktoren zusammen, die zur Bildung der PT als Ausdruck der gegenseitigen Abhängigkeit zwischen Parteiorganisation und sozialer Klasse führten: (1) die Entstehung einer Gewerkschaftsbewegung, die weniger der Institutionalität der PT untergeordnet war Zustand; (2) die Mobilisierung städtischer sozialer Bewegungen; (3) die Erneuerung des traditionellen Katholizismus mit der Befreiungstheologie und den kirchlichen Basisgemeinschaften; (4) die Neuorganisation der Militanz sozialistischer linker Gruppen.
Die Hegemonie des Industriebürgertums trug zur Entstehung dieser neuen linken Parteikraft bei (vgl. Décio Saes, Staat und soziale Klassen im brasilianischen Kapitalismus in den 70er/80er Jahren). In dieser Zeit wurden die Wirtschaftswachstumsraten gesteigert, ohne jedoch eine erweiterte Reproduktion der Erwerbsbevölkerung zu ermöglichen. Dieser Teil der Bourgeoisie profitierte direkt vom repressiven Staatsregime, das jedoch zu Notstandsstreiks von Lohnarbeitern wie Metallurgen, Ölarbeitern, Elektrikern usw. führte.
Die PT wurde in Brasilien als Manifestation der „neuen Linken“ geboren. Er forderte eine kritische Sicht auf die sogenannte sozialistische Erfahrung und stellte dieser Erfahrung die Kontrolle der Produktionsmittel durch Arbeiter, dezentrale Planung und Parteipluralismus entgegen; und schlug vor, die Führung des bürgerlichen Staates auf der Grundlage des „volksdemokratischen“ Programms zu gewinnen, das von Gewerkschaften und sozialen Bewegungen vorangetrieben würde. Innerhalb eines Jahrzehnts wurde sie zur wichtigsten Parteikraft im Bereich der brasilianischen Linken, was teilweise auf die Krise der PCB zurückzuführen war, die durch den zivil-militärischen Putsch von 1964 ausgelöst wurde, der die „Nationaldemokratie“ diskreditierte ”-Programm und andererseits die Zunahme von Kämpfen um Ansprüche und Widerstand gegen das Militärregime (1964-1985).
Die Bestrebungen der Wählermehrheit, die Lulas Kandidatur bei den Präsidentschaftswahlen der Republik 2002 zum Sieg verhalfen, wurden in Dokumenten dargelegt, deren Inhalt wirtschafts- und sozialpolitischer Leitlinien auf Maßnahmen wie die Einhaltung von Verträgen und die Wahrung der Verträge hinweist Superavit primär; die heimische Produktion schützen und die hohen Zinsen senken; den Zufluss von ausländischem Kapital regeln; Exporte fördern; Beschäftigung schützen und Sozialpolitik ausbauen (Vgl. Martuscelli, Politische Krisen und neoliberaler Kapitalismus in Brasilien). Tatsächlich nahm die Wirtschaftspolitik der ersten Jahre der Lula-Regierung einen Übergangscharakter an und verband die Aufrechterhaltung geldpolitischer Stabilitätsmaßnahmen mit Initiativen im industriellen und sozialen Bereich.
Unter dem Druck des sogenannten „Lula-Risikos“ erwarteten Finanzmarktakteure, dass der spekulative Angriff der Kapitalflucht, der im Wahlkampf begonnen hatte, anhalten würde, selbst nachdem Lula seine Regierungsabsichten im Brief an die Brasilianer offengelegt hatte. Angesichts dieses Szenarios ernannte Präsident Lula ein Wirtschaftsteam, das unter dem Vorwurf, Inflationsrisiken zu vermeiden, konservative Maßnahmen wie Haushaltsanpassungen und Rentenreformen ergriff. Gleichzeitig begann die Stärkung der Kreditlinien durch die BNDES, die produktive Investitionen förderte, die Unterstützungsbasis für die Regierung von Industriekonzernen zu begünstigen, ebenso wie die Neuausrichtung eines Teils des Staatshaushalts auf die Stärkung von Sozialprogramme haben sich auf die ärmsten Bevölkerungsschichten ausgewirkt (Vgl. André Singer, Die Sinne des Lulismus).
Dann hätte der Wechsel des Wirtschaftsteams, der die konservative Ausrichtung der Wirtschaftspolitik aufgab und sie durch ein Entwicklungsmodell ersetzte, das Wirtschaftswachstum mit Einkommensverteilungspolitik und Währungsstabilität verknüpfte, die „Intuition“ und den „Pragmatismus“ von Präsident Lula gezeigt.
Die Daten deuten auf eine positive Entwicklung der Wirtschafts- und Sozialindikatoren des Landes hin. Die Inflationsrate ging zurück und erreichte Werte von 9,3 % im Jahr 2003 und 3,1 % im Jahr 2006. Gleichzeitig gelang es der Regierung, die Zinssätze um fast die Hälfte zu senken; Der Selic-Satz, der im Mai 2003 einen Index von 26,3 % erreichte, beendete das Jahr 2006 mit einem Index von 13,2 %. Im Gegenzug kam es zu einer schrittweisen Erhöhung des Mindestlohns, der in diesem Zeitraum von 302 R$ auf 402 R$ stieg. Obwohl die Ausgaben für Gesundheit und Bildung nicht im gleichen Tempo gestiegen sind, gab es im Bereich der sozialen Sicherheit einen deutlichen Anstieg, der zwischen 13,7 und 20,5 von 2003 % auf 2006 % stieg.
Diese Ergebnisse wurden bis zu einem gewissen Grad von einer Front sozialer und politischer Kräfte hervorgebracht, die es unter der Führung des neoliberalen Denkens schaffte, das Muster der sozioökonomischen Entwicklung früherer Regierungen umzukehren. Einerseits führte die Koalition aus PT (Lula) und PL (José de Alencar) zu einer stillschweigenden Übereinkunft zwischen Arbeiterführern wie CUT und MST und nationalen Wirtschaftssektoren wie FIESP und Febraban über eine neue wirtschaftliche und soziale Lage Entwicklungspolitik. Im Jahr 2005 verpflichtete die Regierungsinitiative nach ausführlichen Diskussionen Gewerkschaften, soziale Bewegungen und Arbeitgeberverbände zur Nationalen Entwicklungsagenda, die auf sechs Achsen basiert: Kampf gegen soziale Ungleichheit, Intensivierung der Infrastrukturlogistik, öffentliche Sicherheit, Justiz, Regulierung usw Aufsicht, die Beseitigung regionaler Ungleichheiten (Vgl. Bresser Pereira und Ianoni, Klassenkoalitionen in einer neuen Demokratie: der Fall Brasilien).
Andererseits hatten gemeinsame Initiativen von Wirtschaftsführern und Arbeitnehmern Auswirkungen auf den Regierungsapparat, beispielsweise auf den Rat für wirtschaftliche und soziale Entwicklung (CDES), dessen Tätigkeit Verhandlungen zwischen Arbeitgebern und Arbeitnehmern beinhaltete. Mehrere vom Nationalkongress verabschiedete gesetzgeberische Maßnahmen gingen auf Diagnosen und Leitlinien des CDES zurück, wie die Einrichtung des Nationalen Arbeitsforums, der Schutz von Kleinst- und Kleinunternehmen und die Erweiterung der Ressourcen für die berufliche Bildung.
Der Sieg dieser neuen politischen Koalition setzte zwei Bedingungen voraus. Erstens das Kondominium der Interessen im hegemonialen System zwischen dem Bankensegment und dem Industriesegment des nationalen Kapitals; Ein solches Gleichgewicht würde mit den Leitlinien der neoliberalen Politik – Währungsderegulierung, hohe Zinsen, Privatisierungen usw. – kollidieren, die die Interessen des Finanzkapitals mit internationaler Währungsdominanz privilegierte.
Zweitens sollten die hegemonialen Wirtschaftssektoren den Arbeiterklassen tatsächlich Vorteile verschaffen; was einen neuen Standard der Arbeits- und Sozialpolitik implizierte, der eine erweiterte Reproduktion der Erwerbsbevölkerung ermöglichen würde. Wie ein Gewerkschaftsführer erklärte: „Es war notwendig, die gegnerischen Seiten zu durchbrechen und Allianzen zu bilden.“ Bei einem CDES-Treffen verteidigte ich Beschäftigung und Löhne zur Stärkung des Binnenmarktes als Mittel zur Bewältigung der Krise.“
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die PT und die CUT eine Politik des Klassenbündnisses praktizierten, deren globale Ergebnisse auf echte Gewinne für die Interessen der gesellschaftlichen Mehrheit schließen lassen, ohne dabei aufzuhören, die hegemonialen Interessen des Kapitals zu privilegieren; Alle haben gewonnen, aber nicht im gleichen Maße. Schließlich wurde die linke oder Mitte-Links-Regierung eingesetzt, ohne die Strukturen des bürgerlichen Staates zu revolutionieren, der aufgrund seiner Werte und seiner auf diese Werte beschränkten Institutionalität stets die Annäherung der Staatspolitik an die Interessen der Herrschenden vorschreibt Klasse oder ihre Fraktion hegemonial.
Genauer gesagt führten die Allianzen Lula-Alencar und CUT-FIESP zu Effekten, die tatsächlich das Wohlergehen der gesellschaftlichen Mehrheit steigerten, und zwar in einem Kontext, in dem Teile der Bourgeoisie (multinationale Konzerne, Großunternehmen, ausländische Banken) die Annahme einer regressiven Politik förderten der sozialen Rechte; Gleichzeitig führten diese Allianzen zu politischer Stabilität, um ein neo-entwicklungspolitisches Programm zu verwirklichen.
Ein gemeinsamer Punkt zwischen den verschiedenen Analysen des Zyklus der PT-Regierungen ist möglicherweise die Frage des sozialen Engagements, an dem einerseits die Vertreter des Großkapitals und andererseits die Führer der Arbeiterklasse beteiligt sind. In einigen Werken scheint der PT-Zyklus von der Praxis der „Klassenversöhnung“ geprägt zu sein, die die „Kooptierung“ und „Entpolitisierung“ der Arbeiterklassenführer impliziert und die Fraktion der aufgrund ihrer Klassendesorganisation unterbezahlten Arbeiter einbezieht, wie z Basis der politischen Wahlunterstützung.
Diese Diskussion würde unserer Meinung nach voranschreiten, wenn wir die von André Gorz in dem Buch vorgeschlagene Unterscheidung berücksichtigen würden Arbeiterstrategie und Neokapitalismus , zwischen der normalen Reproduktion der Arbeitskraft und ihrer erweiterten Reproduktion. Würde die Ausweitung der Sozialpolitik, die auf verarmte Sektoren abzielt, nicht ein Gefühl des Arbeitslosenschutzes beinhalten, da das Bolsa Família-Programm eine Mindesteinkommensdimension hat? Wäre das Programm in diesem Zusammenhang nicht teilweise eine Erweiterung der materiellen Mindestbedingungen, die arbeitslosen Arbeitnehmern bereits durch andere Sozialschutzmaßnahmen garantiert werden?
Auf jeden Fall erscheint die Verallgemeinerung der Analyse des verarmten Sektors auf die gesamte Arbeiterklasse nicht begründet. Die Politik der realen Erhöhung der direkten und indirekten Löhne (mit der Ausweitung der SUS, der Sekundar- und Hochschulbildung usw.) würde im Rahmen der erweiterten Reproduktion der Arbeitskräfte liegen und in diesem Fall eine Verbesserung ihrer zivilisatorischen Bedingungen in Brasilien bedeuten kapitalistische Bildung.
*Francisco P. Farias Professor für Politikwissenschaft an der Bundesuniversität Piauí (UFPI)
**Octávio F. Del Passo ist Doktorandin der Politikwissenschaft am Unicamp
Dieser Artikel ist Teil der Präsentation des Dossiers „Der PT-Zyklus: Reflexionen aus den Sozialwissenschaften“, das in der Zeitschrift veröffentlicht wurde Thematisch, NEIN. 53 (2019).
Referenzen
BOITO JR., Armando. Reform und politische Krise: Klassenkonflikte in PT-Regierungen. Campinas, Unicamp, 2018.
BRESSER-PEREIRA, Luiz Carlos & IANONI, Marcus. Klassenkoalitionen in einer neuen Demokratie: der Fall Brasilien. In: MAGARA, H. & AMABLE, B. (orgs). Wachstum, Krise, Demokratie: die politische Ökonomie sozialer Koalitionen und politischer Regimewechsel. London und New York, Routledge, 2017.
GORZ, Andrew. Arbeiterstrategie und Neokapitalismus. Rio de Janeiro, Zahar, 1968.
MARTUSCELLI, Danilo. Politische Krisen und neoliberaler Kapitalismus in Brasilien. Curitiba, CRV, 2015.
SAES, D. Staat und soziale Klassen im brasilianischen Kapitalismus in den 70er/80er Jahren. Erste Version, n. 2, Campinas, IFCH-Unicamp, 1990.
Sänger, A. Die Bedeutung von Lulismo: schrittweise Reform und konservativer Pakt. São Paulo, Companhia das Letras, 2012.
