von STAN COX*
Vor uns liegt ein großes Problem, und man kann nicht sagen, dass niemand damit gerechnet hat
Es muss etwas passieren. Warum sollten uns Wissenschaftler sonst immer wieder beängstigende Warnungen schicken? In den letzten Jahren gab es einen stetigen Strom, darunter der „World Scientists' Alert on the Climate Emergency“ (unterzeichnet von 15 Wissenschaftlern), der „Scientists' Alert on die Gesellschaft des überschüssigen Abfalls“, „Wissenschaftler warnen vor einem gefährdeten Ozean“, „Wissenschaftler warnen vor Technologie“, „Wissenschaftler warnen vor die Wohlstandsgesellschaft“, „Klimawandel und die Bedrohung der Zivilisation“ und sogar „Die Herausforderungen für Vermeiden Sie eine makabre Zukunft".
Offensichtlich stehen uns große Probleme bevor, und man kann nicht sagen, dass niemand damit gerechnet hat. Tatsächlich wirkt eine Warnung vor einer Umweltkatastrophe, die vor mehr als 50 Jahren Schlagzeilen machte, heute unheimlich vorausschauend.
1972 veröffentlichte eine Gruppe von Wissenschaftlern am MIT ein Buch: Die Grenzen des Wachstums (Die Grenzen des Wachstums), basierend auf Computersimulationen der Entwicklung der Weltwirtschaft von 1900 bis 2100. Er zeichnete anhand verschiedener Szenarien die Flugbahnen der Lebenszeichen der Erde und der Menschheit nach. Schon vor langer Zeit suchten diese Forscher nach politischen Wegen, die ökologischen Grenzen des Planeten zu umgehen und so einen wirtschaftlichen oder gar zivilisatorischen Zusammenbruch zu verhindern. In allen Szenarien stießen die simulierten zukünftigen Weltwirtschaften jedoch an Grenzen – Ressourcenverknappung, Umweltverschmutzung, Ernteausfälle –, die zu Rückgängen in der Industrieproduktion, der Nahrungsmittelproduktion und der Bevölkerung führten.
In sogenannten „Szenarien“Business as usual„Das Niveau der menschlichen Aktivität wuchs über Jahrzehnte hinweg, erreichte dann jedoch seinen Höhepunkt und stürzte schließlich in Richtung Zusammenbruch (selbst in jenen Phasen, die schnelle Effizienzverbesserungen beinhalteten). Im Gegensatz dazu gingen die Weltwirtschaft und die Weltbevölkerung zurück, als sie ein Szenario ohne Wachstum zugrunde legten, brachen aber nicht zusammen. Stattdessen haben sich die Industrieproduktion und die Nahrungsmittelproduktion auf einem niedrigeren, aber stabilen Niveau stabilisiert.
Wachstum und seine Grenzen
Warum sollten wir uns für Simulationen interessieren, die vor einem halben Jahrhundert auf alten, klobigen Großrechnern durchgeführt wurden? Die Antwort: Weil wir jetzt tatsächlich erkennen, was diese Simulationen vorhergesagt haben. Das Buch Grenzen des Wachstums vorhergesagt, dass mit dem „Business as usual„Die Produktion würde fünf Jahrzehnte lang wachsen, bevor sie irgendwann in der zweiten Hälfte der 2020er Jahre ihren Höhepunkt erreichte (wir sind am Ziel!). Dann würde der Niedergang einsetzen. Und tatsächlich sehen wir jetzt, dass Wissenschaftler verschiedener Disziplinen warnen, dass wir genau diesem Wendepunkt gefährlich nahe sind.
In diesem Jahr wird eine Simulation mit einer aktualisierten Version des Grenzen des Wachstums zeigte, dass die Industrieproduktion bereits ihren Höhepunkt erreicht hat, während die Nahrungsmittelproduktion diesen bald ebenfalls erreichen könnte. Wie der ursprüngliche Text von 1972 sagt diese aktualisierte Analyse deutliche Rückgänge voraus, nachdem die Spitzenwerte überschritten sind. Hier ist, was die Autoren warnen: Während der korrekte Verlauf des Niedergangs unvorhersehbar bleibt, sind sie zuversichtlich, dass „übermäßiger Ressourcenverbrauch (…) die Reserven so weit erschöpft, dass das System nicht mehr nachhaltig ist.“
Seine abschließenden Überlegungen fallen noch erschreckender aus: „Wir müssen als Gesellschaft zugeben, dass es uns trotz 50 Jahren Wissen über die Dynamik des Zusammenbruchs unserer Lebenserhaltungssysteme immer noch nicht gelungen ist, einen systematischen Wandel einzuleiten, der dies verhindert.“ Zusammenbruch. Es wird immer deutlicher, dass der Wandel, der die Menschheit auf einen anderen Weg bringen soll, trotz des technologischen Fortschritts auch einen Wandel in den Glaubenssystemen, Denkweisen und der Art und Weise erfordert, wie wir unsere Gesellschaft organisieren.“
Was tun die Vereinigten Staaten heute, um aus dieser ungeordneten Entwicklung herauszukommen und einen nachhaltigeren Weg einzuschlagen? Die Antwort ist leider nichts, oder besser gesagt, es ist schlimmer als nichts. Beim Klima beispielsweise besteht die wichtigste unmittelbare Notwendigkeit darin, die Verbrennung fossiler Brennstoffe so schnell wie möglich zu beenden. Dies wird jedoch von den politischen Entscheidungsträgern in Washington nicht berücksichtigt.
Im Jahr 2023 wurde in den USA eine Rekord-Ölförderung erreicht Rekord-Erdgasexporte. Selbst in einem Vierteljahrhundert, wenn wir dieses Ziel erreichen, dürften Wind- und Solarenergiequellen zusammen nur etwa einen Anteil haben eines Drittels der US-amerikanischen Stromerzeugung, wobei 56 % davon immer noch aus Gas, Kohle und Atomkraft stammen.
Es scheint jedoch, dass der steigende Strombedarf den Übergang von Gas und Kohle weiter verzögern wird. Nach ein aktueller Bericht von Evan Halper von Die Washington Post, Stromversorger in Georgia, Kansas, Nebraska, South Carolina, Texas, Virginia, Wisconsin und vielen anderen Bundesstaaten spüren die sprichwörtliche Hitze der Explosion des Stromverbrauchs. Analysten in Georgia haben beispielsweise ihre Schätzung der Stromerzeugungskapazität, die der Staat in zehn Jahren benötigen wird, um das 17-fache erhöht.
Dieses Ungleichgewicht zwischen Energienachfrage und -angebot ist keineswegs beispiellos und die Ursache des Problems liegt auf der Hand. So erfolgreich die amerikanische Industrie auch bei der Entwicklung neuer Energieerzeugungstechnologien war, so erfolgreich war sie bei der Entwicklung neuer energieverbrauchender Produkte. Ein Großteil der derzeitigen Nachfragesteigerung könnte beispielsweise der Fall sein zugeschrieben Unternehmen, die sich mit künstlicher Intelligenz (KI) und anderen energieintensiven Computeraktivitäten befassen. Die üblichen Verdächtigen – Amazon, Apple, Google, Meta und Microsoft – sind auf den Bau von Rechenzentren gegangen, ebenso wie viele andere Unternehmen, insbesondere Kryptowährungs-Mining-Unternehmen.
In Nord-Virginia leben derzeit 300 Menschen Rechenzentren Größe von Fußballfeldern, weitere sind auf dem Weg, sodass bereits jetzt ein Mangel an lokal erzeugtem Strom besteht. Um diese Server am Laufen zu halten, werden Stromversorger den ganzen Bundesstaat mit Hunderten Kilometern neuer Übertragungsleitungen durchziehen, die an vier angeschlossen sind Kohlekraftwerke in West Virginia und Maryland. Es gab Pläne, diese Fabriken zu schließen. Jetzt werden sie auf unbestimmte Zeit weiter betrieben. Das Ergebnis: Jährlich werden Millionen Tonnen mehr Kohlendioxid, Schwefel und Stickoxide in die Atmosphäre freigesetzt.
Und der Energiehunger der digitalen Welt wird nur noch wachsen. Das Forschungsunternehmen SemiAnalysis Wertschätzung dass, wenn Google als Reaktion auf jede Internet-Suchanfrage generative künstliche Intelligenz einsetzen würde, eine halbe Million fortschrittliche Datenserver erforderlich wären, die jährlich 30 Milliarden Kilowattstunden verbrauchen würden – das Äquivalent des nationalen Stromverbrauchs Irlands. (Zum Vergleich: Der Gesamtstromverbrauch von Google beträgt jetzt „nur“ 18 Milliarden Kilowattstunden).
Wie planen Google und Microsoft, eine selbst verursachte erhebliche Energiekrise zu bewältigen? Sie werden sicherlich nicht von ihren Plänen abrücken, immer mehr neue Dienste bereitzustellen, nach denen fast niemand gefragt hat (darunter künstliche Intelligenz, gemäß seine eigenen Schlüsselentwickler könnten sogar den Zusammenbruch der Zivilisation herbeiführen, bevor der Klimawandel eine Chance hat). Stattdessen, berichtet Evan Halper, „hoffen diese Technologiegiganten, dass energieintensive Industriebetriebe letztendlich durch kleine Kernkraftwerke vor Ort angetrieben werden können“. Für sie sieht alles wirklich toll aus!
Es ist Reichtum, Dummkopf
Das Problem liegt nicht nur bei den Datenservern. Im Zeitraum 2021–2022 kündigten Unternehmen anderer Branchen Baupläne an 155 neue Fabriken In den Vereinigten Staaten produzieren viele von ihnen Elektrofahrzeuge, Datenverarbeitungsgeräte und andere Produkte, die in den kommenden Jahren garantiert das Stromnetz belasten werden. Der breitere Trend zu „Elektrifizierung von allem„wird viele weitere Kraftwerke für fossile Brennstoffe weit über ihr Verfallsdatum hinaus am Laufen halten.
Im Dezember 2023 wurde das Unternehmen GridStrategies berichtet dass die Planer ihre Prognose für den Ausbau des nationalen Stromnetzes fast verdoppelt haben – angesichts der steigenden Nachfrage nach dem Laden von Elektrofahrzeugen, der Kraftstoffproduktion für wasserstoffbetriebene Fahrzeuge und dem Betrieb von Wärmepumpen und Induktionsherden in Millionen amerikanischer Haushalte wahrscheinlich eine Unterschätzung, stellten sie fest. In der Zwischenzeit könnten immer heißere Sommer eine Krise auslösen Steigerung von 30 % auf 60 % im Energieverbrauch für die Klimaanlage.
Kurz gesagt, diese Art der unbefristeten Expansion der amerikanischen und globalen Wirtschaft in die ferne Zukunft ist zum Scheitern verurteilt – nicht ohne zunächst unsere ökologischen und sozialen Systeme zu lähmen. In seinem Global Resources Outlook 2024 schreibt das Umweltprogramm der Vereinten Nationen (UNEP) berichtet dass der jährliche Verbrauch der Menschheit an physischen Ressourcen in dem halben Jahrhundert seit der Veröffentlichung des Buches um mehr als das Dreifache gestiegen ist Grenzen des Wachstums wurde publiziert.
Tatsächlich nimmt der Ressourcenabbau schneller zu als der Human Development Index, ein Standardmaß für das Wohlbefinden. Mit anderen Worten: Wem nützt übermäßiger Abbau und Überproduktion, indem sie beeindruckenden Reichtum schaffen? Die Menschheit – das ist sicher – profitiert nicht davon.
UNEP hat betont, dass die Notwendigkeit, die Gewinnung und den Konsum stark einzuschränken, vor allem für wohlhabende Nationen und wohlhabende Klassen auf der ganzen Welt gilt. Er stellte fest, dass Länder mit hohem Einkommen, darunter die Vereinigten Staaten, sechsmal mehr materielle Ressourcen pro Person verbrauchen als Länder mit niedrigem Einkommen. Die Ungleichheit in den Klimaauswirkungen pro Person ist sogar noch größer, ein zehnfacher Unterschied zwischen Arm und Reich.
Mit anderen Worten: Steigender Wohlstand und Auswirkungen auf das Klima sind untrennbar miteinander verbunden. Der Anteil des jüngsten globalen Wachstums am Bruttoinlandsprodukt, den das reichste 1 % der Haushalte erwirtschaftete, betrug nahezu doppelt so groß als der Anteil, der auf die anderen 99 % fiel. Leser dieses Beitrags werden nicht überrascht sein zu erfahren, dass das 1 % auch unverhältnismäßig große Mengen an Treibhausgasemissionen verursacht hat.
Laut den britischen Epidemiologieprofessoren Richard Wilkinson und Kate Pickett weisen Gesellschaften mit einer großen Kluft zwischen Arm und Reich außerdem höhere Raten an Mord, Inhaftierung, Kindersterblichkeit, Fettleibigkeit, Drogenmissbrauch und Teenagerschwangerschaften auf.
In einem März-Kommentar für das Magazin Natur, sie schrieb: „Mehr Gleichheit wird ungesunden und übermäßigen Konsum reduzieren und die Solidarität und den Zusammenhalt stärken, die erforderlich sind, um Gesellschaften angesichts des Klimawandels und anderer Notfälle anpassungsfähiger zu machen.“ Darüber hinaus zeigt seine Forschung, dass egalitärere Gesellschaften deutlich weniger schwerwiegende Auswirkungen auf die Natur haben. Je größer die Ungleichheit, desto schlechter sind die Ergebnisse in Bezug auf Luftverschmutzung, Abfallrecycling und CO2-Emissionen.
Die Botschaft ist klar: Um den ökologischen Zusammenbruch zu verhindern und gleichzeitig die Lebensqualität der Menschheit zu verbessern, muss die materielle Extravaganz der reichsten Menschen der Welt unterdrückt werden. Insbesondere muss der wachsende Anteil der globalen Milliardäre reduziert werden. Dies müsste jedoch Teil einer viel umfassenderen Anstrengung sein, reiche Gesellschaften von systemischer Übergewinnung und Überproduktion zu befreien, Faktoren, die nun scheinbar Quellen der globalen Vernichtung sind.
Auslaufen und Auslaufen
Antike Computersimulationen und aktuelle Realitäten scheinen im Einklang zu sein und warnen davor, dass die Zivilisation selbst vom Zusammenbruch bedroht ist. Das Wachstum – ob es nun in mehr angesammelten Dollars, mehr produzierten Tonnen Material, mehr verbranntem Kohlenstoff oder mehr emittiertem Abfall ausgedrückt wird – geht zu Ende. Die Frage ist nur: Wird dies durch einen Zusammenbruch der Gesellschaft oder durch eine Umkehr des materiellen Wachstums geschehen? Nun könnte diese Umkehrung rational so durchgeführt werden, dass ein Abgleiten in einen Konfliktstil vermieden wird Mad Max von allen gegen alle?
Eine wachsende Zahl von Befürwortern des letztgenannten Weges arbeitet unter dem Schlagwort „Degrowth“. In deinem Buch DegrowthVon 2018Giorgos Kallis beschrieb es als „eine Entwicklung, bei der das ‚Einkommen‘ (Energie-, Material- und Abfallströme) einer Volkswirtschaft abnimmt, während sich das Wohlergehen oder Wohlergehen verbessert“, und zwar auf „nicht ausbeuterische und radikal egalitäre Weise“. “.
In den letzten Jahren ist die Degrowth-Bewegung gewachsen, und das sehr schnell. Zuvor war es ein Fach für eine Handvoll hauptsächlich europäischer Akademiker; Mittlerweile ist sie zu einer breiteren Bewegung geworden, die die Ungerechtigkeiten des Kapitalismus und des „grünen Wachstums“ in Frage stellt. Es ist Gegenstand von Hunderten von Artikeln in Fachzeitschriften, darunter auch den neuen Degrowth-Journal, und ein Stapel Bücher (einschließlich des fesselnden Wer hat Angst vor Degrowth?). Eine Umfrage aus dem Jahr 2023 von 789 Klimaforschern fanden heraus, dass fast drei Viertel von ihnen Degrowth befürworten – nicht Wachstum oder gar grünes Wachstum.
In einem Artikel im Magazin Natur von 2022Acht Degrowth-Wissenschaftler listeten Richtlinien auf, die ihrer Meinung nach wohlhabende Gesellschaften in der Zukunft leiten sollten. Dazu gehören die Reduzierung der Produktion weniger notwendiger Materialien und des Energieverbrauchs, die Umstellung auf Arbeitereigentum, die Verkürzung der Arbeitszeit, die Verbesserung und Universalisierung öffentlicher Dienstleistungen, die Umverteilung der wirtschaftlichen Macht und die Priorisierung gesellschaftlicher und politischer Basisbewegungen Probleme.
Wie könnten diese Richtlinien in den Vereinigten Staaten und auf der ganzen Welt Wirklichkeit werden? Offensichtlich würden die Privatunternehmen, die unsere Wirtschaft dominieren, niemals eine Politik tolerieren, die darauf abzielt, die Materialproduktion oder ihre Gewinnmargen zu schrumpfen (und das würde auch die Bundesregierung, wie wir sie heute kennen, nicht tun). Wenn jedoch aufgeklärtere Gesetzgeber und politische Entscheidungsträger die Kontrolle übernehmen würden (so schwer man sich das auch vorstellen mag), könnten sie tatsächlich den sozialen und ökologischen Zusammenbruch verhindern, der jetzt eindeutig im Gange ist. Ich vermute, dass die wirksamsten Druckpunkte hierfür die Öl- und Gasquellen sowie die Kohlebergwerke wären, die jetzt diese Zerstörung vorantreiben.
Zunächst einmal müsste Washington das tun, so unglaublich es in unserer heutigen Welt auch erscheinen mag verstaatlichen die Industrie für fossile Brennstoffe zu reduzieren und damit eine nationale Grenze für die Anzahl der Barrel Öl, Kubikfuß Gas und Tonnen Kohle festzulegen, die aus dem Boden in die Wirtschaft gelangen dürfen Grenze sinkt Jahr für Jahr schnell. Die Anhäufung von Wind-, Solar- und anderen nicht-fossilen Energien wäre natürlich nicht in der Lage, mit einer so schnellen Unterdrückung der Treibstoffversorgung Schritt zu halten. Daher müssten die Vereinigten Staaten eine Energiediät einhalten und gleichzeitig die Produktion unnötiger und verschwenderischer Güter und Dienstleistungen rasch reduzieren.
Und doch müsste die Regierung sicherstellen, dass die Wirtschaft weiterhin die grundlegendsten Bedürfnisse aller Menschen befriedigt. Dies würde eine umfassende Industriepolitik erfordern, die Energie- und Materialressourcen zunehmend in die Produktion lebenswichtiger Güter und Dienstleistungen lenkt. Eine solche Politik würde künstliche Intelligenz, das Bitcoin-System und andere Energiefresser ausschließen, die nur dazu da sind, Wohlstand für einige wenige zu schaffen, und gleichzeitig die Aussichten der Menschheit auf eine menschenwürdige Zukunft untergraben. In der Zwischenzeit wären Preiskontrollen notwendig, um sicherzustellen, dass alle Familien über genügend Strom und Kraftstoff verfügen.
Mein Kollege Larry Edwards und ich argumentieren seit Jahren, dass eine solche Struktur, die wir „Schnitt und Passform“ nennen, nicht für die ferne Zukunft, sondern für den Moment eine Notwendigkeit ist. Ähnliche Maßnahmen zur Anpassung an die Beschränkung der materiellen Ressourcen funktionierten im Amerika der Zeit des Zweiten Weltkriegs gut.
Leider leben wir heute – gelinde gesagt – in einer ganz anderen politischen Welt. (Fragen Sie einfach einen der 756 Milliardäre Amerikaner, was halten sie von all dem!) Wenn es überhaupt eine Chance gegeben hätte, dass eine nationale Industriepolitik, Preiskontrollen und Rationierung wie in den 1940er Jahren gesetzlich verankert werden könnten, ist diese Chance leider verschwunden – zumindest für die nächste Zukunft .
Glücklicherweise scheint die internationale Lage jedoch besser zu sein. Eine wachsende und energische Bewegung drängt auf zwei erste Maßnahmen, die unerlässlich wären, um das Schlimmste an Klimachaos und sozialem Zusammenbruch zu verhindern: Verstaatlichung und das Schnelle Beseitigung fossiler Brennstoffe in der reichen Welt. Dies könnten sich als die ersten Schritte der Menschheit in Richtung Degrowth und einer wirklich lebenswerten Zukunft erweisen. Aber die Welt müsste schnell handeln.
Ich sage das alles und werde mich nicht entschuldigen, okay? Siehe, wir haben bereits eine Vorankündigung erhalten.
*Stan Cox ist Biologe und Autor. Autor, unter anderem Bücher von Der Green New Deal und darüber hinaus: Den Klimanotstand beenden, solange wir noch können (City Lights). [https://amzn.to/4dnX7TD]
Tradução: Eleuterio FS Prado.
Ursprünglich auf dem Portal veröffentlicht Gegenstempel.
Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
