von ANTONINO INFRANCA*
Die Eroberung von Territorien wurde im Laufe der Zeit eher zu einem Hindernis als zu einem Anreiz für das wirtschaftliche, soziale und zivile Wachstum der Nationen, die sie übernahmen..
Die Geschichte des Westens ist im Wesentlichen die Geschichte des Kolonialismus: Ohne die Eroberung Amerikas wären die europäischen Mächte niemals solche, das heißt Mächte, geworden. Erinnern wir uns daran, dass sich die Türken im Jahr 1492, als Kolumbus in Amerika ankam, auf die Belagerung Wiens, fast des geografischen Zentrums Europas, vorbereiteten. Zwar vertrieben die Spanier genau in diesem Jahr die Araber von der Iberischen Halbinsel, aber die Drohung mit einer Rückkehr der Araber war an der Tagesordnung.
Kurz gesagt, Europa war umzingelt und ein großer Teil der europäischen Bevölkerung lebte täglich mit dem Problem des Hungers. Die Eroberung Amerikas brachte eine riesige Menge an Edelmetallen, Nahrungsmitteln und Rohstoffen nach Europa, die den kapitalistischen Produktionsprozess in Gang setzten, so dass Europa die Belagerung durchbrach und zum Zentrum der Welt wurde und den Rest des Planeten zu seinen eigenen kolonialen Außenbezirken machte.
Lektüre des interessanten Buches von Pier Luigi D'Eredità (Selbstzerstörerischer Wirtschaftssviluppo. 1873 - 1914. Milano-Udine: Mimesis, 2018) führt uns zu der Frage, ob der Kolonialismus wirklich einen Vorteil für Europa darstellte. D'Eredità reproduziert nicht das inzwischen überholte eurozentrische historiografische Klischee, wonach Europa enorm von der Ausbeutung außereuropäischer Kolonien profitiert habe. D'Eredità verfügt über tiefe und sichere Kenntnisse der Wirtschaftsgeschichte, die bereits in seinem vorherigen, umfangreichen Buch zur Wirtschaftsgeschichte des Mittelalters zum Ausdruck kamen (Geschichte des mittelalterlichen Wirtschaftssviluppo. Milano-Udine: Mimesis, 2014), aber er verfügt auch über ein bemerkenswertes philosophisches Wissen, und vielleicht stellt er deshalb die Regeln der akademischen Geschichtsschreibung auf den Kopf und fragt sich: Wie wäre die Geschichte Europas ohne die Kolonien gewesen?
Natürlich gab es unmittelbar nach der Eroberung Amerikas Vorteile, und diese waren beträchtlich. Europa, insbesondere im Norden, hungerte wie heute in Afrika, und Kartoffeln, Mais und Tomaten lösten dieses jahrhundertealte Problem, wie wir auch aus unserer Ernährung wissen. Dann begann mit der Einführung von Edelmetallen der Prozess der ursprünglichen Kapitalakkumulation, der durch die Einführung von Edelmetallen noch verstärkt wurde Goldstandard von Isaac Newton in England, also die nominale Parität zwischen dem in Banknoten zirkulierenden Geld und dem in der Bank of England gelagerten Gold.
Offensichtlich tauchten nur wenige an den Schaltern der Bank of England auf, um den Umtausch ihrer Banknoten in Gold zu beantragen, und so konnte Newton, der Gouverneur der Bank of England, mehr Geld drucken, als er an Gold und Gold gelagert hatte , steigerte tatsächlich den Reichtum des Landes, Reichtum, der teilweise durch ein einfaches Stück Papier repräsentiert wurde. Aber wer hätte den Reichtum und die Macht Englands in Frage gestellt? Auf dem Höhepunkt seiner kolonialen Expansion kontrollierte England direkt ein Viertel der Erdoberfläche und ein Fünftel der Weltbevölkerung.
Hat diese ganze Kolonialmacht im Laufe der Zeit, insbesondere während der Zeit ihres größten Glanzes, der wirtschaftlichen und sozialen Entwicklung Englands geholfen? D'Eredità äußert Zweifel, die nicht nur auf Hypothesen, sondern auf Fakten beruhen: „Das übermäßige Beharren der britischen Industrie auf der Aufrechterhaltung von Produktionslinien, die typisch für die erste industrielle Revolution, die sogenannte Überengagement, es hatte eine zentrale Rolle in dem gespielt, was man treffend als „britisches Klimakterium“ bezeichnen würde. Es war eine komfortable Option, die durch die Möglichkeit einer guten Absorption der Industrieproduktion durch die kolonialen territorialen Realitäten gefördert wurde. Aufgrund dieses Ansatzes wird die Bindung sowohl zu den Kolonien als auch zu den Herrschaften […] hätte nicht nur dazu geführt, dass Kapital ins Ausland geschickt würde, das zuvor für die interne technologische Erneuerung hätte verwendet werden können/sollten, sondern es hätte auch ein Phänomen der produktiven Immobilität hervorgerufen, da die Produktion in den Metropolen in weniger anspruchsvolle Märkte verlagert wurde, und das ist richtig , unzureichend, um eine ständige qualitative Verbesserung durchzusetzen“ (S. 143). Ein Vergleich mit der zeitgenössischen deutschen Industrieentwicklung macht deutlich, dass sich England nicht so weit entwickelt hat, wie es in der Zukunft hätte tun können und sollen.
Deutschland, das nicht über große Kolonien wie Indien verfügte, musste seine Entwicklung auf die gute Qualität seiner Produkte konzentrieren, um Märkte zu erobern, während England sich damit begnügte, an die junge indische Bourgeoisie zu verkaufen, die der eigenen zahlenmäßig ebenbürtig war. Diese Begrenztheit der Mittel spiegelt sich darin wider, dass England nicht die Tendenz hatte, seine eigene Zivilisation zu exportieren, sondern vielmehr viel von seinen Kolonien nahm. Dies wird mit dem imperialen Expansionismus der USA verglichen, der neben den eigenen Produkten auch Mode, Küche, Musik, Kino massiv durchsetzt.
England betrachtete höchstens die herrschenden Klassen vor Ort und nicht die Massen der kolonisierten Völker als Vorbild für die Zivilisation. Deutschland versuchte, ein eigenes Zivilisationsmodell zu entwickeln, aber auf kultureller Ebene, mit seiner Musik und seiner Philosophie, und sein Ansturm auf den Kolonialismus war nur eine Folge nationalistischer Tendenzen (siehe S. 85), also nicht wirtschaftlich, was letztendlich zum Ruin führte sein wirtschaftliches und soziales Entwicklungsprojekt.
Ohne Zweifel gelang es England zunächst, dem imperialistischen Versuch Deutschlands zu widerstehen und ihn dann zu vereiteln, weil es „die gesamten Beziehungen zu den Verwaltungen der Gebiete, die das Land bildeten, vollständig untersuchte.“ Herrschaften Briten, die es waren gezwungen […] Waren aus dem Mutterland Großbritannien zu kaufen. Zweitens müssen Handelsabkommen mit lateinamerikanischen Regierungen berücksichtigt werden, die in einigen Fällen ein Quasi-Monopol auf sehr wichtige Rohstoffe und Agrarprodukte garantiert haben“ (S. 151).
Allerdings hatte es im Gegensatz zu Deutschland kein Interesse daran, die Qualität der Produkte der eigenen Industrie weiterzuentwickeln, und intensivierte die wissenschaftliche Forschung nicht im gleichen Maße wie Deutschland. England hingegen entwickelte seinen eigenen Finanzkapitalismus viel stärker und hatte dabei praktisch keine Hindernisse und keine Konkurrenten. Der Finanzkapitalismus ist, wie Marx lehrt, die am weitesten entwickelte Form der kapitalistischen Ausbeutung, aber der Finanzkapitalismus ist nicht fortschrittlich. Ein Jahrhundert später können wir behaupten, dass die wirtschaftliche, soziale und kulturelle Entwicklung Englands durch den Kolonialismus selbst eingedämmt wurde.
Paradoxerweise lässt sich das Gleiche auch über Deutschland sagen, obwohl der Kolonialismus dort nicht so entwickelt war wie in England, aber gerade dieses Minderwertigkeitsgefühl drängte es dazu, dem englischen Entwicklungsmodell zu folgen, und führte es mit dem Desaströsen in den völligen Ruin Niederlage in zwei Weltkriegen. Aber Deutschland war gezwungen, eine fortschrittliche Form des Kapitalismus zu haben, nur dass sein Fortschritt zugunsten der Kolonien geopfert wurde. Im Grunde hat Deutschland seine wirtschaftliche Entwicklung aus nichtwirtschaftlichen, sondern aus politischen Gründen zerstört. Erst jetzt, da es alle politischen Machtambitionen beiseite gelassen hat, erfreut sich Deutschland eines bemerkenswerten und beneidenswerten wirtschaftlichen Wohlstands und zeigt, dass Pazifismus die konkreteste Form der wirtschaftlichen, sozialen und kulturellen Entwicklung ist.
Wenn wir unsere nationale Perspektive betrachten, können wir erkennen, dass das Modell der nationalen Einigung kolonialen Charakter hatte. Das Königreich Sardinien expandierte durch die Annexion entwickelter Regionen wie der Lombardei, des Nordostens sowie der Emilia und der Toskana, doch die Vereinigung des übrigen Mittel- und Süditaliens erfolgte fast auf koloniale Weise. Nach dem nationalen Einigungsprozess wurden die Kolonien beansprucht.
Italien hatte nicht die Kraft, den großen Kolonialmächten Kolonien zu entreißen, wie Deutschland es vorhatte, und begnügte sich mit Gebieten ohne wirtschaftlichen Wert, wie Eritrea und Somalia und später Libyen und Äthiopien. Libyen wäre eine vorteilhafte Kolonie gewesen, aber Italien, das in seiner wissenschaftlichen und industriellen Entwicklung sehr schwach war, konnte die Eroberung nicht ausnutzen. Erst als die englischen Ölkonzerne nach Libyen zogen, war es dank modernster Fördertechnologie möglich, Öl zu fördern.
Was D'Eredità der Analyse des englischen Kapitalismus widmet, lässt sich umso mehr auf den italienischen Kapitalismus übertragen: „Die britische Industriepolitik bevorzugte die Möglichkeit der Absorption ihrer Produkte durch die von London gewünschten und fast programmierten Kolonialmärkte, um britische Waren zu konsumieren.“ Nach dieser Perspektive wären also auf lange Sicht die Aufrechterhaltung und Existenz eines Kolonialreiches nicht mehr notwendig. angezogenAber gezwungen Das britische Wirtschaftssystem hat dazu geführt, den Kolonien jene Kapitalien zuzuteilen, die stattdessen in wichtigen Prozessen der internen technologischen Erneuerung und in Infrastrukturen mit hoher Kapazität für industrielle Effizienz verwendet werden könnten“ (S. 83).
Italien hatte wenig Kapital und investierte wenig in die Kolonien, aber dieses knappe Kapital wurde den zentral-süditalienischen Regionen entnommen, die es am meisten brauchten, um die wirtschaftliche Entwicklung des Landes auszugleichen. Die schwierige Entwicklung der zentral-südlichen Regionen wurde durch die Auswanderung und die große Menge an Kapital verursacht, das die Auswanderer nach Italien zurückschickten, um ihre verbliebenen Familien zu ernähren. Alternativ handelte es sich um kleine Ersparnisse, die die Rückkehrer nach Italien in den Einwanderungsländern anhäuften . Herkunftsland. In der Praxis erfolgte ein Großteil der wirtschaftlichen und sozialen Entwicklung Italiens direkt durch die „lebende Arbeit“ italienischer Auswanderer, und selbst im Falle Italiens war der Kolonialismus, wenn auch geringfügig, eher ein Nachteil als ein Vorteil.
Eine andere Nation hat sich zu Beginn ihrer Geschichte für eine nichtkoloniale Entwicklungsform entschieden, nämlich die Vereinigten Staaten. Seit ihrer Gründung konzentrierten sich die Vereinigten Staaten mindestens ein Jahrhundert lang auf die Erforschung des riesigen Territoriums, das hinter den ursprünglichen dreizehn Kolonien lag. Diese Erkundung war gewalttätig und brutal, nicht mehr und nicht weniger als die der Spanier und Portugiesen in Lateinamerika, aber im Gegenteil, sie baute eine mächtige Wirtschaft auf. Dank der wirtschaftlichen Kontrolle Lateinamerikas wurden die Vereinigten Staaten, die als erste Wirtschafts- und Militärmacht auf dem Planeten entstanden waren, zu einer mächtigen Macht neokolonialDas heißt, sie entwickelten wiederum eine neue Form des Kolonialismus, der nicht mehr direkt, sondern wirtschaftlich war und die Nationen der Dritten Welt auf noch kompliziertere Weise versklavte als die Briten.
Die Vereinigten Staaten haben eine Form der Zivilisation eingeführt, sowohl als Kontrollinstrument als auch als Ware, die an die Nationen der Dritten Welt verkauft werden soll, die tatsächlich an die Türen des „Riesen des Nordens“ klopfen. Die überwiegende Mehrheit derjenigen, die in die Vereinigten Staaten einreisen möchten, ist es Ladiner, aber auch Afrikaner und Asiaten würden dies verständlicherweise tun, gerade aufgrund des in ihren Heimatländern aufgezwungenen Zivilisationsmodells.
Peripherieländer verwechseln das amerikanische Zivilisationsmodell mit dem absoluten Zivilisationsmodell, wie sie es seit dem antiken Kolonialismus gewohnt sind. In Wirklichkeit wollen die kolonialen Heimatländer Europas heute ihre Grenzen nicht öffnen, um die Nachkommen derer aufzunehmen, die früher glaubten, Europa sei das Zentrum der menschlichen Zivilisation. Europa ist nicht in der Lage, irgendjemanden aufzunehmen, gerade weil es die historischen Folgen des kolonialen Entwicklungsmodells erlebt, das es vor etwa anderthalb Jahrhunderten übernommen hat. Wenn das in den Kolonien investierte Kapital auf dem Kontinent investiert worden wäre, könnte die Geschichte Europas heute vielleicht anders verlaufen. Dank der Kontrolle der Kolonien (Frankreich und England) oder der Stärke seiner sich zunehmend entwickelnden Wirtschaft (Deutschland, Holland, Skandinavien) war es dann in der Lage, den Reichtum unter seinen Bürgern zu verteilen. Heute ist dieser Impuls erschöpft und es ist unmöglich, eine so große Bevölkerung, mehr als 500 Millionen Menschen, mit einem sehr hohen Lebensstandard aufrechtzuerhalten. Die durch die Covid-19-Pandemie ausgelöste Krise bringt diese Widersprüche deutlich zum Vorschein und verschärft sie sogar noch.
Abschließend kann ich feststellen, dass der Kapitalismus ein System der Reichtumsproduktion ist, das einem dialektischen Verfahren folgt, in dem Sinne, dass es sich durch Formen durchsetzt, die später in sein Gegenteil umschlagen: Der Kolonialismus, der zu Beginn seiner historischen Verwirklichung äußerst gewalttätig war, ist zu Im Laufe der Zeit war es eher ein Hindernis als ein Anreiz für das wirtschaftliche, soziale und zivile Wachstum der Nationen, die es übernommen haben. Die Gründe, warum der Kolonialismus im letzten Jahrhundert seines Bestehens eine Form der angeblichen Entwicklung des Kapitalismus war, waren in Wirklichkeit nichtökonomischer Natur; So überlebten kolonialistische Nationen ihre eigenen Widersprüche, bis wirtschaftliche Gründe über politische und nationalistische Gründe siegten und diese Form des kolonialen Kapitalismus zugunsten eines Neokolonialismus aufgegeben wurde, der einen grundlegenden wirtschaftlichen Grund hat.
*Antonino Infranca Er hat einen Doktortitel in Philosophie von der Ungarischen Akademie der Wissenschaften. Autor, unter anderem von Arbeit, Individuum, Geschichte – der Arbeitsbegriff bei Lukács (Boitempo).
Tradução: Juliana Hass.
