von JALDES MENESES*
Die Bedeutung des Konzepts der Machtverhältnisse für das Verständnis der Gramsciaschen Theorie
Das am stärksten von Lenin inspirierte aller ursprünglichen philosophischen und politischen Konzepte Gramscis ist das absolut historistische (oder realistische) Konzept der „Kräfteverhältnisse“. Bei Gramsci ging der Gebrauch (und nicht der Missbrauch) des Konzepts der Gewaltverhältnisse über den rein politischen Gebrauch hinaus. Angekommen um Gang hochtrabende Polemik auf das Gebiet der Geschichte und Philosophie. Lange Zeit wurde die wahre politische und philosophische Axialität der Machtverhältnisse im gigantischen kritischen Vermögen der Interpreten des italienischen Revolutionsphilosophen unterschätzt.
Was für ein Unsinn ist das? Hat die philosophische und politische Tradition von Marx, Engels, Lenin und einer riesigen Autorengalerie etwas mit dem alten, pluralistischen und konservativen deutschen Historismus zu tun, der die Geschichte in den kulturellen Unterschieden der Zivilisationen relativierte und verwässerte? Gewissermaßen haben Marx und Engels bereits im Grundtext der materialistischen Geschichtstheorie – Die deutsche Ideologie –, entschuldigen Sie das Wortspiel, begründeten eine historistische Geschichtstheorie als Alternative zum konservativen Historismus, als sie schrieben, dass wir über den geweihten Unterschied zwischen „Naturwissenschaften“ und „Gesellschaft“ hinaus „eine einzige Wissenschaft kennen, die Wissenschaft der Geschichte“. Der Satz ist weder naturalistisch noch positivistisch.
Im Grunde enthält es avant la lettre, der gleiche Sinn für Gramscis absoluten (oder realistischen) Historismus. Selbst eine einfache Hermeneutik geht davon aus, dass Geschichte in diesem Fall nicht mehr relativ zur Kultur, sondern zur Geschichte selbst ist. Daher ist die Bewunderung von Marx und Engels für Charles Darwin – das Genie, das die Naturwissenschaften historisierte – nicht lustig. Die Verbindung zwischen Marx und Darwin wird daher von Engels nicht weniger als in der Trauerrede bei Marx‘ Beerdigung mit den Worten erklärt: „Wie Darwin das Entwicklungsgesetz der organischen Natur entdeckte, so entdeckte Marx das Entwicklungsgesetz der Menschheitsgeschichte.“ Aus diesem Grund – gestatten Sie mir noch eine biografische Anmerkung – schickte Marx eines der ersten Exemplare des Ersten Buches des Kapitals an den britischen Naturforscher, der sich auf der Höhe seines Adels sicherlich nicht dazu herabließ, die Kritzeleien eines Unbekannten zu lesen Deutsches Exil.
Wo soll man anfangen, das Gewirr komplexer, für den Uneingeweihten sogar hermetischer Sachverhalte zu entwirren, die in den ersten beiden Absätzen angesprochen wurden? Kurz gesagt, Gramsci formulierte eine Analyse der Kräfteverhältnisse. Es liegt im Untergrund der gesamten Gefängnisreflexion des kommunistischen Autors zugrunde und untermauert sie. Die Darstellung dieser Analyse im Gefängnis-Notizbücher, finden Sie in Anmerkung Nr. 17 von Heft 13 mit dem Titel Situationsanalyse: Machtverhältnisse (Gramsci, 2000 CC13: 36-46).
Auf den ersten Blick scheint diese Analyse nur eine Methode zur Analyse der politischen Konjunktur darzustellen. Nichts ist irreführender. Gramscis Ehrgeiz ist viel größer. Vertieft in die Frage der Kräfteverhältnisse werden weitaus breitere thematische Kerne einbezogen, insbesondere die große Frage aller Gesellschaftstheorien. Die Sozialtheorie muss die Realität als zweite Natur oder als kulturellen Wert untersuchen. Studiengesellschaft zur Umsetzung/Anpassung naturwissenschaftlicher Methoden? Oder eine historisch-politische Methodologie zu formulieren (manche bevorzugen den charmanten Ausdruck Ontologie), die gesellschaftlichen Phänomenen angemessen ist?
Gramsci schreibt (2000 C13V3: 40): „In historischen Erzählungen liest man oft den allgemeinen Ausdruck: Kräfteverhältnisse, die für diesen oder jenen Trend günstig oder ungünstig sind.“ Abstrakt erklärt diese Formulierung also nichts oder fast nichts, da es sich lediglich um die Wiederholung der zu erklärenden Tatsache handelt, indem man sie einmal als Tatsache und einmal als abstraktes Gesetz und als Erklärung darstellt. Daher besteht der theoretische Fehler darin, ein Forschungs- und Interpretationsprinzip als „historische Ursache“ darzustellen.“
Einige sind sich nicht darüber im Klaren, dass es bei der Analyse einer Situation, in der es um die Anordnung unterschiedlicher Machtverhältnisse geht, wesentlich ist, diese zu erkennen, bevor man die Tatsache darstellt und als ein günstiges oder ungünstiges Machtverhältnis reproduziert (Beispiel: Einige Autoren beschreiben das Tatsache einer Wirtschaftskrise des Kapitalismus, zyklischen Charakters, ohne weiteres, als ein für den Abbau des Systems günstiges Kräfteverhältnis), die „verschiedene Zeiten und Grade“ (Gramsci, 2000 C13V3: 40) inhärent in der Zusammensetzung der verschiedenen Machtverhältnisse.
Laut Gramsci (2000 C13V3: 40-46) gibt es drei „Momente“ oder „Grade“ einer gegebenen Kraftbeziehung:
1 – Das Machtverhältnis, das unmittelbar von der objektiven sozialen Struktur (Demographie, Entwicklungsgrad der Produktivkräfte usw.) losgelöst ist. In diesem Fall kann das Machtverhältnis quantitativ erklärt werden, fast wie ein Röntgenbild (Anzahl der Einwohner einer bestimmten Stadt, Anzahl der Gewerbebetriebe in derselben Stadt usw.).
2 – Das Machtverhältnis des politischen Inhalts, relevant für den Bewusstseins- und Organisationsgrad der Klassen einer bestimmten Gesellschaft. Gramsci unterteilt diesen Moment in mehrere Grade. Den Ersten ruft er an Wirtschaftsunternehmen (wenn ein bestimmter Beruf oder Tätigkeitsbereich das Bedürfnis verspürt, sich als Berufs- oder Unternehmensgruppe zu organisieren). Dann, immer noch im ökonomisch-korporatistischen Netz, verspürt die Gruppe das Bedürfnis, die anderen Berufsgruppen oder Unternehmensgruppen zu verdichten, um in der Sphäre einer Klasse und nicht nur in der einer begrenzten sozialen Gruppe zu agieren. Wie Gramsci zu dem Schluss kommt (41), „wird die Frage des Staates bereits jetzt aufgeworfen, aber nur im Bereich der Erlangung der politischen und rechtlichen Gleichstellung mit den dominierenden Gruppen (...)“. Dann folgt ein dritter Moment, der der Universalisierung, wenn „man sich bewusst wird, dass die Unternehmensinteressen selbst in ihrer gegenwärtigen und zukünftigen Entwicklung über den Unternehmenskreis einer rein wirtschaftlichen Gruppe hinausgehen und die Interessen anderer werden können und müssen.“ untergeordnete Gruppen. Dies ist die rein politische Phase, die den Übergang (…) von der Struktur zur Sphäre komplexer Überbauten markiert.“
3 – Der Moment des militärischen Stärkeverhältnisses, der unmittelbaren, fulminanten Aktion in einem konkreten historischen Szenario. Gramsci unterteilt diese Beziehung auch in zwei Grade: einen militärischen im engeren Sinne (technisch-militärisch) und einen politisch-militärischen, wobei der zweite Grad dem ersten untergeordnet ist, da er andernfalls in eine militaristische Illusion verfallen würde ( begrenzte) Konfliktlösung durch das absolute Übergewicht der Gewalt. Wie Gramsci argumentiert (2000 C13V3: 43): „Im Laufe der Geschichte haben diese beiden Abschlüsse eine große Vielfalt an Kombinationen hervorgebracht. Ein typisches Beispiel, das als eingrenzender Beweis dienen kann, ist das Verhältnis der militärischen Unterdrückung eines Staates gegenüber einer Nation, die ihre staatliche Unabhängigkeit erreichen will. Die Beziehung ist nicht gerade militärisch, sondern politisch-militärisch: Tatsächlich wäre diese Art der Unterdrückung ohne den Zustand der sozialen Desintegration des unterdrückten Volkes und die Passivität seiner Mehrheit unerklärlich.“
Da Gramscis Denken unter einer fragmentarischen Hülle systematisch ist, ist die Analyse von Machtverhältnissen in diesem Sinne eine der Grundlagen dieser Systematik. Nehmen Sie das Beispiel von Notebook 22 (Amerikanismus und Fordismus). Wer sich die Mühe macht, die Struktur dieses Textes sorgfältig zu lesen, wird feststellen, dass er strikt den Elementen der „Analyse von Machtverhältnissen“ folgt, die in Anmerkung 17 von Heft 13 enthalten sind (Situationsanalyse: Machtverhältnisse).
Ich halte das Konzept der Machtverhältnisse für grundlegend für das Verständnis von Gramscis Theorie, vor allem weil es ein entscheidender Faktor für das Verständnis von Gramscis Untersuchungsmethode ist. Erst wenn man das Gramsciasche kategoriale Labor betritt, ist es möglich, die gesamte epistemologische und methodologische Reichweite zu beurteilen, die in diesem Konzept zum Ausdruck kommt, nämlich: Auch Fragen der Philosophie, der Weltanschauung (Ideologie) sind völlig von Kräfteverhältnissen durchzogen.
Die Frage bedarf einer Vertiefung im Sinne einer Suche nach dem Kern dieses politischen Brennpunkts, von dem aus sich Gramsci der Gesamtheit des gesellschaftlichen Lebens nähert. Eine Zeit lang wurde Gramsci als „Theoretiker des Überbaus“ dargestellt – mit Schwerpunkt auf dem politischen Überbau – im Gegensatz zum „Ökonomismus“, der in der marxistischen Tradition der II. und III. Internationale vorherrschte. Die Version ist nicht naiv. Wenn man Gramsci als einen Theoretiker der Überstrukturen betrachtet, kann man gleichzeitig mit einer politistischen Version von Gramsci operieren, die Wirtschaft und Politik, Struktur und Überbau trennt.
Es ist nicht falsch zu sagen, dass die Politik im Mittelpunkt steht Gang von Gramsci. Was bedeutet das? Die systematische Begründung dieses Schwerpunkts der Politik muss im Rahmen der von mir genannten Theoretisierung gesucht werden Analyse von Machtverhältnissen, denn die richtige Berücksichtigung dieser Analyse ermöglicht es, Politik und Wirtschaft, Struktur und Überbau in einer einzigen Bewegung zu vereinen und so den Fallstricken des Ökonomismus und des Politismus (sowie der wahren Perversion der Wissenschaft, die der Szientismus ist) zu entkommen , die positivistische Religion der Wissenschaft).
Der bekannteste Satz Gefängnis-Notizbücher ist diejenige, dass „alles politisch ist“, einschließlich Philosophie und Geschichte – „alles ist politisch, einschließlich Philosophie oder Philosophien, und die einzige Philosophie ist ‚Geschichte in Aktion‘, das heißt das Leben selbst“ (Gramsci, 1999 C7V1: 246) .
Wenn jedoch „alles Politik ist“, wird die Antwort auf die Frage nicht einfach in der geschlossenen Analyse politischer Praxis und Institutionen, im Modell der Politikwissenschaft, zu finden sein. Mainstream. Unten sehen Sie übrigens das Hauptbeispiel der Analyse von Kräfteverhältnissen, abgeleitet und impliziert aus/in Gramscis Lesart eines der meistgepriesenen Steine der globalen Geschichtstheorie von Marx (von der Weltgeschichte leider als Dogma angenommen). Durchmesser; von Postmarxisten ohne weiteres gehasst), das Bekannte Vorwort von 1859 auf Einführung in die Kritik der politischen Ökonomie (Marx). Nun ja, Gramsci (1999 C11V.1: 140) reduziert in dem Versuch, eine Synthese, sagen wir, absolut historistisch (oder realistisch), zu Beginn und nie zum Ende des Gesprächs auf zwei Axiome – tatsächlich folgend so und was ist der Buchstabe der Marxschen „Reduktion“, wie er im berühmten Vorwort – nichts Geringeres als die Universalgeschichte der Produktionsweisen. Somit gibt es zwei grundlegende Machtverhältnisse der Produktionsweisen in der Geschichte und zwischen ihnen im selben historischen Zeitraum: „1) Die Menschheit stellt sich immer nur Aufgaben, die sie lösen kann; die Aufgabe selbst entsteht erst dann, wenn die materiellen Voraussetzungen für ihre Lösung bereits vorhanden sind oder sich zumindest bereits im Entstehungsprozess befinden; 2) Eine Gesellschaftsformation verschwindet nicht, bevor sich alle in ihr noch enthaltenen Produktivkräfte entwickelt haben; und neue und überlegene Produktionsverhältnisse treten erst dann an ihre Stelle, wenn die materiellen Bedingungen für die Existenz dieser neuen Verhältnisse bereits im Schoß der alten Gesellschaft geschaffen wurden – diese Thesen hätten in ihrer ganzen Bedeutung und ihren Konsequenzen analysiert werden müssen. Nur auf dieser Grundlage ist es möglich, jeden Mechanismus und jede Spur von „wundersamem“ Aberglauben zu beseitigen; nur darin sollte das Problem der Bildung aktiver politischer Gruppen und letztlich auch das Problem der Rolle großer Persönlichkeiten in der Geschichte angesiedelt werden.“
Gramsci weicht nie von dieser Analyse ab (auch wenn es nicht um Politik, sondern um Philosophie und Geschichte geht) – genau sie hat die Kraft, seiner Reflexion Systematik zu verleihen. In Anlehnung an das harte Vokabular dieses außergewöhnlichen Marxisten Poulantzas: Die Analyse von Machtverhältnissen ist der Rahmen von Gang Grammcian.
*Jaldes Meneses Er ist Professor am Institut für Geschichte der UFPB.
Referenz
Die Zitate von Gramscis Gefängnis-Notizbücher stammen aus den sechs Bänden der brasilianischen Ausgabe, herausgegeben von Editora Civilização Brasileira, übersetzt von Carlos Nelson Coutinho, Marco Aurélio Nogueira und Luiz Sérgio Henriques.
