von ANDRÉ MÁRCIO NEVES SOARES*
Das Volk hat im politischen System keinen Platz
Wenn wir das Wort „Conchavo“ verwenden, scheinen wir uns nur auf die schlechte Bedeutung zu beziehen, die es haben kann. Daher kursiert „Conchavo“ in der allgemeinen Vorstellung als eine Absprache oder Kombination, die auf einen bösen Zweck abzielt. Wir vergessen, dass „conchavo“ auch eine Vereinigung bezeichnen kann, eine Kombination für ein korrektes Ziel. Daher muss der brasilianische „Conchavo“ nicht unbedingt ein Übel für unsere Geschichte gewesen sein. Im Gegenteil, wir hätten nach der Ausrufung der Republik eine Nation schmieden können, die auf einem Zusammentreffen von Interessen beruhte, bei dem das gegenseitige Verständnis im Vordergrund stand, mit dem größeren Ziel einer Einigung zwischen und innerhalb der Klassen. Leider ist uns das nicht passiert.
Wenn man über die Geschichte Brasiliens spricht, spricht man tatsächlich von Absprachen. Ohne eine Theorie unserer Kollusion vorschlagen zu wollen – und es gibt jetzt auch keinen Raum für einen solchen Versuch –, hatte die Kollusion in jeder Phase unseres Vermächtnisses als Volk in diesen fünf Jahrhunderten immer eine explorative, räuberische und destruktive Behauptung in einem Region, in der Sünde Überfluss herrschte. Über die Körper hinaus hat es nie eine Rassenmischung zwischen uns gegeben, meist erzwungen, abhängig von den beteiligten Farben. Brasilien lebte, lange bevor es Brasilien wurde, immer unter der Ägide der (Neu-)Gruppierung der Kräfte zwischen menschlichen Gruppen, die sich selbst ausbeuteten, bis hin zur untersten Machtkette, den Sklaven, die nach diesem Verständnis die Rolle von heruntergekommenen Tieren spielten. kapitalistisches Primitiv.
Wenn man also in unserem Gebiet von „Conchavo“ spricht, spricht man von der negativen Übereinstimmung unserer Geschichte. Tatsächlich wurde Brasilien nicht von Halbgöttern wie den Griechen oder den Nordischen Ländern gegründet. Wir waren auch nicht die Frucht der europäischen messianischen Vision. Wir hatten nicht einmal starke Führer, die das Imperium herausforderten, wie es im spanischen Teil Süd- und Mittelamerikas der Fall war. Die Geschichte dieses Landes hatte alles andere als Helden. Es stimmt, dass es Märtyrer gab, aber wie der Name schon sagt, handelte es sich um Männer/Frauen, die im Namen der Ehre der Krone und später im Namen der Republik geopfert wurden. Daher bestätigen wir die Negativität unseres nationalen Abkommens.
Das brasilianische „Conchavo“ hat in seiner Geschichte düstere und urkomische Episoden, aber nie heroische Episoden. Das Düstere lässt sich in den schwarzen Körpern veranschaulichen, die auf dem Meeresgrund verrotteten, nachdem zahllose Schiffswracks mit Menschen beladen waren, die wie Tiere angekettet waren, oder auf der Erde, die nach so viel Arbeit in Monokulturen gemäht wurde. An die urkomischen Dinge kann man sich in Scharen erinnern: wie die Feigheit von D. João VI., der mit seinem Hofstaat oder einem Teil davon und all dem Gold, das er auf seinen Schiffen mitbringen konnte, hastig vor Napoleon floh. Eine noch größere Feigheit, wenn man bedenkt, dass er nicht einmal blieb, um die tatsächlichen Bedingungen einer möglichen Schlacht einzuschätzen. D. João VI. hätte gesehen, wie eine zerfetzte französische Truppe an der Grenze seines Landes ankam; oder, in jüngerer Zeit, der wechselweise durchgeführte Militärputsch zur Ausrufung der Republik, der das Ergebnis eines Kampfes zwischen zwei hochrangigen Soldaten, darunter Marschall Deodoro da Fonseca selbst, um ein „Mädchen“ war. Es ist offensichtlich, dass die Republik nicht nur aufgrund dieses Streits geboren wurde, ganz im Gegenteil, aber es ist trotzdem lustig, diese Nachrichten „hinter den Kulissen“ zu hören, wie politische Kommentatoren heute sagen.
Es ist traurig, daran zu denken, dass wir keinen Theseus oder Achilles hatten, geschweige denn einen Thor, keinen Simon Bolivar oder José Martí. Es ist wahr, dass es in der Geschichte Brasiliens unzählige wertvolle Menschen gab, Helden von geringer zeitlicher Bedeutung. Männer und Frauen, die ihr Leben für andere und neuerdings auch für ein gerechteres Land gegeben haben. Wie viele sind nicht in den aufeinanderfolgenden Momenten immer größerer Konfrontation zwischen den wohlhabenderen Klassen und der großen Mehrheit der Bevölkerung unterlegen, die durch den ewigen Mangel an Mindestbedingungen für ein ausreichendes Leben verhärtet ist? Aber was wäre genug Leben? Wir werden nie wissen. Der Gründungsmythos unserer Geschichte wurde nicht in diesen Worten geschrieben. Der Gründungsmythos Brasiliens durchdringt seit jeher das Trio der ebenso starken wie traurigen Worte: Blut, Schweiß und Tränen. Vielleicht hat die Volksweisheit deshalb Sätze geprägt wie „Der Nordosten ist stark“ oder „Ich bin Brasilianer und gebe niemals auf“. Denn wenn ich aufgeben würde, würde ich sterben.
Auf diese Weise muss das brasilianische Negativ „Conchavo“ als eine unüberwindbare Säule unserer Gesellschaft verstanden werden, allerdings im pejorativen Sinne des Wortes: ein „Conchavismo“. Denn hier „wächst alles“, wie der Schriftsteller Pero Vaz de Caminha in seinem Entdeckungsbrief an den König von Portugal sagte. Vor allem Gewerkschaften. Was ist nun, abgesehen von Momenten größerer Konfrontation zwischen Angreifern aus fremdem Boden und der lebenden Bevölkerung, unser größter offener Kampf? Unabhängigkeit? Der am Bach mit einem halben Dutzend Soldaten, der als Moment des Rufs „Unabhängigkeit oder Tod“ in die Geschichte einging? Urkomisch, nicht wahr? Vielleicht der Paraguay-Krieg? Derjenige, den wir Gott weiß wie besiegt haben, befleckt durch die Gräueltaten, die dem ohnehin schon wehrlosen Guarani-Volk angetan wurden? Ist Ihnen die Zeitspanne zwischen der Entdeckung und diesen Momenten aufgefallen? Drei Jahrhunderte … Nichts. Kein Spartacus-großer Held. Wir sind uns nicht einmal sicher, ob es sich bei Zumbi dos Palmares wirklich um eine Person oder eine Gruppe von Überlebenden handelte, die sich in einer jahrzehntelang verteidigten Enklave verschanzt hatten.
Die Verschwörung unserer Geschichte beginnt schon früh mit der Legende der Figur Caramuru: ein Schiffbrüchiger, der mit all dieser schweren Kleidung überlebt, mit nur einem Arm schwimmt, während der andere eine auf Schießpulver basierende Schusswaffe hielt, und der ankommt Strand mit einigen Einheimischen, die ihn willkommen heißen, damit er immer noch die Kraft hat zu schießen und „Mann des Feuers“ genannt zu werden, lehrte unser Caramuru in Schulen. Es kreuzt die Jahrhunderte der tierischen Ausbeutung von Menschen, die dort jedoch als zweitklassige Menschen oder sogar als Nicht-Menschen dargestellt wurden. Es verfestigt das soziale Gefüge Brasiliens, basierend auf der Lüge eines mit Tapferkeit gewonnenen Krieges (dem Paraguay-Krieg), der der Militärklasse einen noch nie dagewesenen Protagonismus bescheren wird. Es brutalisiert die Idee einer demokratischen Nation mit dem zivil-militärischen Putsch von 1964; es kehrt zu einer scheinbaren Flaute zurück, jagt Maharadschas und tauscht Geld, während man sich umzieht; Und wenn es so weit ausgereift zu sein scheint, dass es endlich eine Reihe von Regierungen gibt, die auf die Verbesserung des inneren Wohlergehens abzielen, nimmt unsere Geschichte ein „Steckenpferd“, eine „Pirouette“, und geht mindestens 50 Jahre zurück eine protofaschistische Regierung.
Nachdem dies geklärt ist, können wir sagen, dass eine Gesellschaft, die auf der Säule des „Conchavismo“ aufgebaut ist, nicht ungestraft verändert werden kann. Damit sollen die gesellschaftlichen Spannungen nicht beschwichtigt, sondern disqualifiziert werden. Es geht nicht darum, wirtschaftliche Konflikte zu lösen, sondern sie im Namen übermäßiger Profite zu verschärfen. Es fördert nicht die Gerechtigkeit zwischen Ungleichen, sondern lobt die Ungleichheit zwischen Menschen, die gleich sein sollten. Es bietet denjenigen, die in riskante Situationen verwickelt sind, keine Freiheit, sondern verlangt völlige Treue gegenüber dem System, das sie einsperrt. Es etabliert fetischisierte Tauschbeziehungen nicht aus Notwendigkeit, sondern aus dem größeren Interesse des leichten Gewinns heraus. Der brasilianische „Conchavismo“ ist ein Paradigma des gewaltsamen Überlebens.
Dabei muss man bedenken, dass unsere historische Entwicklung immer mit den egoistischsten Interessen der wenigen Glücklichen unter so vielen Ausgebeuteten verbunden war. Der revolutionäre Kampf für ein besseres Leben, der immer sehr blutig und schmerzhaft war, aber dazu beiträgt, jede Gesellschaft, die darauf besteht, die Bedürftigsten aus der Fassung zu bringen, in die Enge zu treiben, war nichts anderes als eine Handvoll gelegentlicher Aufstände in dieser Ecke des Planeten. Hier, wie vielleicht auch anderswo auf der Erde, war das reinigende Feuer des Bürgerkriegs noch lange nicht vorbei. Nicht, dass das an sich gut wäre. Der Verlust von Menschenleben in Momenten wie diesen hat im Laufe der Geschichte immer für einen Moment die sozialen Beziehungen barbarisiert. Dieselbe Geschichte zeigt uns jedoch, dass das menschliche Tier für kurze oder lange Zeiträume barbarisiert werden musste, um sein eigenes Leben wertzuschätzen. In diesem Sinne war die Geschichte unserer Zusammenarbeit nicht barbarisch.
Tatsächlich herrschte die Barbarei hier nur für die Schwachen und Unterdrückten. Denen, die jahrhundertelang feierten, wurde nichts Ernsthafteres auferlegt, außer einem Kampf hier, einem Hinterhalt dort und vielleicht winzigen Momenten des Kampfes der Rebellen. Die großen Schlachten, die eine Nation reifen lassen, wurden hier nicht ausgetragen. Nicht, weil es dafür keine ausreichenden Bedingungen gegeben hätte. Andererseits. Das Brasilien von gestern, wie auch das heutige, verewigt eine phänomenale Ungleichheit, die genauere und detailliertere Untersuchungen zu ihrem unsichtbarsten Aspekt verdient: dem „Conchavo“. Dieser permissive, illoyale und selektive Faktor war von Natur aus die Grundlage der Kameradschafts- und Machtbeziehungen in jeder Entwicklungsphase dieses Landes. Es gibt nichts weniger Unwürdiges, als zu sterben, weil man so hart arbeitet, um zu leben, oder, was noch schlimmer ist, zu sterben, ohne etwas zu haben. Warum also blicken wir zurück und sehen keine großen und dauerhaften Volksbewegungen für die Staatsbürgerschaft? Warum können wir nicht auch heute, in der Mitte des XNUMX. Jahrhunderts, zu Beginn seines dritten Jahrzehnts, sagen, dass das brasilianische Volk sich rühmen kann, alle seine Rechte garantiert zu haben?
Es stimmt, dass die abolitionistische Bewegung einer großen Revolution am nächsten kam, da die Verabschiedung politischer Regime nie zu größeren Kämpfen geführt hat. Es ist auch richtig zu sagen, dass unsere Gesellschaft auch nach dem Ende der Sklaverei immer einen disqualifizierten Blick auf schwarze und braune Menschen bewahrt hat, zusätzlich zu einer Haltung der permanenten Rassentrennung durch nicht inklusive, sondern nur eigennützige öffentliche Maßnahmen . Bei diesen Beispielen handelt es sich um Tatsachen, die teilweise unser eigenartiges Regime des demokratischen „Conchavo“ erklären, aber nicht unsere Unterentwicklung als Nation rechtfertigen. Um ein Land mit so großem Potenzial zu rechtfertigen, das jedoch in allen Bereichen, die ein souveränes Land ausmachen, nie aus seiner lethargischen Rückständigkeit herauskam, wurde eine Metapher geschaffen, die unsere Geschichte gut wiedergibt: Brasilien im Entwicklungsprozess. Von dieser Metapher bis zur aktuellen, der eines Landes mit Spätkapitalismus, gab es viele mit unterschiedlichen Namen. Der brasilianische „Conchavismo“ braucht eine pompöse Bezeichnung, und das periphere Land passte nicht gut dazu.
Die gewalttätige repräsentative Republik Brasilien zögert nicht mit ihrer Absprache. Auch heute noch bilden viele der Parlamentarier, die die parlamentarische Unterstützungsbasis der PT-Regierungen bildeten und angesichts der Erschöpfung der Überlebensmöglichkeiten in den vergangenen Jahrzehnten den Bedürftigsten aufatmen ließen, dieselbe parlamentarische Basis, die für die Zerstörung der dürftigen Rechte stimmt gewann im Zeitraum zwischen 2003 und 2015 (Regierung Lula und Regierung Dilma). Es reicht nicht aus, eine Regierung zu haben, die es ermöglicht, dass diejenigen an der Macht bleiben, die am meisten besitzen. Es ist notwendig, dass die von ihnen unterstützten Regierungen, da die demokratische Abstimmung ein Mythos ist, gegen ihre Interessen vorgehen. Somit waren die 13 Jahre weniger „drakonischer“ Regierungen gegen die Unterprivilegierten zu viel für die Meute ewiger Eroberungen. Jetzt machen sie die Zählung der Freundlichkeiten zunichte.
Aus diesem Grund ist der brasilianische „Conchavismo“ so ähnlich Nekropolitik de Mbembe: Diese Besonderheit unserer Politik ist der Kern unserer Emanzipation, so wie der kamerunische Schriftsteller in seinem Buch Foucaults Konzept der „Biomacht“ rettet, das heißt „jen Lebensbereich, über den die Macht die Kontrolle erlangt hat“. War das nicht genau die Entwicklung der brasilianischen Republik? Davor. Da wir als souveräne Nation anerkannt wurden, waren wir dann nicht mit der Niederwerfung einer unbezahlbaren Schuld gegenüber der damaligen Macht England geboren? Ist es nicht richtig zu sagen, dass das Land unter der Ägide chronischer Verschuldung unwirtschaftlich wurde, dekonstruierte und sich entwickelte, immer auf der falschen wirtschaftlichen Prämisse einer Nachfrageinflation? Aber wie könnte es, mein Gott, eine Inflation der Nachfrage in einem Land mit elenden Menschen und kleinen Oasen wilden kapitalistischen Wohlstands (heute „Rentier“ genannt) geben?
Wenn für Mbembe „Nekromacht“ in Bezug auf den Gazastreifen „die Dynamik der territorialen Zersplitterung, der verbotene Zugang zu bestimmten Gebieten und die Ausweitung von Siedlungen“ bedeutet, alles mit dem Ziel, die Bewegung der Palästinenser im Sinne des Gazastreifens zu verhindern Apartheid, was ist konzeptionell anders in unserem täglichen Leben? In diesem Sinne war die territoriale Zersplitterung in der gesamten Republik eine Konstante. Zugang zu bestimmten Bereichen mit größerer Kaufkraft, teilweise sogar öffentlich, wie Stränden und Einkaufszentren. Auch rund um die Favelas kommt es zu einer Ausbreitung von Luxussiedlungen, die in noch weiter entfernte Regionen verlagert werden. Daher bekräftigen wir, dass das Hauptziel, wenn auch verschleiert, darin besteht, die brasilianische Apartheid aufrechtzuerhalten.
Daher operiert der brasilianische „Conchavismo“ nach der gleichen Logik des erschütternden Charakters der heutigen Welt, jedoch mit einer eigentümlichen Synchronität, d des Bürgers/ã im politischen Bereich und seine Abgeschiedenheit nur für den wirtschaftlichen Bereich. Hier ist er/sie willkommen, sofern er/sie ein zahlungsfähiger Verbraucher ist, also jederzeit in der Lage ist, zu konsumieren und seine/ihre Schulden zu begleichen. Im anderen Bereich muss es die Kontrolle und Überwachung seines Handelns ermöglichen. Es ist kein Zufall, dass das derzeitige brasilianische Wahlsystem mit seinen Dutzenden von Parteien und der nahezu fehlenden Loyalität seiner Kollegen mehr Verwirrung darüber stiftet, was zur Verbesserung der Grundbedingungen der Bevölkerung diskutiert wird, als es klarstellt. Diskutieren wir hier in unserem Land wirklich über substanzielle und nachhaltige Veränderungen zur Wahrung der Menschenwürde?
Die Schlussfolgerung weist, wie alles, was hier gesagt wurde, auf einen Staat ohne Menschen hin, oder besser gesagt, ohne Beteiligung der Bevölkerung an den meisten großen politischen Ereignissen in diesem Land. Mit Ausnahme einiger gelegentlicher Unruhen, wie der großen Kundgebung im Central do Brasil während der Regierung von João Goulart im Jahr 1964; die „Diretas Já“-Kundgebung im Jahr 1984 in Candelária, vielleicht die Zeit der größten Bevölkerungsbeteiligung seit den Abolitionistenbewegungen; oder in jüngerer Zeit die populären Bewegungen der Amtsenthebungen Collor de Mello und Dilma Rousseff, die Wahrheit ist, dass die „Agora“, auf der politische Entscheidungen oft mitten in der Nacht getroffen wurden, auf Büros beschränkt war.
Aus diesem Grund bezeichne ich unser politisches Regime seit langem als Subdemokratie. Nicht weil die Demokratie formal nicht existiert und die Mehrheit der Bevölkerung wählen kann, sondern weil sie den Interessen derjenigen untergeordnet ist, die am meisten haben. In Ermangelung einer vollständigen Demokratie stehen die Rechte der brasilianischen Bürger (soziale, bürgerliche und politische) im Hinblick auf das größere Wesen dieses politischen Regimes immer im Mittelpunkt: das eines Volkes, das über seine eigene Geschichte entscheidet.
Mit anderen Worten bedeutet dies, dass wir eine nach sozialen Klassen fragmentierte Staatsbürgerschaft haben, das heißt, diejenigen mit größerer Kaufkraft haben eine „größere Staatsbürgerschaft“ und umgekehrt. Mit anderen Worten: Die brasilianische Subdemokratie bringt eine Substaatsbürgerschaft hervor, die auf dem Widerstand gegen die vollständige soziale Inklusion basiert, die während des gesamten historischen Prozesses der sozialen Ungleichheit vorhanden war, der einer extrem rassistischen Gesellschaft innewohnt und das Ergebnis der längsten Zeit der Sklaverei aller modernen Gesellschaften ist hat erlebt. Die Geschichte der brasilianischen Republiken ist voller Beispiele politischer Kompromisse, die Volksinitiativen für eine stärkere Beteiligung am Schicksal der Nation bremsen.
Abschließend ist es gut, sich daran zu erinnern, dass CARVALHO (2016) in seinem Kommentar zur Anfangszeit unserer Republik (1889 – 1930), der sogenannten Alten Republik, sagt: „Bis 1930 gab es weder politisch organisierte Menschen noch einen konsolidierten Nationalstaat.“ Gefühl. Die Teilnahme an der nationalen Politik, auch an Großveranstaltungen, war auf kleine Gruppen beschränkt... Das Volk hatte im politischen System keinen Platz, weder im Kaiserreich noch in der Republik. Brasilien war für ihn noch eine abstrakte Realität.“. Haben wir uns seitdem so sehr verändert?
* André Márcio Neves Soares ist Doktorandin in Sozialpolitik und Staatsbürgerschaft an der Katholischen Universität von Salvador (UCSAL).
Referenzen
MBEMBE, Achilles. Nekropolitik. São Paulo, Verlag Nr. 1, 2018.
CARVALHO, José Murilo de. Staatsbürgerschaft in Brasilien: Der lange Weg. Rio de Janeiro, brasilianische Zivilisation, 2016.
