von SIMÓN RODRÍGUEZ*
Es ist wichtig, die Geschichte von Essequibo zu erzählen. Es ist der beste Weg, die nationalistische und bürgerliche Mystifizierung zu zerstören
Am 30. Juni 2023 fand vor dem Internationalen Gerichtshof (IGH) eine Anhörung zum Essequibo-Territorialkonflikt statt. Dies geschah nach jahrzehntelanger gescheiterter UN-Vermittlung im Rahmen des Genfer Abkommens von 1966, das wenige Monate vor der Unabhängigkeit Guyanas zwischen Venezuela und dem Vereinigten Königreich unterzeichnet wurde . Im Januar 2018 beendete UN-Generalsekretär António Guterres seine Vermittlung und übergab die Angelegenheit dem Internationalen Gerichtshof. Guyana beantragt beim Internationalen Gerichtshof die Gültigkeit des Pariser Schiedsspruchs von 1899, nach dem das umstrittene Gebiet dem Vereinigten Königreich zugesprochen wurde. Angesichts der Schwäche des venezolanischen Anspruchs wird dieser Prozess wahrscheinlich mit einem Urteil zugunsten Guyanas enden.
Die venezolanische zivil-militärische Regierung betreibt eine aggressive Propagandakampagne und wirft Guyana vor, im Dienste des nordamerikanischen Imperialismus zu handeln, insbesondere des Ölkonzerns Exxon-Mobil. Die Reaktivierung des venezolanischen Anspruchs durch Nicolás Maduro im Jahr 2015 fiel mit der Entdeckung von Ölvorkommen vor der Küste des Essequibo-Territoriums zusammen. Es fiel auch mit der Machtübernahme einer nicht mit dem Chavismus verbündeten Regierung in Guyana und dem fortgeschrittenen Niedergang des Chavismus zusammen, der in diesem Jahr seine schlimmste Wahlniederlage erleiden sollte. Die Ironie besteht darin, dass Venezuelas Anspruch auf Souveränität über den Essequibo Ende des XNUMX. und Mitte des XNUMX. Jahrhunderts von den USA instrumentalisiert wurde.
Zum jetzigen Zeitpunkt besteht lediglich der Anspruch auf 159 Quadratkilometer, 74 % des Territoriums Guyanas, als Atavismus der reaktionären Manöver der damaligen nordamerikanischen und venezolanischen bürgerlichen Regierungen fort. Die einzig faire Lösung – die wir Venezolaner von der Regierung fordern müssen – besteht darin, dass der venezolanische Staat seinen Anspruch aufgibt, der, wenn er ursprünglich gegenüber dem britischen Imperialismus legitim war, diese jetzt völlig verloren hat, an den Punkt, ein Instrument der Aggression gegen ein brüderliches karibisches Volk zu werden.
Eine weitere Ironie ist, dass es noch nie so viele Venezolaner im Essequibo-Territorium gab wie jetzt. Aber der Kontrast zu den epischen Fantasien des Expansionsnationalismus könnte nicht größer sein: Venezolanische Auswanderer, die in den Osten fliehen, entkommen der größten wirtschaftlichen und sozialen Katastrophe unserer Geschichte, unter Bedingungen absoluter Armut.
Mehr als 3.000 Venezolaner sind in den letzten fünf Jahren in ein den Venezolanern praktisch unbekanntes Nachbarland gereist, ein Land, mit dem uns nur ein absurder Konflikt verband, der von kolonialen und imperialistischen Mächten erfunden wurde. Diese Linien auf einer Karte, der sogenannten wiederhergestellten Zone, sind ein weiterer Aufruf zur Einheit aller Klassen in Venezuela, damit die Unterdrückten und Ausgebeuteten ihre verzweifelte Situation vergessen und mit ihren Unterdrückern gemeinsame Sache machen. An der Ablenkungsaktion beteiligen sich sowohl die zivil-militärische Regierung als auch die proamerikanische Opposition unter Juan Guaidó.
Dieser Konflikt war nie Teil unserer Sorgen und Kämpfe, nur wenige wissen, wie wir zu der aktuellen Situation gekommen sind. Deshalb ist es wichtig, Ihre Geschichte zu erzählen. Es ist der beste Weg, die nationalistische und bürgerliche Mystifizierung zu zerstören.
Vom angegriffenen Land zum Aggressor
Der Essequibo war aufgrund der päpstlichen Bulle von 1493 nie venezolanisch, sondern spanisch. 1596 gründeten spanische Kolonisatoren San Tomás de Guayana, das lange Zeit die Ostgrenze der spanischen Kolonie bildete. Zu Beginn des 1814. Jahrhunderts begann die niederländische Kolonisierung. Der Vertrag von Münster mit den Niederländern legt eine Grenze fest, die die spanische Kontrolle bis zum Essequibo-Fluss anerkennt. Doch die englische Kolonisierung beginnt. Im Jahr 1831 überließen die Niederlande einen Teil des Territoriums dem Vereinigten Königreich, der größten Kolonialmacht der Welt, mit dem Fluss Essequibo als westlicher Grenze. Im Jahr XNUMX verdrängten die Briten die Niederländer vollständig und nahmen die begehrte Mündung des Orinoco ins Visier.
Genau wie das Gebiet, aus dem später Venezuela wurde, war das Territorium Guyanas im XNUMX. Jahrhundert Schauplatz großer Aufstände gegen die Sklaverei. Die Unabhängigkeit Großkolumbiens und seine venezolanische Abspaltung erfolgten unter der Ägide einer weißen, sklavenhaltenden kreolischen Elite. Die Sklaverei wurde in der britischen Kolonie zwei Jahrzehnte früher abgeschafft als in Venezuela, wo es nach der Unabhängigkeit weiterhin zu Bürgerkriegen und großer Unsicherheit kam.
Die neue unabhängige venezolanische Republik hatte daher den Ureinwohnern oder ehemaligen Sklaven der englischen Kolonie nichts zu bieten. Die Briten nutzten die Schwäche ihres ehemaligen kolonialen Nachbarn aus und versuchten, die Grenze unter Einbeziehung des Einzugsgebiets des Flusses Cuyuní zu ziehen, was 1841 von den venezolanischen Behörden abgelehnt wurde, was den Territorialstreit auslöste. 1850 kam es zu einem Grenzabkommen mit den Briten, die jedoch über das vereinbarte Maß hinaus bis zur Mündung des Orinoco weiter kolonisierten.
Simón Bolívar war einer der ersten, der vorschlug, die Grenzen neu unabhängiger Nationen aufzulösen und dabei das Prinzip anzuwenden Uti Possidetis: Die unabhängige Nation erbt die Gebiete, aus denen die Kolonie bestand. Venezuela verlangt von den Briten, die Grenzen zur spanischen Kolonie zu respektieren.
Das Problem besteht darin, dass diese Grenzen nicht präzise waren und in weitgehend unbesiedelten Gebieten gezogen wurden, deren indigene Bevölkerung keinem Staat gegenüber loyal war. 1887 führte der britische Vormarsch zum Abbruch der diplomatischen Beziehungen; Auch die Möglichkeit einer Invasion wurde befürchtet. Im Jahr 1895 unterstützte US-Präsident Grover Cleveland Venezuela auf der Grundlage der Monroe-Doktrin, die den amerikanischen Kontinent als ihren Einflussbereich beanspruchte.
Nach dem Einsatz kriegstreibender Drohungen durch Grover Cleveland im Jahr 1897 einigten sich die beiden Mächte auf einen Schlichtungsmechanismus. Die Unterordnung Venezuelas ist so groß, dass akzeptiert wird, dass die Vereinigten Staaten venezolanische Interessen in Schiedsverfahren vertreten. Im Jahr 1899 gewährte der Pariser Schiedsspruch den Briten ein Gebiet, das doppelt so groß war wie das, was sie von den Niederländern erworben hatten, obwohl Venezuela als Land mit der Mündung des Orinoco anerkannt wurde.
Für den entstehenden Yankee-Imperialismus war es ein Sieg, die englische Anerkennung der Schiedsgerichtsbarkeit zu erreichen, also war er zufrieden. Eine binationale Kommission legte die Grenze anhand der Kriterien des Schiedsspruchs fest, und die venezolanische Militärdiktatur von Juan Vicente Gómez akzeptierte im ersten Jahrzehnt des 1932. Jahrhunderts eine endgültige Grenzziehung. XNUMX wurde die Grenzziehung zwischen Brasilien, Britisch-Guayana und Venezuela abgeschlossen.
Nach dem Tod von Juan Vicente Gómez sollten Jahre vergehen, bis das venezolanische Parlament 1944 den Schiedsspruch in Frage stellte. Mallet Prevost, einer der amerikanischen Anwälte, die Venezuela in Paris vertraten, hinterließ nach seinem Tod im Jahr 1949 ein Testament, in dem er die Unregelmäßigkeiten des Prozesses und die Existenz eines Pakts zwischen dem britischen und dem russischen Imperialismus anprangerte.
Im Jahr 1951, inmitten der venezolanischen Militärdiktatur und angesichts zunehmender Entdeckungen von Mineralvorkommen auf der venezolanischen Seite der Grenze, forderte die venezolanische Regierung das Treffen der Außenminister Amerikas vor dem Außenministertreffen heraus von Amerika.
Zusätzlich zu den Wünschen der venezolanischen militärischen Rechten schürte die internationale Situation den venezolanischen Irredentismus. Es ist keine Herausforderung mehr für den britischen Imperialismus, sondern sein Gegenteil: ein reaktionäres Instrument im Dienste des Imperialismus gegen den gerechten Kampf des guyanischen Volkes für seine Befreiung.
Die Schwächung des britischen Imperialismus stellt für die venezolanische Bourgeoisie eine Gelegenheit dar, sich auf regionaler Ebene als Hilfsorganisation der kapitalistischen und imperialistischen Ordnung zu positionieren. 1950 entstand in Guyana die People's Progressive Party (PPP) unter der Führung von Cheddi Jagan, die 1953 die ersten Wahlen für eine begrenzte Selbstverwaltung unter britischer Souveränität gewann.
Der britische Imperialismus löst die gewählte Regierung schnell auf, um zu verhindern, dass eine antiimperialistische Führung die Unabhängigkeit erlangt. Unter britischer und amerikanischer Schirmherrschaft kam es 1955 zu einer rechten Spaltung der PPP unter der Führung von Burnham, der die PNC gründete. Im Jahr 1961 gewann Jagan die Wahlen, bereits im Rahmen eines offen pro-Unabhängigkeitsprogramms, obwohl seine Linke nie über den Horizont der Klassenzusammenarbeit hinausging.
1962 lehnte Venezuela das Schiedsverfahren von 1899 vor den Vereinten Nationen ab. In einem reaktionären Schachzug leitete er die Territorialdiskussion im Entkolonialisierungsausschuss ein, in dem es um die Unabhängigkeit Guyanas ging. Die Betancourt-Regierung sieht die Gelegenheit, mehrere Fliegen mit einer Klappe zu schlagen: sich nationalistisch zu zeigen, die Aufmerksamkeit von innenpolitischen Problemen abzulenken, während sich der von der Kubanischen Revolution inspirierte Guerillakampf entfaltet, und den strategischen Interessen der USA in Guyana zu dienen.
Betancourt schlug der britischen Regierung eine gemeinsame Verwaltung des Essequibo-Gebiets ohne Beteiligung der Regierung mit begrenzter Autonomie gegenüber Britisch-Guayana vor, ein Vorschlag, der keinen Erfolg hatte. Die Gebietsansprüche wurden von den Vereinigten Staaten genutzt, die entschlossen waren, kein „anderes Kuba“ zuzulassen, um das guyanische Volk zu erpressen, sich für eine Regierung zu entscheiden, die die kapitalistischen Ränder nicht verlässt.
Die Briten erkannten die Unabhängigkeit Guyanas erst an, als es ihnen gelang, eine pro-Yankee-Regierung unter der Führung von Burnham einzusetzen. Bei den Wahlen von 1964 kam es zu einer venezolanischen Einmischung zugunsten von Burnham und der PNC, einschließlich der Lieferung von Waffen unter der Schirmherrschaft der CIA. Der Junior-Koalitionspartner der PNC, Força Unida (UF), war eindeutig rechtsgerichtet und pro-Yankee und unterstützte die Invasion in Vietnam und der Dominikanischen Republik.
Im Jahr 1964, im Jahr von Burnhams Wahl, beteiligte sich die venezolanische Regierung an einem Putschversuch gegen Cheddi Jagan und entführte und sperrte ihn in Venezuela ein, wie aus Dokumenten des Historikerbüros des US-Außenministeriums hervorgeht. Kommandant Iribarren bat die Yankees um Unterstützung für die Änderung und bot an, guyanische Söldner auf venezolanischem Territorium auszubilden. Die Ausländer unterstützten die Strategie nicht, sie handelten ein System der Verhältniswahl aus, das garantieren würde, dass Jagan nicht an die Macht kommen würde (eine Formel, die sich schließlich durchsetzte).
Im Februar 1966 wurde das Genfer Abkommen geschlossen, wodurch der Streit auf unbestimmte Zeit offen blieb. Im Oktober desselben Jahres erlangte Guyana die Unabhängigkeit. Kurz zuvor unterstützten die USA und Venezuela die Bildung der indianischen Oppositionspartei unter der Führung von Anthony Chaves. Im selben Monat besetzte die venezolanische Armee militärisch die Grenzinsel Anacoco. Im April 1967 fand auf Betreiben Venezuelas in Kabakaburi eine Konferenz indigener Führer statt, die eine binationale Entwicklung des Essequibo-Territoriums forderte. Es ist eine klare Verschärfung der Aggressionen der venezolanischen Bourgeoisie inmitten des Unabhängigkeitsprozesses Guyanas.
Burnham behauptete, dass die PPP und die venezolanische MIR durch OLAS verbunden seien, um die sozialistische Revolution durch bewaffneten Kampf voranzutreiben, und dass sie venezolanische Drohungen und Aggressionen nutzten, um die Bevölkerung unter nationalistischen Bannern zu vereinen und jeden Volksaufstand zu verhindern. 1968 richtete die venezolanische Regierung einseitig Seegrenzen ein und förderte im Januar 1969 den sezessionistischen Aufstand der Rupununi, bei dem Großgrundbesitzer europäischer Herkunft und ihre indigenen Angestellten, bewaffnet und ausgebildet von der venezolanischen Regierung, gegen Burnham aufstanden.
Nachdem die Bewegung militärisch besiegt worden war, gewährte die venezolanische Regierung Mitgliedern der Bewegung, die mit der rechten UF-Partei verbunden sind, venezolanische Identitäten und Asyl. Die Sprecherin der Bewegung, Valerie Hart, die keine direkte militärische Unterstützung Venezuelas erhalten konnte, verglich die Angelegenheit mit dem Fall in der Schweinebucht. Emilio Máspero vom Copeyan-Syndikalismus drückte seine Unterstützung für die Rupununi-Rechten aus.
Es wird geschätzt, dass etwa siebzig Menschen infolge der Repression starben. Das Abenteuer war von der scheidenden Regierung von Raul Leoni durchgeführt worden. Caldera, ein gebürtiger Copey, war im Dezember 1968 gewählt worden und hatte sein Amt nicht angetreten. Aber die Copeyaner würden die gleiche Linie von Hilfstruppen des Imperialismus in der Karibik beibehalten. Im Jahr 1970 schickte die venezolanische Regierung Waffen an das Regime in Trinidad und Tobago und stationierte Truppen an der Ostküste während des Aufstands der schwarzen Machthaber dieses Landes im April.
Nach Jahren extremer Spannungen aufgrund der venezolanischen Aggression froren die beiden Länder mit dem Port-of-Spain-Protokoll ihre Gebietsansprüche von 1970 bis 1982 ein. In dieser Zeit wurde die Nutzung des durch Streifen auf Karten markierten Erholungsgebiets offiziell übernommen Propaganda. 1974 rückte die Regierung von Burnham nach links. Das PAC verbesserte die bilateralen Beziehungen im Zusammenhang mit der Verstaatlichung von Öl in Venezuela und der Verstaatlichung von Bauxit in Guyana.
Im Februar 1982 führte Herrera Campins aus Copeya eine von der Christlich-Sozialen Jugend angeführte Mobilisierung mit dem Slogan „Der Essequibo gehört uns“ durch, um die Beziehungen Guyanas zu Kuba anzuprangern. Der Falklandkrieg ermutigte rechte Sektoren, die Invasion in Guyana zu fordern. Im April 1982 kam es tatsächlich zu einer Bewegung venezolanischer Truppen an der Grenze, und der brasilianische Geheimdienst ging davon aus, dass eine Invasion in Guyana unmittelbar bevorstehe. Im Oktober desselben Jahres verübte Herrera Campins das Cantaura-Massaker gegen Militante der Roten Flagge. Die Expansionswut der Bourgeoisie war schon immer mit repressiven Situationen im eigenen Land verbunden.
Die Inkonsistenz des Chavismus
Hugo Chávez kam zu einer Annäherung an Caricom und Guyana, die er 2005 in das Petrocaribe-Programm aufnahm. Guyana trat auch CELAC und Unasur bei. Im Jahr 2004 besuchte Hugo Chávez Georgetown, sechs Monate vor dem Referendum über die Abberufung des Präsidenten, und erklärte, er werde keine Infrastrukturentwicklung verhindern, die der Bevölkerung des beanspruchten Gebiets direkt zugute komme. „Die Essequibo-Frage wird aus dem Rahmen der sozialen, politischen und wirtschaftlichen Beziehungen der beiden Länder gestrichen“, kündigte er an und deutete an, dass das Scheitern einer Einigung die Entwicklung der bilateralen Beziehungen nicht behindern könne.
Die rechte Opposition warf ihm unter anderem durch Sprecher wie Pompeyo Márquez, Jorge Olavarría, Ramón Escovar Salóm und Hermánn Escarrá vor, das nationale Interesse zu verraten und die Sache Essequibo aufzugeben. Bezeichnenderweise wurde die Debatte nie zu einem zentralen Thema der venezolanischen Politik und verursachte auch keine politischen Kosten für Hugo Chávez. Er gewann das Referendum mit großem Vorsprung und zeigte damit, dass er die Möglichkeit hatte, dieses historische und politische Problem mit minimalen politischen Kosten zu lösen. Wie alles war auch der Chavismus inkonsequent. Eine endgültige Vereinbarung wurde nie formalisiert. Sobald sich das politische Blatt wendete, kam es zu einer sexistischen Reaktion.
Inmitten des wirtschaftlichen, politischen und sozialen Niedergangs reagierte Chavismo auf die Entdeckung von Ölvorkommen durch den Yankee-Transnationalen Exxon Mobil Anfang 2015 im umstrittenen Küstenmeer und übernahm im Juli 2015 militärische Parolen wie „Die Sonne Venezuelas geht im Essequibo auf“. Dieses Thema beginnt in der venezolanischen Innenpolitik untersucht zu werden.
Nachdem der rechte Flügel im Dezember desselben Jahres eine parlamentarische Mehrheit erlangt hatte, ernannte die Nationalversammlung eine „Parlamentarische Kommission zur Verteidigung von Essequibo“. Laut Julio Borges, „Interimskanzler“, übergab Chavismo Essequibo an „Kuba“ – doch es bleiben Zweifel bestehen. Im September 2019 wiederum verklagte die zivil-militärische Regierung den Präsidenten der Nationalversammlung, Juan Guaidó, beim Staatsministerium und beschuldigte ihn der Verschwörung zur Übergabe von Essequibo an transnationale Unternehmen die Forderung, die britische Unterstützung für die selbsternannte „von den USA unterstützte Übergangsregierung“ zu garantieren.
Teile der Linken, sowohl chavistische als auch unabhängige, kapitulieren leider vor der Position der Regierung. Die Kommunistische Partei Venezuelas, eine der Parteien, die den Chavismo unterstützen, schloss sich voll und ganz Nicolás Maduro an, lehnte die Intervention des Internationalen Gerichtshofs ab und bezeichnete sie als imperialistische Aggression, um venezolanisches Öl zu beschlagnahmen, und forderte nationalen Zusammenhalt.
Andere Ausdrucksformen des nationalistischen Expansionismus erscheinen unter einem ökologischen Deckmantel; feiert somit die Status quo Strömung, die die wirtschaftliche Entwicklung in Essequibo verlangsamt; oder er übernimmt vom bürgerlichen venezolanischen Staat eine messianische und ökologische Rolle als Beschützer der natürlichen Ressourcen und ignoriert dabei die beklagenswerte Bilanz des venezolanischen Staates bei der Verwaltung seines eigenen Territoriums.
Sie fordert sogar die Wiederholung der gescheiterten Aggression der Rupununi-Bewegung durch die Instrumentalisierung der indigenen Völker der Region. Alle diese Argumente müssen zurückgewiesen werden. Die Annexion des Territoriums Guyanas durch eine der beiden politischen Fraktionen der venezolanischen Bourgeoisie würde der arbeitenden Bevölkerung Venezuelas oder Guyanas keinen Nutzen bringen.
Lassen Sie uns den Vergleich untersuchen, der zu einem anderen Zeitpunkt zwischen dem argentinischen Anspruch auf die Falklandinseln und dem Essequibo-Streit angestellt wurde. Es ist eine falsche Analogie: Die Falklandinseln wurden von den Briten aus Argentinien usurpiert, nicht vom spanischen Kolonialismus, und die Inseln stehen noch heute unter britischer Besatzung. In Wirklichkeit ähnelt Venezuelas Anspruch auf Essequibo eher seinem Anspruch, die Insel Trinidad „zurückzugewinnen“, die eine spanische Kolonie unter derselben Verwaltungseinheit war wie das, was nach der Unabhängigkeit Venezuela werden sollte.
Da Venezuela keine kulturellen, sozialen oder wirtschaftlichen Beziehungen zu diesem Gebiet unterhält, würde sich Trinidad auf den Grundsatz berufen Uti Possidetis für sein gesamtes Territorium zum Zeitpunkt der Erlangung der Unabhängigkeit von der britischen Kolonialmacht. Dasselbe geschieht im Fall von Guyana. Ein berechtigter Anspruch gegen eine aggressive und expansive Kolonialmacht, das Britische Empire, ein Anspruch, den Venezuela ohne Rückgriff auf die nie uneigennützige Hilfe der Yankees nicht alleine aufrechterhalten konnte, verlor 1966 seine gesamte Legitimität, als Guyana seine Unabhängigkeit erlangte.
Guyana ist für das gesamte Territorium verantwortlich, das die damalige Kolonie bildete, einschließlich der Gebiete, die die Briten den Spaniern entrissen hatten und die Venezuela seit mehr als einem Jahrhundert nicht zurückerobern konnte. Bereits im Rahmen des Unabhängigkeitsprozesses Guyanas in den 1960er Jahren spielten venezolanische Forderungen eine reaktionäre Rolle im Rahmen einer Aggressionsstrategie der Vereinigten Staaten und des Vereinigten Königreichs gegen dieses Volk.
Die Annexion eines Territoriums, zu dem wir keinerlei kulturelle oder historische Bindungen haben, ohne eine Bevölkerung, die behauptet, Venezolaner zu sein, könnte nur militärisch durchgeführt werden. Eine für Venezuela günstige diplomatische oder gerichtliche Lösung ist unmöglich. So stoßen nationalistische Wahnvorstellungen an die von der Realität vorgegebenen Grenzen. Es ist besser anzuerkennen, dass Venezuela nicht jetzt, sondern im XNUMX. Jahrhundert besiegt wurde und nicht mehr mit dem Aggressor Britisches Empire abrechnen kann.
Der falsche Ersatz der Aggression gegen ein viel kleineres und ärmeres Land, dessen Bevölkerung nicht einmal 800 Menschen erreicht, muss von den wahren Revolutionären und Demokraten Venezuelas strikt abgelehnt werden. Im Interesse der Menschen in Venezuela und Guyana bleibt nur noch der einseitige Rückzug des venezolanischen Anspruchs und die bilaterale Aushandlung der Seegrenzen. Maduros zivil-militärische Regierung hat weder die Würde noch den Mut, diesen Schritt zu tun.
Für das venezolanische arbeitende Volk ist heute mehr denn je klar, dass unsere Befreiung nur eines bedeuten kann: die „Bolibourgeoisie“ mit unseren eigenen Mitteln von der Macht zu stürzen und gleichzeitig die Trump-Mafia der parlamentarischen Opposition zu besiegen Nehmen Sie unser Schicksal selbst in die Hand. Jede Ablenkung von dieser Aufgabe ist kriminell.
Sobald wir von den Fesseln dieses berüchtigten zivil-militärischen Regimes befreit sind, werden wir uns auf unserem eigenen Territorium, das von transnationalen Konzernen und der organisierten Kriminalität zerstört und ausgeplündert wird, mit viel beschäftigen müssen. Wir sind nicht der Verbrechen schuldig, die von der venezolanischen Bourgeoisie, sowohl der „Puntofijista“ als auch der „Bolibourgeoisie“, begangen wurden, aber frei von Expansionsillusionen können wir unsere reale und dringende aktuelle Aufgabe voll und ganz annehmen.
*Simón Rodríguez ist ein sozialer Aktivist und Mitglied der Partei für Sozialismus und Freiheit Venezuelas.
Tradução: Eleuterio FS Prado.
Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
