von GILBERTO LOPES*
Russland, China und die Vereinigten Staaten
Tausende Menschen marschierten am vergangenen Mittwoch, dem 24. März, in Buenos Aires zum Gedenken an die fast 30 ermordeten oder verschwundenen Menschen zum 45. Jahrestag des Militärputsches von 1976. „Ich habe meinen Sohn noch nie so nahe gespürt wie in diesem Jahr. Er war Teil dieser wenig bekannten Gruppe von mehr als XNUMX politischen Gefangenen, von denen Tausende von einer Völkermorddiktatur ermordet wurden“, sagte Lita Boitano, Präsidentin der Organisation Familien der Verschwundenen oder Gefangene aus politischen Gründen in Argentinien.
Kürzlich aus der Geheimhaltung freigegebene Dokumente Nationales Sicherheitsarchiv enthüllte die Beteiligung der US-Regierung an dem Putsch, der Isabel Perón am 24. März 1976 stürzte. Aus den Dokumenten ging hervor, wie der damalige CIA-Direktor – und spätere US-Präsident – George HW Bush Präsident Gerald Ford zwei Wochen zuvor über den Anschlag informierte. Die US-Regierung versicherte dem argentinischen Militär, dass sie das neue Regime anerkennen werde. Das Außenministerium deutete privat an, dass das Militär für lange Zeit und mit beispielloser Härte regieren werde. Wie es tatsächlich passiert ist.
Dieselbe Unterstützung, die sie 1964 dem Militärputsch in Brasilien gegeben hatten; in Uruguay im Juni 1973 und in Chile im September desselben Jahres, die alle für Tausende von Morden, Folterungen und das Verschwindenlassen politischer Gegner verantwortlich waren. Diktaturen, die später, ebenfalls mit Unterstützung der USA, die „Operation Condor“ ins Leben riefen, mit der sie ihre Operationen im Südkegel koordinierten.
Sie unterstützten das argentinische Militär bis 1983, nachdem die bereits geschwächte Diktatur mit dem Angriff auf die (von den Briten) besetzten Malvinas-Inseln versucht hatte, ein patriotisches Gefühl im Land zu wecken. Damals unterstützte Washington England. Es ermöglichte den Untergang des Kreuzers Belgrano – der den Tod von 323 Seeleuten und seiner etwas mehr als tausend Besatzungsmitglieder zur Folge hatte – und den Triumph seines Verbündeten.
Der Krieg dauerte zweieinhalb Monate. Die Niederlage beschleunigte das Ende der Militärdiktatur und festigte die Rolle der konservativen Premierministerin Margaret Thatcher in Großbritannien. Nach und nach wurde die Tragödie bekannt, mit der die Argentinier durch das Militär konfrontiert waren. Folterzentren wurden entdeckt, die Entführung von in Gefangenschaft geborenen Babys, die Verfahren, mit denen die Leichen gefangener Gegner teilweise noch am Leben in den Rio de la Plata geworfen wurden.
45 Jahre sind vergangen
Ich stelle mir immer wieder vor, dass vor 45 Jahren – genau zur gleichen Zeit, als Präsident Joe Biden heute auf einer Pressekonferenz im Weißen Haus ankündigte, dass er China für Menschenrechtsverletzungen zur Rechenschaft ziehen wird – ein Krisenausschuss den Angriff auf die Macht aufmerksam verfolgte. die sie in Argentinien mitorganisiert hatten. „Die Vereinigten Staaten werden angesichts von Menschenrechtsverletzungen nicht schweigen“, sagte Biden auf seiner Pressekonferenz. „An dem Tag, an dem wir von diesem Bekenntnis zu den Menschenrechten abrücken, wie es der letzte Präsident getan hat, werden wir anfangen, unsere Legitimität in der Welt zu verlieren.“
Präsident Biden weiß wenig über die Geschichte seines Landes. Die damalige Barbarei wurde immer im Namen der Demokratie und Freiheit begangen. Genau wie heute. Aber es gibt einen grundlegenden Unterschied: Die Geschichte ist dieselbe, aber die Welt hat sich verändert.
In den Jahren der Diktaturen in Lateinamerika wussten wir es noch nicht, aber die Welt näherte sich dem Ende des Kalten Krieges. Die Zeit hatte begonnen, als Reagan und Thatcher behaupteten, dass es in der Welt, die sie aufzubauen begannen, keine Alternativen gab. Sie schienen Recht zu haben.
Mit der Zerstörung der Opposition, der Ermordung, der Verbannung und der Inhaftierung ihrer Führer verloren Militärdiktaturen nach und nach ihre Bedeutung. Gewisse Freiheiten wurden wiederhergestellt, aber eine der Mannschaften wurde dezimiert. Auch die andere, außerordentlich starke, hatte den Richter an ihrer Seite. Heute existiert diese Welt nicht mehr. Und da der Bericht keinerlei Bezug zur bestehenden Welt hatte, verlor er seinen irreführenden Reiz. Denn wie zwei mittelmäßige amerikanische Akademiker im Jahr 2002 zu Recht sagten, ist der Einfluss und nicht die Macht am wertvollsten.
Für den amerikanischen Präsidenten ist der Kampf, der derzeit ausgetragen wird, ein Kampf zwischen Demokratien und Autokratien im XNUMX. Jahrhundert. Und schießt auf den Körper. Der russische Präsident Wladimir Putin ist ein „Mörder“. Der Chinese Xi Jinping habe „keinen einzigen demokratischen Knochen in seinem Körper“. Die Vereinigten Staaten – versichert er – werden angesichts von Menschenrechtsverletzungen nicht schweigen. Dann fügte er hinzu: An dem Tag, an dem wir von dieser Verpflichtung abrücken, werden wir beginnen, unsere Legitimität in der Welt zu verlieren. Er irrt sich nicht, er irrt sich nur, was das Datum und die Zeiten dieser Geschichte angeht.
Die Hoffnung der Eliten
José Olympio, Präsident der Credit Suisse in Brasilien, unterstützte Bolsonaro bei den Wahlen 2018. Als er letzte Woche gefragt wurde, ob er ihn erneut unterstützen würde, antwortete er: „In diesem Moment verkörperte er Hoffnung.“ Leider ist es nicht so gelaufen, wie alle es erwartet hatten.
Alle? Eine Hoffnung? Bolsonaros nutzloser Werdegang in seinen 35 Jahren als Abgeordneter war bereits bekannt; sein Ausschluss aus der Armee als Leutnant, weil er ein Unruhestifter war; seine Verherrlichung der Verstöße gegen die Militärdiktatur, einschließlich Folter. Kurz gesagt, eine Figur, die Olympio sicherlich nicht für seine Bank engagieren würde.
Vielleicht ließ die militärische Unterstützung, die der Armeekommandeur General Eduardo Villas Bôas damals mit der Unterstützung des gesamten Oberkommandos leistete, davon träumen, eine Regierung zu wiederholen, deren Wurzeln denen der 60er Jahre des letzten Jahrhunderts in Brasilien ähneln . Die öffentliche Unterstützung, die das Oberkommando des Militärs in einer Warnung an die Richter des Obersten Bundesgerichts zum Ausdruck brachte, warnte davor, Maßnahmen zu ergreifen, die Lulas Kandidatur für die Präsidentschaft im Jahr 2018, die damals weithin favorisiert wurde, realisierbar machen würden. Und noch eine beschämende, privat zum Ausdruck gebrachte, in einem geheimen Gespräch zwischen Villas Bôas und Bolsonaro, dessen Inhalt – sie garantierten – sie mit ins Grab nehmen würden.
Aber die Welt hat sich verändert, wie wir bereits gesehen haben. 45 Jahre lang oder länger ruhten die Hoffnungen dieser konservativen Gruppen auf den Vereinigten Staaten und dem Militär, die diese Politik durchführten. Es war eher Einfluss als Macht, der sie belebte.
Eine ähnliche Politik ist heute nicht möglich. Die Ersten, die davon erfahren, sind die Militärs. Unter anderem, weil dieser Diskurs über Freiheit und Demokratie keine Realität findet, die ihn widerspiegelt. Das Regieren im Namen von Freiheit und Demokratie gab ihnen ein solides Fundament, sofern es ihnen gelang, einen wichtigen Teil der Bevölkerung davon zu überzeugen. Was haben sie heute zu bieten? Sie versuchten es durch den Kampf gegen die Korruption. Nur um festzustellen, dass sie – sie und ihre Verbündeten – privilegiert und noch korrupter sind.
Dann entsteht Chaos. Denn selbst dezimiert, ohne dass sie ihren Diskurs und ihr Projekt neu ordnen konnten, gelingt es den Besiegten von vor einem halben Jahrhundert nur nach und nach und mit Mühe, ihre Kräfte neu zu organisieren. Während die damaligen Gewinner den Zusammenbruch eines Projekts beobachten, das nach einem halben Jahrhundert Umsetzung die Welt auf ein unhaltbares Maß an Polarisierung katapultierte. Die Covid-19-Pandemie hat nur die Perversität des Systems offengelegt, das Millionen in die Armut stürzt, aber an nur einem Tag den Wohlstand um drei bis vier Milliarden erhöht.
Es geht nicht um Menschenrechte
Es gehe nicht um Menschenrechte, sondern um Hegemonie, meinte der Global Times – eine Zeitung, die inoffiziell die Ansichten der chinesischen Regierung zum Ausdruck bringt. In einem Leitartikel kommentierte er die Erklärung des russischen Außenministers Sergej Lawrow und des chinesischen Außenministers Wang Yi vom 23. März nach einem gemeinsamen Treffen. Es sei das erste Mal, heißt es in dem Artikel, dass China und Russland, zwei Mitgliedsländer des Ständigen Rates des UN-Sicherheitsrates, ihre Ideen zu den diskutierten Themen äußern: Menschenrechte, Demokratie und internationale Ordnung.
Es gibt viele Gründe, warum das internationale System vor schweren Turbulenzen steht. Wichtiger sei jedoch, fügt der Artikel hinzu, dass die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten Demokratie und Menschenrechte so definieren, wie sie es für richtig halten. „Man kann die Angelegenheiten der Welt nicht durch Sanktionen und Ultimaten regeln und anderen Ländern das Verhalten aufzwingen, das sie erwarten“, sagte Lawrow. „Solche Methoden sind im internationalen Leben unzulässig. Wir haben unseren Standpunkt hierzu wiederholt zum Ausdruck gebracht, auch in der mit der chinesischen Seite unterzeichneten „Gemeinsamen Erklärung“.
In der Erklärung wurden bereits die „Versuche des Westens, seine Vorstellung einer ‚regelbasierten Weltordnung‘ zu fördern“, kritisiert, denen sich Russen und Chinesen gegen das „aktuelle System des Völkerrechts“ widersetzen. Für sie, sagte er, „sollte die Weltordnung nicht auf internationalem Recht basieren, sondern auf diesen Regeln.“ Sanktionen sind Teil dieser Regeln“, fügte Lawrow hinzu.
auch die EU
Am Vortag hatte die Europäische Union Sanktionen gegen China angekündigt, dem sie Völkermord an der uigurischen Bevölkerung in Xinjiang vorwirft. Für China ist der Vorwurf des „Völkermords“ nichts weiter als eine „große Lüge“ und das Land reagierte mit einer Verdoppelung der Sanktionen in der Europäischen Union, was wiederum beleidigt reagierte. Das Europäische Parlament drohte, die Abstimmung darüber auszusetzen Umfassende Investitionsvereinbarung (CAI) – seit sieben Jahren ausgehandelt und kürzlich von Peking und Brüssel unterzeichnet – solange die chinesischen Sanktionen in Kraft bleiben.
Als wäre der Deal ein europäisches Zugeständnis an die chinesische Wirtschaft. Aber die Global Schadenkalkulation erinnerte daran, dass die Verschiebung des Inkrafttretens des Abkommens Auswirkungen auf die europäische Industrie, insbesondere die deutsche Automobilindustrie, haben wird. Die Europäische Union ist von der neuen China-Politik der Biden-Regierung erfasst. Trump hatte die Linie der Sanktionen, insbesondere des Handels, befolgt. Aber er versuchte, es isoliert zu tun. „Der wichtigste diplomatische Schwerpunkt der Biden-Regierung liegt nicht auf der bilateralen Verwaltung der Beziehungen zu China, sondern auf ihrer neuen Offenheit gegenüber regionalen Nachbarn sowie ihren europäischen Partnern“, erinnerte sich Kommentator Ishaan Tharoor in der Pressemitteilung Die Washington Post. „Biden versucht, die Europäische Union zu rekrutieren, um eine ‚Allianz der Demokratien‘ gegen China zu bilden“, schrieb Beatriz Navarro, Washington-Korrespondentin der katalanischen Tageszeitung La Vanguardia.
Aber Patrick Wintour, diplomatischer Redakteur der britischen Tageszeitung The Guardian, sehe die Dinge anders. Laut Wintour folgen die Vereinigten Staaten und Kanada der Europäischen Union und dem Vereinigten Königreich in ihrer Politik der Sanktionen gegen chinesische Beamte im Xinjiang-Fall. Nur grenzenlose Naivität – oder böse Absicht – kann erklären, warum der diplomatische Herausgeber der The Guardian beansprucht in diesem Fall eine gewisse Autonomie in der europäischen Politik gegenüber Washington (und auch in anderen, etwa in Lateinamerika, wo Sanktionen und Drohungen immer gegen Regierungen gerichtet sind, die nicht mit Washington übereinstimmen). Wie er selbst betont, ist der Die „im Schatten“ stehende Außenministerin Lisa Nandy von der Labour Party beschrieb die Sanktionen als „einen schmutzigen, zynischen und verzweifelten Versuch, Stimmen zu kaufen“, angesichts einer komplizierten Parlamentsdebatte über einen Gesetzentwurf, von dem viele befürchten, dass er die Proteste kriminalisieren könnte . Er verweist auch auf die Unterzeichnung des Investitionsabkommens mit China und die drohende Nichtratifizierung durch das Europäische Parlament und erklärt, dass insbesondere Deutschland besorgt sei, dass die Sanktionen die Wirtschaftsbeziehungen zu China destabilisieren würden, sagte die Sprecherin des chinesischen Außenministeriums, Hua Chunying , ist die Investitionsvereinbarung kein Geschenk einer Partei an die andere. Das ist die größte Schwierigkeit für Bidens Politik, die Europäische Union hinter sich zu ziehen.
*Gilberto Lopes ist Journalistin und promovierte in Gesellschafts- und Kulturwissenschaften an der Universidad de Costa Rica (UCR). Autor von Politische Krise der modernen Welt (Uruk).
Tradução: Fernando Lima das Neves
