Der russisch-ukrainische Konflikt

26/02/2022

Mitwirkende • Geopolitik • Krieg in der Ukraine • Story

von GUSTAVO FELIPE OLESKO

Im Streit der Giganten in der Ukraine geht es auch um eine neue internationale politische Ordnung

In den Mainstream-Medien wird jedoch viel über den Konflikt zwischen Russland und der Ukraine gesagt, jedoch voreingenommen, oberflächlich, unmittelbar und im historischen und geografischen Sinne oft ungenau. Ziel ist hier eine kurze Darstellung, die durch die Klärung einiger Punkte zum allgemeinen Verständnis des Konflikts beiträgt. Somit ist festzuhalten: Es gibt eine Tendenz zur Positionierung in politischen, militanten und journalistischen Kreisen. Offene Positionierung durch ideologische politische Entscheidungen ist eine Sache, aber was Sie sehen, ist eine klare Verwechslung zwischen Gut und Böse, richtig und falsch. In den allermeisten Fällen gibt es in der politischen Ökonomie und/oder Geopolitik keine solchen Dichotomien, sondern vielmehr eine Differenzierung von Positionen und Zielen.

Ein weiterer ignorierter Punkt ist, dass Geopolitik nicht willkürlich, ohne Studium, Theorie und daraus resultierende Praxis betrieben wird, ganz im Gegenteil. Im Allgemeinen haben wir drei Grundlagen für jede politische Bewegung im globalen Bereich: die Theorien der Land-, See- und Luftmacht, die sich nicht unbedingt gegenseitig aufheben, sondern sogar verstärken können (wie es in den Vereinigten Staaten der Fall ist). ). Erklärt in groben Zügen die Theorie der Erdkraft, die sich auf den Geographen Mackinder bezieht^[I] zu Beginn des XNUMX. Jahrhunderts entwickelt wurde und später von Spykman erweitert wurde^[Ii]bezieht sich auf die Vorstellung, dass alle territorialen Streitigkeiten auf einem Kampf um natürliche oder menschliche Ressourcen basieren und dass Kämpfe (diplomatisch oder militärisch) bedingt sind, die auch auf den physischen und natürlichen Realitäten der Länder basieren.

Zu diesem Zweck prägte er den Begriff Herzland, was genau die Position Russlands wäre, da es in Bezug auf menschliche und natürliche Ressourcen autonom wäre. Für Mackinder würde derjenige, der eine solche Region beherrschte, auch die Welt beherrschen. Spykman geht noch weiter und sagt, dass die Zentralität an den Rändern davon stattfindet Herzland, oder Chamado Randlandund Nelke: dominieren die rimland führt zum Ersticken Herzland. Jegliche Ähnlichkeit mit der gegen die UdSSR durchgeführten Cordon Sanitaire-Politik ist kein Zufall.^[Iii]

Wir haben auch die von Mahan beschriebene Theorie der Seemacht,^[IV] Englischer Historiker und Militär, beispielsweise die auf Seemacht basierende, bei der das Land, das das Meer kontrolliert, das globale Funktionieren kontrolliert. Aber Achtung: Für solch hohe Investitionen des Staates in die Marine ist es notwendig, dass das Land darüber hinaus über tiefe und dauerhafte Häfen verfügt, die das ganze Jahr über nutzbar sind. Zunächst wurden beide Theorien als antagonistisch diskutiert, allerdings Haushofer^[V], ein deutscher Geograph, Politiker und Militär, Lehrer des Nazis Rudolf Hess, sieht beides als komplementär. Er ist der erste Denker, der die Idee der Aufteilung der Welt in Einflusssphären in Betracht zieht, was in der Welt nach dem Zweiten Weltkrieg alltäglich war.

Schließlich haben wir noch die Theorie der Luftwaffe, die erstmals von Douhet, einem italienischen Militär, aufgestellt wurde, der bei der Analyse der militärischen Entwicklung des Ersten Weltkriegs, in dem die Marine zur Verteidigung diente und die Armee in den Schützengräben gefangen war, nur in sah Flugzeuge die Möglichkeit eines Angriffs. Douhet zu Beginn des Jahrhunderts. XX schlug den wahllosen Angriff auf die Bevölkerung vor, um die Moral des angegriffenen Landes zu beeinflussen. Aufseher,^[Vi] US-Major, studierte diese Theorie in den 1970er Jahren und setzte sie später im ersten Golfkrieg in die Praxis um, als die USA strategische Punkte im Irak aus der Luft und ohne Landinvasion angriffen und das Land in kurzer Zeit zerstört zurückließen.

Wir betonen, dass die drei Theorien im Fall der Supermächte gemischt sind, die die Grundlage aller geopolitischen Entwicklungen der USA während des Kalten Krieges und heute sind, wie bei Kissinger und später bei Brzezinski^[Vii] als Meister darin, diese für den Aufbau des globalen Schachbretts zu verstehen, das die Außenpolitik der USA (und der NATO) regelt.

Dennoch ist es notwendig, die Hintergründe zu untersuchen, die zu dem Streit geführt haben, den wir heute erleben. Erstens ist das, was viele als Putins Unsinn angesehen haben, eine historische Tatsache: Das russische Volk, die russische Kultur, wurde im XNUMX. Jahrhundert in der heutigen Ukraine, genauer gesagt in der Kiewer Rus, geboren. Konföderation, die bereits multiethnisch aus einer von Wikingern gegründeten Stadt Kiew entstand (Waräger in lateinischer Sprache), wo sich die unterschiedlichsten Slawen, Waräger, Finno-Ugrier und Balten trafen und Handel trieben^[VIII]. Ein typisches und normales Sammelsurium bis zum Aufkommen des Nationalismus im späten XNUMX. und frühen XNUMX. Jahrhundert. Dies ist der erste Punkt zum Verständnis des Konflikts: Putin erinnert sich an eine ferne Vergangenheit und idealisiert sie, um die komplexe Verschwörung der Invasion zu rechtfertigen.

Abbildung 1 – Fürstentümer der Kiewer EVU

Der zweite Punkt ist die Geschichte des ukrainischen Volkes. Da der Keim des russischen Volkes in der Ukraine und nicht an ihren eigenen Grenzen liegt, muss unbedingt festgestellt werden, dass es eine Spaltung zwischen beiden slawischen Gruppen gibt. Im XNUMX. Jahrhundert kam es zu einer beschleunigten Zersplitterung der Kiewer Rus und der anschließenden Invasion der Mongolen und der Eroberung ostslawischer Länder durch die Mongolen. Später dominierte das Khanat des Goldenen Ordens die Steppen der heutigen Ukraine, Russlands und Kasachstans und blieb in diesen Ländern ein Jahrhundert lang an der Macht, brachte jedoch zwei starke Gegenspieler hervor: das Herzogtum Moskau und das litauische Herzogtum. Beide expandieren mit der Zeit und schaffen es, die Macht des Khanats auf die Krim zu beschränken^[Ix] und zerstören Sie den kurzen Moment der „Autonomie“ der Ukrainer unter dem Kosaken-Hetmanat, der zwischen 1649 und 1775 andauerte.

Bis heute gibt es auf der Krim eine bedeutende Anzahl von Tataren, direkte Nachkommen der Turkvölker, die das Khanat bildeten. Hier kommt der zweite Punkt: die Rechtfertigung für die Annexion der Krim durch Russland, das heißt, um die dort lebenden Tataren und Russen vom ukrainischen Joch zu befreien; und auch die Wurzel des ukrainischen Rassismus gegenüber Russen, da ersterer „reiner“ wäre als letzterer, da sie weniger Zeit unter ausländischer Herrschaft verbrachten. Die Reflexion, die wir über diesen Konflikt anstellen können, ist merkwürdig: Der Präsident der Ukraine ist Jude, er wurde unter anderem als jemand gewählt, der ein multiethnisches Land respektieren würde, doch die ultranationalistische Rechte beherrscht weiterhin das Spiel. Ein weiteres merkwürdiges Element ist, dass mehrere ehemalige Sowjetrepubliken eine hatten national'nost, eine Kategorie, die nicht mit dem Begriff der Nationalität verwechselt werden kann: Das Subjekt ist mehr als seine Nation und gleichzeitig weniger, es ist ein sowjetisches Subjekt, eine Mischung aus Elementen verschiedener Nationalitäten.^[X]

Abbildung 2 – Hetmanat in seiner maximalen territorialen Ausprägung am Ende des XNUMX. Jahrhunderts. XVII

Abbildung 3 – Ukraine im Jahr 1700, aufgeteilt zwischen Polen-Litauen, Russland und Österreich

Von diesem Zeitpunkt an war das ukrainische Volk aufgeteilt zwischen dem Habsburgerreich und beließ in seinen Händen die Karpatenregion, den westlichsten Teil des Landes, der im XNUMX. und XNUMX. Jahrhundert zunächst zur Macht Osteuropas gehörte, den polnischen- Litauen und der Rest mit dem entstehenden russischen Zarenreich. Es sollte beachtet werden, dass das, was heute als Ukraine verstanden wird, im Allgemeinen ein großer Zusammenschluss von Völkern war, Slawen, die bereits kulturelle Elemente von den Turkvölkern übernommen hatten, intensive Beziehungen mit Westslawen aus Polen austauschten und zum orthodoxen Katholizismus konvertierten Ein großes Symbol dafür sind die Kosaken, die in der ukrainischen Kultur im Roman „Taras Bulba“ von Nikolai Gogol verewigt sind^[Xi] oder in den Gedichten von Taras Shevchenko^[Xii]

Abbildung 4 – Ukraine im Jahr 1900, aufgeteilt zwischen Russland und der Österreichisch-Ungarischen Monarchie

So wurden die Ruthenen, wie die Ukrainer damals genannt wurden, einerseits germanisiert, andererseits „polonisiert“ und andererseits russifiziert. Das Verbot der ukrainischen Sprache im Russischen Reich löste nur noch mehr Widerstand an der kulturellen Front und den Beginn eines tieferen Bruchs aus. Auch wenn im XNUMX. Jahrhundert der Panslawismus mit größter Wucht in Mode war und sich Russland als sein Beschützer präsentierte, so gewinnt das Gefühl der Rivalität im Alltag immer mehr an Bedeutung und führt sogar zu dem Spitznamen, der diesem Volk heute seinen Namen gibt: Ukrainer. Die ehemaligen Ruthenen, Rusyns, Malorussos (Kleinrussen, die dieses Volk von Weißrussen – Weißrussen – und Großrussen unterscheiden) sind jetzt um das Wort Ukraine vereint (über den Ursprung des Begriffs gibt es eine ganze Debatte, denn die meisten Forscher meinen „Grenze“) , für andere Region).

Erst mit der Revolution von 1917 wurde das Land tatsächlich eine Republik.^[XIII]Es war zwar nur von kurzer Dauer, aber hier wurden die großen Schlachten des Bürgerkriegs (1917–1921) ausgetragen, insbesondere zwischen der Roten und Weißen Armee, aber auch zwischen der Schwarzen Armee^[Xiv] (Anarcho Comunista, von Nestor Machno) und den konterrevolutionären Kräften. Damit wird sie zu einer der 15 Republiken der Sowjetunion mit Sprache, Kultur, Geschichte und Autonomie sowie der von Lenin vorgeschlagenen und verwirklichten Selbstbestimmung der Völker. Es sei darauf hingewiesen, dass die Leistung der ukrainischen Streitkräfte in der Revolution und im Bürgerkrieg für ihren Sieg von entscheidender Bedeutung war.^[Xv]

Die Industrieregion Donbass, die noch die zweitwichtigste im Russischen Reich war, gewinnt noch mehr an Bedeutung. Die Ukrainische Republik wird zur Kornkammer der UdSSR^[Xvi] mit seinem äußerst fruchtbaren Tschernozion-Boden und gleichzeitig der Schwerindustrie des Landes, deren Nutzung der enormen Kohlereserven gerade in Donezk seine Entwicklung voranbrachte^[Xvii]. Allerdings ist nicht alles glatt. Stalin übernahm die Macht nach einem riesigen Netz innerer Auseinandersetzungen, kehrte Lenins Logik um, beendete die Selbstbestimmung der Völker und führte eine Zwangsrussifizierung durch, die gerade in diesem Teil der UdSSR enormen Widerstand hervorrief.

Die Zwangskollektivierung der sowjetischen Bauernschaft ist einer der Ausdrucksformen eines inneren Kampfes zur völligen Unterminierung des Widerstands gegen den Verrat der Revolution und das Massaker am Holodomor.^[Xviii] Es ist eines dieser Gesichter, wo zwischen 2 und 4 Millionen ukrainische Bauern verhungern. Der Widerstand wird vernichtet, die für die Revolution sehr wichtige bolschewistische, sozialrevolutionäre und anarchokommunistische intellektuelle Elite der Ukraine wird dezimiert oder zum Schweigen gebracht und die Russifizierung des Donbass und des Südens des Landes beschleunigt sich.

Bis zum Ende der UdSSR war die Ukraine die Speerspitze ihrer Entwicklung (Karte unten): Sie verfügte über große Industriezentren – das berühmteste war Antonov, berühmt für seine riesigen Frachter – und eine starke Landwirtschaft, die allerdings auf Monokultur und Produktivität basierte geschwächt durch die Kolkozen und Sowkozen anstelle einer hochwertigen bäuerlichen Landwirtschaft^[Xix].

Erst 1991 erlangte das Land mit dem Zusammenbruch der UdSSR seine Unabhängigkeit und wurde von mehreren prorussischen Präsidenten regiert. Die Entwicklung am Ende des Jahrhunderts. Das 1997. Jahrhundert erlebte die Apotheose des US-Imperiums, das ab XNUMX einen scharfen Vormarsch über die ehemaligen sozialistischen Republiken des Ostens begann und fast alle von ihnen in die NATO und später in die Europäische Union aufnahm. Die Kriege im ehemaligen Jugoslawien sind der härteste und blutigste Ausdruck dieses Prozesses, den russischen Einfluss im Rest des europäischen Kontinents faktisch zu beschneiden.

Abbildung 5 – Darstellung von Karten der UdSSR, die die Bedeutung der Ukraine im wirtschaftlichen Bereich des Landes zeigen.

Putin übernimmt 1999 Russland mit einem Land in Trümmern: gebrochen und abhängig vom Westen und dem IWF; Es verliert seinen Einfluss auf seine früheren Satelliten in Osteuropa, ist aber immer noch untrennbar mit seinen Nachbarn Weißrussland und der Ukraine verbunden, in diesem Fall mit den Gasleitungen zur Versorgung Westeuropas. Es sei darauf hingewiesen, dass es nach dem Ende der UdSSR eine Vereinbarung gab, wonach Russland und andere ehemalige Republiken des sozialistischen Blocks zusammen mit Europa ein „gemeinsames europäisches Haus“ bilden würden und dass die NATO deaktiviert würde, da sie ihre Bedeutung verloren hatte , also die Verteidigung des Westens vor der sowjetischen Bedrohung. Beide Punkte wurden nicht erfüllt, im Gegenteil, die NATO und die Europäische Union rückten unter Ausschluss Russlands vor.

Hier kommt der dritte Punkt: Spykmans geopolitische Theorie wird erneut ins Spiel gebracht, die Dominanz der Randland zum Ersticken Herzland, das heißt von Russland, seiner politischen, wirtschaftlichen, geografischen, kurz gesagt, völligen Isolation. Und das geht Hand in Hand mit der Theorie des globalen Schachs, die besagt, dass jeder geopolitische Zug sorgfältig durchdacht werden muss, was Probleme schafft, um die Energie des Gegners abzulenken oder zu verschwenden, die Befruchtung von Problemen, die Kissinger bereits in den 1970er und 1980er Jahren proklamierte. Das ist es, was die NATO mit Russland macht.

Putin als Präsident und Lawrow als Kanzler sind sich all dessen bewusst. Der Krieg in der Ukraine ist kein Zufall, kein Todesfall, er ist die Folge von allem, was wir zuvor erwähnt haben. Wenn für die USA und die NATO ihr Vormarsch auf Osteuropa mit dem Ziel erfolgte, Russland zu ersticken, antwortet Russland mit dem Versuch, die Bindung, die es umgibt, zu brechen. Es sei daran erinnert, dass es sich im Gegensatz zur Darstellung der NATO, der Vereinten Nationen und der westlichen Medien nicht um den größten Konflikt auf europäischem Boden seit dem Zweiten Weltkrieg und nicht um die erste Aggression gegen ein souveränes Land seit demselben Krieg handelt.

Was war der blutige Jugoslawienkrieg (1991-1995)? Mit rund 150 Toten war es tatsächlich der bislang größte Konflikt auf europäischem Boden. Was ist mit dem Belgrader Bomber von 1999? War das nicht ein ungerechtfertigter NATO-Angriff auf ein souveränes Land? Beide Konflikte, der erste begann mit dem Bankrott Jugoslawiens durch den IWF^[Xx] und zweitens, als Folge davon, waren die Vorstöße der EU, der NATO und die Ausplünderungspolitik des neoliberalen Kapitalismus im Osten, das waren die Punkte, die sogar zu Nekrose in Bereichen führten, die nicht in ihrem Einflussbereich lagen.

Der aktuelle Konflikt ist (bisher) der größte Ausdruck der Ausweitung der US-EU-Maschinerie über ihren militärischen Arm, die NATO. Putin ist ein Vertreter der korrupten Oligarchie, die nach dem Ende der UdSSR entstanden ist und auf seine Weise versucht, diesen Vormarsch zu stoppen. Die Invasion war die Maßnahme Russlands, das seit 1991 in die Enge getrieben und angegriffen wird und versucht, sich im globalen Schach als wichtiger Akteur neu zu positionieren, und das mit klaren Zielen: Erstens soll ein Puffer zwischen seinem Territorium und dem Territorium der EU geschaffen werden einmal ist die Verteidigung einer weiten Ebene (siehe Karte unten) äußerst schwierig, wenn man bedenkt, dass die Angriffe Napoleons und Hitlers auf Russland unter anderem aufgrund seiner Geographie tief in russisches Territorium vordrangen; Zweitens muss sichergestellt werden, dass ein Land, mit dem es historische, wirtschaftliche, soziale und kulturelle Bindungen unterhält, diesem nicht völlig entgeht. Drittens und nicht zuletzt braucht der Imperialismus nicht nur Rohstoffe, sondern auch Märkte, und heute ist der ukrainische Markt nicht zu verachten, da er ein wichtiger Absatzmarkt für russische Produkte ist. Das Gleiche gilt für die EU, die Ziele beider sind die gleichen, auch wenn es für den verfeindeten russischen Block welche gibt erfahren Deinen Feind zu schwächen.

Abbildung 6 im grauen Flachgebiet in Europa. Beachten Sie den Unterschied zwischen den Gebieten, je weiter Sie nach Russland vordringen

Schließlich wurde die Büchse der Pandora geöffnet. Die USA und die Europäische Union übten jahrzehntelang maximalen Druck auf Putins Regierung aus, die genau zur Verteidigung ihrer Oligarchien handelte, insbesondere derjenigen im Energiesektor, aber auch der öffentlichen Maschinerie, die den russischen militärisch-industriellen Komplex kontrolliert, einen der am weitesten entwickelten der Globus. Es ist anzumerken, dass sich die Ukraine in den letzten 30 Jahren langsam immer mehr dem Westen zuneigte, mit offensichtlich neonazistischen Elementen an der Macht (Rechter Sektor, Pravyy-Sektor, Ultranationalisten) und/oder Reaktionären wie der Svoboda Partei des ehemaligen Präsidenten Poroschenko. Genau das passiert neben Russland, das vom globalen Banner der reaktionären Rechten, Putin, regiert wird, dessen Markenzeichen der Kampf gegen den Neoliberalismus ist, nicht aber gegen das Modell der kapitalistischen Ausbeutung.

Im Streit zwischen den Giganten stehen auf der einen Seite das postmoderne Kapital und auf der anderen das Staatskapital, auf der einen Seite der dekadente US-Imperialismus und auf der anderen Seite der Kampf um den Wiederaufstieg/die Aufrechterhaltung der russischen Macht. Beide greifen die städtischen Arbeiter der Ukraine an, die bereits arme und nun erstickte ukrainische Bauernschaft, die unter dem Krieg, unter dem Landverlust durch die Agrargegenreform ihres Präsidenten, unter der Monopolisierung ihres Territoriums leidet. Was sind die möglichen Konsequenzen? Wirtschaftliche Faktoren sind leichter vorherzusagen, ein Anstieg der Gas-, Öl- und Weizenpreise, Rohstoffe Welches Russland spielt eine wichtige Rolle in der Welt, aber wie sieht es mit der Politik aus? Es ist hier nicht möglich, „Zukunftsforschung“ zu betreiben, es besteht jedoch die Möglichkeit, dass die Ukraine das Schicksal Jugoslawiens erleiden wird: Sie wird in zwei Teile zerstückelt oder im schlimmsten und unwahrscheinlichsten Fall annektiert. Eine weitere Möglichkeit ist auch die Rückkehr zum Status quo und Neutralität, die „Finnlandisierung“ der Ukraine, eine Chance, die ein Blutbad in der Steppe verhindern würde. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die ausgebeuteten Klassen verlieren, die kapitalistischen Oligarchien und Monopole der Welt gewinnen.

Abbildung 7 – Mögliches Zukunftsszenario für die Ukraine.

*Gustavo Felipe Olesko Er hat einen Doktortitel in Humangeographie von der Universität São Paulo (USP)..

Aufzeichnungen

[I] BANDEIRA, Luiz Alberto Moniz. Das amerikanische Imperium erschaffen: Vom Krieg gegen Spanien bis zum Krieg im Irak. Herausgeber José Olympio, 2017.

[Ii] BANDEIRA, Luiz Alberto Moniz. Der Zweite Kalte Krieg: Geopolitik und die strategische Dimension der Vereinigten Staaten: Von Aufständen in Eurasien bis nach Nordafrika und dem Nahen Osten. Rio de Janeiro, brasilianische Zivilisation, 2015.

[Iii] SYDORENKO, Dmytro et al. Kernland als eines der strategischen Ziele des russischen Staates: von der Gründung Russlands bis zur Gegenwart. 2015. Doktorarbeit. Höheres Institut für Sozial- und Politikwissenschaften.

[IV] VIOLANTE, Alexandre Rocha. Mahans Theorie der Seemacht: eine kritische Analyse im Licht zeitgenössischer Autoren. Zeitschrift für Marinekriegshochschulen, v. 21, nein. 1, S. 223-260, 2016.

[V] DE SOUZA ARCASSA, Wesley; MOURÃO, Paulo Fernando Cirino. Karl Haushofer: Deutsche Geopolitik und das Dritte Reich. Geographie in der Apostelgeschichte (Online), v. 1, nein. 11, S. 1-14, 2011.

[Vi] MENDES, Flavio Pedroso. Luftwaffe im XNUMX. Jahrhundert. 47 Meridian, v. 14, Nr. 138, S. 23. 2013.

[Vii] BRZEZINSKI, Zbigniew. Strategische Vision: Amerika und die Krise der Weltmacht. Grundbücher, 2012.

[VIII] PETROVICH, Michael B. Andrzej Walicki. Eine Geschichte des russischen Denkens von der Aufklärung bis zum Marxismus. Übersetzt von Hilda Andrews-Rusiecka. Stanford: Stanford University Press. 1979. S. xvii, 456. 25.00 $. 1981.

[Ix] SEGRILLO, Angelo. die Russen. Verlagskontext, 2013.

[X] SHANIN, Theodor. Ethnizität in der Sowjetunion: analytische Wahrnehmungen und politische Strategien. Vergleichende Studien in Gesellschaft und Geschichte, v. 31, Nr. 3, S. 409-424, 1989; SHANIN, Theodor. Sowjetische Ethnizitätstheorien: Der Fall eines fehlenden Begriffs. Neuer linker Rückblickv. 158, p. 113-122, 1986.

[Xi] GOGOL, Nikolai. Taras Bulba. Trans. Francisco Bittencourt, Sao Paulo, Abril Cultura, 1982.

[Xii] SHEVCHENKO, Taras. kobzar. Trans. Peter Fedynsky, Glagoslav Plub, Kanada, 2013.

[XIII] SZPORLUK, Roman. Lenin“, „Großrussland“ und die Ukraine. Harvard-Ukrainistik, v. 28, nein. 1/4, S. 611-626, 2006.

[Xiv] MAKHNO, Nestor; SKIRDA, Alexandra; BERKMAN, Alexander. Nestor Machno und die soziale Revolution in der Ukraine. Imaginär, 2001.

[Xv] Es gibt eine umfangreiche Bibliographie zu diesem Thema, insbesondere die unübersetzten Bücher von Teodor Shanin, die nach dem Fall der UdSSR geschrieben wurden und größtenteils zusammen mit Viktor P. Danilov verfasst wurden. Diese stellen die anarchistischen Anhänger der Machno-, Antonowtschina- oder Tambow-Rebellion, beide auf dem Gebiet der heutigen Ukraine, als entscheidende Elemente für das Überleben der bolschewistischen Revolution dar, auch wenn diese Bewegungen nicht Teil der Partei, sondern anarchokommunistisch und revolutionär waren Sozialisten.

[Xvi] DANILOV, Viktor P. Oktober und die Agrarpolitik der Partei. Sowjetisches Recht und Regierung, v. 27, nein. 4, S. 35-51, 1989.

[Xvii] MONIZ BANDEIRA, Luiz Alberto. Weltunordnung. Das Spektrum der totalen Herrschaft. Stellvertreterkriege, Terror, Chaos und humanitäre Katastrophen. Rio de Janeiro, brasilianische Zivilisation, 2017.

[Xviii] DANILOV, Viktor Petrowitsch. Die Kommune im Leben des sowjetischen Landlebens vor der Kollektivierung. In: Landkommune und Bauerngemeinschaft in Russland. Palgrave Macmillan, London, 1990. p. 287-302; DANILOV, VIKTOR. Die Frage der Alternativen und die Geschichte der Kollektivierung der sowjetischen Landwirtschaft. Zeitschrift für Historische Soziologie, v. 2, nein. 1, S. 1-13, 1989.

[Xix] SHANIN, Theodor. Russland als sich entwickelnde Gesellschaft: Wurzeln der Andersartigkeit – Russlands Jahrhundertwende. Springer, 2016;

[Xx] COGGIOLA, Osvaldo. Imperialismus und Krieg in Jugoslawien: Radiographie des Konflikts auf dem Balkan. São Paulo: Schamane, 1999.