von GILBERTO MARINGONI*

Es besteht nur eine sehr geringe Chance, dass die Regierung Lula während ihrer verbleibenden Amtszeit eine klar linke Politik verfolgen wird, nachdem sie fast 30 Monate lang neoliberale Wirtschaftsoptionen verfolgt hat.

Anfang März diskutierte Edinho Silva, ehemaliger Bürgermeister von Araraquara und Präsidentschaftskandidat der Arbeiterpartei, bei einer Veranstaltung im Hauptsitz von BTG Pactual mit Vertretern des Finanzsystems über die Lage des Landes und der Regierung Lula. Inmitten der Verteidigung einer stärkeren Annäherung zwischen der Bundesregierung und dem Markt betonte das PT-Mitglied: „Mit Polarisierung gibt es keine Rationalität, mit Polarisierung kann man sich (…) keine Agenda der Einheit für das Land vorstellen, ungeachtet der Parteiunterschiede.“

Das Thema „Polarisierung“ gilt als großes Übel im politischen Leben und taucht in Leitartikeln, Meinungsbeiträgen und Erklärungen brasilianischer Politiker und Intellektueller immer deutlicher auf. Was bedeutet es, die Polarisierung in einem der ungleichsten Länder der Welt zu beenden?

Konvergenzen in der Wirtschaft

Die vom PT-Vorsitzenden vorgetragene Verteidigung des „Endes der Polarisierung“ scheint in starkem Kontrast zur extremen Rechten zu stehen, offenbart aber das Gegenteil, wenn es um die Debatte um die Wirtschaft geht. Edinho Silvas Predigt zielt darauf ab, ein mittelfristiges Problem zu lösen – nämlich im Jahr 2026 eine Wahlfront zu organisieren, die sich dem Neofaschismus entgegenstellt – und nicht darauf, tiefgreifende Änderungen an der institutionellen Struktur des Landes vorzunehmen. Zwischen den beiden Initiativen – Wahlen und Veränderungen – sollte eine logische Kontinuität bestehen, doch das ist nicht der Fall.

Gleichzeitig kann die Ansicht, dass die Polarisierung das größte Übel auf Erden sei, eine Mischung aus Illusion, Opportunismus und Ausflüchten angesichts der Gefahren für die brasilianische Demokratie sein. Wenn wir davon ausgehen, dass die Vorschläge der extremen Rechten mit der Institutionalität unvereinbar sind, wird die Polarisierung zu einer lebenswichtigen Notwendigkeit. Dies sollte betont – und nicht bedauert – werden, damit der Bevölkerung klar ist, was auf dem Spiel steht, und sie klare Entscheidungen treffen kann. Die Erfahrungen der Regierung Bolsonaro zeigen, dass sie auf Putschpläne aus ist und autoritär, elitär, leugnend, ausgrenzend und dem Imperialismus der extremen Rechten unterwürfig ist. Wie können wir bei einem solchen Regime nicht polarisieren?

Die Ansicht, dass eine Polarisierung vermieden werden sollte, wirft mindestens drei Probleme auf.

Der erste Punkt deutet darauf hin, dass trotz aller Versuche, Unterschiede in der Wirtschaftsführung der wichtigsten politischen Kräfte des Landes festzustellen, das Gegenteil wahrgenommen wird. Es besteht eine große Übereinstimmung – in einem Bogen, der von der Mitte bis zur extremen Rechten reicht – hinsichtlich der Notwendigkeit einer dauerhaften und ausgleichenden Haushaltsanpassung, die das Handeln des Staates der Hochfinanz unterwirft.

Das zweite Problem besteht darin, dass die Gegner der Polarisierung die Grundlagen für die Konstruktion einer hypothetischen Einheit der Kräfte nicht klar darlegen. Auf Seiten der Mainstream-Medien und der Rechten scheint eine gewisse Nostalgie für die Zeiten des sogenannten „Einzelgedankens“ zu herrschen, einer neoliberalen Utopie, die sich an dem berühmten Satz der ehemaligen britischen Premierministerin Margaret Thatcher „Es gibt keine Alternative“ orientiert.

Drittens handelt es sich bei der „Polarisierung“ nicht um etwas oder jemanden, der mit einem eigenen Willen ausgestattet ist und in der Lage ist, Standpunkte durchzusetzen, als wäre er ein rationales Wesen. Sich über die „Polarisierung“ zu beschweren ist, als würde man über den „Streit“, die „Uneinigkeit“ oder den „Mangel an Liebe“ zwischen den Menschen klagen. „Polarisierung“ ist ein Gegensatzverhältnis zwischen zwei Polen, zwei Standpunkten, zwei Verhaltensweisen.

Ausgehend von diesen drei Punkten stellt sich die Frage: Gibt es in den wichtigen Bereichen – den Wirtschaftsprojekten – einen echten Gegensatz zwischen der von der PT geführten Front und den Kräften um Jair Bolsonaro? Beide basieren mehr oder weniger stark auf einer Sparpolitik.

Der neoliberale Konsens

Die Schaffung eines neoliberalen Konsenses in der Gesellschaft ist eine wesentliche Voraussetzung für seine Umsetzung. Wenn wir darüber nachdenken, ist es nicht leicht, die Wähler davon zu überzeugen, dass Kürzungen bei der Finanzierung von Bildung und Gesundheit, der Verkauf effizienter öffentlicher Unternehmen und der Verlust sozialer Rechte Vorteile für die Mehrheit darstellen. Diese Konvergenz wird nicht durch den freien Fluss von Ideen und öffentlichen Debatten erreicht, sondern durch eine solide Einheit zwischen verschiedenen Sektoren des Großkapitals (zu denen auch die Medien und große Techniker).

Die Hauptaufgabe dieser Koalition besteht darin, gemeinsam und ohne Gegenargumente eine Reihe von Halbwahrheiten und zweifelhaften Werten zu wiederholen. Es mangelt nicht an exzessiver Gewaltanwendung, um dies durchzusetzen. Dissonante Stimmen wurden disqualifiziert, lächerlich gemacht und sogar eliminiert, um einen großen Konsens zu schaffen, der den Anschein eines neuen zivilisatorischen Wertes erlangte.

Die gegenwärtige neoliberale Hegemonie wurde durch den Beitritt eines bedeutenden Teils der Linken erreicht. Vergessen wir nicht die Rolle, die die britische Labour Party, die spanische Socialist Workers' Party, die französischen, italienischen und chilenischen sozialistischen Parteien sowie der Peronismus in den 1980er und 90er Jahren spielten. Im brasilianischen Fall wurde der Gesellschaft das neoliberale Modell während der ersten Regierung von Fernando Henrique Cardoso (1995–2003) aufgezwungen, die damals als fortschrittlich galt, und seine Maßnahmen wurden von den Regierungen der Arbeiterpartei nie in der Praxis in Frage gestellt.

Der Neoliberalismus wurde in weiten Teilen der Welt in den 1980er und 90er Jahren eingeführt und erlebt seit der Krise von 2008 eine zweite und aggressivere Phase. In Lateinamerika sind neue Arten von Putschversuchen durch Justiz- und Legislativorgane aufgetaucht, die den Anschein unbestreitbarer Legalität vermitteln, wie etwa in Honduras (2009), Paraguay (2012) und Brasilien (2016). Die Artikulation für die Auslösung des Anklage An dem Protest gegen die ehemalige Präsidentin Dilma Rousseff waren zahlreiche Akteure aus dem Umfeld der drei Mächte sowie die Elite des Finanzkapitals und der Agrarindustrie beteiligt. Es war die berühmte Front „mit dem Obersten Gerichtshof und mit allem“, wie es der ehemalige Senator Romero Jucá zusammenfasste.

Die breite Brücke

Bereits Monate vor dem Putsch, Ende Oktober 2015, ging die brasilianische Rechte mit ihrer programmatischen Synthese auf die Straße, in deren Mittelpunkt die wirtschaftliche Agenda stand. Obwohl Dilma fast alle Forderungen der Finanzwelt erfüllt hat, wie etwa eine Haushaltsanpassung, die die Arbeitslosenquote von 6,6 % im Dezember 2014 bis 11,3 % im März 2016 (IBGE) wollte die Spitze der sozialen Pyramide mehr. Dieses „Mehr“ wurde unter dem Titel „Eine Brücke in die Zukunft“ bekannt.

Verpackt in einer 20-seitigen Broschüre fasste sein Text ein aggressives orthodoxes Programm zusammen, das unter anderem Folgendes enthielt: „Zunächst ist es notwendig, die bestehenden verfassungsmäßigen Bindungen zu beenden, wie im Fall der Ausgaben für Gesundheit und Bildung. (S. 9) (…) Ein weiteres Element des neuen Haushalts muss das Ende aller Indexierungen sein, sei es für Gehälter, Sozialleistungen und alles andere. (S. 10) (…)

Das erste Ziel einer Politik des Haushaltsausgleichs besteht darin, das Wachstum der öffentlichen Schulden zu stoppen und anschließend mit ihrer Reduzierung als Prozentsatz des BIP zu beginnen. Das übliche Instrument hierfür ist die Erzielung eines Primärüberschusses, der die Zinsaufwendungen abzüglich des BIP-Wachstums selbst deckt. (S. 13) (…) [Es wird notwendig sein], eine Entwicklungspolitik umzusetzen, die auf privater Initiative basiert, durch Vermögensübertragungen, falls erforderlich, umfassende Konzessionen in allen Bereichen der Logistik und Infrastruktur, Partnerschaften zur Ergänzung des öffentlichen Dienstleistungsangebots und eine Rückkehr zum alten Konzessionsregime im Ölsektor, wobei Petrobras Vorzugsrechte eingeräumt werden.“

Die „Brücke in die Zukunft“ ist eine programmatische Formulierung, deren Grenzen von keiner Regierung außer Acht gelassen werden sollten. Die von der PMDB vorgelegte Begründung, die von einigen der klügsten Köpfe der Finanzwelt ausgearbeitet wurde, fungierte als eine Art finanzielles Grundsteinlegungsprojekt für die Umstrukturierung des brasilianischen Staates. Es handelt sich um einen fortlaufenden Prozess, der keine Rückschläge bei den ergriffenen Maßnahmen duldet.

Leuchtturm für regressive Reformen

Das Dokument diente als Leitfaden für Arbeitsmarkt- und Sozialreformen, die Haushaltsbeschränkung und den Haushaltsrahmen, die Privatisierungen von Eletrobrás, BR Distribuidora, des Abwassersektors, öffentlich-private Partnerschaften (ÖPP), Investitionspartnerschaftsprogramme (PPI), Infrastrukturkonzessionen (Häfen, Flughäfen und Straßen), die Autonomie der Zentralbank usw. Mit diesen Änderungen soll die öffentliche Macht der Dynamik des Finanzmarkts und der exportorientierten Agrarwirtschaft untergeordnet werden.

Planungsministerin Simone Tebet skizzierte in einem Interview mit der Journalistin Míriam Leitão am 12. März den für die kommenden Jahre geplanten Konsenspfad: „Wer auch immer der nächste Präsident im Jahr 2027 sein wird, er oder sie wird mit diesem Haushaltsrahmen nicht regieren können, ohne Inflation und Staatsverschuldung zu erzeugen und die Wirtschaft zu zerstören. Wir haben also ein Zeitfenster der Möglichkeiten, das weder jetzt noch am Vorabend der Wahlen 2026 besteht“, denn niemand wolle sich am Vorabend der Wahlen damit befassen, so die Ministerin.

Ihrer Meinung nach werde sich nach der Wahl eine Gelegenheit ergeben, „unabhängig davon, ob Präsident Lula oder ein anderer Kandidat antritt, [die Aufgabe besteht darin], unserer Haushaltspflicht nachzukommen, die Ausgaben zu kürzen, (…) einen strengeren Rahmen zu schaffen, der den Patienten nicht tötet, sondern Nachhaltigkeit garantiert, um Schulden, Zinsen und Inflation zu reduzieren und das Wirtschaftswachstum anzukurbeln“.

Unabhängig davon, welche Regierung gewählt wird, muss die Wirtschaftsführung unangetastet bleiben, als würden Investitionsentscheidungen und die Zuteilung öffentlicher Mittel auf der Grundlage obskurer „technischer“ Richtlinien getroffen, wie Marktteilnehmer und Mitglieder des staatlichen Wirtschaftsausschusses propagieren.

Es lohnt sich immer zu fragen: „Techniken, die wem zugute kommen?“, wie der Politikwissenschaftler Wanderley Guilherme dos Santos (1935-2019) in einem kleinen und prophetischen Buch mit dem Titel feststellte Wer wird den Putsch in Brasilien durchführen?, im Jahr 1962 ins Leben gerufen. Simone Tebet schlägt in der Praxis einen einvernehmlichen Putsch der großen politischen Kräfte mit parlamentarischer Vertretung vor, um die nächste Regierung zu behindern.

Wie kann man angesichts der umfassenden Summe an Druck, Anstrengungen, Zustimmung und Vereinbarungen bei der Umsetzung des Programms, das den Putsch gegen Dilma befeuerte, behaupten, das Hauptmerkmal des brasilianischen Lebens sei eine „Polarisierung“, die sich nicht in der Wirtschaftspolitik niederschlage?

Große Interessen unangetastet

Konsens – nicht Polarisierung – ist das Ergebnis von Entscheidungen, die getroffen werden, um eine Gefährdung säkularer Interessen zu vermeiden. Sie alle haben in den letzten 30 Jahren in unterschiedlichem Ausmaß die Liberalisierungsmaßnahmen vertieft und die staatlichen Strukturen im sozialen Bereich und bei der Entwicklungsförderung geschwächt.

Gleichzeitig führt der Konsens für eine strikte Haushaltskonsolidierung zu Spannungen und Instabilität, da er eine Überschneidung der Interessen einer wohlhabenden Minderheit mit denen der Bevölkerungsmehrheit impliziert. Vor allem aber führt die Durchsetzung politischer Prinzipien über die Parteirichtlinien hinaus im Allgemeinen dazu, dass Regierungen, die mit großen Erwartungen in der Bevölkerung gewählt wurden, ihre soziale Basis enttäuschen und so zu dem verbreiteten Gefühl beitragen, dass „alle Politiker gleich sind“.

Lulas dritte Regierung ist das Ergebnis der Schaffung einer breiten politischen Front zwischen den Gegnern. In einer heiklen Situation des nationalen Lebens war es von entscheidender Bedeutung, die extreme Rechte zu besiegen. Obwohl das äußere Erscheinungsbild dieser Koalition durch die Anwesenheit konservativer Führungspersönlichkeiten geprägt ist, umfasste die tatsächliche Konvergenz einen beträchtlichen Teil des brasilianischen BIP und ein breites Parteienspektrum von der Linken bis zur traditionellen Rechten, einschließlich der Putschisten von 2016 und vereinzelter Sektoren der extremen Rechten.

Im Laufe des ersten Jahres der Geschäftsführung wurde jedoch deutlich, dass die breite Front ein strenges Ausgabenkürzungsprogramm war, das der „Brücke in die Zukunft“ ähnelte. Obwohl die Regierung, insbesondere im Bildungsministerium, von privaten Interessen übernommen wird, gibt es Verpflichtungen, Sektoren wie die Streitkräfte oder Konzessionen im Bereich der Infrastruktur nicht anzutasten, ihre Außenpolitik ist unberechenbar und ihre Kommunikationspolitik legt weiterhin Wert auf die Beziehungen zu traditionellen Medien, mit Schwerpunkt auf Rede GloboUnter anderem hat die Regierung Lula im politischen Bereich deutliche Differenzen mit der Regierung Bolsonaro. In Sachen Demokratie versucht die PT-Regierung, eine gegensätzliche Position zu dem ehemaligen Kapitän einzunehmen.

Der Putsch als reale Bedrohung

Die Bedrohungen, die das Land umgeben, können nicht heruntergespielt werden – vom Putschversuch vom 8. Januar 2023 bis hin zur dauerhaften Präsenz der extremen Rechten als Massenphänomen in der Gesellschaft. Der Sieg des radikalen Reaktionismus von Nord bis Süd bei den Kommunalwahlen 2024 ist Ausdruck dieser Verankerung.

Wenn die Polarisierung bei Konflikten nicht strukturell ist, was ist dann der Grund für die Verbreitung von Hass und autoritären Drohungen in der Gesellschaft? Alles deutet darauf hin, dass in den Netzwerken und auf der Straße eine Art Kampf zwischen den Wählern tobt, der von den Parteiführern gefördert und verstärkt wird, die um jeden Preis eine Entpolitisierung der Wahlen 2026 anstreben und einen echten Richtungsstreit ausschließen wollen. Bei der Konfrontation zwischen dem, was man als progressiven Neoliberalismus bezeichnen könnte, und der extremen Rechten geht es darum, wer das Finanzprogramm am effizientesten und mit den geringsten sozialen Konflikten umsetzt.

Angesichts dieses Dilemmas stellt sich die klassische Frage: Was tun? Es ist hervorzuheben, dass Präsident Lula – wie der ehemalige Minister José Dirceu mit großer Genauigkeit feststellte – eine Mitte-rechts-Regierung führt, ohne dass er die Absicht hegt, die brasilianische Sozialstruktur zu verändern. Für die Mehrheit der Bevölkerung ist die derzeitige Regierung jedoch linksgerichtet und ihre Hauptgegner stehen rechts. Es ist sehr schwierig, dass eine auf dem Lulaismus basierende Kandidatur von der Linken überholt wird, einer Strömung, die in der Gesellschaft und in den im Kongress vertretenen Parteien kaum zum Ausdruck kommt.

Die Wahlkonfrontation von 2026, angetrieben durch künstliche Intelligenz, ein hartes Spiel von große Techniker und die programmatische Tiktoquisierung wird auf dem Terrain der Vulgarität stattfinden, der gefälschte Nachrichten, mit frommen, moralistischen Absichten und voller persönlicher Angriffe. Es ist unwahrscheinlich, dass die Politik bei den wichtigsten Kandidaten im Vordergrund stehen wird. Gleichzeitig ist die Wahrscheinlichkeit gering, dass die Regierung Lula nach fast 30 Monaten neoliberaler Wirtschaftsoptionen in ihrer verbleibenden Amtszeit ein klar linkes Profil annehmen wird.

Wenn die vom Wirtschaftsteam geplante Abschwächung nicht außer Kontrolle gerät und die gesellschaftliche Basis in irgendeiner Form materiell entlastet wird, besteht dennoch die Möglichkeit, der extremen Rechten eine Chance entgegenzutreten. Vor zwei Jahren waren die Voraussetzungen für einen Wandel gegeben und die Gegenwart könnte trotz des weltweiten Anwachsens des Neofaschismus anders aussehen. Vor 2026 müssen wir für die Gegenwart kämpfen.

*Gilberto Maringoni ist Journalist und Professor für Internationale Beziehungen an der Federal University of ABC (UFABC).

Ursprünglich veröffentlicht in der Printausgabe von Le Monde Diplomatique Brasilien April 2025.

Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN