von ÉRICO ANDRADE*
Skeptizismus ist weit davon entfernt, ein Akt der Klugheit zu sein, sondern ist möglicherweise einfach die absurdeste Art, den Glauben an das Unplausible zu behaupten, indem man alle Überzeugungen als gleichermaßen zweifelhaft betrachtet.
Wittgenstein hat in seinen Schriften zur Gewissheit betont, wie kontraproduktiv es ist, einige unserer Überzeugungen in Frage zu stellen. Es bringt sicherlich keinen praktischen Nutzen, beispielsweise an der Kugelform der Erde zu zweifeln. In diesem Sinne war allgemeiner Skeptizismus, wie er von Descartes in der Figur eines bösen Genies vorgeschlagen wurde (eine Kreatur, die uns immer in die Irre führen kann, selbst über Dinge, die wir für am sichersten halten), bestenfalls immer ein rhetorisches Mittel. Es macht keinen Sinn, alle unsere Überzeugungen in Frage zu stellen, nicht nur, weil das Anzweifeln an allem die Gewissheit impliziert, dass wir zweifeln (ich denke, also bin ich, sagt der berühmte Satz), sondern vor allem, weil wir nicht an allem zweifeln müssen.
Tatsächlich ist eine der Strategien der brasilianischen Konservativen der wahllose Einsatz von Zweifeln. In einem kürzlich erschienenen Artikel „Towards Ruin“ JR. Guzzo greift zur sozialen Isolation auf die folgende Hypothese zurück: Was wäre, wenn die ganze Welt falsch liege? Er übernimmt diese Frage von einem amerikanischen politischen Kommentator, Dennis Prager. Der amerikanische Konservative wird im Text zitiert und verweist auf eine klassische Argumentationstaktik, für die wir sogar einen lateinischen Ausdruck haben: ad hominem. Dann greifen Sie lieber Ihren Gegner an, anstatt Ihre Ideen zu diskutieren. Dennis Prager behauptet, dass die Isolationspolitik „Betrug, Feigheit und Unreife ist, die heute auf dem Planeten Erde vorherrschen, weil die Eliten Betrüger, Feiglinge und unreif sind“. Durch den Rückgriff auf dieses Zitat am Anfang seines Textes gibt JR Guzzo bereits den Ton an, den seine Leser lieben: Es gibt ein verborgenes, verborgenes Ende, mit dem sich ein guter Restaurator nicht abfinden kann. Was es rechtfertigt, scheinbar Unbestreitbares in Frage zu stellen. Aber die Frage ist, warum in Zweifel gezogen werden?
Der angegebene Grund ist trügerisch. Er nutzt ein allgemeines Misstrauen gegenüber der Politik, das natürlich nicht für konservative Militante wie Dennis Prager selbst zu gelten scheint, sondern für „Globalisten“ im Allgemeinen. Damit berechtigt er sich zu der Frage, warum Menschen Politikern und Regierungen vertrauen, was immer Anlass zum Zweifel geben sollte. An keiner Stelle wird erwähnt, dass die meisten Länder von wissenschaftlichen Ausschüssen beraten werden und dass das Nordeste-Konsortium hier in Brasilien von renommierten Wissenschaftlern aus der ganzen Welt geleitet wird. Es handelt sich also nicht nur um eine politische Angelegenheit; wie Ihr Text vermuten lässt. Schließlich haben verschiedene politische Spektren auf der ganzen Welt irgendwann auf der Grundlage verfügbarer wissenschaftlicher Erkenntnisse Isolationspolitiken eingeführt.
Dann kommt, wie erwartet, die Idee, dass das Medikament gegen die Pandemie den Patienten töten könnte. Zu diesem Zweck zitiert er die Rede des Exekutivdirektors der FAO (Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation der Vereinten Nationen, seiner Meinung nach ein Globalist) David Beasley, der Mitte April erklärte, dass die Gefahr bestehe, dass noch mehr Menschen daran sterben würden wirtschaftliche Auswirkungen als von COVID-19 selbst. Die Zahl der von Hunger betroffenen Menschen könnte größer sein als die Zahl der durch COVID-19 getöteten Menschen. Hier liegt ein gravierendes Versäumnis vor. Die FAO stellt die soziale Isolation nicht in Frage, sondern warnt vor der Notwendigkeit öffentlicher Maßnahmen zur Lebensmittelverteilung während der Pandemie. Im Übrigen ist es dem Lockdown zu verdanken, dass die Zahl der Todesopfer nicht exponentiell gestiegen ist, wie viele Studien belegen. Das heißt, die Zahl der Todesopfer wäre um ein Vielfaches höher als die aktuelle Zahl (die er zum Vergleich mit einer Schätzung des wirtschaftlichen Schadens verwendet), wenn in weiten Teilen der Welt keine Ausgangsbeschränkungen eingeführt worden wären.
Auf jeden Fall zeigen mehrere Studien, dass die wirtschaftlichen Auswirkungen der Pandemie gleich oder sogar größer sind, wenn keine Isolation eingeführt wird! Mit dem dramatischen Zusatz, dass mehr Menschen ohne Haft sterben, wie im Fall Schwedens, das eine leichtere Isolation einführte, was laut seiner eigenen Zentralbank zu mehr Todesfällen im Vergleich zu den nordischen Ländern und einer Wirtschaftskrise führte.
Die Isolation ist nicht unbegrenzt. Europa beginnt bereits, nach dem Höhepunkt der Pandemie auf geplante Weise aus der Ausgangssperre herauszukommen. Das heißt, die Ausgangssperre ist nur eine Notfallmaßnahme.
Um seine Leserschaft weiterhin zu fesseln, greift JR Guzzo natürlich auf ein falsches Dilemma zurück, das in einer Frage steckt. Er stellt die Frage, ob benachteiligte Menschen weniger Rechte hätten als Opfer von COVID-19. Wenn er sich auf Brasilien bezieht, könnte die Frage nicht trügerischer sein. Nun, es sind die benachteiligten Menschen, die Opfer von COVID-19 sind. Im Gegensatz zu dem, was er in seinem Text andeutet, handelt es sich hierbei also nicht um das Dilemma zwischen Eliteleben und Armut, da die Armut am stärksten von COVID-19 betroffen sein wird und den Mangel an Betten in Krankenhäusern als Erstes zu spüren bekommt. Ich kann nicht umhin, darauf hinzuweisen, dass dadurch die Mehrheit der Beamten, Menschen, die vom Einkommen leben, und reiche Leute auf eine Stufe gestellt werden. Wenn es wahr ist, dass ein Teil des öffentlichen Dienstes privilegiert ist (nicht unbedingt die Mehrheit und aus anderen Gründen als diejenigen, die vom Einkommen leben oder reich sind), dann ist es völlig falsch, dass es keinen Grund zur Arbeit gibt, weil Beamte aus der Ferne arbeiten Sie opfern nicht ihr eigenes Leben, um sich um Menschen mit COVID-19 zu kümmern.
Um seinen Text zu krönen, fragt er: Was ist, wenn alle falsch liegen? Die Antwort von JR Guzzo ist, dass es nicht das erste Mal sein wird. Seiner Meinung nach wird die Geschichte nicht müde, dies zu zeigen. Hier muss ich zum Anfang meines Textes zurückkehren. Aus welchen wissenschaftlichen Gründen würden wir den Großteil der wissenschaftlichen Gemeinschaft und der Institutionen sowie die offensichtliche Tatsache, dass die Abflachung der Kurve auf dem Höhepunkt der Ansteckung die Notwendigkeit von Krankenhausaufenthalten verringert, suspendieren?
Die Gründe, die JR Guzzo anführt, sind nicht wissenschaftlich, sondern verschwörerisch und weisen darauf hin, dass die einzige Lösung darin besteht, alle Beweise zu diskreditieren, die von einem Großteil der wissenschaftlichen Gemeinschaft vorgelegt werden, um sich auf die Seite der Konservativen zu stellen. Allerdings wissen wir mit Wittgenstein, dass Skeptizismus keineswegs ein Akt der Klugheit ist, sondern einfach die absurdeste Art sein kann, den Glauben an das Unplausible zu bekräftigen, indem man alle Überzeugungen als gleichermaßen zweifelhaft betrachtet. Was die Geschichte der Philosophie zeigt, ist, dass die Strategie des allgemeinen Zweifels immer die Gewissheit verbirgt. Die Gewissheit, die JR Guzzos Text verbirgt, ist, dass Narciso hässlich denkt, was nicht sein Spiegelbild ist.
*Erico Andrade Professor für Philosophie an der Federal University of Pernambuco (UFPE)
