von FRANCISCO PEREIRA DE FARIAS*
Der Kauf- und Verkaufsvertrag für Arbeitskräfte wird gleichzeitig wahr und fiktiv
1.
Die Veränderung der Regierung im Allgemeinen, die sich in einen bürgerlichen Staat verwandeln wird, kann in dieser Regierung im Allgemeinen nicht stattfinden, weil die Regierung als Vertreterin des kollektiven Interesses nur das Gesetz festlegt, das in seiner allgemeinen Form immer gerecht ist und Gegenseitigkeit erfordert in Äquivalenten. Eine Umkehrung des Rechts kann nur entweder in einem bestimmten Kontext (im Fall der inegalitären Rechtsform, wie im vormodernen Recht) oder in seiner Anwendung, also im Genuss des Gesetzes (im Fall der egalitären Rechtsform), erfolgen Rechtsform, wie im zeitgenössischen Recht). .
Um ein ungleiches Ergebnis bei der Anwendung des Rechts zu erzielen, muss die bürgerliche Staatsregierung innerhalb der Rechtssphäre ein Gesetz finden, dessen Anwendung die besondere Eigenschaft hat, die Quelle der Umwandlung von Gleichheit (Form) in Ungleichheit (Inhalt) zu sein. Der bürgerliche Herrscher findet dieses Gesetz in der Rechtssphäre – dem Arbeitsrecht oder dem Arbeitsvertrag.
Unter Arbeitsvertrag verstehen wir die Regel, die das Verhältnis zwischen dem Eigentümer von Produktionsmitteln und dem unmittelbaren Produzenten regelt oder regelt, bei dem es um den Kauf und Verkauf von Arbeitskraft geht. Auf der einen Seite gibt es Kapital, das die Arbeitskräfte mietet, um den Wert der Güter zu steigern, und auf der anderen Seite die Lohnarbeit, die eine Quanten- der Arbeitszeit für einen Geldwert, das Gehalt, mit dem Ziel, die Bedürfnisse des Eigentümers der Arbeitskräfte zu befriedigen.
Damit Kapital und Arbeitnehmer das Arbeitsvertragsrecht im Rechtsbereich finden, müssen einige Voraussetzungen erfüllt sein. Da die Form (Erscheinung) dieses Vertragsrechts die Gleichbehandlung der Eigentümer der Dinge (Kapital und Arbeitskraft) ist, ist die erste Bedingung, dass der Besitzer der Arbeitskraft zwar zum „absoluten“ Eigentümer erklärt wird, und dann kommt der Kategorie Rechtssubjekt (Selbstverwaltung) oder Person (freier Wille) gleichgestellt, bekräftigt den Glauben an die Freiheit (Unbedingtheit) des Eigentumsrechts.
Nun wird die Kontinuität dieses Glaubens an die unbedingte oder kategorische Form des Gesetzes nicht durch die Rechtssphäre selbst bestimmt, sondern von außerhalb, durch die kulturell-symbolische Sphäre, religiöse und philosophische Überzeugungen. In der modernen Welt verbreiten Offenbarungstheologien und deistische Philosophien den Grundsatz, dass jeder Mensch frei ist.[I]
Allerdings gilt nicht nur der Arbeitnehmer als frei; der Diener ist es auch. Der Unterschied besteht darin, dass letztere nicht über das Vorrecht der Gleichwertigkeit der Eigentumsrechte verfügt (dem Diener werden bestimmte Pflichten und dem Herrn bestimmte Privilegien übertragen); während erstere formale Gleichheit (Kontraktfähigkeit) besitzt.
Die zweite Bedingung des Arbeitsvertrags besteht darin, dass der Eigentümer der Arbeitskräfte, obwohl er formal die gleichen Rechte wie der Eigentümer der Produktionsmittel oder des Kapitals besitzt, den Glauben an die Harmonisierung der Ziele in der Kapital-Arbeits-Ordnung reproduziert. Ebenso wird die Dauerhaftigkeit dieses Glaubens an die gerechten Ziele des kapitalistischen Rechts nicht durch das Gesetz selbst, sondern durch kulturell-symbolische Praktiken bestimmt. Moderne Philosophien – sowohl moralische (Kant usw.) als auch soziale (Comte usw.) – vermitteln das Axiom der funktionalen Harmonie von Gewinn und Gehalt.
Die diskursive Umkehrung des Werteantagonismus in Werteharmonie, die Mittelkonflikte nicht ausschließt, liefe jedoch Gefahr, angesichts der Wahrnehmungen der vertraglichen Wirksamkeit der Belegschaft aufgedeckt zu werden. Warum bleibt diese Enthüllung meist aus?
Eine dritte Bedingung des Arbeitsvertrages ist die Begegnung zwischen dem nach formalen Leistungskriterien professionalisierten Herrscher und den einander formal gleichgestellten Regierten. Das Recht wird zur Angelegenheit von Experten, die als kompetent gelten; während den Regierten faktisch das Rechtswissen entzogen wird. Dieses Aufeinandertreffen von legaler Meritokratie und mittelmäßigen Bürgern ist das Ergebnis eines langen historischen Prozesses: Einerseits die Spezialisierung, Regelmäßigkeit und Komplexität der Regierungspraktiken; und andererseits die Routineisierung von Produktions- oder Dienstleistungsfunktionen und die Einschränkung der politischen Partizipation für die gesellschaftliche Mehrheit. Schauen wir uns dieses Gesetz der kapitalistischen Ordnung genauer an.
2.
Der Kauf- und Verkaufsvertrag für Arbeitskräfte wird gleichzeitig wahr und fiktiv. Im gesetzgeberischen Bereich bedeutet der Arbeitsvertrag eigentlich die Zielharmonie zwischen den Eigentümern von Dingen: die Freude an Dingen, solange diese nicht durch die Regeln der politischen Gemeinschaft verboten sind, etwa durch ungerechtfertigte Zerstörung.
Im Führungsbereich wird der Arbeitsvertrag jedoch zur Illusion, da er zu einem Werteantagonismus führt: Reichtum (Wertsteigerung) strebt der Kapitalist an, und Glück (Bedürfnisbefriedigung) strebt der Arbeitnehmer an. Auf diese Weise verwandelt sich der gesellschaftliche Konsens oder das gemeinsame Interesse an der Produktion und dem Austausch unterschiedlicher Dinge in einen falschen Konsens oder eine Klassenherrschaft, indem er scheinbar inkommensurable Dinge misst: die Bewertung des Tauschwerts und die Befriedigung von Lebensbedürfnissen.
Das institutionelle Erscheinungsbild des Arbeitsrechts ist daher die Gleichbehandlung der Gütereigentümer, die das Eigentumsrecht des unmittelbaren Produzenten voraussetzt.[Ii] Die strukturelle Realität des Arbeitsvertrags ist jedoch die gleichberechtigte Berücksichtigung der Produzenten, um die Funktionen des Eigentümers der Produktionsmittel oder des kapitalistischen Unternehmers und des Eigentümers der Arbeitskraft oder des Lohnarbeiters zu wahren. Diese Realität konkretisiert den Charakter des Arbeitsrechts als einen funktionalen Imperativ, der darauf abzielt, die Rollen einer historischen Gesellschaftsform, der kapitalistischen Gesellschaft, zu stabilisieren.
Rudolf Hilferding – österreichischer Ökonom, der als erster Karl Marx‘ Wahrnehmung der multifunktionalen Gruppe (der „Finanzaristokratie“) innerhalb der herrschenden Kapitalistenklasse untersuchte, indem er die Analyse des „Finanzkapitals“ als die Vereinigung von Banken und Industrie bei der Bildung großer Unternehmen vorschlug Kapital – argumentiert über den Übergang vom Einzelvertrag zum Gesamtarbeitsvertrag: „Arbeitgeberverbände garantieren gleiche Wettbewerbsbedingungen und verhindern private Vereinbarungen einzelner Unternehmer.“ Dies geschieht am besten über den Gehaltsvertrag, den gemeinsamen Arbeitsvertrag zwischen den Unternehmen. (…) Hier zeichnen sich jene Tendenzen ab, die zum Abschluss von Gewerkschaftsbündnissen führen. (…) Der Mehrgewinn des Kartells wird zwischen Unternehmern und Arbeitnehmern aufgeteilt. (…) Die Frage der Gehaltserhöhung und Gewinnminderung wird zur Machtfrage. (…) Im Verlauf der gesamten Gewerkschaftsentwicklung kommt zwangsläufig der Punkt, an dem die Bildung einer unabhängigen politischen Arbeiterpartei zur Bedingung des Gewerkschaftskampfes selbst wird.“ (Hilferding, 1985: 336-9).
John Kenneth Galbraith – kanadischer Ökonom mit Sitz in den USA und Anhänger der Wirtschaftsphilosophie von John Meynard Keynes – treibt die Analyse voran, indem er den Fokus in Bezug auf Tarifverträge von der Zirkulationssphäre – Kartellen – auf die Produktionssphäre verlagert – Produktivität in großen Unternehmen: „Die übliche Strategie zur Stabilisierung von Löhnen und Preisen besteht, wenn sie offiziell umgesetzt wird, darin, Lohnerhöhungen auf Beträge zu beschränken, die aus Produktivitätssteigerungen bezahlt werden können.“ Die Bedeutung von Produktivitätssteigerungen – der Steigerung der Produktion pro Arbeitnehmer – wird erst im Laufe der Zeit bekannt und ist für verschiedene Unternehmen nicht gleich. Die Vertragslaufzeit gibt Zeit, um die erwarteten Produktivitätsgewinne zu verstehen und die Steigerung zu berechnen, die gewährt werden kann, ohne die Preisstabilität zu beeinträchtigen. Da ihre Tarifverhandlungen Industriemitglieder abdecken, legt die Gewerkschaft nicht fest, was das einzelne Unternehmen zahlen kann, was unterschiedliche Lohnsätze für verschiedene Unternehmen bedeuten würde und eine unlösbare Komplikation wäre, sondern vielmehr, was jeder im Durchschnitt zahlen kann. Das ist eine wertvolle Vereinfachung.“ (Galbraith, 1983: 205)
* Francisco Pereira de Farias Er ist Professor am Fachbereich Sozialwissenschaften der Bundesuniversität Piauí. Autor, unter anderem von Überlegungen zur politischen Theorie der jungen Poulantzas (1968-1974) (Kämpfe gegen das Kapital).
Referenzen
GALBRAITH, JK. Der neue Industriestaat. São Paulo: Kultureller April 1983.
HILFERDING, R. das Finanzkapital. São Paulo: Kultureller April 1985.
TOCQUEVILLE, Alexis de. Demokratie in Amerika... Paris: Gallimard, 1986.
Aufzeichnungen
[I] „Wir finden unter uns immer noch eifrige Christen, deren religiöse Seele es liebt, sich von den Wahrheiten des anderen Lebens zu ernähren: Sie werden zweifellos zugunsten der menschlichen Freiheit, der Quelle aller moralischen Größe, handeln“ (Tocqueville, 1986, S. 48).
[Ii] „Das Christentum, das alle Menschen vor Gott gleich gemacht hat, wird nicht davor zurückschrecken, alle Menschen vor dem Gesetz gleich zu sehen“ (Tocqueville, 1986, S. 48).
Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
