von EUGENIO BUCCI*
In der Superindustrie der Unterhaltung ist die Einladung zum Faschismus latent und vorherrschend, selbst wenn es um Predigten mit scheinbar libertären oder antiautoritären Absichten geht.
In den sozialen Medien gibt es „faschistische“ Elemente. Es handelt sich nicht direkt um Faschismus, so wie der Faschismus nicht unbedingt Bonapartismus war und der Bonapartismus nicht unbedingt Cäsarismus war – aber auf eine abstruse und gewalttätige Weise durchbohren vergiftete Pfeile, die direkt aus dem Faschismus kommen, die Augen der Gegenwart. Es ist nicht schwer zu erkennen, dass die Fackeln der rechtsextremen nächtlichen Rituale, die die Schließung des Bundesgerichtshofs in Brasília fordern, dasselbe Feuer brennen wie die Marchas das Torchas (Fackelzug), mit dem die Nazis an Hitlers Ernennung zum deutschen Reichskanzler im Jahr 1933 erinnerten.
Die Nazi-Fackeln, auch in den rassistischen Äußerungen präsent Ku Klux Klan, breitete sich aus und setzte Wälder in Brasilien in Brand. Die Flammen sind die gleichen. Kurz gesagt: Obwohl es sich bei dem Faschismus, der dort existiert, nicht genau um den historischen Faschismus der ersten Hälfte des XNUMX. Jahrhunderts handelt, gibt es tatsächlich faschistische Elemente, die unter uns wachsen, insbesondere in den sozialen Netzwerken der Braba-Rechten.
Die Erklärung dafür ist zum Teil, zumindest teilweise, in der Kommunikationsumgebung zu finden, die von der Unterhaltungs-Superindustrie und den digitalen Medienkonzernen ins Leben gerufen wurde, die weltweit das Internetgeschäft monopolisieren. Es stimmt, dass diese Branche den Faschismus nicht explizit fördert. Im Gegenteil behaupten die offiziellen Stimmen, die sie vertreten, dass sie gegen jede Form von Autoritarismus und für Freiheiten seien. Ihre Kommunikationsmuster zeichnen sich jedoch nicht durch rationale Argumentation aus und laden nicht zu kritischer Reflexion ein. Stattdessen bevorzugen sie sentimentale Appelle und libidinöse Bindungen, sodass Kommunikationsmuster auch dort, wo keine erkennbaren Anzeichen faschistischer Diskurse erkennbar sind, die Faszination autoritärer Lösungen hervorrufen. Wie im Faschismus.
Das Problem liegt nicht so sehr in den expliziten Äußerungen der Intoleranz, die von der EU als politisch inkorrekt angesehen werden Normen der Branche, sondern in den von ihr erzeugten Kommunikationsstandards, selbst wenn die Sache scheinbar gut (z. B. Warnungen vor der globalen Erwärmung), fair (Verbreitung von Agenden gegen Ungleichheit und Hunger) oder schön (Männer und Frauen gelten als schön und attraktiv) ist Menschen, die zur Verteidigung des Amazonas mobilisiert wurden). Auch dort, in den Kampagnen von Marketing „vom Guten“ (immer mit einem Werbeaspekt, der sich massiert). Slogans unkritisch), die Verfahrensweise Kommunikation aktiviert nicht das Denken, sondern Empfindungen oder, noch mehr, eine melodramatische Sentimentalität.
Die Formel des Melodramas, wie sie seit Goebbels bekannt ist, prädisponiert zu kindlichen Vereinfachungen, aus denen nicht direkt der Faschismus hervorgeht, sondern eine Identifikationskette, die eher zu rechtsextremen Lösungen tendiert als zu den rationalen Gleichungen einer an Menschenrechten orientierten Politik. Es sollte nicht überraschen, dass Politik in sozialen Medien eher als „langweilig“ gilt, während Werbung mit melodramatischem Profil als aufregend und unterhaltsam gilt. Daher wäre die Aufgabe, Politik spannend zu machen, im Einklang mit Propaganda, in völliger Symbiose mit Propaganda, nur im Rahmen der Formel der Einbeziehung der Massen und, kurz gesagt, der Entpolitisierung der Politik möglich.
So ist es. Selbst wenn scheinbar libertäre oder antiautoritäre Absichten gepredigt werden, ist die Einladung zum Faschismus latent und vorherrschend. Es genügt festzustellen, dass die Massen des digitalen Zeitalters, die in den Blasen des Fanatismus gefangen sind, in der Werbung die Urquelle der Wahrheit haben. Sie verhalten sich so, als ob sie für alles nach Anführern und Idolen suchten, auch für Positionen, die theoretisch dazu neigen, Götzenverehrung zu leugnen. Nicht selten neigen die Massen zur Verehrung eines Doppelgängers des Urvaters, wie Freud es diagnostizierte Gruppenpsychologie und Ich-AnalyseVon 1921.
Freud vertrat die Auffassung, dass libidinöse Bindungen durch die Ablehnung der Vernunft, des sachlichen Urteils und jedes Prinzips der Realität gekennzeichnet seien. Es ist kein Zufall, dass die Bewohner der rechtsextremen Blasen unserer Zeit gewalttätige Prophezeiungen feiern, die in die Apologie des staatlichen Autoritarismus gehüllt sind. Als die Masse, die sie sind, wollen sie weiterhin tyrannisiert werden, oder, wie Freud sagen würde, sie wollen weiterhin „mit uneingeschränkter Gewalt“, mit „extremer Gier nach Autorität“ und „Durst nach Unterwerfung“ beherrscht werden.[I] In den heiklen Herzen der Massen brennt der Wunsch, sich den Herren aus Fleisch und Blut – oder aus Silizium, was auch immer – zu ergeben.
Im Jahr 1951 sah Theodor Adorno die gleiche Gefahr voraus. als du geschrieben hast Freudsche Theorie und das Muster faschistischer Propaganda [1] Dabei hatte er nicht den deutschen oder italienischen Faschismus im Sinn, sondern die Präsenz faschistischer Ideale in öffentlichen Debatten in den Vereinigten Staaten und die Auseinandersetzung mit dem McCarthyismus (so faschistisch er auch nur sein konnte). Adorno erkannte, was in der Demokratie lauerte: „Da es für den Faschismus unmöglich wäre, die Massen durch rationale Argumente zu gewinnen, muss seine Propaganda notwendigerweise vom diskursiven Denken abgelenkt werden; es muss psychologisch orientiert sein und irrationale, unbewusste und regressive Prozesse mobilisieren.“[Ii]
Lesen Sie es jetzt noch einmal: Was Adorno 1951 darlegte, beschränkt sich nicht auf die faschistischen Gastgeber, sei es in Italien in den 1930er-Jahren oder in den Vereinigten Staaten in den 1950er-Jahren. Der Frankfurter Theoretiker scheint nicht offen faschistische Propaganda zu beschreiben, sondern das weltweite Kommunikationssystem das digitale Zeitalter, in dem Unterhaltung, Sensationsjournalismus und soziale Netzwerke mit ihren unzähligen Fälschern in einem babelischen Narren verstrickt sind, der gleichzeitig chaotisch und präzise ist. Dieses Kommunikationsumfeld wird sicherlich nicht von „rationalen Argumenten“ geleitet, sondern von „irrationalen, unbewussten und regressiven Prozessen“, um Adornos Worte vorsichtig zu verwenden.
Die Prozesse, von denen Adorno spricht, wurden als Konstante auf sozialen Plattformen und in der Unterhaltungsindustrie im Allgemeinen durchgesetzt (die Branche, die die Extraktion von Augen- und persönlichen Daten praktiziert, wie wir später sehen werden). Identifikationen, um es mit Freud zu sagen, bewegen sich im gleichen Register und stellen ebenfalls einen Engpass für die Vernunft dar. Erinnern wir uns auch daran, dass für Freud Identifikationen in der „Vorgeschichte des Ödipuskomplexes“ angesiedelt waren und „die älteste affektive Verbindung zu einer anderen Person“ waren.[Iii]. Dies kann unter anderem bedeuten, dass die Zivilisation einer Natur folgt, in der Identifikationen vorherrschen, oder noch mehr, es kann bedeuten, dass bei der Bildung der Subjektivität der Prozess der Identifikation der Etablierung des Ödipuskomplexes vorausgeht.
Nun funktioniert die Kommunikationsumgebung, die Identifikationen bevorzugt, auf kindische Weise und erfüllt nicht die Anforderungen, den unverzichtbaren Dialog für die Ausübung demokratischer Politik zu leiten. An diesem Punkt dreht die Dialektik der Aufklärung die Schraube noch einmal. Was das scheinbare Chaos der Kommunikation beherrscht, ist Ideologie im tiefsten – und unbekanntesten – Sinne.
Hier lohnt es sich, die in diesem Text verwendete Bedeutung des Wortes Ideologie zumindest zu relativieren. Es geht nicht um Ideologie in ihrem banalisierten Sinne, den der gesunde Menschenverstand assimiliert hat, den einer auf einen Haufen reduzierten Ideologie Aussagen oder eine Liste von Aussagen, die auf ein Blatt Papier passt. Es wird allgemein angenommen, dass die Aussagen eines Parteiprogramms eine „Ideologie“ verkörpern. Es gibt immer noch diejenigen, die reduktionistischer sind, diejenigen, die behaupten, dass Ideologie alles ist, was nicht mit der Wahrheit übereinstimmt, zu der sie sich bekennen, wobei diese Wahrheit die primäre Kopie der Propaganda ist, der sie sich angeschlossen fühlen.
Auf diese Weise, mit diesem miserablen Lexikon, gelangte das Wort als Synonym für eine Liste von Absichten oder erklärten und bewussten Werten in die heutige Sprache. Der Begriff wird hier nicht aus dieser Perspektive verwendet. Das Substantiv „Ideologie“ dringt in diesen Text aus einer tieferen Bedeutung ein, die Schichten berühren möchte, die weit von der Oberfläche von Sprache, Bewusstsein und Intentionalität entfernt sind. So verstandene Ideologie, vielleicht entfernt verwandt mit dem, was Althusser „Ideologie im Allgemeinen“ nannte[IV], ist tückischer, unbewusster und strukturierender.
Es wird nicht auf der Ebene des Signifikats wahrgenommen, sondern in den Gesetzen, die die Art und Weise regeln, wie der Signifikant an seinem Signifikat festhält. Sie ist es, die das Subjekt durch Empfindungen, durch libidinöse Bindungen, durch Identifikationen zur Bindung auffordert – unabhängig davon, was ausgesprochen wird, ob gegen oder für diese oder jene Seite der Politik. Diese tiefere Ideologie, die sich, wie darauf hingewiesen werden sollte, auf die Art und Weise der Bedeutung und nicht auf die Reihenfolge der Bedeutung bezieht, lebt in der Matrix der Unterhaltungsindustrie und der sozialen Netzwerke. Gerade weil es vage ist, ist es mörderisch.
Zu einem anderen Zeitpunkt, noch in den 1940er Jahren, hatte Adorno, damals in Zusammenarbeit mit Max Horkheimer, dies bereits vorhergesehen: „Eine so auf einen vagen und kompromisslosen Diskurs reduzierte Ideologie wird weder transparenter noch schwächer. Gerade aufgrund seiner Unbestimmtheit, der fast wissenschaftlichen Abneigung gegen die Fixierung auf etwas, das nicht überprüft werden kann, fungiert es als Instrument der Herrschaft.“ [V]
Dies war die „Kulturindustrie“, die Adorno und Horkheimer beschrieben. Dies war die „Gesellschaft des Spektakels“, die Guy Debord sah und die immer noch da ist. So wird die Welt heute von den Konglomeraten aus sozialen Plattformen, Unterhaltung und digitalen Technologien monopolisiert. Diese Giganten des Kapitalismus werfen die „Arbeit des Denkens“ weg und bevorzugen „Identifikationen“, Empfindungen (daher Sensationslust), industrialisierte Ästhetiken.
Aufgrund ihrer Natur weigert sich diese Industrie, so weit es geht, die Regeln des Staates zu berücksichtigen – Regeln, die im Guten wie im Schlechten auf (verfälschten oder nicht verfälschten) Grundlagen der Vernunft basieren. Ein entscheidendes Merkmal dieser Branche ist, dass sie weltweit operiert, auf einer operativen Höhe außerhalb der Reichweite nationaler Gesetzgebung angesiedelt ist und sich einen Ort schafft, von dem aus sie jeden Versuch einer demokratischen Regulierung arrogant ablehnen kann. Sie akzeptiert keine demokratische Regulierung; im Gegenteil, er agiert als jemand, der die Regeln der Politik regulieren will und die Bedeutung des Wortes Freiheit und des Wortes Zensur neu definiert, nun in privater Hinsicht.
All dies macht die kritischen Räume, in denen die Demokratie dem Markt, der Macht und der Kapitalkonzentration Grenzen setzen kann, unwahrscheinlicher und kostspieliger. Ausgeliefert an ihre eigene Akkumulationslogik ziehen digitale Medien und Unterhaltungsindustrie „irrationale, unbewusste und regressive Prozesse“ den Argumenten der Vernunft vor. Die Demokratie steht vor Hindernissen, die ihr nicht bewusst waren. Der latente Autoritarismus produziert seine Collagen und Adhäsionen und so gewinnt der scheinbare Autoritarismus an Anhängern. In dieser Perspektive begünstigen die Kommunikationsmuster der Netzwerke wie Brühe die Verbreitung faschistischer Diskurse.
Heute erleben wir die Entstehung einer neuen Höhle Platons. Seine Wände bestehen aus elektronischen Bildschirmen, was bereits von einigen angedeutet wurde. Auf diesen Bildschirmen dominieren Bilder und digitale Daten. Daten haben sich zu einer neuen Religion des Empirismus entwickelt, die sich selbst als objektiv betrachtet. Der Kapitalismus hat auf Daten umgestellt und betrachtet sie als das Öl des 2017. Jahrhunderts, also als das wertvollste Gut der Weltwirtschaft. In einer Titelgeschichte XNUMX der englischen Wochenzeitung The Economist hat die Entstehung des neuen Vermögenswerts auf den Punkt gebracht[Vi]. Das Magazin untermauert seine These vom Wachstum gigantisch gewordener Unternehmen durch das Sammeln von Daten – nicht irgendwelcher Daten, die es in exponentiell zunehmender Menge gibt, sondern bestimmter spezifischer Daten, den Daten der Nutzer dieser Unternehmen (diese Nutzer sind es tatsächlich). , die Waren dieser Unternehmen).
Diese Unternehmen haben Namen: Alphabet (der Eigentümer und Mutterkonzern von Google), Amazon, Apple, Facebook und Microsoft. Dies sind die wertvollsten Konglomerate des zeitgenössischen Kapitalismus. Sie sind keine Ölextraktoren, sondern Datenextraktoren – oder, im weiteren Sinne, wie oben erwähnt, Blickextraktoren, die Daten als zusätzlichen Wert bringen.
Capital ist darauf spezialisiert, Daten von der Menschheit zu extrahieren und sie zu kommerzialisieren – dies wird oberflächlich aufgezeichnet von The Economist. Tief im Inneren, worauf das Magazin nicht hinweist, hat das Kapital unterirdische Netze entwickelt, um den Blick einzusperren. Diese Netze fangen den Blick ein, aber auch die Vorstellungskraft und das Verlangen. Indem der Kapitalismus die Blicke der Massen fesselt, erfindet er die Sprache ständig neu und hält die Massen (oder Blasen) zusammen. Das sind komplexe Vorgänge, die uns im Moment nicht interessieren.[Vii] Was uns vielmehr interessiert, ist, dass Platons neue Höhle den Blick gefangen hält, was dem Gefangenhalten der Massen und noch mehr dem Halten der Massen im Zustand der Massen entspricht (insbesondere wenn Einzelpersonen glauben, „maßgeschneiderte“ Dienstleistungen zu erhalten).
Zu den Mitteln, mit denen der Kapitalismus Daten sammelt, gehören Angebote, die offenbar im Widerspruch zu faschistischen Mentalitäten stehen, wie etwa ein gewisser kommerzieller „Libertarismus“, für den Pornografie ein Beispiel ist. Es stellt sich heraus, dass es dort keine sexuelle Freiheit gibt, sondern eine Beschränkung des Verlangens, wie Herbert Marcuse es ahnen konnte, als er das Konzept der „repressiven Desublimation“ entwickelte. Mit den unvermeidlichen Einschränkungen (das Konzept ist veraltet, da es im Buch erschien). Eros und Zivilisation, ursprünglich 1955 veröffentlicht), erkannte Marcuse, dass der Kapitalismus durch die Bereitstellung von Kanälen für vermeintliche sexuelle Befriedigung nicht befreite, sondern in einem anderen Ausmaß einsperrte.
Heutzutage gibt es in bestimmten Massendatenerfassungsmechanismen etwas Analoges zu dem, was Marcuse angedeutet hat, wenn auch weniger rudimentär. Was in den digitalen Technologien scheinbar libertär ist, muss für analytische Zwecke der Tendenz zur Konzentration von Scharen treuer Kunden gegenübergestellt werden, d. h. der Tendenz zur Konzentration von Massen innerhalb von Platons neuer Höhle. Die neue Höhle von Platon besteht aus imaginären Konzentrationslagern. Um die libidinösen Bindungen der Massen aufrechtzuerhalten, kann die Industrie auf Verfahren zurückgreifen, die, oberflächlich betrachtet, den Einzelnen von der Domäne befreien, die die Industrie selbst zwangsläufig ausüben muss.
Auch wenn elektronische Bilder und digitale Daten keine offenkundig faschistischen Folgerungen verkünden, steckt in ihnen dennoch die Neigung zu einem antiemanzipatorischen Hintergrund, dessen Stil bei weitem an die Propaganda des Faschismus mit seinen Eigenheiten erinnert Art, das Verlangen und die Vorstellungskraft der aufgeregten Massen einzusperren.
In dieser höhlenartigen Landschaft begünstigen technologische Fortschritte Diskurse, die sich kriegerisch gegen die Moderne stellen, wie in einem Aufstoßen, das Bedrohungen zurückbringt, die durch das Aufkommen der Moderne hätten verdrängt werden sollen. Die alten oberflächlichen Angriffe des italienischen Faschismus und des deutschen Nationalsozialismus, die in die Privatsphäre des Gemeinwesens eindrangen, wurden somit nicht überwunden – sie wurden durch die Technologien der Gegenwart verschärft. Der Überwachungsstaat scheint absolut, mit Algorithmen, die jede intime Bewegung jedes Einzelnen mit mikroskopischer Präzision vorhersehen können.
In Platons neuer Höhle sind die Gefangenen nicht nur nicht in der Lage, durch die Mauern zu sehen, die sie festhalten, sondern noch mehr, die Mauern sind in der Lage, durch sie, ihre Körper und ihre elenden Verstellungen hindurchzusehen. Ein anderer „großer Bruder“ drängt sich auf: nicht mehr dieser Orwellsche große Bruder, nicht mehr die maximale Autorität, die jeden untersuchte, sondern eine andere, allgegenwärtigere, die aus dem Geschwätz aller gegen alle in einer Art diffusem Totalitarismus resultiert – auch wenn Handeln Sie vorerst nicht um einen herum Führer sichtbar. Die Macht von Technologie und Kapital wird undurchsichtig und ungreifbar, während die Intimität jedes Einzelnen mit der hilflosen Transparenz eines Tautropfens gezeigt wird. Und was ist Totalitarismus, wenn nicht der Staat, in dem die Macht undurchsichtig und die Privatsphäre transparent ist?
Der erbrochene Wille, der von den Wänden aus Bildern und digitalen Daten der neuen Höhle Platons profitiert, wird manchmal zu einer Pastiche seiner selbst, einem schlechten Witz. Staatsoberhäupter geben Erklärungen ab, die ihre Fixierung nicht auf den Phallus, sondern direkt auf das männliche Geschlechtsorgan in einer Nostalgie für den buchstäblichen Faschismus verbergen. vermisse das Fascio, oder, statt seines, das Faszinus.
Strahl ist der Name eines durch Streifen aus rotem Leder zusammengebundenen Lamellenbündels in Form eines Knüppels, meist mit einer bronzenen Klinge an einem Ende, ähnlich einer Axt mit dickerem Griff. Dieses Objekt etruskischen Ursprungs, ein explizites phallisches Symbol, wurde zum Totem des italienischen Faschismus.[VIII]. A Faszinus ou Fascinum ist weniger bekannt. Es handelt sich um ein abergläubisches Amulett, das in der antiken Stadt Pompeji sehr beliebt war, bevor der Vesuv es im Jahr 79 v. Chr. kalzinierte. Das Objekt, normalerweise in kleinen Proportionen, die in die Handfläche passen, war die Skulptur eines aufrechten Phallus, manchmal ausgestattet mit einem Paar Flügel. Man glaubte, dass er als Inkarnation eines göttlichen Phallus (Priapus) magische Kräfte besitzen würde, um den bösen Blick abzuwehren.[Ix]
Kehren wir zu den Charakteren dieser Staatsoberhäupter zurück. Sie, wenn sie nicht darüber reden Fascinum mit priapischen Exaltationen und Jubelrufen brechen sie mit reichlichen verbalen Hinweisen auf die Analphase hervor. Sie neigen zu offen endzeitlichen Reden, so sehr, dass sie manchmal in der politischen Szene ungewöhnliche Ausdrücke verwenden, wie zum Beispiel das Wort „Poo“.[X]
Was tun inmitten der eschatologischen Ranzigkeit? Vielleicht musst du nachdenken. Der wiedererweckte Faschismus hat uns noch nicht getötet, aber der Sturm, der aus der Vergangenheit kommt, ist immer noch eine Strafe.
* Eugene Bucci, ein Journalist, ist Professor an der ECA-USP. Autor, unter anderem von Brasilien im Fernsehen (Boitempo).
[Der vorliegende Artikel ist ein kleiner Teil der Konferenz „Segura o Fascio“, die letztes Jahr im Rahmen des von Adauto Novaes organisierten Zyklus „Mutação – Still under the Storm“ stattfand. Der vollständige Text wird in Kürze in der Sammlung veröffentlicht, die alle Konferenzen des Zyklus enthält.]
Aufzeichnungen
[I] FREUD, S. Gruppenpsychologie und die Analyse des Ichs und anderer Texte. Übersetzung von Paulo César Souza. São Paulo: Companhia das Letras, 2011. Elektronische Ausgabe. Kidle. Die zitierte Passage befindet sich am Ende von Kapitel X: Die Messe und die Urhorde.
[Ii] ADORNO, Theodor W. „Freudsche Theorie und das Muster faschistischer Propaganda“. In: Essays zur Sozialpsychologie und Psychoanalyse. São Paulo, Unesp, 2015. Verfügbar unter: https://blogdaboitempo.com.br/2018/10/25/adorno-a-psicanalise-da-adesao-ao-fascismo/.
[Iii] FREUD, S. Gruppenpsychologie und die Analyse des Ichs und anderer Texte. Die zitierte Passage befindet sich am Ende von Kapitel VII: Identifizierung.
[IV] ALTHUSSER, Louis. Ideologische Staatsapparate: Anmerkung zu Ideologischen Staatsapparaten (AIE). Rio de Janeiro: Edições Graal, 1985, 2. Auflage, S. 85.
[V] Gleich, S. 137.
[Vi] „Die wertvollste Ressource der Welt ist nicht mehr Öl, sondern Daten.“ The Economist. 6. Mai 2017.
[Vii] Für Interessierte gibt es mehr dazu in BUCCI, E.. Extraktivismus des Blicks, der Wert von Jouissance und Worte bei Reflux. BRASILIANISCHE ZEITSCHRIFT FÜR PSYCHOANALYSE. Offizielles Gremium der Brasilianischen Föderation für Psychoanalyse, Band 53, Nr. 3 · 2019. S. 97-116.
[VIII] Der italienische Begriff Fascio lateinischen Ursprungs (fasces) bezeichnet ein Artefakt etruskischen Ursprungs, das aus einem Bündel dünner Pfähle oder Stöcke besteht, die mit roten Lederriemen zusammengebunden sind (daher fasces), der einer Keule ähnelt, deren Länge etwa der halben Körpergröße eines Mannes entspricht. Im antiken Rom war die Küstenbündel – die Faszie, die an einem Ende eine Metallklinge enthielt, die einer Axt ähnelte – wurde bei feierlichen Anlässen von der getragen Der Begleiter, verantwortlich für die Sicherheit der Richter. Ö fasces Es stellte die Macht der Richter dar, Täter zu geißeln oder zu enthaupten. (Weitere Informationen finden Sie unter fasces em Oxford Dictionary of Classic Literature, Rio de Janeiro: Jorge Zahar Editores, 1987, S. 226.) Im neunzehnten Jahrhundert wurde die Faszie Es handelte sich schließlich um bewaffnete Gruppen, die sich aus politischen oder militärischen Gründen zusammenschlossen. Im XNUMX. Jahrhundert wurde das Symbol als Inspiration für den Faschismus übernommen. In ihrer ersten Formation trug Mussolinis Band den Namen Fasci di Combat (https://sibila.com.br/cultura/a-historia-etimologica-da-palavra-fascismo/13340) In seiner Symbologie ist das Fascio ruft Einheit, Stärke, Souveränität und Macht hervor. In seinem physischen Aspekt ist das Fascio enthält alle phallischen Symbolelemente.
[Ix] Mehrere dieser Amulette sind im Anthropologischen Museum von Neapel ausgestellt (im Gabineto Secreto del Museo Archeologico Nazionale di Napoli). sehen in https://en.m.wikipedia.org/wiki/File:Tintinnabulum_Pompeii_MAN_Napoli_Inv27839.jpg. Der Begriff Fascinum ist der Ursprung des Verbs faszinieren und einigen Quellen zufolge auch des Adjektivs feminin. Es gibt keinen sicheren etymologischen Zusammenhang zwischen den Begriffen Faschismus und Fascinum, aber der unbewusste Klangmagnetismus, der von dem wahrscheinlich falschen Verwandten erzeugt wird, magnetisiert die phallische Sprache der geblendeten Neofaschisten.
[X] „Bolsonaro schlägt vor, jeden zweiten Tag zu kacken, um die Umweltverschmutzung zu reduzieren.“ G1. 9. August 2019. https://g1.globo.com/politica/noticia/2019/08/09/bolsonaro-sugere-fazer-coco-dia-sim-dia-nao-para-reduzir-poluicao-ambiental.ghtml. Zugriff am 22. Okt. 2019.
