von DENISE BERNUZZI DE SANT'ANNA*
Es gibt keine körperliche Doppelzüngigkeit in der Figur dieser Regierung, es gibt nur einen Organismus, für den sich alles freilich darauf reduziert, „Menschen zu fressen“ oder gefressen zu werden
Kürzlich erinnerte ein Foto des auf dem Rücken liegenden Präsidenten Bolsonaro mit einer Magensonde an ein Gemälde von Andrea Mantegna mit dem Titel „Wehklage über den toten Christus“. Diese Ähnlichkeit zwischen den Bildern offenbart nicht nur den Wunsch, den brasilianischen „Messias“ in die Kategorie eines Erlösers und Märtyrers Christus zu erheben, ob real oder eingebildet. Es zeigt im Vordergrund den nackten Bauch des Präsidenten und darüber ein Lächeln.
Seit einiger Zeit spricht der Präsident derbe über seinen Mut, seinen eigenen und den anderer. Ihr Körper leidet unter a chronischer Uniqueismus: Anstelle der klassischen Bildsprache der beiden Körper des Souveräns – einer natürlich und menschlich, der andere göttlich und unsterblich – hat Bolsonaro nur einen Körper, der von ihm selbst auf seinen „Schlund“ reduziert wird. Daher war die Messerstecherei ein Angriff auf seine tiefste Identität. Sie trafen ihn nicht ins Herz, nicht in den Kopf, sondern in den Bauch. Der Verdauungstrakt ist Präsident und umgekehrt, ohne Raum für Repräsentation. Während die First Lady im Krankenhaus von einer Visagistin behandelt wurde, behandelte der Präsident einen Darmverschluss, und es gibt Zeitungen, die das Foto von „Eingeweiden“ mit didaktischen Erklärungen zu ihren Verrenkungen und dem Schicksal ihres Inhalts abdrucken.
Zur Zeit der Regierung von Nicolas Sarkozy wurden in Frankreich Texte über seine beiden Körper veröffentlicht, nicht mehr den sterblichen und den unsterblichen wie bei absolutistischen Königen, sondern den öffentlichen und den privaten Körper. Aber was mit dem brasilianischen Präsidenten los ist, scheint keinen großen historischen Präzedenzfall zu haben. Weil es in der Figur dieser Regierung keine körperliche Doppelzüngigkeit gibt, gibt es nur einen Organismus, für den sich alles freilich darauf reduziert, „Menschen zu fressen“ oder gefressen zu werden. Es ist daher nicht verwunderlich, dass zwischen seinem Verhalten im Privatleben und seinen Manieren in der Öffentlichkeit, zwischen dem, was er denkt, und dem, was er sagt, keine Distanz besteht. Wäre es nicht dieser Mangel an Distanz oder Doppelzüngigkeit gewesen, der (bei einigen Gruppen, die ihn unterstützten) die Erwartung geweckt hat, dass er ehrlich sein würde, ohne zu schummeln? Denn wie kann man an jemandem zweifeln, der aus tiefstem Magen spricht?
Man könnte aber auch das Gegenteil fragen: Wie kann man nicht an denen zweifeln, die ihren Bauch nach vorne strecken? Wer nur für seinen Bauch spricht, isst jeden Tag den Teil, der ihm nicht zusteht. Die Figur des Präsidenten birgt weder Geheimnisse noch Innerlichkeit, die es zu enthüllen gilt. Es ist, als wüssten wir bereits das Schlimmste über ihn. Aus diesem Grund hängt das, was wirklich überraschen könnte, nicht mehr mit dem zusammen, was wir über den Präsidenten wissen oder was über seine Regierung enthüllt wird; Was wirklich abzuwarten bleibt, ist, wer wir jetzt sind … wir, die wir unter einer Regierung leben, die nur für sich selbst spricht.
*Denise Bernuzzi de Sant'anna ist Geschichtsprofessor an der PUC-SP. Sie ist unter anderem Autorin von Passagen: Essay über zeitgenössische Subjektivität (Liberty Station).
