von SILVANE ORTIZ*
Techniken der Eindämmung und sozialen Kontrolle zur Aufrechterhaltung strukturierender Ungleichheiten des kapitalistischen Systems
Die Übereinstimmung zwischen dem Verbrechen, seinen Annahmen und der Dosierung der Strafe beschäftigt neben der rechtlichen Auseinandersetzung auch die Gedanken aller, die sich der gesellschaftlichen Kontrolle widmen. In jusphilosophischer Hinsicht wurden und werden historisch gesehen mehrere Schwierigkeiten aufgeworfen, um die Konzeptualisierung von Kriminalität zu definieren.
Im Rechtsbereich führt die Interpretation der Korrelationen zwischen Kausalität und finalistischem Handeln zu den beiden theoretischen Strömungen, die einander als maximale Lesarten der Kriminalitätstheorie in der brasilianischen Rechtsstraflehre ablösten. Dies ist jedoch voller Unbestimmtheit, denn wenn wir das Rechtsphänomen als etwas begreifen, das sich aufdrängt und sogar die Art und Weise bestimmt, wie soziale Beziehungen stattfinden, ist eine soziologische Überquerung dieses Verständnisses dringend und notwendig. Da Kriminalität eine Tatsache ist, die – wie das Rechtssystem als Ganzes – mit der Materialität sozialer Beziehungen verflochten ist, unterliegt ihre auf wissenschaftlichen Erkenntnissen basierende Theoretisierung tendenziell Veränderungen im Zusammenhang mit der Entwicklung der Interpretation von Eventualitäten, die die Gesellschaft durchdringen. Es ist kein Zufall, dass zwischen den Theorien, die ein solches Konzept begründen, eine ständige Veränderlichkeit besteht, obwohl sie tatsächlich selten durch die Realität sozialer Formen gestützt werden.
Die Soziologie als Geisteswissenschaft, die Handeln und Praxis verbindet, kann große Beiträge zur Rechtspraxis leisten. Da es sich insbesondere bei der Rechtssoziologie um die Zusammenführung wissenschaftlicher Erkenntnisse über die Gesellschaft unter dem juristischen Prisma handelt, ermöglicht die propädeutische Rolle dieser Disziplin im Verlauf der akademischen Ausbildung dem zukünftigen Juristen, die Fähigkeit zu entwickeln, das Phänomen der Rechtssoziologie zu erkennen Gesetz mit der Breite und Materialität, die es umfasst. Tendenziell wird dies jedoch – wie jedes Wissen, das die Entwicklung kritischen Denkens fördert – sowohl im Rahmen der juristischen Ausbildung als auch in der täglichen Praxis in den Hintergrund gedrängt. Und für die Kriminalitätstheorie ist das nicht anders. Damit das Verbrechen als menschliches Handeln – durchzogen von der Materialität, die es umgibt und formt –, mit der Bedeutung gesehen werden kann, dass sein ordnender und erzeugender Umfang einer Rechtskultur jenseits der Norm, der faktischen Realität mit der theoretischen Abstraktion verbunden werden muss. Für die Konzeption einer Theorie, die sich zwangsläufig auf soziale Beziehungen konzentrieren wird, darf die Pluralität der Geisteswissenschaften nicht außer Acht gelassen werden. Die Untersuchung menschlichen Handelns ist immer eine intrinsisch dialektische Aktivität, die zugleich abstrakt und materiell ist; Interpretation der im Individuum subjektiv verinnerlichten Motivationen zusammen mit den äußeren Bestimmungen, die objektiv auf ihn einwirken. Auf diese Weise ist die Einbeziehung der Vielfalt der Geisteswissenschaften in die Konstruktion von Rechtswissen, das verantwortungsvolles Handeln ermöglicht, unvermeidbar.
Der Schwerpunkt liegt auf der Methode, die dem Strafrecht erkenntnistheoretische Grundlagen bieten soll, dem analytischen Kriminalitätsbegriff[I] und ihre Herangehensweise an Handlungen, die als kriminell gelten und mit Sanktionen belegt werden – wir haben einige Theorien, die hauptsächlich die Art und Weise des Verständnisses und der Anwendung der Legalität definieren. A Kausaltheorie Es handelt sich um Kriminalität als eine Tatsache, die mit dem Willen des Täters zusammenhängt und eng mit der Ursache verknüpft ist, die zum Ergebnis führt. Für diese klassische Theorie würde die Beurteilung der Schuld nur mit einer „kalten“ Interpretation des Verhaltens ausreichen, das äußere Veränderungen für den Einzelnen mit sich bringt. Ohne einen Vergleich der psychosozialen Aspekte, die den Einzelnen herausfordern, verlagert diese Theorie letztlich Täuschung und Schuld in den Bereich der Schuld. Zusammenfassend lässt sich also eine theoretische Form zusammenfassen, die nicht mit modernen Interpretationen des zusammenpasst sehen als Träger von Eigenheiten und als Gegenstand von Bestimmungen, die von einer Vielzahl zugrunde liegender Komplexitäten erfasst werden müssen. Immer noch abhängig von einer reduktionistischen Weltanschauung – stark voreingenommen von naturwissenschaftlichen Konzepten als Gradmesser einer intendierten wissenschaftlichen Neutralität (naturalistischer Positivismus) neigt die kausalistische Theorie dazu, den Umfang der Schuld der Handlung selbst zuzuordnen, unabhängig von ihrem tatsächlichen Ergebnis und ihren endgültigen Konsequenzen.
Im Gegenzug verlagert die Strömung, die die Kriminalitätstheorie auf das Diktat ihres Zwecks konzentriert, die Interpretation der Handlung auf das Endereignis (Zweck). Zum finalistische Theorie, konzipiert in der epistemischen Wende des normativen Positivismus (Neokantianismus) für die ontologische Voreingenommenheit (juristische Theoretisierung in der Natur der Dinge) als juristisch-soziologisches theoretisches Gerüst, das die Inhärenz zwischen Wille und Verhalten (Intentionalität) zur Schuldorientierung ansetzt und so die Täuschung und Schuld auf die Ebene des Verbrechers führt Typ. Dennoch beeinträchtigen Elemente, die außerhalb des Individuums liegen, dessen Konzeptualisierung, die auf der Objektivität des Verhaltens basiert, kaum. Auch wenn die Subjektivität stärker berücksichtigt wird, bleibt diese an der Interpretation der Ursache hängen und nicht an der Erlangung von außerindividuellen Bestimmungen für das Verständnis und die Beurteilung der Schuld.
Auch wenn solche Theorien in Interpretationen unterteilt sind, die sich auf den Teilbereich ihrer analytischen Konzeption konzentrieren, gehen diese Unterteilungen am Kern der Sache vorbei und verstricken sich immer in ihre eigenen Diskussionen. Seine gesamte Konzeptualisierung ist an die Theoretisierung des Handelns gebunden und investiert nicht in eine kritische Vertiefung der gesellschaftlichen Formen, die ihn belasten. Die Rechtspraxis steht somit stets mit dem Rücken zur Realität, die sich in der Gesellschaft darstellt. Das Recht als Ganzes ist in der Regel Opfer und Vollstrecker dieser Praxis der Selbstbezogenheit auf seine Normativität. Kodifizierungen, die Ziel und Ausgangspunkt ihrer theoretischen und praktischen Ansätze sind, reduzieren die Legalität auf die Festlegung vorgefasster Kriterien, bei denen der Umfang der Strafe der Erfüllung bestimmter objektiver Situationen untergeordnet ist, ohne dass eine Bindung an die materielle Subjektivität besteht, die die Dialektik zwischen ihnen konfiguriert Überbestimmung[Ii] und Handeln (extern-intern-extern) der Subjekte.
Ohne eine tiefgreifende Kritik der wirtschaftlichen und sozialen Determinierung, die sich über die Materialität sozialer Formen erstreckt und sich direkt auf das kriminelle Verhalten sowie auf die Form und den Umfang der Schuld auswirkt, werden wir nur über die Symptome spekulieren und uns niemals mit der Krankheit befassen wahre Ursache, die in den allermeisten Fällen zur Annahme strafbarer Handlungen führt. Die kapitalistische Normativität zieht sofort einen Einschnitt in die Gesellschaft, der nach Rasse, Klasse und Geschlecht trennt und die Möglichkeiten des Zugangs zu grundlegenden Bedingungen für die Reproduktion eines Lebens unter der Verdorbenheit dieses Systems definiert, das auch nur minimal würdig ist. Wenn man die Lehre und Praxis des Rechts einzig und allein auf die Ordnung und auf die „Strafwirkung“, die sich aus ihrer Nichteinhaltung ergibt, konzentriert, wird dies die wissenschaftliche Kapazität der Rechtspraxis ersetzen und letztendlich einer niedrigen Technik der Eindämmung und sozialen Kontrolle entsprechen die Aufrechterhaltung strukturierender Ungleichheiten des derzeit bestehenden Systems.
* Silvane Ortiz ist gStudent der Rechtswissenschaften an der Bundesuniversität Rio Grande do Sul (UFRGS).
Referenzen
ALEXANDER Michelle. Die neue Segregation: Rassismus und Masseninhaftierung. São Paulo: Boitempo, 2018.
BARATTA, Alessandro. Kritische Kriminologie und Kritisches Strafrecht. Einführung in die Soziologie des Strafrechts. Rio de Janeiro: Revan, 2002.
DAVIS, Angela. Frauen, Rasse und Klasse. São Paulo: Boitempo, 2016.
FOUCAULT, Michael. Disziplin und Bestrafung: Geburt des Gefängnisses. Petropolis, Stimmen, 2014.
MASCARO, Alysson L. Staat und politische Form. São Paulo: Boitempo, 2013.
MASCARO, Alysson L. Rechtsphilosophie. São Paulo: Atlas, 2021.
MASCARO, Alysson L. Rechtssoziologie. São Paulo: Atlas, 2022.
PACHUKANIS, Evguiéni B. Rechtstheorie und Marxismus. São Paulo: Boitempo, 2017.
QUEIROZ, Paul. Studiengang Strafrecht, Bd. 1 – Allgemeiner Teil. Ed. 4 – Rio de Janeiro: Lumen Juris, 2008.
ROXIN, Claus. Strafrechtliche Studien. Rio de Janeiro: Erneuern, 2006
SILVA, Ângelo R. Ilha da. Studiengang Strafrecht: Allgemeiner Teil. 2. Auflage – São Paulo: Editora D'Plácido, 2019.
Aufzeichnungen
[I]Ich stelle auch fest, dass der analytische Begriff eine Weiterentwicklung des Rechtsbegriffs ist (nur das, was das Gesetz unter Androhung einer Strafe als solchen definiert, ist ein Verbrechen), der wiederum ein politischer Begriff ist, da er eine Machtentscheidung erfordert legt fest, was eine Straftat ist und was nicht. Folglich sind es auch seine integralen Elemente: Typizität, Rechtswidrigkeit und Schuldhaftigkeit. QUEIROZ, Paul.
[Ii] Der Ökonomismus hat immer automatisch den Zusammenhang zwischen dem Teil und dem Ganzen hergestellt. Althusser, der sich vom Ökonomismus entfernt und sich mit den Beziehungen zwischen Infrastruktur und Überbau befasst, nennt den Namen Überbestimmung auf die Möglichkeit einer spezifischen Anordnung zwischen den verschiedenen Bestimmungen des gesellschaftlichen Ganzen. Die Gesellschaft wird letztlich immer durch die wirtschaftliche Ebene bestimmt, aber die Verbindung unterschiedlicher Bestimmungen über denselben Gegenstand ist es, die Überbestimmung erzeugt. MASCARO, Alysson. Rechtsphilosophie. Seite. 499.
