von KATIA SANTOS*

Bolsonaros Grausamkeit lehrt auf schmerzhafteste Weise, dass man Menschen, denen es an Mitgefühl mangelt, keine politische Macht geben kann.

Am 22. Februar hielt Marilena Chauí eine wunderschöne Eröffnungsrede im Zweite Virtueller UFBA-Kongress, später veröffentlicht in Die Erde ist rund mit dem Titel „Der Ort der brasilianischen Universität“. Chauí reflektiert auf sehr interessante Weise, basierend auf den Ideen von Montaigne und La Boétie, die Beziehung zwischen Grausamkeit und Feigheit. Sie argumentiert, dass die Grundlage der Grausamkeit die Angst vor dem anderen ist, die vom Feigling als über sich selbst überlegen angesehen wird und im physischen, moralischen, psychologischen und politischen Bereich mit äußerster Rücksichtslosigkeit beseitigt werden muss. Der grausame Mensch spielt vor anderen die Rolle eines mutigen Menschen, der eine Stärke zur Schau stellt, die er nicht hat, und daher lügt, was er wirklich empfindet, nämlich Angst und Schwäche. Chauí zieht relevante und wichtige Schlussfolgerungen aus diesem Begriff der Grausamkeit und aus der Tatsache, dass wir in Bezug auf unsere Gesellschaft einen grausamen und wütenden Präsidenten an der Macht haben. Es bezieht sich auf das Sprichwort „Na und? „Ich bin kein Totengräber“ des Präsidenten, des „Windimpfstoffs“, des Hasses auf Gedanken, Reflexion, Kritik und die Universität als unterschiedliche Erscheinungsformen desselben Phänomens, der Grausamkeit, die sich in verschiedenen Feigheiten manifestiert.

Chauís Vortrag „regt zum Nachdenken an“, was genau eines der wichtigsten Merkmale der Forschung ist, wie sie betont, und ich möchte die Überlegungen vorstellen, die er in mir ausgelöst hat. Ich glaube, dass unsere Gesellschaft durchaus als tyrannisch charakterisiert wird, da sie im Allgemeinen nicht von Beziehungen zwischen gleichberechtigten Menschen mit gleichen Rechten geleitet wird, sondern von Befehls- und Gehorsamsbeziehungen, in denen jeder bereit ist, zu dienen, solange er aktiv ist Der Horizont wird, wenn auch nur virtuell, eines Tages bedient. Diejenigen an der Spitze der Befehlskette glauben, dass sie jedes Recht haben, grausam zu sein, und diejenigen unter ihnen akzeptieren Missbrauch als normal. Grausamkeit und Feigheit sind also allgegenwärtig in dieser gewalttätigen und hierarchischen Gesellschaft. Es gibt jedoch noch einen weiteren Aspekt im Zusammenhang mit Grausamkeit, den ich untersuchen möchte, da er meiner Meinung nach dazu beiträgt, sie zu verstehen und unseren sozialen Kontext zu gestalten, in dem sie eine wichtige Rolle spielt. Dieser Ansatz steht nicht im Widerspruch zu Chauís Darstellung, sondern ermöglicht uns, Grausamkeit aus einer metaphysischen Perspektive zu betrachten, diese Fragen aus einem anderen Blickwinkel zu betrachten, was letztendlich auch soziale und politische Konsequenzen hat.

Genau wie Chauís Vortrag werden diese Überlegungen ein Sinnbild für eine grausame Tat von Bolsonaro sein. In seinem „Live“ am 18. März ahmte er die Geräusche einer Person mit Atemnot nach und machte sich damit über eines der Hauptsymptome lustig, die jemand verspürt, der an Covid-19 erkrankt ist. Bis heute haben bereits mehr als 290.000 brasilianische Männer und Frauen ihr Leben durch diese Krankheit verloren, und es ist absolut unglaublich, dass jemand über Atemversagen, die unmittelbare Todesursache dieser Tausenden von Menschen, Witze machen kann. Es ist wahr, dass sich viele über den Witz freuen, und wir wissen, dass es einen Prozentsatz von Menschen gibt, die sich über diesen Mann freuen und bei allem, was er tut, ihre Zähne zeigen. Es ist jedoch notwendig, die Aufmerksamkeit auf eine parallele Tatsache zu lenken, nämlich dass seine Haltung für unzählige Menschen völlig abstoßend ist. Die Grausamkeit dieser Ausschweifung spüren Tausende andere Brasilianer, die sich über den völligen Mangel an Mitgefühl, den sie offenbart, empören, denn der Tod durch Ersticken, verursacht durch die Coronavirus-Infektion, ist äußerst schmerzhaft. Und das nicht nur für diejenigen, die sterben, sondern auch für diejenigen, die auf diese schreckliche Weise geliebte Menschen verlieren, und für diejenigen, die mit schweren Folgen überleben.

Basierend auf der Metaphysik von Arthur Schopenhauer können wir Mitgefühl als Grundlage moralischen Verhaltens und Grausamkeit als dessen genaues Gegenteil verstehen.^[I]. Der unmittelbare Widerspruch zum Mitgefühl besteht darin, warum Grausamkeit uns entsetzt und warum wir das Grausame als unmenschlich betrachten. Die Schopenhauersche Philosophie will das Rätsel der Welt auf eine ihr immanente Weise entschlüsseln, ohne sich auf transzendente Elemente zu berufen, und ihre Ethik befasst sich mit den tatsächlich existierenden Verhaltensweisen. Wenn er sich also auf Mitgefühl und Grausamkeit bezieht, meint er damit weder die Würde noch die ethischen Vorschriften, sondern die Welt, in der wir leben. Mitgefühl ist daher die Grundlage der Moral und auch real, obwohl es oft mit dem Hindernis des alltäglichen Egoismus konfrontiert wird. Es stellt, in Schopenhauerschen Begriffen, ein Gegengewicht zur Bekräftigung des Willens zum Leben dar, der ohnehin ein blinder Impuls ist telos, unersättlich und widersprüchlich, der seine Zähne in sein eigenes Fleisch schlägt.

Der Wille zum Leben ist die metaphysische Essenz der Welt. Es besteht aus einem Wunsch, der niemals befriedigt wird und der sich in einem Schmerz manifestiert, der niemals geheilt wird und den der Mensch bejahen oder leugnen wird. Die Bestätigung des Willens ist das Verhalten, das durch den Schleier des Willens getäuscht wird Maya, wir durchschauen nicht Principium individuationisoder Zeit und Raum, und wir betrachten die Pluralität der Individuen als wesentlich und real. der Schleier von Maya, Es hindert einen daran, die metaphysische Identität aller Wesen wahrzunehmen, und bildet die Grundlage für Egoismus, Böses und im Extremfall Grausamkeit. Es ist eine Blindheit gegenüber der Natur der Sache selbst, gegenüber der Wurzel von allem, was existiert, und gegenüber der Ähnlichkeit des Ursprungs und der Bestimmung von allem. In diesem Fall sieht das Individuum nur Erscheinungen, die es als vielfältig und unterschiedlich wahrnimmt, wobei es sich selbst als wesentlich anders als andere und meist als Träger von mehr Rechten sieht. Er strebt nach Zufriedenheit, Vergnügen und Wohlbefinden und achtet nur auf seine eigenen Bedürfnisse oder bestenfalls auf seinen engsten Kreis. Die Bekräftigung des Willens kann durch milde Zuneigungen oder heftige Leidenschaften erfolgen, bei denen der Einzelne über die Bekräftigung seines eigenen Willens hinausgeht und zur Unterdrückung des Willens anderer gelangt.

Dieses Selbst- und Weltverständnis ist die Grundlage des Egoismus. Der Egoist versteht nicht, dass sein Wesen das gleiche ist wie das anderer Wesen in der Natur und anderer Menschen. Er erkennt Menschlichkeit und Rechte nur in sich selbst und in denen an, die er wählt. Er fühlt sich als Mittelpunkt der Welt, als Einziger, dessen Existenz und Wohlergehen erhalten bleiben müssen. Das selbstsüchtige Individuum nimmt andere mittelbar wahr, als etwas, das von seinem eigenen Wesen und seiner eigenen Existenz abhängig ist, während es sich selbst so wahrnimmt, als sei es das An-sich der Welt, der komplementäre Zustand der Welt als Repräsentation. Wenn nötig, würde es jeden oder die Welt selbst vernichten, um sich selbst zu retten.^[Ii]. Egoismus ist weit verbreitet und Ungerechtigkeit ist ein allgegenwärtiges Phänomen, bei dem sich eine vehemente Willensbehauptung manifestiert, bei der eine Handlung den Willen anderer verletzt und schädigt. Es ist interessant, dass Schopenhauer die Stärke von Egoismus und Ungerechtigkeit erkennt und deshalb die apriorische Pflichtethik wie die Kantsche für wirkungslos gegen einen so starken inneren Reiz hält: „Die Selbstsucht Es ist somit die erste und wichtigste Kraft, wenn auch nicht die einzige, die der moralische Impuls muss kämpfen. Schon hier ist zu erkennen, dass es etwas Realeres sein muss, sich einem solchen Gegner erneut zu stellen als eine geschickte Subtilität oder eine Seifenblase von vornherein.“^[Iii].

Der Mensch ist jedoch das vollkommenste Phänomen des Willens und hat die Möglichkeit, zu einem höheren Wissen zu gelangen, das heißt, er ist in der Lage, durch den Schleier des Willens zu sehen Maya^[IV]. Auf diese Art des Wissens blickt der Einzelne in sein Inneres und versteht seine Identität mit anderen und erkennt, dass es sich um einen einzigen Willen zum Leben in allem, was existiert, handelt. Damit er durchschauen kann Principium individuationis und versteht, dass alles das gleiche Wesen hat. Dieses Wissen ist die Grundlage der moralischen Tugenden, die Egoismus und Ungerechtigkeit hemmen und aus der Bestätigung des Willens entstehen. Es handelt sich nicht um ein theoretisches, abstraktes Wissen, für dessen Erwerb ein formales Studium erforderlich ist, sondern um eine intuitive und unmittelbare Vision der metaphysischen Identität aller Dinge. Wenn dieses Wissen perfekt ist, entsteht eine völlig transparente Sicht durch die Principium individuationis, wird das Individuum dazu gebracht, den Willen zu verleugnen und erreicht damit den höchsten Punkt der Ethik. Menschen, die dieses Stadium erreichen, sind selten, aber diejenigen, die Mitgefühl empfinden und zu Gerechtigkeit und Nächstenliebe neigen, sind nicht so selten.^[V]. Der gerechte Mensch, sagt Schopenhauer, strebe nicht danach, sein Wohlergehen zu steigern, indem er anderen Leid zufüge, Verbrechen begehe oder die Rechte anderer missachte.^[Vi]. Der wohltätige Mensch erkennt seinen Willen in den Leidenden, identifiziert sich mit dem Schmerz des anderen und fühlt sich verpflichtet zu helfen^[Vii]. So intensiv die Impulse des Egoismus auch sind, es gibt tatsächliche Handlungen mit moralischem Wert und sie kommen häufig vor, was zeigt, dass Mitgefühl auch ein starkes und gegenwärtiges Gefühl ist. Tatsächlich ist es in der menschlichen Natur verwurzelt, es ist eine Tatsache des Bewusstseins und es ist ursprünglich und unmittelbar in der Geschichte präsent.^[VIII].

Auf Arbeit Auf der Grundlage der MoralSchopenhauer stellt fest, dass die drei Hauptmotive menschlichen Handelns Böses, Egoismus und Mitgefühl sind^[Ix]. Egoismus, der zum eigenen Wohl handelt, Bosheit, der zum Schaden anderer handelt und bis hin zu Grausamkeit und Mitgefühl reichen kann. Das Böse und die Grausamkeit liegen jenseits des Egoismus, denn in diesem Fall sind das Leiden und das Böse anderer Selbstzwecke. Es ist der höchste Grad moralischer Perversität in der Praxis, der mit der Zufriedenheit oder Freude am Leiden eines anderen einhergeht, etwas ziemlich Teuflisches. „Es gibt kein untrüglicheres Zeichen für ein völlig böses Herz und eine tiefe moralische Unwürdigkeit als eine Spur reiner und echter Freude über das Unglück anderer.“Schadenfreude). "^[X]. Mit Grausamkeit verbundene Handlungen sind das Gegenteil von moralischen Handlungen, und selbst bösen Menschen würde ein gewisses Maß an Mitgefühl zuteil werden. Daher hoffen wir laut Schopenhauer immer, dass der Appell an Mitgefühl unfehlbar sein muss, weil wir glauben, dass es in allen Menschen vorhanden sein muss. „Andererseits werden diejenigen, denen es scheinbar fehlt, als unmenschlich bezeichnet; so wie „Menschlichkeit“ oft synonym mit Mitgefühl verwendet wird.“^[Xi]. Grausamkeit ekelt, empört und ekelt, gerade weil sie das genaue Gegenteil von Mitgefühl ist.

Was ist das Schicksal eines Landes während einer Pandemie in den Händen eines grausamen Herrschers, der sich über die kollektive Tragödie freut? Bolsonaros Liste der Verbrechen und Grausamkeiten kann nicht geschrieben werden, weil sie jeden Tag länger wird. Seine Maßnahmen, um den Kampf gegen das Coronavirus unmöglich zu machen, sind sorgfältig, schnell, agil und reichlich. Von Anfang an bekräftigen und darauf beharren, was sich nicht lösen lässt, riesige Summen öffentlicher Gelder für unwirksame Medikamente ausgeben, Todesfälle minimieren, die Schwere der Krankheit herabsetzen und gleichzeitig von der Verwendung von Masken abhalten, von Lockdowns und der Distanzierung der Gesellschaft abhalten , Ablehnung und Verspottung von Impfstoffen. Nicht einmal der schwindelerregende Anstieg der Todeszahlen und der Zusammenbruch des Gesundheitssystems im ganzen Land konnten ihn dazu bringen, seine Denkweise zu überdenken: Denn es ist keine Denkweise, sondern eine Seinsweise. Es ist völlige Gleichgültigkeit, völlige Abwesenheit von Mitgefühl und pure Grausamkeit gegenüber den Menschen. Unser Abgrund besteht darin, dass das Schicksal des Landes in einem entscheidenden Moment wie dem, in dem wir uns befinden, in die Hände von jemandem gelegt wurde, dem das Leben völlig egal ist.

Bolsonaro verhält sich wie eine TV-Serienfigur, konstruiert als Bösewicht. Es ist ihm egal, ob wir ihn mögen oder nicht, es ist ihm egal, wie schlecht wir reden, weil er weiß, dass es eine Rolle ist, die er vor anderen spielt. Selbst wenn er jemanden angreift, weil er ihn kritisiert hat, geschieht das nur auf performative Weise. Was zählt, ist seine Popularität und dadurch ist er zu allem fähig, zu jeder Gräueltat: Der Atemnot-Witz ist ein Beispiel. Es gibt immer diejenigen, die mit seiner Zurschaustellung der Wildheit ausrasten, und so nährt er seinen Charakter und hält ihn am Laufen. Wie sind wir auf einen solchen Widerspruch gekommen? Wir haben die Präsidentschaft der Republik, die höchste Position in der Exekutive, anstelle von jemandem mit einem großen öffentlichen Geist und einer schönen Zukunftsvision für Brasilien eingesetzt, einem Individuum voller Hass und extremer Grausamkeit, das sich über den Tod von Brasilien freut Tausende Brasilianer. Ich glaube, dass die der Gesellschaft innewohnende Tyrannei ein guter Teil der Erklärung ist, aber es gibt auch ein ästhetisches Problem, nämlich dass wir an diese bösen Seifenopernfiguren gewöhnt sind, halb komisch, halb tragisch. Bolsonaro hat Fans, die erwarten, dass er sie mit seinen „Sprüchen und Taten“ amüsiert. Die Dinge, die er sagt und tut, sollten so skandalisierend sein, dass er sofort von der Präsidentschaft verdrängt würde, aber das geschieht nicht und in der Praxis wird alles ans Licht gebracht. Das Fernsehen hat uns gedämpft, und so sehr wir auch rebellieren, schauen wir uns seine grotesken Sendungen an wie jemand, der eine schlechte Seifenoper oder eine kitschige Hörsaalsendung sieht.

Jedoch unmenschlich: ist kein anderes Adjektiv, das einen Menschen verdient, der kein Mitleid mit erstickten toten Landsleuten hat und sich darüber lustig macht. Wer respektiert nicht den Schmerz von Familien, die ihre Angehörigen verloren haben? Ein Präsident der Republik, der nichts unternimmt, behindert im Gegenteil den Kampf gegen die Krankheit. Wer engagiert sich nicht, um armen Familien, Arbeitslosen, Kleinunternehmern, informellen Arbeitern und all jenen zu helfen, die eine finanzielle Unterstützung zum Überleben benötigen? Wen kümmert es nicht, den Hunger zu bekämpfen, unter dem heute mehr als 10 Millionen Menschen in Brasilien leiden? Der davon lebt, sein Publikum und seine Fans anzufeuern, in der Hoffnung, seine Popularität für die Präsidentschaftskandidatur im Jahr 2022 aufrechtzuerhalten. Der schließlich nicht an das Wohl des Volkes denkt, sondern offen grausam handelt und das nicht einmal verheimlicht Zufriedenheit, die er mit dem Gemetzel empfindet.

„Der Sinn dieser Frage ist natürlich nur dieser: Wie ist es möglich, so völlig ohne Mitgefühl zu sein? Daher ist es der größte Mangel an Mitgefühl, der einer Handlung die tiefste moralische Verwerflichkeit und Abscheulichkeit verleiht.“^[Xii].

Indem Schopenhauers Metaphysik das Mitgefühl als etwas dem Menschen innewohnendes enthüllt, können wir selbst in diesen dunklen Zeiten, in denen wir leben, Ermutigung und Hoffnung schöpfen. Dies liegt daran, dass es radikal und originell ist und nicht von Anreizen, Annahmen, Religionen oder abstraktem Wissen abhängt. Mitgefühl mildert den Egoismus und ermöglicht die Entstehung von Gerechtigkeit und Nächstenliebe, die für das Leben in der Gesellschaft von grundlegender Bedeutung sind. Durch sie können Beziehungen gestärkt und Entscheidungen im öffentlichen Raum auf das Wohl aller ausgerichtet werden, denn es wird immer klar sein, dass das Ziel aller gesellschaftlichen, politischen, wirtschaftlichen, wissenschaftlichen und technischen Institutionen das Gemeinwohl aller ist diejenigen, die das gleiche Wesen teilen: Menschen, Tiere und die Natur als Ganzes. Kein technisches, wirtschaftliches oder vermeintlich neutrales Argument kann den Bedürfnissen des stets prekären und fragilen Phänomens des menschlichen und tierischen Lebens in seiner Stärke überlegen sein. Die Grausamkeit, die in der Figur des Präsidenten der Republik gesellschaftliche Bedeutung erlangte, lehrt wiederum auf die schmerzhafteste Art und Weise, dass politische Macht nicht an Menschen übertragen werden kann, denen es an Mitgefühl mangelt. Die Macht in den Händen eines einzelnen grausamen Individuums wird dazu genutzt, das Böse und die Grausamkeit zu verbreiten und zu vermehren, und je größer die Verantwortung des Amtes, desto mehr Menschen müssen es tragen.

*Katia Santos ist Professor an der Federal Rural University of the Semi-Arid (UFERSA).

Referenzen

CHAUÍ, M. „Der Ort der brasilianischen Universität“. Die Erde ist rund. Veröffentlicht am 26. Verfügbar in: https://dpp.cce.myftpupload.com/o-lugar-da-universidade-brasileira/. Zugriff am: 17. März. 2021.

SCHOPENHAUER, A. Die Welt als Wille und Vorstellungskraft I. Arthur Schopenhauer Sämtliche Werke. Band I. Textkritisch bearbeitet und herausgegeben von Wolfgang Frhr. von Lohneysen. Stuttgart/Frankfurt am Main: Suhrkamp, ​​​​2015.

_____. Über die Grundlage der Moral. Arthur Schopenhauer Sämtliche Werke. Band III. Textkritisch bearbeitet und herausgegeben von Wolfgang Frhr. von Lohneysen. Stuttgart/Frankfurt am Main: Suhrkamp, ​​​​2012.

Aufzeichnungen

[I] SCHOPENHAUER, A. Über die Grundlage der Moral. Arthur Schopenhauer Sämtliche Werke. Band III. Textkritisch bearbeitet und herausgegeben von Wolfgang Frhr. von Lohneysen. Stuttgart/Frankfurt am Main: Suhrkamp, ​​​​2012, III, §15, S. 766.

[Ii] Ebd., III, § 14, S. 727-728.

[Iii] Ebd., III, § 14, S. 730. (Hervorhebung des Autors)

[IV] SCHOPENHAUER, A. Die Welt als Wille und Vorstellungskraft I. Arthur Schopenhauer Sämtliche Werke. Band I. Textkritisch bearbeitet und herausgegeben von Wolfgang Frhr. von Lohneysen. Stuttgart/Frankfurt am Main: Suhrkamp, ​​2015, §56, S. 422-423.

[V] SCHOPENHAUER, A. Über die Grundlage der Moral. Arthur Schopenhauer Sämtliche Werke. Band III. Textkritisch bearbeitet und herausgegeben von Wolfgang Frhr. von Lohneysen. Stuttgart/Frankfurt am Main: Suhrkamp, ​​​​2012, III, §17 und §18.

[Vi] SCHOPENHAUER, A. Die Welt als Wille und Vorstellungskraft I. Arthur Schopenhauer Sämtliche Werke. Band I. Textkritisch bearbeitet und herausgegeben von Wolfgang Frhr. von Lohneysen. Stuttgart/Frankfurt am Main: Suhrkamp, ​​2015, §66, S. 504.

[Vii] Ebd., §66, S. 507-508.

[VIII]SCHOPENHAUER, A. Über die Grundlage der Moral. Arthur Schopenhauer Sämtliche Werke. Band III. Textkritisch bearbeitet und herausgegeben von Wolfgang Frhr. von Lohneysen. Stuttgart/Frankfurt am Main: Suhrkamp, ​​​​2012, III, §17, S. 745.

[Ix] Ebd., §16, S. 741-742.

[X] Ebd., §14, S. 731.

[Xi] Ebd., §17, S. 745.

[Xii] Ebd., §19, S. 767.