von ANSELM JAPPE*
Eine arbeitsfreie Gesellschaft wäre nicht unbedingt zum Nichtstun verdammt. Es würde definieren, was für ein „gutes Leben“ wirklich notwendig ist.
Ist Faulheit eine Form des Widerstands?
In einer Erzählung der Gebrüder Grimm beschreibt eine Gruppe von Bauern ihre Faulheit mit dem Grotesken: Sie beugen ihre Beine nicht, wenn ein Karren über sie fährt, sie greifen nicht nach Brot, obwohl sie hungrig sind ... Und vor allem halten sie sich nicht an die Vorschriften Aufträge. In übertriebener Weise zeugt diese Geschichte vom Widerstand der Bevölkerung gegen die von den Chefs aufgezwungene Arbeit.
Tatsächlich ergeben die Begriffe Faulheit und Arbeit nur dann einen Sinn, wenn wir sie miteinander in Beziehung setzen. Unter vormodernen Bedingungen finden wir Lebensrhythmen, in denen sich Momente intensiver Aktivität, die manchmal als Herausforderung oder angenehme Aufregung erlebt werden, mit langen Intervallen abwechseln, in denen der Einzelne wenig Energie verbraucht, sogar immobilisiert. Diese Lebensweise lässt sich unter günstigen Bedingungen leicht wiederherstellen, als ob sie der menschlichen Natur entspräche. Aber es wurde von den Besitzern einer Produktionsweise, die auf ständiger Arbeit beruhte, berüchtigt als „Faulheit“ bezeichnet – was lange Zeit das Los der Sklaven war.
Wie sind wir hierher gekommen?
Ab dem Ende des Mittelalters nahm die Arbeit auf gesellschaftlicher Ebene stark zu: in der Quantität, mit Höhepunkten im XNUMX. Jahrhundert, aber auch in der Dichte, während gleichzeitig ihre Bedeutung durch die zunehmende industrielle Arbeitsteilung abnahm – Die Montagelinie war die extremste Form davon. Einzelpersonen, soziale Gruppen und Kulturen, die sich nicht der lebenslangen Arbeit unterwarfen, wurden als „faul“, „Parasiten“, „nutzlos“ und Opfer von Lastern und Verbrechen stigmatisiert. Ihnen gegenüber war alles erlaubt: „Umerziehung“, Zwangsarbeit, sogar Ausrottung – zum Beispiel der Zigeuner.
Der in Wissenschaft, Kunst, Ideologie und Mentalität des XNUMX. und XNUMX. Jahrhunderts verherrlichte Arbeitskult war nahezu einhellig, selbst unter den Arbeitern – der „Arbeiterbewegung“ –, die dem „Bourgeois“ Untätigkeit vorwarfen. Die allgemeine Auferlegung der Arbeit löste wiederum in engeren Kreisen ein „Lob der Faulheit“ aus, dessen bekanntester Ausdruck die Broschüre von Paul Lafargue ist – sie ist auch heute noch eine angenehme Lektüre und stellt eine nützliche Provokation dar, insbesondere innerhalb des Marxismus. auch wenn seine theoretische Reichweite etwas überschätzt wird. Ihre Grenzen liegen aber nicht in der vermeintlichen Tatsache, dass man „trotzdem arbeiten“ solle…
Was ist dann das Problem?
Dieser Ansatz erkennt lediglich Nichtaktivität und absolute Ruhe als Alternativen zur kapitalistischen Arbeit an. Wenn wir wie Diogenes in seinem Fass leben, werden wir auf die Idee kommen, dass Maschinen an unserer Stelle funktionieren würden. Diese Hoffnung auf Automatisierung entstand in den „dreißig glorreichen Jahren“ unter dem Namen „Freizeitgesellschaft“, die in der Reduzierung der Sollarbeitszeit mit der Utopie bestand, eines Tages fast vollständig darauf verzichten zu können. In den letzten Jahrzehnten haben Fortschritte in der Informatik und Robotik die Vorstellung erneuert, dass Technologien die Arbeitszeit auf ein Minimum verkürzen würden … Tatsache ist jedoch, dass die Dominanz der Arbeit über das Leben stärker ist als je zuvor!
In einer Welt permanenter Prekarität und zwingender Flexibilität trägt jedes Leben den Stempel der Arbeit: ob wir sie haben, ob wir danach suchen oder uns dafür ausbilden. In der jüngeren Vergangenheit konnte man beim Verlassen der Fabrik oder des Büros noch die Arbeit vergessen. Die Hoffnung, dass wir kapitalistischen Konsum ohne kapitalistische Arbeit genießen können, weil Roboter unsere Arbeiter und Diener sein werden, ist überholt: Darüber hinaus stellen Technologien zunehmend eine Bedrohung dar, aber wir werden aufgefordert, uns auch bei unseren intellektuellen oder sozialen Aktivitäten auf sie zu verlassen biologische Fortpflanzung. Eine vollautomatisierte Welt scheint ein zu hoher Preis zu sein, um der Arbeit zu entgehen.
Sollte der Horizont dennoch darin bestehen, die Arbeit zu überwinden?
Gibt es wirklich eine Trennung zwischen „Faulheit“ und „Arbeit“? Oder vielleicht zwischen vernünftiger Aktivität und törichter Aktivität? Auch anstrengende Tätigkeiten können Spaß machen, wenn sie frei gewählt werden und ihren Zweck in sich tragen: Wer gerne einen Gemüsegarten anlegt, möchte seine Tomaten nicht auf einen Klick erhalten. Es ist die ständige Verpflichtung, für den Lebensunterhalt zu arbeiten, die den entgegengesetzten Wunsch zum Nichtstun hervorruft. Faulheit ist nicht die einzige Alternative zur Arbeit. Wie Alastair Hemmens in erklärt Arbeite niemals!Die Kritik an der Arbeit der letzten zwei Jahrhunderte – eine Minderheit, die oft auf künstlerische und böhmische Kreise beschränkt war und deren Höhepunkt Guy Debords „Niemals arbeiten“ war – berücksichtigte nicht wirklich das, was Karl Marx „die Doppelnatur der Arbeit“ nannte. : abstrakt und konkret.
In der kapitalistischen Gesellschaft hat jeder Job eine spezifische Seite, die ihn von anderen unterscheidet und jedes Bedürfnis befriedigt. Gleichzeitig ist alle Arbeit aufgrund ihrer „abstrakten“ Dimension gleich: In diesem Fall zählt die Arbeitszeit – die rein quantitative Dimension, die den „Wert“ der Waren schafft und letztlich in einem Preis sichtbar wird. Die gleiche Arbeit hat diese beiden Seiten. Aber in der kapitalistischen Produktion steht die abstrakte Dimension im Vordergrund. Und das ist dem Inhalt gleichgültig und zielt nur auf dessen quantitatives Wachstum ab.
Was zählt, ist weder der Nutzen, noch die Qualität des Produkts, noch die Zufriedenheit des Herstellers. Die unangenehmsten Aspekte der Arbeit, wie Ausbeutung, hektische Rhythmen, extreme Spezialisierung und oft der Sinnverlust – man arbeitet für einen Lohn oder ein Einkommen, nicht für ein sichtbares Ergebnis, wie es beim Bauern oder Handwerker der Fall war – sind die Konsequenzen dieser Rolle der Arbeit in der modernen Gesellschaft. Aus diesem Grund bieten die allermeisten Berufe keine Befriedigung, sondern lassen einen von Faulheit träumen.
Wir könnten sogar argumentieren, dass es Jobs gibt, die nicht angenehm sind, aber jemand muss sie trotzdem machen; In Wirklichkeit ist die überwiegende Mehrheit der heutigen Arbeitsplätze nicht objektiv notwendig, und die Menschheit würde nichts verlieren, wenn sie abgeschafft würden. Gleichzeitig verhindert die Arbeitsgesellschaft oft Aktivitäten, die nicht rentabel sind, indem sie Einzelpersonen zu unerwünschter Inaktivität verurteilt, indem sie beispielsweise Bauern von ihrem Land vertreibt, von dem sie nicht mehr leben können, oder Menschen, die aktiv sein wollen, den Zugang zu Ressourcen verwehrt oder Wohnhäuser unter dem Vorwand, es handele sich um Privatbesitz.
Wir erleben die Entstehung immer größerer Massen „überflüssiger“ Menschen, die oft zur unfreiwilligen Faulheit verdammt sind. Darüber hinaus gelten selbst die schädlichsten Tätigkeiten wie die Herstellung und der Verkauf von Waffen oder Pestiziden als Arbeit, während ein großer Teil der häuslichen Tätigkeiten, die im Allgemeinen von Frauen ausgeführt werden, wie die Betreuung von Kindern oder älteren Menschen, nicht als Arbeit gelten .sind, unabhängig von ihrem Nutzen.
Die Kategorie „Arbeit“ ist also nicht eindeutig?
Man muss bedenken, dass die Kategorie „Arbeit“ eine moderne Erfindung ist: In früheren Gesellschaften bildeten produktive Aktivitäten, häusliche Fortpflanzung, Spiele, Rituale und das soziale Leben eine Kontinuum. Das kapitalistische Bürgertum, insbesondere ab dem XNUMX. Jahrhundert, maß den Tätigkeiten, die wir „Arbeit“ nennen, eine besondere Noblesse zu. Das Wort „Arbeit“ bedeutet ursprünglich keine nützliche Tätigkeit, sondern stammt aus dem Niederlateinischen Tripalium, ein Folterinstrument zur Bestrafung widerspenstiger Diener. Das Latein Arbeit bezieht sich auf das Gewicht, unter dem wir taumeln, also auf körperliche Schmerzen; Das Deutsch Arbeit bezieht sich auf Schmerzen und Müdigkeit.
In fast allen Kulturen galt Arbeit als Leiden, das auf das zur Befriedigung von Bedürfnissen und Wünschen unbedingt Notwendige beschränkt werden sollte; Erst in der kapitalistischen Moderne, in der die Menge an Arbeit (die eigene oder die fremder, die man sich aneignet) die gesellschaftliche Rolle des Einzelnen bestimmt, hat sie sich als tragende Säule des wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Lebens durchgesetzt. Mit dieser moralischen Wertschätzung der Anstrengung machen wir Schluss mit der Frage nach dem Sinn der Arbeit.
Wie würde eine Gesellschaft ohne dieses Arbeitsdogma aussehen?
Eine arbeitsfreie Gesellschaft wäre nicht unbedingt zum Nichtstun verdammt. Es würde definieren, was für ein „gutes Leben“ wirklich notwendig ist, bevor die Aktivitäten verteilt werden, die für die Verwirklichung dieses „guten Lebens“ unerlässlich sind. Der Arbeitsaufwand würde sich dann stark reduzieren, was nur dann ein Problem darstellt, wenn Arbeit Voraussetzung für die Existenzfähigkeit ist. In einer einigermaßen vernünftigen Gesellschaft, die soziales Glück nicht mehr mit der „Schaffung von Arbeitsplätzen“ gleichsetzt, würde dies bedeuten, die Alternative zwischen Faulheit und nutzloser Müdigkeit zu überwinden.
Das garantierte universelle Einkommen ist aus mehreren Gründen problematisch. Indem es jedoch die Möglichkeit eröffnet, der Erpressung der Arbeit um jeden Preis zu entkommen, könnte es dazu beitragen, mit der Ideologie zu brechen, dass „wer nicht arbeiten will, auch nicht isst“, und so dazu beitragen, die säkulare Verherrlichung von Arbeit umzukehren arbeiten. Nicht im Namen der Faulheit selbst, sondern im Namen von Aktivitäten, die in sich einen Sinn haben und die bewusst gewählt werden.
*Anselm Jappe Er ist Professor an der Akademie der Schönen Künste der Accademia di belle arti di Roma in Italien. Autor, unter anderem von Credit to Death: Der Zerfall des Kapitalismus und seine Kritikpunkte (Hedra).
Tradução: Fernando Lima das Neves.
Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
