von JOSÉ RAIMUNDO TRINDADE & FELIPE DE LIMA BANDEIRA*
Die kritische Rettung der Abhängigkeitstheorie ist von grundlegender Bedeutung für das Verständnis der untergeordneten Einfügung, die abhängige Volkswirtschaften in der gegenwärtigen Phase des zeitgenössischen Kapitalismus darstellen
Einführung
Ziel dieser Arbeit ist es, auf die zentrale Debatte zurückzukommen, die in den Seiten der brasilianischen Wirtschafts- und Soziologiegeschichte stattfand: die Kontroverse zwischen Fernando Henrique Cardoso und Ruy Mauro Marini, um herauszufinden, wie diese Autoren durch ihre Polemik das Kritische hervorbrachten Dekonstruktion der Thesen der Wirtschaftskommission für Amerika, Lateinamerika und die Karibik (ECLAC) und inwieweit ihre Beiträge und Kontroversen das Thema Unterentwicklung und Abhängigkeit neu definiert haben. Diese Debatte ist von grundlegender Bedeutung in einer Zeit, in der die Bedingungen der Abhängigkeit und der nationalen Souveränität Brasiliens auf ein neues Niveau der Fragilität und Einschränkungen gebracht werden.
Die Abhängigkeitstheorie (DT) entstand in den 1960er und 1970er Jahren als Kritik an ECLACs Entwicklungstheorie und dem orthodoxen marxistischen Ansatz. Es war Teil des sprudelnden intellektuellen Umfelds, das die Erneuerung des Marxismus in der Region ermöglichte und die autochthonen Bemühungen fortsetzte, über die Besonderheiten des Kapitalismus und des Klassenkampfs in Lateinamerika nachzudenken (FERREIRA und LUCCI, 2012; TRINDADE, 2020).
Ab den 1930er Jahren, als die wirtschaftliche Basis des Primärexports in eine städtisch-industrielle Basis umgewandelt wurde (insbesondere in Brasilien), wurde Modernisierung als Ergebnis des Handelns einer Industrieklasse verstanden. Allerdings wurde die Frage der Entwicklung in den 1940er und 1950er Jahren unter der Führung von ECLAC von solchen Dichotomien befreit und auf systematischeren Grundlagen der Wirtschaftsanalyse gegründet. Die Industrialisierung wurde als Hebel der Entwicklung betrachtet, der auf Elementen beruhte, die eine selbstbestimmte Bildung der Nation ermöglichten.
Es wurde die Vorstellung gefestigt, dass Unterentwicklung auf die globale Verflechtung des Kapitalismus zurückzuführen sei, der mehr als ökonomische Dualismen eine historisch entstandene Struktur darstelle. Prebisch (2011) erarbeitete in seiner bahnbrechenden Studie aus dem Jahr 1949 ein systematisches Bild der wirtschaftlichen Rückständigkeit Lateinamerikas und zeigte, dass der ungleiche Austausch zwischen den Ländern tiefe Ungleichheiten hervorbrachte, die durch den Transfer der Früchte des technischen Fortschritts – und des Einkommens – gekennzeichnet waren. von der Peripherie zur Mitte. Prebisch dachte an die Gestaltung eines zwischen Zentrum und Peripherie differenzierten Weltsystems.
Das Phänomen der Importsubstitution von Konsumgütern für die städtischen Mittelschichten, das aus den Krisen und Schrumpfungen des Weltmarktes in den 1930er Jahren entstand, wurde zum Leitprinzip der Entwicklungspolitik. In den 1940er Jahren verlagerte sich die Importsubstitution hin zu langlebigen Konsumgütern und erst in einer letzten Phase, in den 1960er Jahren, begann die Substitution im Maschinensektor. Die Unfähigkeit der regionalen Bourgeoisien, die notwendigen Reformen durchzuführen und die Industrialisierung auf autonomer nationaler Basis fortzusetzen, sowie ihre Tendenzen zur Integration in das internationale Kapital kündigten bereits die Erschöpfung und Grenzen der ECLAC-Prognosen an.
Die lateinamerikanische Industriebourgeoisie, die aus dem Industrialisierungsprozess der 1930er und 1940er Jahre hervorgegangen war, stieß auf strukturelle Grenzen: Sie strebte danach, den Prozess der starken Industrialisierung fortzusetzen, verfügte jedoch weder über das technologische Wissen noch über das finanzielle Gewicht, um die damit verbundenen großen Investitionen zu bewältigen waren notwendig, um die Wettbewerbsfähigkeit in einem fortgeschritteneren Stadium der technologischen Entwicklung sicherzustellen (DOS SANTOS, 2000) und baten den Staat um Unterstützung, um einen großen Teil dieser Aufgabe zu erfüllen, insbesondere in den Sektoren, in die das internationale Kapital nicht investieren wollte.
Die Formulierungen von ECLAC stellten einen qualitativen Sprung in der Herangehensweise an das Problem der Unterentwicklung dar. Die konsistentesten methodischen und empirischen Grundlagen zu Entwicklung und Unterentwicklung gingen über Ansätze hinaus, die sich auf Dichotomien zwischen Moderne und Archaik beschränkten und sich auf Stufen konzentrierten, die von den am wenigsten bis zu den am weitesten entwickelten reichten. Wie man sieht, verstanden die theoretischen Grundlagen von ECLAC Unterentwicklung als eine historische Beziehung eines globalen Systems, das zwischen Zentrum und Peripherie unterscheidet. Dieser Parameter mit seiner starken Erklärungskraft leitete die meisten Debatten, die folgten und sich bis heute entfalten. Dieser kurze Rückblick war notwendig, da aus den Diskussionen mit ECLAC die Theorien der Abhängigkeit entwickelt wurden. Es richtete sich an seine Kritik, die den theoretischen Umfang und die Debatte, die zwischen Fernando Henrique Cardoso und Ruy Mauro Marini stattfand, an Bedeutung gewann.
Kritische Formulierungen der Abhängigkeit vom Developmentalismus
Das Muster der Reproduktion des Kapitals, das sich in der Nachkriegszeit herausbildete, formte die Grundlagen neu, auf denen die nationale Entwicklung aufrechterhalten wurde: Es gab keinen Raum mehr, die Forderungen der arbeitenden Massen, den Druck der Agraroligarchien und die nationalen und internationalen Interessen in Einklang zu bringen Für die Bourgeoisie waren die neuen Meilensteine der peripheren Industrialisierung mit dem Prozess der Internationalisierung und monopolistischen Integration nationaler Märkte verbunden. Für ECLAC hätte der Übergang von der „äußeren Entwicklung“ zur „inneren Entwicklung“ zur Folge, dass unterentwickelte Länder von der Abhängigkeit vom Außenhandel befreit und interne Entscheidungszentren gestärkt würden. Dies wäre der Prozess der Verlagerung der Entscheidungszentren nach innen, was zu einer autonomen nationalen Entwicklung führen würde, die vom Staat und der internen Bourgeoisie gesteuert und geplant wird.
Die Stärkung der internen Entscheidungszentren würde laut ECLAC der Entwicklung einer autonomen Nation entsprechen, deren Grundlagen der Entwicklungsstaat und die Industrialisierung wären. An Bedeutung gewannen koordinierte Wirtschaftspolitiken für die industrielle Entwicklung, die mit strukturellen Ungleichgewichten (Zahlungsbilanz, Inflation und Einkommensverteilung) brachen und es dem technischen Fortschritt ermöglichten, sich in den dynamischsten Zweigen der Volkswirtschaft möglichst umfassend auszubreiten. Kurz gesagt, man ging davon aus, dass die Industrialisierung mittel- und langfristig dazu beitragen könnte, die Einkommensunterschiede und relativen Preise zwischen dem Zentrum und der Peripherie zu verringern und so eine gerechtere Verteilung der Früchte des technischen Fortschritts im System zu ermöglichen. global.
Das optimistische Jahrzehnt (1950er Jahre) wich jedoch einem Jahrzehnt des Pessimismus (1960er Jahre): Die Widersprüche des Kapitalismus brachten nicht nur die materiellen Bedingungen, auf denen ECLACs Annahmen basierten, durcheinander, sondern machten auch die Möglichkeiten einer selbstbestimmten Entwicklung in der Welt zunichte Peripherie. Durch die Modifizierung der Parameter der Zirkulation, Produktion und Realisierung des Kapitals nutzte das große Monopolunternehmen die Stärkung der Binnenmärkte in der Peripherie, um neue Grenzen für die Realisierung und Ausweitung der globalen Produktion zu schaffen. Diese Bewegung erschütterte die Grundfesten des nationalen Entwicklungsprogramms, das sich zunehmend dem Antrieb des internationalen Monopolkapitals unterordnete.
Die geopolitische Dynamik der Nachkriegszeit machte die Frage der Vorherrschaft in der Peripherie zu einer Priorität und errichtete neue Hindernisse für die Kontinuität nationalistischer Entwicklungsbewegungen. So gipfelte die Integration der nationalen Bourgeoisie in den Imperialismus in der Aufgabe der „national-entwicklungsorientierten“ Bestrebungen. Der strukturelle Wandel, der durch den zivil-militärischen Putsch 1964 in Brasilien eingeläutet wurde, wirkte sich auf ganz Lateinamerika aus und verwirklichte die autoritäre Antwort auf die Sackgasse zwischen der Notwendigkeit, die Produktion auszuweiten, und der Notwendigkeit, die Ausbeutungsrate der Arbeitskraft in einem Kontext wachsender politischer Dynamik zu erhöhen Beteiligung von Frauen. Volksmassen.
Die Betonung der „inneren Entwicklung“ und die Unterordnung der Akkumulation unter die Interessen der Nation verloren allmählich an Vitalität und wurden von Konservativen und Progressiven kritisiert. Unter den ECLAC-Kritikern war Fernando Henrique Cardoso zweifellos einer der prominentesten. Cardoso und Faletto (1984) legten größeren Wert auf die theoretische Behandlung politischer Elemente und versuchten, die Zwänge der Allianzen zu verstehen, die den in der Region gebildeten Machtblock bildeten.
Nach Ansicht dieser Autoren waren die lateinamerikanischen Länder in der Lage, die Bedingungen für die Eingliederung von Monopolkapital zu nutzen, um ihre Basisindustrie zu entwickeln und konzentrische Expansionszyklen des Binnenmarkts zu erzeugen. Bei der Analyse der neuen Entwicklungstrends, die sich ab den 1960er Jahren abzeichneten, identifizierte Cardoso widersprüchlicherweise eine Chance für das Wachstum lateinamerikanischer Länder in monopolistischer Vorherrschaft. Die allgemeine Auffassung war, dass durch die koordinierte Aktion des Staates, der nationalen Bourgeoisie und der internationalen Bourgeoisie eine fortschreitende Entwicklung der Produktivkräfte hervorgebracht werden könnte, die Raum für einen Bruch mit den bestimmenden Elementen der Unterentwicklung schaffen könnte.
Länder, die ein höheres Niveau der industriellen Entwicklung und eine erhöhte Wettbewerbsfähigkeit erreichten, hätten bessere Voraussetzungen für einen Ausgleich der öffentlichen Finanzen und könnten die heimischen Basisindustrien ausbauen und so nach und nach die Abhängigkeitsverhältnisse beseitigen. Die „damit verbundene abhängige Entwicklung“ konnte nur durch eine wettbewerbsfähige Industrie erfolgen, die bessere Positionen in der Weltwirtschaft einnahm.
Marini (2011, 2013) wiederum betrachtete den Reformismus der ECLAC als auf die Vertiefung der eigenen Vorschläge der Organisation beschränkt. Dieser Autor wies darauf hin, dass die kapitalistische Monopolintegration aus einem Prozess hervorgegangen sei, der die Aussicht auf eine Entwicklung hin zu einer weniger ungleichen Gesellschaft im Rahmen des abhängigen Kapitalismus beseitigte. Marini hielt ECLACs Wahrnehmung der lateinamerikanischen Probleme und Schwierigkeiten bei deren Überwindung für bemerkenswert, hielt aber auch ihre eigenen institutionellen Beschränkungen für bemerkenswert verhinderte, dass Lösungen gefunden wurden, die über das derzeitige System hinausgingen, so dass die Überprüfung des Problems angesichts der begrenzten Handlungsfähigkeit der nationalen Kräfte gelähmt war, da der abhängige Kapitalismus einen wachsenden Prozess der Enteignung auf der Grundlage der Überausbeutung der Arbeitskraft hervorbrachte.
Die Überwindung dieses Prozesses kann nur gelingen, wenn sie von den ausgebeuteten Massen geleitet wird, deren Vermittlung tiefer in der Verteidigung und im Kampf für den lateinamerikanischen Sozialismus verankert ist. Marini versuchte, Abhängigkeit und Unterentwicklung auf der Grundlage des Klassenkampfs zu verstehen und definierte die Überausbeutung der Arbeitskräfte als das Wesen der Unterentwicklung, die die lateinamerikanischen Massen zu einem gewaltsamen Herrschaftsprozess verurteilt.
Der multiple Dependentismos: die Formulierungen von Marini und Cardoso
Die Abhängigkeitstheorie wollte zeigen, dass die Industrialisierung nicht die von der entwicklungspolitischen Sichtweise erwarteten Konsequenzen mit sich brachte. Die Selbstbestimmung der Nation als zentrales Element der Entwicklungstheorie wurde in dem Moment in Frage gestellt, als die Industrialisierung durch ausländische Investitionen durch Monopolkapital aus der US-Wirtschaft gesteuert wurde.
Die Industrialisierung führte zu einem Reproduktionsmuster, das das Einkommen konzentrierte, die „Verteilungsobergrenze“ verringerte und die Lebensbedingungen der arbeitenden Massen verschlechterte. Die Einbeziehung ausländischer Technologie führte durch die Verringerung des quantitativen Bedarfs an Arbeitskräften zu einer Erhöhung der Arbeitslosigkeit – teilweise verdeckt durch das Anschwellen des Dienstleistungssektors – und provozierte eine starke Lohndifferenzierung innerhalb der Arbeiterklasse. Die Landflucht war stärker als die Fähigkeit der Wirtschaft, diese Arbeitskräfte in neue städtische Arbeitsplätze zu integrieren, was die Bedingungen der Marginalität und sozialen Segregation verschärfte.
Einer der gemeinsamen Punkte zwischen den theoretischen Beiträgen von Cardoso und Marini war die Identifizierung der Besonderheiten des lateinamerikanischen Kapitalismus aus der Sicht der Kolonisierung und der Besonderheiten der internen sozialen Dynamik, die mit externen Beziehungen artikuliert wurden. Ein weiterer Punkt der Übereinstimmung war das Verständnis der Unmöglichkeit, den Imperialismus als ein externes Phänomen zu analysieren, das den lokalen Realitäten widerspricht. Die Abhängigkeitskategorie ermöglichte es, interne und externe Faktoren als soziale und wirtschaftliche Gesamtheit des zeitgenössischen Kapitalismus zu artikulieren. Es wäre unmöglich, sich den Charakter der Unterentwicklung vorzustellen, ohne ihn anhand der Beziehungen zu beleuchten, die zwischen den hegemonialen Zentren und den peripheren Ländern hergestellt wurden, ebenso wie es unmöglich wäre, die Zentralwirtschaften richtig zu verstehen, ohne sie mit der kolonialen und imperialistischen Expansion in Verbindung zu bringen (DOS SANTOS, 2000).
Die Kontroversen zwischen Cardoso und Marini beziehen sich auf die Grenzen und Bedingungen der Entwicklung des Kapitalismus in Lateinamerika. Zusammenfassend können wir darauf hinweisen, dass es für Cardoso (1970; 1984) möglich war, Entwicklung und Abhängigkeit in Einklang zu bringen, sofern sie auf der Modernisierung und Expansion der Volkswirtschaft auf der Grundlage der Verbindung mit internationalem Kapital beruhte. Marini (2011) wiederum versuchte zu zeigen, dass die Entwicklung des lateinamerikanischen Kapitalismus ein Reproduktionsmuster hervorbrachte, das auf einer stärkeren Ausbeutung der Arbeitskräfte beruhte, die sich in einer Verschlechterung der Existenzbedingungen der Arbeiter niederschlug, während das Einkommen konzentriert wurde Monopolschichten.
Diese Divergenzen wurden in den siebziger Jahren in Form von Polemik zum Ausdruck gebracht, beginnend mit einem Artikel von Fernando Henrique Cardoso (1972) mit dem Titel „Anmerkung zum aktuellen Stand der Studien zur Abhängigkeit“, in dem die ersten Kritikpunkte am Buch „Dialektik der Abhängigkeit“ formuliert wurden. erscheinen. von Marini. Im Mittelpunkt seiner Fragen steht das Konzept der Überausbeutung der Arbeitskraft als Grundlage des lateinamerikanischen Kapitalismus.
In einem Text aus dem Jahr 1973, der Teil der endgültigen Fassung seiner „Dialektik der Abhängigkeit“ in Form eines Postscriptums ist, reagierte Marini auf Cardosos erste Kritik und erklärte, dass er seinen Begriff der Überausbeutung mit dem Begriff des absoluten Mehrwerts verwechsele Darüber hinaus hat er den Fehler begangen, die theoretische und historische Bedeutung von Formen der Ausbeutung außer Acht zu lassen, die sich von Formen relativeren Wertes distanzieren. Wie Hadler (2013) betont, entfaltete sich diese Kontroverse mit dem 1975 von Cardoso verfassten Text „Neue falsche Thesen“, der die These von Raubbau und Subimperialismus kritisierte, worauf Marini wiederum im Vorwort der 5. Auflage von reagierte sein Buch „Subdesarrollo e revolución“ (1974).
Die Kontroverse erreichte ihren Höhepunkt mit der Veröffentlichung von „Als Missgeschicke der Dialektik der Abhängigkeit“, geschrieben von Cardoso und José Serra, im Januar 1978. Ihr Ziel bestand, wie die Autoren selbst in den ersten Zeilen des Textes angeben, darin, „zu setzen“. Schlösser, die die falschen Ausgänge verschließen“ und charakterisieren Marinis Thesen als ökonomistisch und unterkonsumistisch. Marinis Antwort kommt mit dem Artikel „As Reasons for Neo-Developmentism“ aus dem Jahr 1978, in dem er Cardoso und Serra dafür kritisiert, dass sie die Besonderheiten des abhängigen Kapitalismus ausleeren.
Cardosos Kritik an Marini
„Mit der Krise populistischer nationaler Entwicklungsprojekte“ begannen sowohl Cardoso (1970; 1984) als auch Marini (2000; 2005; 2013) mit der Kritik an ECLAC-Theorien und versuchten, theoretische Beiträge mit dem Ziel zu entwickeln, die neue historische Periode besser zu verstehen das in der Region eröffnet wurde. Obwohl beide auf dem Marxismus basierten, gingen ihre Ausarbeitungen in unterschiedliche Richtungen. Cardosos zentrale Idee war, dass der lateinamerikanische Kapitalismus durch die Internalisierung der Entscheidungszentren dynamischer werden würde und die Kräfte des Weltkapitalismus auf den nationalen Märkten neu ausbalanciert werden könnten.
Als ein wichtiger Teil der Intellektuellen den „Untergang“ der lateinamerikanischen Volkswirtschaften in den frühen 1960er Jahren beobachtete, war ihnen klar, dass dieser Prozess die Form einer strukturellen Stagnation annehmen würde. Celso Furtado war der symbolträchtigste Verfechter dieser Thesen und erklärte, dass ohne die Reformen, die auf den Annahmen der nationalen Entwicklung beruhen – einer notwendigen Voraussetzung für eine lebensfähige Entwicklung Lateinamerikas – die Tendenz des abhängigen Kapitalismus unausweichlich zur Stagnation führen würde.
Im Widerspruch zu den „stagnationistischen“ Thesen stellten Maria da Conceição Tavares und José Serra (1983) fest, dass es ein Fehler sei, die Undurchführbarkeit des national-entwicklungspolitischen Projekts mit der Frustration der kapitalistischen Entwicklung zu verwechseln. Was viele als „unvermeidlichen Charakter der Stagnation“ bezeichnen, bestand für Tavares und Serra (1983) in einer Situation des Übergangs zu einem neuen Schema der kapitalistischen Entwicklung und brachte neue und sehr dynamische Merkmale zum Ausdruck, die einige Merkmale des nationalen Wachstumsmodells verstärkten. Entwicklungspolitik in ihren fortgeschrittensten Phasen (soziale Ausgrenzung, Einkommenskonzentration, produktive Heterogenität und sogar Rückständigkeit bestimmter wirtschaftlicher Teilsektoren).
Cardoso warf Marini vor, die Widersprüche der kapitalistischen Entwicklung Lateinamerikas auch vom Standpunkt der Stagnationstheorien aus zu verstehen. Nachdem also die „national-demokratisch-bürgerliche“ Phase ausgebrannt war, deren vollständige Darstellung die Erschöpfung des nationalen Entwicklungismus war, kamen noch andere Faktoren wie die Auswirkungen des Modells der kubanischen Revolution und die Schwäche der Arbeiterorganisationen hinzu und der Bauernbewegung hätte Marini fälschlicherweise gefolgert, dass der Kapitalismus zu noch tieferen Krisen verurteilt sein würde und die unmittelbare Alternative für die ausgebeuteten Klassen darin bestehen würde, mit der Agrarstruktur und der Fremdherrschaft zu brechen und den Weg für den Sozialismus zu ebnen.
Cardoso und Serra (1978) wiesen darauf hin, dass es der stagnationistische Glaube an den lateinamerikanischen Kapitalismus war, der Marini zu der Schlussfolgerung veranlasste, dass der Sozialismus die einzige Alternative für die lateinamerikanischen Völker sein würde, ein Glaube, aus dem die Theorie der Superausbeutung der Arbeitskraft abgeleitet war. 1978) , was Marini (1973 [2000]) Überausbeutung der Arbeitskraft nannte, würde in einer groben und daher fehlerhaften Annäherung an das Phänomen bestehen, das bereits Ende der 1940er Jahre von Prebisch und ECLAC entwickelt und als Verschlechterung der Handelsbedingungen bezeichnet wurde. Für Prebisch (2011) gibt es eine Tendenz zu Lohnunterschieden zum Nachteil der Arbeiter in der Peripherie, da im Zentrum eine größere Fähigkeit besteht, Löhne zu verteidigen, und eine Tendenz für Kapitalisten besteht, die Früchte des technischen Fortschritts in der Industrie in sich zu behalten während in der Peripherie ein Teil davon in die Zentralländer verlagert wird.
In Cardosos (1978) Einschätzung stößt Marini auf Geschichte und eine Analyse, die vorgibt, dialektisch zu sein, aber zu einer deduktivistischen Logik führt. Die Senkung des Wertes der Arbeitskräfte wirkte sich auf die organische Zusammensetzung des Kapitals aus und übte Druck auf den Zinssatz aus der Gewinn sinkt. Cardoso hielt die Art und Weise, wie Marini die Frage der Wertübertragung löst, für vereinfachend, da „die Tatsache, dass es keine Mobilität der Arbeitskräfte gibt, es schwierig macht, auf internationaler Ebene das Konzept der gesellschaftlich notwendigen Arbeitszeit zu etablieren, die …“ wiederum wiederum ist es als Voraussetzung für das Funktionieren des Wertgesetzes von entscheidender Bedeutung“ (CARDOSO und SERRA, 1978, S. 49).
Marinis zentraler Fehler für Cardoso und Serra (1978, S. 49) bestand darin, „anzunehmen, dass die Steigerung der Produktivität bei der Produktion von Industriegütern in zentralen Ländern eine Verringerung der Profitrate in der Peripherie implizierte“. Der Import von Industriegütern würde weiterhin zum gleichen Preis wie bisher erfolgen und nur zu einer größeren Spanne zwischen Selbstkostenpreis und Verkaufspreis im Zentrum führen, was faktisch zu einem Anstieg des Wohlstands im Zentrum und einer Zunahme der Armut führen würde in der Peripherie, aber nur in relativen und nicht in absoluten Zahlen, da dieser Prozess nicht in die Profitrate in der Peripherie eingreift und keine zwangsläufige Überausbeutung der Arbeitskräfte nach sich zieht.
Da sich die Wertmasse in der Peripherie nicht verändert hat und andererseits importierte Produkte nicht teurer geworden sind, kann nicht gesagt werden, dass die Kapitalmasse aufgrund einer Preissteigerung ihrer importierten Komponenten gestiegen ist. Für Cardoso ist „die einfache Tatsache, dass die Preise konstant bleiben“, ein Beweis für Marinis Mangel an theoretischer Genauigkeit. Im Gegenzug „[…] entsteht die niedrige Profitrate bzw. der Einkommenstransfer durch die Verschlechterung der Handelsbedingungen dann und nur dann, wenn diese nicht direkt durch ungleichen Austausch per se, sondern beispielsweise durch relative Gründe verursacht wird.“ , auf Angebot und Nachfrage“ (CARDOSO und SERRA, 1978, S. 50). Daher ist es unvernünftig anzunehmen, dass die Profitrate in der Peripherie sinkt, weil die Produktivität im Zentrum steigt, oder dass es sich lediglich um eine Überausbeutung des Arbeiters handelt und die physische Produktionssteigerung könnte dem Abwärtstrend der Profitrate der lateinamerikanischen Kapitalisten entgegenwirken.
Für Cardoso (1978) leitete die These der Überausbeutung, indem sie von einem Rückgang der Löhne pro Arbeitsstunde bei konstantem Produktivitätsniveau ausging, in der Praxis eine stagnierende Produktion ab. Anstatt die Arbeitsintensität zu erhöhen, sollte man erwägen, die Produktion aufgrund ihres relativen Überflusses durch die Einbeziehung von Land und Arbeitskräften umfassend zu steigern. Durch die Einbeziehung neuer Faktoren könnte die Ausbeutung der Arbeitskräfte, gemessen am Reallohnniveau, sogar konstant bleiben, während die nationale Produktion deutlich steigen würde. Somit gab es keine solche Unvermeidlichkeit einer Überausbeutung der Arbeitskräfte, auf der Marinis gesamte Theorie aufbaut.
Marinis Kritik an Cardoso
Für Ruy Mauro Marini tendieren die allgemeinen Merkmale von Cardosos Neo-Developmentalismus dazu, die störenden Auswirkungen abzumildern, die durch die wirtschaftliche und politische Abhängigkeit vom lateinamerikanischen Kapitalismus entstehen, der den größeren Grad der Arbeitsaufnahme und des Einkommenswachstums in den Phasen der zyklischen Expansion überschätzt hätte. Aus diesem Grund vertritt Cardoso die Auffassung, dass abhängige Akkumulation nicht unbedingt bedeutet, dass die Produktion auf der Überausbeutung der Arbeitskräfte beruht. Daher hält sie es für möglich, wirtschaftliche Abhängigkeit mit Demokratie und Entwicklung zu vereinbaren. Marini versuchte die Inkonsistenzen von Cardosos Formulierungen aufzuzeigen und kritisierte seine Formulierungen und Zugeständnisse an konservative Kräfte, die später die Grundlagen des Neoliberalismus in der Peripherie legitimierten.
Für Marini (2013) lag Cardoso falsch, sowohl mit der Gleichsetzung des Konzepts der Überausbeutung mit dem des absoluten Mehrwerts (da es auch einen relativen Mehrwert und die Steigerung der Arbeitsintensität voraussetzt) als auch mit der Annahme, dass die höheren Formen der Akkumulation ausschließen die unteren Formen. Die Tendenzen des allgemeinen Gesetzes der Kapitalakkumulation, die die Polarisierung zwischen wachsendem Reichtum und Elend verstärken, erhalten in abhängigen Gesellschaften durch die Konstitution der Überausbeutung der Arbeitskräfte neue Bestimmungen.
Cardoso hätte auch Stagnation mit Krise verwechselt, weil er nicht verstanden hätte, dass Krisen strukturellen historischen Momenten des Kapitalismus entsprechen, aber das ist nicht mit Stagnation zu verwechseln (MARINI, 2000). Was ihm als „Stagnationismus“ verfälscht und unterstellt wird, entspricht für Marini (2000) den fortgeschrittenen Formen, in denen die Integration lateinamerikanischer Märkte in den Imperialismus etabliert wird, die durch Anpassung an industrielle Strukturen mit überlegener organischer Zusammensetzung zur Hierarchisierung führten unterentwickelter Länder, deren konkretester Ausdruck die subimperialistische Form der Entwicklung ist.
Cardosos gröbster Fehler besteht in der falschen Analyse des Wertgesetzes, die von einem wahren Eklektizismus in Bezug auf die theoretische Strenge geprägt ist. Indem er das Wertgesetz als bloße Abstraktion und ohne praktische Bedeutung betrachtet, denn, wie er betonte, „da es keine Mobilität der Arbeitskräfte gibt, ist es schwierig, das Konzept der gesellschaftlich notwendigen Arbeitszeit auf internationaler Ebene zu etablieren“. (CARDOSO & SERRA apud MARINI, 2000, S. 178), zeigte laut Marini (200, S. 178) Unwissenheit darüber, dass die Mobilität oder Nichtmobilität der Arbeitskräfte seit dem Gesetz keinen Einfluss auf das Konzept der gesellschaftlich notwendigen Arbeitszeit hat Der Wertwert ist eine Funktion der Entwicklung der Produktivkräfte, der gesellschaftlichen Produktivität der Arbeit, die die in der Ware enthaltene Wertmenge festlegt und die aus diesem Grund im Zirkulationsbereich beim Vergleich der durchschnittlichen gesellschaftlichen Arbeit gegenübergestellt werden kann mal. Auf dieser Grundlage wird der Handelspreis ermittelt, dessen Zusammensetzung sich um die Wertbildung dreht.
„Die Zirkulation oder Nichtzirkulation der Arbeitskraft hat also nichts mit der Gültigkeit des Wertgesetzes zu tun“ (MARINI, 2000, S. 178). Aus diesem Grund, sagt er, „wäre es für ein Land sinnlos, einen Traktorfahrer zu importieren, wenn es ihn dazu verurteilt, mit einer Sense zu arbeiten“ (MARINI, 2000, S. 179). Indem Cardoso nur den Charakter des technologischen Entwicklungsniveaus der Produktion berücksichtigte und nur auf die Produktionskosten abzielte, kehrte er die Rolle der Preisbildung als objektives Kriterium für die Wertbildung um.
Der zentrale Fehler der Analyse besteht in der Annahme, dass die Steigerung der Produktivität in der Produktion von Industriegütern in den zentralen Ländern eine Verringerung der Profitrate in der Peripherie mit sich bringt. Nun, das wäre unangemessen, da der Import von Industrieprodukten weiterhin zum gleichen Preis pro Einheit des industrialisierten Produkts erfolgen würde. Was tatsächlich geschieht, ist nicht der absolute Preisanstieg von Industrieprodukten, sondern die Beibehaltung ihres Verkaufspreises trotz des Rückgangs des Stückwerts. Die durch Produktivitätsgewinne erzielte Differenz wird entsprechend dem Fortschritt des Klassenkampfes zwischen Arbeitern und Kapitalisten in den Industrieländern verteilt (CARDOSO und SERRA, 1978, S. 49).
Der Fetischismus wirtschaftlicher Formen wie Preis, Angebot, Nachfrage und so vieler Kategorien, die als Marker für Materialität oder historischen Empirismus gelten, ist hier auf sehr problematische Weise. Da Wert nicht dasselbe ist wie Preis, während Wertvergleiche auf dem Markt in einem Preisverhältnis zum Ausdruck kommen, ist es legitim, dass sich dieses Verhältnis als ungleicher Austausch darstellt, da in seiner konkretesten Form Elemente bestehen bleiben die aufgrund der Konkurrenz und der unterschiedlichen Produktivität des Kapitals anders dargestellt werden als im Wertgesetz.
Durch die Nichtberücksichtigung dieses elementaren Wissens „kommen Cardoso und Serra zu überraschenden Ergebnissen, wie zum Beispiel dem Postulat, dass die Auswirkung von Wertschwankungen im Verhältnis zum Preis, selbst wenn dieser konstant bleibt, die Profitrate des Unternehmens nicht verändert.“ abhängige Länder“ (MARINI, 2000, S. 179). Dies wäre der Fetischismus solcher Autoren, die davon ausgehen, dass die Preisdynamik keine Schwankung des Warenwerts impliziert.
Die Verwirrung, die Cardoso zwischen Wert und Preis herstellte, kam in der „dynamischen Grundlage“ seiner Theorie zum Ausdruck, da sich sowohl der Profit als auch die Ausbeutungsraten der Arbeitskräfte aus seiner Wahrnehmung des Klassenkampfes ergeben. Ohne die Fundamentalität des Klassenkampfes zu leugnen, wird er nicht zu einem „deus ex-machine“, der alles erklären würde. Männer und Frauen produzieren ihre Existenz und werden deshalb von den objektiven Bedingungen bestimmt, unter denen sie sich entwickelt.
Ebenso beschränkte sich Marx (2000), indem er behauptete, dass die Geschichte die Geschichte des Klassenkampfs sei, nicht auf die Beschreibung des Klassenkampfs: Er bemühte sich, die Produktionsweisen, die seine Grundlage bilden, und die objektiven Bedingungen zu unterscheiden, obwohl sie tendenziell widersprüchlich seien Gesetze, die den Kapitalismus und seine sozialen und historischen Formationen bestimmen, identifizieren hauptsächlich den grundlegenden Konflikt zwischen Arbeitern als Proletariat und den verschiedenen Fraktionen der Bourgeoisie (MARINI, 2000, S. 184). Von Klassen ist es notwendig, ein Konzept zu bilden Apparat zur Erklärung der Grundlagen des Klassenkampfes. Dies ist notwendig, da der Klassenkampf in jeder historischen Periode durch spezifische Gesetze bestimmt wird, die auf den objektiven Bedingungen basieren, unter denen sich die sozialen Beziehungen in der Geschichte abzeichnen.
Cardosos Fehler bestand darin, nicht zu verstehen, dass die Steigerung der Produktivität durch die Verringerung des Einheitswerts der Waren in den imperialistischen Ländern es ermöglichte, deren Mehrwertmasse in demselben Maße zu erhöhen, in dem sie den Abstand zwischen ihren Verkaufspreisen und ihrem ursprünglichen Wert vergrößerte , was zu einer Umverteilung des Mehrwerts zu Lasten der abhängigen Länder führt. Als sich dieser Prozess verschärfte, hatte der periphere Kapitalist keine andere Wahl, als die Ausbeutungsrate der Arbeitskräfte zu erhöhen, um die Verluste auszugleichen, die durch die Konfrontation mit internationalen Preisen entstanden waren (MARINI, 2000; 2005).
Da in den kapitalistischen Zentren eine Ausweitung der organischen Zusammensetzung des Kapitals zu beobachten ist (zunehmende Einbindung toter Arbeitskräfte in Güter), während in abhängigen Ländern dieser Anteil immer kleiner wird, bleibt der lebenden Arbeit die Aufgabe, diesen Unterschied auszugleichen. So wird beobachtet, dass die Wertzusammensetzung von Gütern, indem sie im gesellschaftlichen Durchschnitt unterschiedliche Proportionen zwischen lebender Arbeit und toter Arbeit aufrechterhält, eine Tendenz zur Verlagerung des Mehrwerts in jene Volkswirtschaften erkennen lässt, die über eine größere organische Zusammensetzung des Kapitals verfügen und daher gleichmäßiger sind verkörpern größere Wertanteile in ihren Waren.
Was ist mit der Profitrate passiert? Anders als Cardoso behauptet, blieb die Profitrate in absoluten Zahlen nicht konstant. Da die Profitrate anhand des Gesamtkapitals (c+v) gemessen wird, besteht in Ländern mit einer höheren organischen Zusammensetzung eine Tendenz zum Rückgang der Profitrate, der sowohl die Aneignung von Mehrwert aus abhängigen Ländern als auch widerspricht durch zahlreiche Maßnahmen, die ergriffen werden können, um die Ausbeutung der Arbeitskraft zu erhöhen.
Cardosos Ziel bestand darin zu zeigen, dass ungleicher Austausch nicht dazu führt, dass abhängige Länder die Überausbeutung von Arbeitskräften als ihre strukturelle Dynamik etablieren. Die Rationalität der kapitalistischen Expansion würde auf der Tendenz basieren, die organische Zusammensetzung des Kapitals zu erhöhen, angesichts der zunehmenden Einführung neuer Technologien in den Produktionsprozess, die die Wertmasse erhöhen und die Akkumulation vorantreiben. Kurz gesagt, der Wettbewerb zwischen Kapitalisten und die Einführung neuer Technologien sind für Cardoso (1970; 1984) die treibenden Kräfte, die wirtschaftliche Dynamik garantieren.
Es besteht kein Widerspruch zwischen der Kapitalakkumulation, der Loslösung der Produktion von den realen Bedürfnissen der Massen und den Umsetzungsproblemen auf dem Binnenmarkt, da sich die Komponenten der Gesamtnachfrage immer relativ gesehen ausdehnen können, um die Produktion zu absorbieren und den Geist von zu exkommunizieren die Unvermeidlichkeit der kapitalistischen Akkumulation in der Peripherie.
Marini (2000) hält diese Vision für idyllisch, indem er bestreitet, dass Produktion und Umsetzung Hand in Hand gehen können. Den Kreislauf des industriellen Kapitals in seiner Gesamtheit zu betrachten, bedeutet für Marini nicht, an den Thesen des Stagnationismus festzuhalten, geschweige denn, dass man sagen kann, dass es einen Zusammenhang zwischen Stagnationismus und Sozialismus gibt. Es käme also zu einer gewissen Neukonfiguration der internationalen Arbeitsteilung, die in den Gesetzen abhängiger Volkswirtschaften (Überausbeutung der Arbeitskraft, Trennung zwischen den Phasen des Kapitalzyklus und Monopolisierung der Luxusgüterindustrie) konkretisiert ist und Widersprüche erzeugt werden unter anderem in der Möglichkeit der Hegemonie einer Nation über die andere innerhalb des Peripheriekreises selbst zum Ausdruck gebracht (Subimperialismus).
Indem er diese Tatsachen außer Acht lässt, stellt Cardoso die Trennung und Autonomisierung zwischen der politischen und der wirtschaftlichen Sphäre her, denn obwohl Produktionsgüter schneller wachsen als Konsumgüter, müssen diese angesichts der Tendenzen zu Wachstum und kapitalistischer Akkumulation in letzter Instanz in der Sphäre erwähnt werden Bereich der Realisierung von Endprodukten. Und mehr noch: Da dieser Prozess durch die Überausbeutung der Arbeitskraft stattfindet, wird ein Teil der Lohnfonds in Kapitalisierungsfonds umgewandelt und die Widersprüche zwischen Produktion und Konsum, die sich bereits in der Schwierigkeit der internen Durchführung der industriellen Produktion manifestieren, verschärfen sich.
Im Widerspruch dazu gab Cardoso dem Umfang der Assoziation mit dem internationalen Kapital die notwendige Dynamik für die Ausweitung der Produktion – durch den Zugang zu Krediten und Technologien – und den Binnenmarkt als notwendiges Feld für die Verwirklichung dieser Produktion, auch wenn die Trennung zwischen Produktion und Realisierung. Dieses Argument erscheint noch widersprüchlicher, wenn man die objektiven Wege zur Durchführung dieser Produktion berücksichtigt, da sie in den höheren Sphären der Zirkulation und des Konsums von Luxusgütern konzentriert sind und daher durch die Ausweitung der Mehrwertfonds unterstützt werden. Cardoso konnte diese Frage nicht anders beantworten, als mit der Feststellung, dass „alles relativ ist!“. All dies, um die Tendenz zur Überausbeutung der Arbeitskräfte als Grundbedingung wirtschaftlicher Abhängigkeitsbeziehungen zu unterentwickelten lateinamerikanischen Gesellschaftsformationen außer Acht zu lassen.
Unterentwicklung könnte nicht nur als eine logische und historische Kategorie betrachtet werden, sondern als eine historische kapitalistische Formation, die über Strukturen besonderer Herrschaft verfügt. Die nationale Bourgeoisie ist Teil dieses Prozesses, der durch ihre Unfähigkeit gekennzeichnet ist, teilweise mit rückständigen und oligarchischen Sektoren auszugleichen.
Das Verdienst der Abhängigkeitstheorie und der Beitrag beider Autoren bestand darin, die für abhängige Gesellschaften typischen strukturellen Veränderungen zu identifizieren und die besonderen Gesetze des abhängigen Kapitalismus zu formulieren. Die aktuellen politischen und wirtschaftlichen Krisen bringen viele dieser Fragen und Sorgen zurück, sei es auf nationaler Ebene oder im Hinblick auf lateinamerikanische Dilemmata.
Die kritische Rettung der Abhängigkeitstheorie ist von grundlegender Bedeutung für das Verständnis der untergeordneten Einfügung, die abhängige Volkswirtschaften, insbesondere lateinamerikanische, in der gegenwärtigen Phase des zeitgenössischen Kapitalismus darstellen. Der Gedanke der wichtigsten Abhängigkeitstheoretiker bleibt angesichts der gewaltigen Veränderungen, die der Kapitalismus in den letzten Jahrzehnten durchgemacht hat, und insbesondere der Widersprüche und Originalität des lateinamerikanischen Kapitalismus und seiner strukturellen Abhängigkeit vom Kapitalismus der wichtigsten Hegemonialnationen lebendig und artikuliert .
*Jose Raimundo Trinidad Er ist Professor am Graduate Program in Economics der UFPA.
*Felipe de Lima-Flagge ist Doktorandin am Unicamp.
Referenzen
CARDOSO, Fernando Henrique & SERRA, J. „Die Missgeschicke der Dialektik der Abhängigkeit“. In: Estudos Cebrap, Nr. 23, São Paulo, Cebrap, 1978.
CARDOSO, Fernando Henrique; FALETTO, Enzo. Abhängigkeit und Entwicklung in Lateinamerika: Essay über soziologische Interpretation. 6. Aufl. Rio de Janeiro: Zahar, 1970 (1971) (1981).
DOS SANTOS, Theotonio [1978]. Imperialismus und Abhängigkeit. Caracas: Fundación Biblioteca Ayacucho, 2011.
FERREIRA, Carla; OSORIO, Jaime und LUCE, Mathias (Hrsg.). Kapitalreproduktionsmuster: Beiträge aus der marxistischen Abhängigkeitstheorie. São Paulo: Boitempo, 2012.
HADLER, Johannes Paul. Abhängigkeit und Raubbau: die Grenzen der Interpretationen von Fernando Henrique Cardoso und Ruy Mauro Marini zum Problem der abhängigen Entwicklung. 2013. 201f. Diplomarbeit (Doktorat) – Fachbereich Wirtschaftswissenschaften – UNICAMP. Campinas, 2013.
MARINI, Ruy Mauro. „Zur Dialektik der Abhängigkeit“. In: TRASPADINI, Roberta; STEDILE, Joao Pedro. Ruy Mauro Marini: Leben und Werk. Sao Paulo: Populärer Ausdruck, 2005.
MARINI, Ruy Mauro. Dialektik der Abhängigkeit (A). In: SADER, E. Dialektik der Abhängigkeit. 1. Auflage [1973]. Petrópolis: Voices, 2000. Kap. 2, S. 105 – 165.
MARINI, Ruy Mauro. Subimperialismus, die höchste Stufe des abhängigen Kapitalismus. Marxistische Kritik, São Paulo, n. 36, 2013. S. 129-141.
TRINDADE, José Raimundo (Org.). Agenda für Debatten und theoretische Herausforderungen: der Verlauf der Abhängigkeit und die Grenzen des brasilianischen peripheren Kapitalismus. Belém: Verlag Paka-Tatu, 2020.
