von MICHAEL ROBERTS*
Das amerikanische Scheitern in Afghanistan und der Druck auf den Dollar
Der rasche Zusammenbruch der afghanischen Marionettenregierung, nachdem sich die US-Truppen aus dem Krieg mit den Taliban zurückzogen und das Land nach 20 Jahren verließen, wurde mit dem Fall Saigons verglichen, der am Ende des 30-jährigen „amerikanischen“ Krieges gegen Afghanistan stattfand Afghanistan. Vietnamesen. Die Szenen, in denen Afghanen am Flughafen von Kabul versuchen, amerikanische Flugzeuge zu besteigen, um der neuen Regierung zu entkommen, kommen denjenigen überraschend bekannt vor, die sich an die letzten Tage Saigons erinnern.
Aber ist das nicht eine oberflächliche Ähnlichkeit? Schließlich war die Besetzung Vietnams durch die USA weitaus kostspieliger als der versuchte „Regimewechsel“ in Afghanistan, sei es gemessen an der nationalen US-Produktion oder gemessen an den Leben der US-Soldaten. Die Vietnam-Katastrophe führte dazu, dass die US-Regierung zum ersten Mal seit dem Zweiten Weltkrieg Haushaltsdefizite verzeichnete. Aber was noch wichtiger ist: Es bedeutete eine Umleitung der Investitionen in den Rüstungssektor, anstatt sie den produktiven Sektoren der Zivilgüter zuzuordnen, und das zu einer Zeit, als die Rentabilität des Kapitals bereits zu sinken begann. Bekanntlich erreichte das Goldene Zeitalter der Investitionen und Rentabilität Mitte der 1960er Jahre seinen Höhepunkt.
Quelle: Penn World Tables 10.0, Berechnungen des Autors
Tatsächlich war Ende der 1960er Jahre klar, dass die USA den Krieg in Vietnam niemals gewinnen würden. Allerdings führte die herrschende Elite unter Nixon und Kissinger den kriegerischen Konflikt noch einige Jahre lang fort und weitete ihn auf Nachbarländer wie Laos und Kambodscha aus. Es war auch schon vor mindestens einem Jahrzehnt (wenn nicht von Anfang an) klar, dass sie in Afghanistan nicht gewinnen konnten.
Doch am offiziellen Ende des Vietnamkriegs deuteten die wirtschaftlichen Folgen dieser 30-jährigen „Intervention“ auf einen wichtigen Wendepunkt hin: das Ende der Pax Americana und das Ende der hegemonialen Stellung des US-Imperialismus in der Weltwirtschaft. Von da an kann man von einem relativen Niedergang (im Verhältnis zu anderen imperialistischen Mächten) der USA sprechen, mit dem Aufstieg europäischer Länder, Japans, Ostasiens und in jüngerer Zeit Chinas. Trotz des Zusammenbruchs der Sowjetunion Ende der 1980er und Anfang der 1990er Jahre konnte das Ende des „Kalten Krieges“ diesen relativen Rückgang weder umkehren noch stoppen. Die USA können die Welt nicht länger allein regieren und selbst mit Hilfe einer „Koalition des Willens“ keine „Weltordnung“ diktieren.
Aus wirtschaftlicher Sicht begann alles vor dem Fall Saigons. Als die Rentabilität des US-Kapitals ab Mitte der 1960er-Jahre zu sinken begann, verlor das US-amerikanische verarbeitende Gewerbe – und sogar viele Dienstleistungen – seinen Wettbewerbsvorteil gegenüber dem aufstrebenden französisch-deutschen und japanischen Kapital. Nun, die Weltwirtschaftsordnung nach dem Zweiten Weltkrieg, in der die wirtschaftliche Hegemonie der Vereinigten Staaten und ihrer Währung, des Dollars, stattfand, begann zusammenzubrechen.
Tatsächlich ist es 50 Jahre her, dass sich Beamte der Nixon-Regierung heimlich in Camp David trafen, um über das Schicksal des internationalen Währungssystems zu entscheiden. In den vergangenen 25 Jahren blieb der Wert des US-Dollars aufgrund eines internationalen Abkommens der Nachkriegszeit auf einen Goldbetrag (35 Dollar pro Unze) festgelegt. Im Prinzip könnte jeder Besitzer von Dollar diese in eine feste Menge Gold umwandeln, die dann aus den US-Reserven stammen würde. Doch im August 1971 gab Präsident Nixon im nationalen Fernsehen bekannt, dass er Finanzminister John Connally gebeten hatte, „die Konvertibilität des Dollars in Gold oder andere Währungsreserven vorübergehend auszusetzen“.
Es war das Ende des sogenannten Bretton-Woods-Abkommens, das von den alliierten Mächten, nämlich den USA und dem Vereinigten Königreich, trotz der Interessen aller anderen Länder der Welt so mühsam ausgehandelt wurde. Das gemeinsam mit dem IWF, der Weltbank und den Vereinten Nationen konzipierte Abkommen legte ein System fester Wechselkurse fest. Landeswährungen würden zu festen Beträgen in US-Dollar gekauft und verkauft. Die USA wiederum würden den Wert des Dollars in Gold aufrechterhalten. Kein Land könnte seine Zinssätze ohne die Zustimmung des IWF ändern.
Doch mit Nixons Ankündigung wurde das System der festen Wechselkurse beendet; Es waren die Vereinigten Staaten, die es aufgegeben haben und damit das gesamte internationale Währungsregime im keynesianischen Stil, das in der Nachkriegszeit vorherrschte, zusammenbrachen. Es war kein Zufall, dass das Ende des Bretton-Woods-Systems mit dem Ende des keynesianischen Makromanagements in den Vereinigten Staaten und anderen Volkswirtschaften zusammenfiel. Früher beruhte dies auf der Manipulation von Staatsausgaben und Steuern, um die effektive Nachfrage und damit das Wachstum aufrechtzuerhalten.
Der Wirtschaftsboom der Nachkriegszeit, der auf hoher Rentabilität, relativer Vollbeschäftigung und starken produktiven Investitionen beruhte, ist vorbei. Nun sah es sich mit einem Rückgang der Rentabilität des Kapitals und des Investitionswachstums konfrontiert, der in der ersten internationalen Nachkriegskrise von 1974–75 gipfelte. Daneben war ein relativer Rückgang der amerikanischen Industrie und Exporte im Vergleich zur Konkurrenz zu beobachten.
Den Vereinigten Staaten gelang es nicht, mehr Industriegüter nach Europa, Lateinamerika oder Asien zu exportieren, als sie dort in Form verschiedener international gehandelter Waren importierten, etwa Öl aus dem Nahen Osten und Industrieprodukte aus Deutschland und Japan. Tatsächlich verzeichnete dieses Land anhaltende Handelsbilanzdefizite. Der Dollar war daher stark überbewertet. Wenn das US-Kapital, insbesondere das Industriekapital, im internationalen Wettbewerb bestehen wollte, konnte der Wert des Dollars gegenüber Gold nicht länger konstant gehalten werden; im Gegenteil, die USA mussten eine Abwertung ihrer Währung zulassen.
Bereits 1959 prognostizierte der belgisch-amerikanische Ökonom Robert Triffin, dass die USA nicht weiterhin Handelsdefizite mit anderen Ländern aufweisen, kein Kapital für Investitionen im Ausland exportieren und dennoch einen starken Dollar aufrechterhalten könnten: „Wenn die Vereinigten Staaten weiterhin Defizite aufweisen, werden ihre Verbindlichkeiten sinken.“ würde seine Fähigkeit, Dollars bei Bedarf in Gold umzuwandeln, bei weitem übersteigen und eine „Gold- und Dollarkrise“ auslösen.
Und genau das ist passiert. Unter dem Golddollarstandard mussten Ungleichgewichte im Handel und in den Kapitalströmen durch den Transfer von Goldbarren behoben werden. Bis 1953, während des Wiederaufbaus nach dem Krieg, gewannen die USA Gold in Höhe von 12 Millionen Unzen, während Europa und Japan 35 Millionen Unzen verloren (um ihren Wiederaufbau zu finanzieren). Lieferung von Gold nach Europa und Japan. Ende 1965 übertrafen letztere zusammen zum ersten Mal in der Nachkriegszeit erstere, was die in Reserve gehaltenen Goldmengen anbelangte. Infolgedessen begannen Europa und Japan, riesige Dollarreserven anzuhäufen, die sie zum Kauf von US-Vermögenswerten nutzen konnten. Die Weltwirtschaft begann sich gegen die Interessen der USA zu entwickeln.
Die Dollarreserven in Europa und Japan waren mittlerweile so groß, dass die US-Goldbestände schnell erschöpft sein könnten, wenn diese Länder im Rahmen des Gold-Dollar-Standards Gold mit ihren Dollars kauften. Die privaten Finanzabflüsse (Auslandsinvestitionen) aus den USA beliefen sich in den 1,2er Jahren durchschnittlich auf etwa 1960 % des BIP – was grob gesagt aus langfristigen Investitionen im Ausland oder, was dasselbe ist, aus ausländischen Direktinvestitionen (FDI) bestand sogenannte Portfolioabflüsse.
Dies diente dazu, die US-Nettoexporte von Investitionsgütern zu finanzieren und einen Leistungsbilanzüberschuss zu erzielen, der den Dollarabfluss ausgleichen konnte. Darüber hinaus wurden in den 0,4er Jahren jedes Jahr etwa 1960 % des US-BIP an überschüssigen Auslandsinvestitionen zur Verfügung gestellt. Dieser Überschuss stand Ländern mit Leistungsbilanzdefiziten – Frankreich, Deutschland, Japan usw. – zur Verfügung. – die bereit waren, US-Gold zu erwerben. Sie stockten damit ihre Reserven auf bzw. häuften finanzielle Forderungen gegenüber den USA an – wie auf der rechten Seite der folgenden Abbildung dargestellt.
Doch in den 1960er Jahren ging der US-Leistungsbilanzüberschuss allmählich zurück, bis Anfang der 1970er Jahre ein Defizit in der Leistungsbilanz zu verzeichnen war. Die USA begannen, Dollars weltweit zu exportieren nicht nur aufgrund ausländischer Investitionen, aber auch aufgrund übermäßiger inländischer Ausgaben, insbesondere für Importe. Dies geschah, als inländische Hersteller gegenüber ausländischen Konkurrenten an Boden verloren.
Die USA waren zum ersten Mal seit den 1890er Jahren auf ausländische Finanzmittel angewiesen, um ihre inländischen und ausländischen Ausgaben aufrechtzuerhalten. Somit wurden die US-Auslandsbilanzen weniger von den Strömen realer Waren und Dienstleistungen als vielmehr von der weltweiten Nachfrage nach US-Finanzanlagen und der von ihnen bereitgestellten Liquidität beeinflusst. In den 1980er Jahren häuften die USA Nettoauslandsverbindlichkeiten an, die im Jahr 70 2020 % des BIP erreichten.
Wenn die Leistungsbilanz eines Landes dauerhaft defizitär ist und zunehmend auf ausländische Gelder angewiesen ist, ist seine Währung anfällig für hohe Abwertungen. Diese Erfahrung machen fast alle Länder der Welt, von Argentinien über die Türkei und Sambia bis hin zum Vereinigten Königreich.
Dies gilt jedoch nicht für die USA, da der Dollar immer noch die wichtigste internationale Reservewährung ist – ein Überbleibsel des Bretton-Woods-Regimes. Ungefähr 90 % der weltweiten Devisentransaktionen erfordern den Dollar; Ungefähr 40 % des weltweiten Handels außerhalb der Vereinigten Staaten werden in Dollar fakturiert und abgewickelt. und fast 60 % der US-Dollar-Scheine zirkulieren international als globales Wertaufbewahrungsmittel und Tauschmittel. Mehr als 60 % der weltweiten Devisenreserven der Zentralbanken und ausländischen Währungsbehörden lauten nach wie vor auf Dollar. Auch diese Indizes haben sich in den letzten Jahren nicht verändert.
Länder mit Exportüberschüssen gegenüber den Vereinigten Staaten, wie die Europäische Union, Japan, China, Russland und Ölländer im Nahen Osten, akkumulieren Überschüsse (hauptsächlich) in Dollar und kaufen oder halten Vermögenswerte im Ausland in Dollar. Jetzt kann nur das US-Finanzministerium diese Dollars „drucken“, was zu einem Gewinn führt, der oft als „Seignorage“ bezeichnet wird. Trotz des relativen wirtschaftlichen Niedergangs des US-Imperialismus bleibt der Dollar also die Oberhand.
Diese Tatsache, die Dominanz des Dollars als internationale Reservewährung, ermutigte US-Finanzminister John Connally anlässlich des Endes des Bretton-Woods-Abkommens im Jahr 1971, den Finanzministern der Europäischen Union zu sagen: „Der Dollar ist unsere Währung, aber.“ Das ist dein Problem". Tatsächlich war dies einer der Gründe, warum die Europäische Union unter der Führung des deutsch-französischen Kapitals in den 1990er Jahren beschloss, eine Währungsunion zu gründen; Ziel war es, die Hegemonie des Dollars im internationalen Handel und Finanzwesen zu brechen. Dieses Ziel hatte jedoch nur begrenzten Erfolg, da der Anteil des Euro an den Währungsreserven bei rund 20 % liegt. Und dieser Betrag ist hauptsächlich auf Transaktionen innerhalb der Europäischen Union zurückzuführen.
Internationale Konkurrenten wie Russland und China fordern oft eine neue internationale Finanzordnung und arbeiten zu diesem Zweck aggressiv daran, die derzeitige Dollar-Hegemonie zu brechen. Die Aufnahme des Renminbi in den Währungskorb der Sonderziehungsrechte des IWF im Jahr 2016 stellte eine wichtige globale Anerkennung der zunehmenden internationalen Verwendung der chinesischen Währung dar. Es ist auch die Rede davon, dass konkurrierende Länder digitale Währungen einführen, um mit dem Dollar zu konkurrieren. Doch während der Dollar-Euro-Anteil an den Reserven zugunsten des Yen und des Renminbi von 86 % im Jahr 2014 auf jetzt 82 % gesunken ist, haben alternative Währungen noch einen langen Weg vor sich, um den Dollar zu verdrängen.
Allerdings ist der relative Rückgang der Warenproduktion der USA sowie der Verlust der Wettbewerbsfähigkeit bei der Dienstleistungsproduktion zunächst gegenüber Europa, dann gegenüber Japan und Ostasien und nun gegenüber China zu beachten , hat die Stärke des US-Dollars gegenüber anderen Währungen allmählich geschwächt. Darüber hinaus wird dies dadurch verstärkt, dass das Dollarangebot die internationale Nachfrage übersteigt. Seit Nixons folgenschwerer Ankündigung im Jahr 1971 ist der Wert des US-Dollars um 20 % gefallen – dies ist vielleicht ein guter Gradmesser für den relativen Niedergang der US-Wirtschaft.
Der Rückgang des Dollars verlief, wie in der Grafik oben zu sehen ist, nicht geradlinig. In globalen Rezessionen wird der Dollar immer stärker, weil der Dollar der sichere Hafen für internationales Kapital ist. Dies liegt daran, dass der Dollar immer noch die internationale Reservewährung ist. In einer Krise versuchen Anleger oft, Bargeld zu halten, anstatt es produktiv anzulegen oder gar mit Finanzanlagen zu spekulieren.
Dieser Effekt wird besonders verstärkt, wenn die US-Zinsen für Dollar-Anlagen im Vergleich zu den Zinssätzen in anderen Währungen hoch sind. Um die Inflationsspirale der späten 1970er Jahre zu durchbrechen, erhöhte Paul Volcker, der damalige Vorsitzende der Federal Reserve, bewusst die Zinssätze. Und das verschärfte die Wirtschaftskrise von 1980–2. Angesichts der Krise strömten Anleger in Scharen in hochverzinsliche Dollaranlagen. Banker waren davon begeistert, nicht jedoch amerikanische Hersteller und Exporteure sowie Länder mit hohen Schulden in US-Dollar. Der Rückgang erwies sich als schlimm, da Volckers Politik begann, die Weltwirtschaft zu gefährden.
Schließlich wurde 1985 bei einem Treffen der Zentralbanker und Finanzminister der fünf damals großen Volkswirtschaften im Plaza Hotel in New York vereinbart, den Dollar zu verkaufen und andere Währungen zu kaufen, um den Dollar abzuwerten . . Das Plaza-Abkommen war ein weiterer Meilenstein im relativen Niedergang des US-Imperialismus, da dieses Land anderen Ländern seine inländische Geldpolitik nicht mehr aufzwingen konnte. Auf jeden Fall gab es am Ende nach und ließ den Dollar fallen.
Der Dollar dominiert jedoch weiterhin. Denn siehe da, es bleibt die Währung, die auch in Wirtschaftskrisen nicht an Wert verliert. Dies zeigte sich in der Dotcom-Krise von 2001 und der Rohstoffkrise in den Schwellenländern sowie in der Euro-Schuldenkrise von 2011 bis 14.
Der relative Rückgang des Dollars wird jedoch anhalten. Das Afghanistan-Debakel stellt keinen Wendepunkt dar – der Dollar legte aufgrund der Nachricht vom Zusammenbruch Kabuls tatsächlich zu. Und siehe da, die Anleger strömten in Scharen in den „sicheren Hafen“ der auf Dollar lautenden Vermögenswerte. Doch der Währungsboom und die fiskalischen Anreize, mit denen die US-Behörden jetzt die US-Wirtschaft wieder ankurbeln, werden das Problem nicht lösen. Nach dem kleinen Anstieg, der durch den „Zuckerrausch“ der „Biden-Wirtschaft“ hervorgerufen wurde, wird die Rentabilität des US-Kapitals ihren Rückgang fortsetzen und Investitionen und Produktion werden sich als schwach erweisen. Und wenn die Inflation in den USA nicht ebenfalls sinkt, wird der Dollar stärker unter Druck geraten. Um einen Satz Leo Trotzkis zu verdrehen, kann man sagen, dass „der Dollar vielleicht nicht an der Weltwirtschaft interessiert ist, aber die Welt ist auf jeden Fall am Dollar interessiert“.
*Michael Roberts ist Ökonom. Autor, unter anderem von Die große Rezession: Eine marxistische Sichtweise.
Tradução: Eleuterio FS Prado.
Ursprünglich auf der Website veröffentlicht Die nächste Rezession.
