von LUIZ CARLOS BRESSER-PEREIRA*
Die Krise des Neoliberalismus und die neue entwicklungspolitische Alternative
vier Krisen
Seit 2013 befindet sich Brasilien in einer dreifachen politischen, wirtschaftlichen und moralischen Krise, zu der im Jahr 2020 die Covid-19-Pandemie hinzukam. Die Wirtschaftskrise ist die älteste, da die brasilianische Wirtschaft seit 1980 unter Halbstagnation oder Beinahe-Stagnation leidet [1]. Seitdem beträgt unsere Wachstumsrate 0,8 % pro Kopf gegenüber 1,7 % pro Kopf in den reichen Ländern und 3 % in den Entwicklungsländern. Das heißt, wir hinken lange hinterher.
Um diese Situation der Halbstagnation zu krönen, erlebten wir kurzfristig im Jahr 2014 eine interne Finanzkrise, die durch den Bankrott von Unternehmen nach sechs Jahren, in denen der Real stark überbewertet blieb, durch eine schwere Rezession zwischen 2014 und 2016 gekennzeichnet war. und durch eine kraftlose Erholung der Wirtschaft bis zum Ausbruch der Covid-19-Krise Anfang 2020. Seit 2014 hat sich die Krise von einer nahezu stagnierenden Krise zu einem Rückgang des Pro-Kopf-Einkommens und einer Zunahme von Armut und Ungleichheit entwickelt.
Zu der Wirtschaftskrise, die mit den Volksdemonstrationen von 2013 begann, kam die politische Krise hinzu. Die politische Krise war eine Reaktion der Mittelschicht auf die klare Bevorzugung der Armen und Arbeiter in den PT-Regierungen (2003–2016). Die arme Bevölkerung hatte dank des Realplans und später dank der Mindestlohn- und Sozialpolitik der PT einige Vorteile. Am anderen Ende der Gesellschaftsstruktur wurden die Superreichen sogar noch reicher, weil sie öffentliche Vermögenswerte durch sehr hohe Zinssätze für die Staatsschulden an sich reißen konnten.
Dazwischen wurde die Mittelschicht außen vor gelassen und zwischen Arm und Reich eingezwängt. Die moralische Krise, die mit dem „Mensalão“-Skandal begann, drückt sich nicht nur in der Korruption der großen politischen Parteien aus, sondern auch in der Korruption der brasilianischen Wirtschaftseliten, die sie im Austausch für lohnsenkende Reformen unterstützten die Wahl eines rechtsextremen Präsidenten ohne jegliche Bedingung, Brasilien zu regieren.
Die politische Krise hatte ihren Ursprung in der oberen Mittelschicht, die sich durch die fast 14-jährige Regierung einer Mitte-Links-Partei geschädigt fühlte – etwas, das es in Brasilien noch nie gegeben hatte.
Nach dem demokratischen Übergang stiegen die Sozialausgaben des Staates, die etwa 12 % des BIP betrugen, auf 22 %. Die Gesamtsteuerlast, die etwa 22 % des BIP betrug, stieg auf 34 %, wobei die Sozialausgaben deutlich anstiegen, aber auch der Anteil der Zinsen (von 5 % auf 6 % des BIP), der eine enorme Subvention darstellte an Rentierkapitalisten. Die Mittelschicht, die zwischen Arm und Reich gequetscht war, erkannte, dass sie Steuern zahlt, aber nicht von Ausgaben im sozialen Bereich profitiert, nicht von dem profitiert, was der Staat über die SUS für die Gesundheit ausgibt, die er nicht nutzt, und mit den Ausgaben des Staates für die Grund- und Sekundarschulbildung (er nutzt nur die öffentliche Hochschulbildung). Plötzlich vollzog diese Mittelschicht, die während des demokratischen Übergangs fortschrittlich gewesen war, im Jahr 2013 einen scharfen Rechtsruck.
Die politische Krise verschärfte sich mit der Amtsenthebung von Dilma Rousseff, mit der Annahme einer radikal neoliberalen Politik der Temer-Regierung (die noch nie zuvor neoliberal gewesen war) und mit der Wahl eines extrem rechten Kandidaten, der letztlich der einzige Nutznießer der Politik war politische Krise. . Eine Regierung, die sich 18 Monate nach ihrem Amtsantritt in einer tiefen Krise befindet, deren Popularität und Unterstützung bei der neoliberalen Elite jedoch weiter zunimmt. Ich glaube jedoch nicht, dass er es schaffen wird, sein Mandat zu beenden: Entweder wird er angeklagt, oder er wird vom Bundesgerichtshof angeklagt. In beiden Fällen wird es notwendig sein, die Zustimmung des Kongresses einzuholen, was im Moment noch nicht möglich ist, aber bald werden die Abgeordneten und Senatoren erkennen, dass die weitere Unterstützung einer solchen Regierung ihre Wiederwahl sehr schwierig machen wird und diejenigen, die dies tun Wenn Sie weiterhin unterstützen, wird Ihnen die Unterstützung entzogen.
Die vierte Krise ist die von Covid-19, mit der die Regierung auf inakzeptable Weise konfrontiert wurde. Ihre Weigerung, den notwendigen Prozess der Abriegelung und sozialen Distanzierung zu leiten, führt zu einer Explosion der Zahl der Toten und stellt einen Fall von Völkermord dar.
Liberalismus oder Developmentalismus
Dies ist die vierfache Krise, unter der die Brasilianer heute leiden. Angesichts dessen wissen weder die Rechte noch die Linke, was sie tun sollen. Sie wechselten an der Macht, schafften es jedoch nicht, Brasilien zur Wiederaufnahme der wirtschaftlichen Entwicklung zu führen. Um dies zu verstehen, muss man verstehen, dass der kapitalistische Staat auf wirtschaftlicher Ebene im Wesentlichen zwei Alternativen hat: entweder er ist entwicklungsorientiert oder er ist liberal.
Im Jahr 2017 habe ich eine Arbeit geschrieben, in der ich zu zeigen versuchte, dass es zwei Arten gibt, den Kapitalismus zu organisieren: liberal oder entwicklungsorientiert. Wirtschaftsliberalismus bedeutet, dass der Staat so wenig wie möglich in die Wirtschaft eingreift, nur Eigentum und Verträge garantiert und seine Haushaltsbilanz ausgeglichen hält; Der Markt würde sich um den Rest kümmern … Es ist eine an sich ineffiziente Art, den Kapitalismus zu organisieren. Die Alternative dazu ist der Developmentalismus, ein wirtschaftspolitisches Regime, bei dem der Staat moderat in die Wirtschaft eingreift und auf Autonomie und nationale Interessen ausgerichtet ist.
Tatsächlich habe ich bis 2017 in einer Arbeit über die beiden Formen des Kapitalismus die Verwendung des Wortes „Developmentalism“ vorgeschlagen, um die Art des Kapitalismus als Alternative zum Wirtschaftsliberalismus zu bezeichnen, aber ich hatte immer noch keinen Begriff, um ihn zu benennen. [2]. Ein Wort mit dieser Bedeutung existiert nicht in Wörterbüchern, weder im Portugiesischen noch im Englischen, Französischen oder Deutschen. Der Sozialismus ist keine Alternative zum Liberalismus, der Sozialismus ist eine Alternative zum Kapitalismus. Aber dieses Wort ist sehr notwendig.
Deshalb habe ich beschlossen, für diese Alternative den Begriff „Developmentalism“ zu verwenden. Warum Developmentalismus? Dies ist ein Name, der in den 1950er Jahren auftauchte. Das erste Mal, dass ich ihn sah, war Charles Tilly, ein großer amerikanischer Politikwissenschaftler, der die Entstehung des Nationalstaats untersuchte. Aber wer diesen Ausdruck berühmt gemacht hat, war Chalmer Johnson im Jahr 1982 in einem Buch über Japan [3]. Wir hier in Brasilien verwenden es seit den 1960er Jahren. Es ist ausgezeichnet Krepppapier von Pedro Cezar Dutra Fonseca, der sich mit Developmentalismus als historischem Phänomen befasst.[4] Der erste Sozialwissenschaftler, den er in seiner Forschung als den Begriff „Developmentalism“ verwendete, war Hélio Jaguaribe in einem Text aus dem Jahr 1962, und die zweite Person war ich selbst im Jahr 1963 in einem von mir veröffentlichten Artikel über den Industrieunternehmer und die kapitalistische Revolution [5].
Ich war schon immer ein linksgerichteter Entwicklungsbefürworter. Ursprünglich war ich ein „klassischer Developmentalist“, wie es Celso Furtado und Inácio Rangel in Brasilien waren, und in den 1990er Jahren, nachdem ich die Gedanken von Norberto Bobbio studiert hatte, fühlte ich mich von der Idee des liberalen Sozialismus angezogen. Ab dem Jahr 2000 wurde mir jedoch klar, dass der Liberalismus nicht als Leitfaden für die Entwicklung Brasiliens dienen konnte und dass der Entwicklungsansatz erneuert werden musste. Also begann ich, ein Projekt in die Praxis umzusetzen, über das ich schon lange nachgedacht hatte: den Aufbau eines neuen theoretischen Systems – der Neuen Entwicklungstheorie –, das heute bereits Realität ist.
Wenn wir an einen theoretischen Rahmen denken, in dem wir progressive/konservative und entwicklungsorientierte/liberale Kriterien übernehmen, kann die Person oder das politische Regime entwicklungsprogressiv sein, wie es im Goldenen Zeitalter des Kapitalismus geschah, oder es kann entwicklungskonservativ sein, wie Alexander Hamilton und Bismarck waren. Wenn jemand liberal ist, ist die Person oder das politische Regime zwangsläufig konservativ. Ein progressiver Liberalismus ist ein Widerspruch in sich, da in der ersten Hälfte des XNUMX. Jahrhunderts die Liberalen im Vereinigten Königreich und in Frankreich die Vorherrschaft erlangten. In den Vereinigten Staaten ist es möglich, diese Verwirrung zu stiften, denn in der Umgangssprache bedeutet „liberal“ fortschrittlich, aber ich verwende das Wort „liberal“ nie in diesem Sinne.
Ich habe eine Definition des Gegensatzes zwischen Progressiven und Konservativen. Eine Person ist links, wenn sie bereit ist, im Namen der Gleichheit, im Namen der sozialen Gerechtigkeit, Ordnung zu riskieren. Das bedeutet nicht, dass die Linke gegen die Ordnung ist. Nein, das ist es nicht. Ordnung ist der Zustand von allem; Wenn die Person ein Revolutionär ist, bricht sie die Ordnung und gründet eine neue Ordnung. Ohne Ordnung gibt es keinen Staat. Aber wenn Sie bereit sind, diese Anordnung im Namen der Gleichheit zu riskieren, sind Sie auf der linken Seite. Wenn jemand einen Streik verteidigt, wenn er den Kapitalismus kritisiert, gefährdet er die Ordnung und ist deshalb ein Linker. Die Rechte priorisiert grundsätzlich die Ordnung vor allem anderen.
Es ist richtig zu sagen, dass das grundlegende Problem Brasiliens die Ungleichheit ist, aber ohne Wirtschaftswachstum wird es keine Möglichkeit geben, es zu bekämpfen. Wenn es kein Wirtschaftswachstum gibt, wird eine fortschrittliche Regierung scheitern. Die Lula-Regierung ist nicht gescheitert, weil sie auf wirtschaftlicher Ebene verantwortungsbewusst gehandelt hat, außer in Bezug auf den Wechselkurs (der ihr eine brutale Aufwertung ermöglichte), und weil sie von einem günstigen Szenario der von uns exportierten Rohstoffpreise profitiert hat. Der Staat muss versuchen, die Ungleichheit zu verringern, aber nicht auf Kosten der Entwicklung. Aus diesem Grund befürwortet der New Developmentalism den sozialen Developmentalismus. Ich möchte Ungleichheiten verringern, aber ich weiß, dass es für eine wirtschaftliche Entwicklung notwendig ist, dass der Wechselkurs wettbewerbsfähig und die Gewinnrate zufriedenstellend ist, um Unternehmen zu Investitionen zu motivieren.
Entwicklungspolitik in zentralen Ländern
Fortschritt ist eine illuministische These des XNUMX. Jahrhunderts, die auf der Idee der Vernunft, der Ausübung von Wissen basiert. Es ist ein rationaler Fortschritt, bei dem sich die Gesellschaft durch Vernunft entwickelt. Im XNUMX. Jahrhundert wandelte sich die Idee des Fortschritts in die Idee der Entwicklung und ab der zweiten Hälfte desselben Jahrhunderts in die der „menschlichen Entwicklung“. [6].
Was waren also in diesem Gedankengang die politischen Ziele, die sich die modernen kapitalistischen Gesellschaften ab dem XNUMX. Jahrhundert vor allem selbst definierten? Es gab zuvor ein Ziel, nämlich die Sorge um Ordnung. Mit der Französischen Revolution kam ein zweites Ziel: die individuelle Freiheit. Mit der Industriellen Revolution kam ein dritter, der Wirtschaftsnationalismus, also der Developmentalismus. In der zweiten Hälfte des XNUMX. Jahrhunderts entsteht ein viertes Ziel: soziale Gerechtigkeit und ihre Ideologie, der Sozialismus. Im letzten Viertel des XNUMX. Jahrhunderts schließlich ein fünftes Ziel: der Schutz der Umwelt, der Umweltschutz. Daher fünf Hauptziele und ihre jeweiligen Ideologien: Ordnung und Konservatismus, individuelle Freiheit und Liberalismus, wirtschaftliche Entwicklung und wirtschaftlicher Nationalismus oder Developmentalismus, soziale Gerechtigkeit und die Ideologie des Sozialismus,[7] und der Schutz der Umwelt und die Ideologie des Umweltschutzes.
Um besser zu verstehen, was mit der brasilianischen Wirtschaft geschah, ist es wichtig, die neoliberale Wende im Zentralkapitalismus ab den späten 1970er Jahren nicht zu ignorieren. Die Wirtschaft der reichen Länder war bis 1929 liberal. Absturz der New Yorker Börse und mit ihr die Weltwirtschaftskrise der 1930er Jahre. Die zentralen Länder änderten daraufhin ihr Wirtschaftssystem in ein entwicklungsorientiertes – und dies erleichterte die Einführung des Entwicklungsmodells in Lateinamerika erheblich.
Der Developmentalismus ist bereits vorhanden New Deal von Roosevelt. Wir könnten sogar Hitler und Mussolini zitieren, aber diese Regierungen waren so schlecht, dass man sie besser außen vor lassen sollte. In der Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg hatten wir einen Developmentalismus wie den von Roosevelt, demokratisch und sozialdemokratisch in Europa. Es war der zweite große Developmentalismus in der Geschichte des Kapitalismus. Der erste war der Merkantilismus – als die kapitalistischen Revolutionen in England, Frankreich und Belgien stattfanden.
Obwohl die Amerikaner immer von ihrem Wirtschaftsliberalismus sprechen, waren die USA bis 1980 ein Entwicklungsland. Bis 1939 schützten sie ihre Wirtschaft mit hohen Zöllen. Sie brauchten dies, um ihre niederländische Krankheit zu neutralisieren, von der sie keine Ahnung hatten, wie es auch hier in Brasilien geschah, aber sie wussten, dass ihre Industrie ohne Zölle nicht wettbewerbsfähig sein würde. In den 1950er Jahren schickten die USA eine Mission nach Brasilien, um uns Wirtschaftsplanung beizubringen. Die USA haben immer die Weltbank regiert und regieren sie auch weiterhin, die bis 1980 neben der ECLAC das Hauptquartier der Entwicklungsökonomen war. Das System in den USA war nicht liberal, sondern entwicklungsorientiert.
Der Developmentalismus der Nachkriegszeit hatte eine makroökonomische Theorie, die ihn stützte: den Keynesianismus. Keynes war ein Entwicklungist. Mein Konzept des Developmentalismus ist natürlich weit gefasst. Daher kann ich sagen, dass der Kapitalismus liberal oder entwicklungsorientiert ist. Ab den 1940er Jahren begann der „real existierende“ Developmentalismus mit einer Theorie der wirtschaftlichen Entwicklung, der „Entwicklungsökonomie“, die als lateinamerikanischer Strukturalismus bezeichnet wurde und die ich lieber klassische Entwicklungstheorie nenne. Rosenstein-Rodan, Arthur Lewis, Ragnar Nurkse, Celso Furtado, Albert Hirschman, Raul Prebisch, Hans Singer, Ignácio Rangel (sowie Keynes und Kalecki, die die makroökonomische Theorie begründeten) waren klassische Entwicklungsökonomen.
Zwischen 1930 und 1980 war Brasilien entwicklungsorientiert und stützte sich auf das theoretische Denken dieser klassischen entwicklungsorientierten Ökonomen. Doch in den 1970er Jahren geriet die klassische Entwicklungstheorie in eine Krise, als die von André Gunder Frank begründete Abhängigkeitstheorie vorherrschend wurde. Diese Theorie lehnt eine grundlegende Komponente des Developmentalismus ab: die Entwicklungsklassenkoalition; die Idee, dass es zur Förderung der wirtschaftlichen Entwicklung im Allgemeinen einer grundlegenden politischen Vereinbarung (unabhängig von spezifischen Konflikten) zwischen einer relativ nationalen Industriebourgeoisie, der öffentlichen Bürokratie und Arbeitern, insbesondere städtischen Arbeitern, bedarf.
Koalitionen dieser Art gab es auf der ganzen Welt, auch in der Zeit des Merkantilismus, wo der absolute Staat eine Koalition des Monarchen und seines Hofes mit den großen Kaufleuten gegen die Feudalherren war. Nach dem Merkantilismus bildeten sich Koalitionen gegen die Liberalen, die gegen staatliche Eingriffe in die Wirtschaft sind. Die Krise der klassischen Entwicklungstheorie verschärfte sich in den 1980er Jahren mit der neoliberalen Wende in den reichen Ländern, während gleichzeitig nach dem keynesianischen Intermezzo die neoklassische Wirtschaftstheorie an den Universitäten wieder dominant wurde.
Fallstricke der Liberalisierung
Wirtschaftsliberalismus ist mit der Entwicklung des Landes unvereinbar. In Brasilien müssen wir einen wettbewerbsfähigen Wechselkurs aufrechterhalten, aber normalerweise gibt es zwei Dinge, die dies verhindern: Das erste ist eine nicht neutralisierte „holländische Krankheit“, die zu einem großen Problem wird, wenn die Rohstoffpreise steigen; Das zweite ist die falsche Politik, mit „ausländischen Ersparnissen“, also mit Auslandsschulden, wachsen zu wollen, denn um Kapital anzuziehen, erhöht die Regierung den Zinssatz und sorgt so dafür, dass der Wechselkurs langfristig aufgewertet bleibt.
In einer sehr kurzen Analyse bildete Brasilien seinen Nationalstaat und führte seine nationale und industrielle Revolution, das heißt seine kapitalistische Revolution, zwischen 1930 und 1980 durch. Bis 1930 war es eine Halbkolonie des amerikanischen, britischen und französischen Informellen Imperien. Mit Getúlio beginnt die nationale und industrielle Revolution. Im Jahr 1980 konnte die brasilianische kapitalistische Revolution bereits als abgeschlossen betrachtet werden. Mit dem allgemeinen Wahlrecht und dem Abzug des Militärs hatte Brasilien 1985 endlich ein demokratisches Regime.
Nach Abschluss des demokratischen Übergangs verfügte Brasilien über eine große Industrie, die Industriegüter exportierte, eine große bürgerliche Mittelschicht und eine große technobürokratische Mittelschicht. Es war ein siegreiches Land. Zu diesem Zeitpunkt befand es sich jedoch in einer sehr großen Krise seit 1980, der Auslandsschuldenkrise, einer Wechselkurskrise, die die Länder traf, die glaubten, sie könnten mit Auslandsschulden und Leistungsbilanzdefiziten wachsen. Zu dieser Krise kam noch eine hohe Inflation hinzu, die sofort träge wurde, da das Militärregime ab 1964 die Wirtschaft indexierte und die brasilianische Gesellschaft begann, informell mit ihren Preisen und Löhnen dasselbe zu tun. Eine Krise, die vor allem in Lateinamerika und Afrika, kaum in Asien, auftrat und das brasilianische Wachstum stoppte.
In diesem Zeitraum von 1930 bis 1990 befand sich das wirtschaftspolitische Regime Brasiliens im Entwicklungsstadium. Der brasilianische Kapitalismus war entwicklungsorientiert; Der brasilianische Staat war entwicklungsorientiert. Ab 1990 führte Brasilien eine liberale Wirtschaftspolitik ein und die brasilianische Wirtschaft geriet in eine Quasi-Stagnationsphase. Was ist passiert? Die liberale Orthodoxie spricht vom Mangel an liberalisierenden Reformen und der sogenannten „Falle des mittleren Einkommens“, was erklären würde, warum die lateinamerikanischen Länder seit 1980 kaum gewachsen sind. Sobald ein durchschnittliches Einkommensniveau erreicht ist, würde das Wachstum aufhören, es sei denn, es werden Reformen und noch mehr Reformen durchgeführt ausgetragen. Das taten wir, und die wirtschaftliche Lage verschlechterte sich nur noch.
Tatsächlich gibt es diese Falle des mittleren Einkommens nicht; Was geschah, war die Falle der Liberalisierung. In den Ländern Ostasiens kam es nicht zu einer Halbstagnation. In Lateinamerika hörten die Länder nicht auf zu wachsen, weil sie ein bestimmtes Einkommensniveau erreichten, sondern sie hörten auf zu wachsen, weil sie angesichts der großen Auslandsschuldenkrise und der hohen Trägheitsinflation, die in diesem Jahrzehnt auftrat, begannen, neoliberale Reformen einzuführen, die das Land demontierten die Politik, die pragmatisch und intuitiv ihre niederländische Krankheit (Zölle auf die Einfuhr von Industriegütern) neutralisierte, und weil sie, sobald die Auslandsschuldenkrise der 1980er Jahre überwunden war, mit größerem Nachdruck zu dem Versuch zurückkehrten, mit der Auslandsverschuldung zu wachsen .
Zölle waren kein bloßer Protektionismus; Die meisten davon bestanden nur aus Modalitäten zur Neutralisierung der „holländischen Krankheit“. Darüber hinaus erleichterte die finanzielle Offenheit den Anstieg der Zinssätze mit der Idee, Kapital anzuziehen, was sich nachteilig auf die Volkswirtschaften der lateinamerikanischen Länder auswirkte. Bei asiatischen Ländern war dies nicht der Fall. Sie litten nicht an der holländischen Krankheit, sie wollten nicht mit ausländischen Ersparnissen wachsen, außer in Südkorea in den 1970er Jahren, aber dann wuchs die koreanische Wirtschaft sehr schnell, die Möglichkeiten für profitable Investitionen nahmen stark zu und die Sparneigung war marginal und Investitionen nahmen zu, so dass das ausländische Kapital, das das Defizit finanzierte, nicht für den Konsum, sondern für Investitionen verwendet wurde.
Die neoliberale Wende
In den 1970er Jahren geriet das Goldene Zeitalter des Kapitalismus in eine Krise. Das Ende der Dollarkonvertibilität im Jahr 1971 und der erste Ölschock im Jahr 1973 waren die beiden Ereignisse, die diesen Wandel kennzeichneten. Die Wachstumsrate aller Länder ist gesunken und damit auch die Profitrate. Es entstand also Konkurrenz durch Entwicklungsländer, die Industriegüter exportierten. Es waren die Asiatischen Tiger, Brasilien und Mexiko. Dies hat das Imperium natürlich sehr verärgert.
Die Reaktion auf all das erfolgte mit der Wiedereroberung der Macht durch liberale Ökonomen und die neoliberale Rechte. In den Jahren 1979 und 1980 kam es zur „neoliberalen Wende“, die durch die Wahl von Ronald Reagan in den USA und den Aufstieg von Margareth Thatcher im Vereinigten Königreich gekennzeichnet war. Zehn Jahre später trat Brasilien diesem Regime bei. Zu dieser Zeit erlebte Brasilien eine Auslandsschuldenkrise und eine hohe Inflation, was das Land sehr anfällig machte. Mit der Wahl von Fernando Collor im Jahr 1990 unterwarf sich Brasilien endgültig der neoliberalen Wende. Es führte seine kommerzielle und finanzielle Eröffnung durch.
Fernando Henrique Cardoso vertiefte diese „neoliberale Wende“, indem er die Privatisierung monopolistischer öffentlicher Versorgungsunternehmen förderte und die Politik der „Währungsschwankungen“ übernahm. [8], mit Inflationszielen. Das ist nicht unbedingt liberal, aber es hat auch geholfen.
Als Lula 2003 an die Macht kam, fand er dieses neoliberale politische Regime mit einem Massenprivatisierungsprogramm sowie kommerzieller und finanzieller Öffnung vor. Aber nichts hat sich geändert; Der Neoliberalismus war weltweit siegreich und es gab keine Unterstützung für Veränderungen. Das wirtschaftspolitische Regime blieb liberal. Lula setzte einen konservativen Präsidenten in die Zentralbank ein und im Finanzministerium setzte er Antônio Palocci ein, der zwei radikal-liberale Ökonomen, Marcos Lisboa und Joaquim Levy, zu seinen Sekretären ernannte. Dennoch endete die Lula-Regierung gut und erfreute sich großer Beliebtheit, da sie von einem starken Anstieg der Preise der von Brasilien exportierten Waren profitierte.
Allerdings vermachte er Dilma Rousseff einen sehr geschätzten Wechselkurs, der den Ursprung der heutigen Großen Brasilienkrise darstellt. Im Jahr 2011 versuchte Dilma, das wirtschaftspolitische Regime von liberal zu entwicklungsorientiert zu ändern, war jedoch inkompetent und funktionierte nicht. Dann zog er sich zurück. Sie wurde wiedergewählt, aber gleichzeitig vollzog die Mittelschicht einen starken Rechtsruck, der sie in eine tiefe Rezession stürzte. Dies erleichterte den Amtsenthebungsputsch und die Wiedererlangung der Macht durch die Neoliberalen. Wir befanden uns damals mitten in der großen Brasilienkrise. Mit der Wahl von Jair Bolsonaro wurde die Situation noch schlimmer. Seit der Amtsenthebung gab es kein Wachstum, weil der Liberalismus in den lateinamerikanischen Ländern nicht durchführbar ist. Länder mit diesem Entwicklungsstand unterstützen diesen Liberalismus nicht, umso mehr, wenn sie an der holländischen Krankheit leiden. Länder wie die Schweiz, die sehr reich sind, können liberaler sein; sind bereits so reich, dass wirtschaftliche Entwicklung für ihre Bevölkerung nicht mehr wichtig ist. Dies ist in Brasilien nicht der Fall.
Die Krise des Neoliberalismus
Im Jahr 2008 geriet der Neoliberalismus in eine Krise. Der Zusammenbruch des Finanzsystems in diesem Jahr besiegelte das Scheitern des Neoliberalismus. Die Deregulierung des Finanzsystems, die der Neoliberalismus vehement verteidigte, ist gescheitert. Im Jahr 2016 begann die politische Krise des Neoliberalismus und der neoklassischen Orthodoxie mit der Wahl von Donald Trump und der Entscheidung des Vereinigten Königreichs, das durchzuführen Brexit. Der Neoliberalismus stirbt im Norden aus und wird durch einen Rechtspopulismus ersetzt, der ebenso schlimm oder noch schlimmer als der Neoliberalismus ist. Allerdings geht es in Brasilien nicht ums Sterben, zumindest nicht für Minister Paulo Guedes; nicht für das Finanzsystem; nicht für die wirtschaftlichen und politischen Eliten, die dadurch, dass sie sich einem wirtschaftspolitischen Regime anschließen, das nicht in der Lage ist, die wirtschaftliche Entwicklung zu fördern, eine tiefe Rückständigkeit an den Tag legen.
Der Neoliberalismus ist eine Form der Organisation des Kapitalismus, die ebenso radikal ist wie ihr Gegenteil, der Staatismus, der in der Sowjetunion entstand. Entweder erfolgt die Koordination des Kapitalismus auf extreme Weise und lässt nur Raum für die Marktinstitution; oder es ist auf andere Weise extrem, es ist nur der Staat. Die Alternative zum Wirtschaftsliberalismus und Etatismus ist der Entwicklungalismus. Was natürlich keine wirtschaftliche Entwicklung garantiert. Der Developmentalismus wird nur dann erfolgreich sein, wenn er einigermaßen gut regiert wird. Auch die liberale Form verlangt eine gute Regierung, aber die entwicklungspolitische Form verlangt noch mehr, weil dort wirtschaftliche Sparentscheidungen wichtiger sind und die getroffenen Entscheidungen einigermaßen richtig sein müssen.
Ein Problem der brasilianischen Linken, das übrigens auch ein Problem der Linken in Europa ist, ist das Fehlen eines Vorschlags im Wirtschaftsbereich. Liberale brauchen keine positiven Vorschläge; Für sie reicht es, alles dem Markt zu überlassen. Im Fall von Entwicklungspolitikern ist das Problem größer, weil sie wissen müssen, welche Wirtschaftspolitik sie verfolgen sollen, welche Sektoren im Rahmen des Marktes bleiben sollten, welche Planung erfordern und wie sie mit makroökonomischen Preisen umgehen müssen, die der Markt nicht koordinieren kann eine effiziente Art und Weise. zufriedenstellend. Die New Developmentalist Theory zielt darauf ab, der Mitte-Links-Partei eine aktualisierte Wirtschaftstheorie zu liefern, die auf dem großen Wettbewerb, der heute zwischen Nationalstaaten besteht, basiert und die wirtschaftliche Entwicklung mit Stabilität, Verringerung der Ungleichheit und den Kampf gegen die globale Erwärmung zum Ziel hat. [9].
Die Neue Entwicklungstheorie wurde von einer Gruppe heterodoxer Ökonomen entwickelt, die ihren Ursprung im klassischen Entwicklungsismus und der postkeynesianischen Wirtschaftstheorie haben. Heute stützt sie sich auf eine politische Ökonomie, eine Analyse der kapitalistischen Entwicklung, die von Marx und den klassischen Developmentalisten unterstützt wird, und auf die Makroökonomie der Entwicklung, die ihren Ursprung in Keynes hat, aber es ist von Anfang an eine offene Makroökonomie, die die Volkswirtschaft im Rahmen von sieht Weltkapitalismus; Es handelt sich auch von Anfang an um eine dynamische Makroökonomie, da es sich nicht um eine einfache Makroökonomie, sondern um eine Entwicklungsmakroökonomie handelt.
Zentralbanken dienen der Kontrolle von Inflation und Zinssätzen. Aber sie müssen sich auch um Devisenkontrolle, Löhne und die Garantie einer positiven Profitrate kümmern. Ich sage oft scherzhaft, dass die Arbeiterpartei (PT) versucht hat, ein neues Konzept des Kapitalismus zu entwickeln – einen gemeinnützigen Kapitalismus … Lula tat, was er konnte, um eine neue Entwicklungsvereinbarung mit der Geschäftswelt zu treffen. Doch die brutale Aufwertung des Wechselkurses garantierte den Industrieunternehmen ab 2011 keine zufriedenstellende Gewinnrate. Mitte 2013 stellte die Wirtschaft die Unterstützung der Regierung aus diesem Grund und auch aufgrund der von ihr begangenen Fehler praktisch ein ehemalige Präsidentin Dilma Rousseff für ihren arroganten Interventionismus. Der Staat muss der Wirtschaft eine angemessene Gewinnrate garantieren. Ohne sie gibt es keinen Kapitalismus. Die PT wollte den Kapitalismus, verteidigte den Kapitalismus, ließ aber zu, dass der Real enorm aufwertete und die Profitrate der Unternehmen beeinflusste.
Die brasilianische Herausforderung
In welcher Beziehung steht die wirtschaftliche Entwicklung zu den anderen Zielen? Sie sind nicht exklusiv. Sie haben zwar Widersprüche, sind aber nicht unvereinbar. Allerdings sind sie alle von der wirtschaftlichen Entwicklung abhängig. Dies hat Priorität. Zur Bekämpfung der Ungleichheit ist wirtschaftliche Entwicklung notwendig.
Einer der Fehler der PT bestand darin, dass es ihr nicht gelang, die gewünschte wirtschaftliche Entwicklung zu erreichen. Das Aufkommen der extremen Rechten in Brasilien, die sich „im Verborgenen“ befand, war zum Teil eine Reaktion auf die Priorität, die ihr Priorität für die Armen einräumte. Die PT hat zwar viele Fehler gemacht, aber sie ist den Ärmsten immer treu geblieben. Das Engagement Der Beitrag der PT ist wichtig, aber das Wirtschaftswachstum darf nicht vernachlässigt werden.
Die kapitalistische Revolution ist mit der Bildung des Nationalstaates verbunden. Was ist also die grundlegende Logik des Nationalstaats? Der Nationalstaat ist die Art der Gesellschaftsorganisation, die dem Kapitalismus eigen ist, ebenso wie das Imperium die Art der Gesellschaftsorganisation ist, die der Sklaverei eigen ist. Ernest Gellner unterscheidet zwischen gebildeten Agrargesellschaften und Industriegesellschaften. Ihm zufolge beruht die grundlegende Legitimität des Nationalstaats auf der wirtschaftlichen Entwicklung.
Politische Freiheit und Demokratie sind ebenso wie soziale Gerechtigkeit nicht Teil des kapitalistischen Systems. Es handelt sich um Eroberungen der Volksklassen, die letztendlich von den bürgerlichen Eliten akzeptiert wurden, weil sie die kapitalistische Akkumulation nicht verhindern.
* Luiz Carlos Bresser-Pereira Er ist emeritierter Professor der Getúlio Vargas Foundation (FGV-SP). Autor, unter anderem von Der politische Aufbau Brasiliens (Herausgeber 34).
Aufzeichnungen
[1] Siehe Bresser-Pereira, „40 Jahre Deindustrialisierung“, Zeitschrift für Ökonomie, Mai 2019.
[2] Bresser-Pereira. „Die zwei Formen des Kapitalismus: Devopmentalismus und Wirtschaftsliberalismus“, Brasilianische Zeitschrift für politische Ökonomie 37 (4), Oktober 2017: 680-703.
[3] Chalmers Johnson. MITI und das japanische Wunder, Stanford: Stanford University Press, 1982.
[4] Pedro Cezar Dutra Fonseca, „Developmentalism: die Konstruktion des Konzepts“, in André Bojikian Calixtre, André Martins Biancarelli und Marcos Antonio Macedo Cintra, (Hrsg.), Gegenwart und Zukunft der brasilianischen Entwicklung, Rio de Janeiro: IPEA, 2014: 29-78.
[5] „Der Industrieunternehmer und die brasilianische Revolution“, In: Revista de Administração de Empresas 2(8):11-27, Juli 1963.
[6] Siehe Bresser-Pereira, „Entwicklung, Fortschritt und Wirtschaftswachstum“. Neumond, 2014, Nr. 93: 33-60.
[7] Dabei muss der Sozialismus als Ideologie und nicht als Produktionsweise verstanden werden.
[8] Seit 1964 basiert der brasilianische Wechselkurs auf Mini-Abwertungen. Jeden Monat änderte die Zentralbank den Wechselkurs entsprechend der Inflationsrate. Zeitweise gab es bei diesem Mechanismus Probleme. Als ich 1987 das Finanzministerium übernahm, befand sich Brasilien gerade dabei, den Zusammenbruch des Cruzado-Plans zu überwinden. Als erstes habe ich eine Abschreibung von 10 % vorgenommen. Es handelte sich um ein System fester Wechselkurse mit geringfügigen Abwertungen. Dabei handelt es sich um eine Indexierung des Wechselkurses.
[9] Zwei empfohlene Lektüren für alle, die in die neue Entwicklungstheorie einsteigen möchten: Bresser-Pereira, „From Classical Developmentalism and Post-Keynesian Macroeconomics to New Developmentalism“, Brasilianische Zeitschrift für politische Ökonomie 39(20) April: 211-235; und Bresser-Pereira, „New Developmentalism: Entwicklungsmakroökonomie für Länder mit mittlerem Einkommen“, Cambridge Journal der Volkswirtschaft, 44: 629-646.
