von SLAVEJ ŽIŽEK*
Die Idee einer Gesellschaft, die die Herrschaft vollständig überwunden hat
in deiner Erstaunlichkeit Gestern ist morgen,[I] Bini Adamcza bietet nichts Geringeres als eine definitive Beschreibung dessen, was wir einen unauslöschlichen und absolut authentischen „kommunistischen Wunsch“ nennen, die Idee einer Gesellschaft, die die Herrschaft vollständig überwunden hat: „Im Gegensatz zu Sklaven, die nur so frei sein wollten.“ als ihre Herren, im Gegensatz zu den Bauern, die ihren Herren ein Zehntel ihrer Ernte statt eines Fünftels zahlen wollten; Im Gegensatz zur Bourgeoisie, die nur politische Freiheit, nicht aber wirtschaftliche Freiheit wollte, forderten die Arbeiter eine klassenlose Gesellschaft. Die Kommunisten versprachen die Abschaffung jeglicher Herrschaft. Und solange man sich an sie erinnert, wird ihr Versprechen Bestand haben.“
Dieser Wunsch ist „ewig“ in dem einfachen Sinne, dass er ein Schatten ist, der der gesamten Geschichte folgt – die, wie Marx und Engels schrieben, die Geschichte des Klassenkampfes ist. Das Besondere an Bini Adamczaks Buch ist, dass sie diesen Wunsch durch eine sehr sorgfältige Analyse der Misserfolge der (europäischen) kommunistischen Bewegung des XNUMX. Jahrhunderts, vom Hitler-Stalin-Pakt bis zur brutalen Niederschlagung des Kronstädter Aufstands, aufdeckt. Die Details, die er beschreibt, machen deutlich, dass wir den Hitler-Stalin-Pakt, sagen wir mal, nicht nur als brutal verstehen können Realpolitik (Stalin würde Zeit brauchen, um sich auf den Krieg vorzubereiten, der sich am Horizont abzeichnete.)
Bizarre Exzesse verzerren dieses Bild, etwa die Tatsache, dass 1940 die Wachen der Gulags es war ihnen verboten, Gefangene „Faschisten“ zu nennen! Um die Nazis nicht zu beleidigen: „Was unverständlich bleibt, weil es sich nicht auf politisches Machtkalkül reduzieren lässt, ist Berias Befehl, den Wachen den Zutritt zu verbieten.“ Gulags politische Gefangene – meist Antifaschisten, denen „trotzkistisch-faschistische Abweichungen“ vorgeworfen werden – mit dem Beinamen „Faschist“ zu verspotten.
Bini Adamczaks Fokus liegt auf zweierlei Art, wie der Untertitel des Buches deutlich macht: „Über die Einsamkeit kommunistischer Gespenster und den Wiederaufbau der Zukunft.“ Absolute Einsamkeit herrscht bei Kommunisten, die vertrieben wurden, aber weiterhin an die kommunistische Idee glaubten, die in der Partei verkörpert war, die sie liquidierte – das heißt, in Lacans Begriffen ausgedrückt, blieb die Partei für sie der einzige große Andere. Er war in der Sackgasse, dass das Beharren auf der Reinheit des kommunistischen Traums gegen seinen Verrat durch die Partei kein Ausweg sei: Es sei notwendig, diesen Traum von einer Zukunft „wieder aufzubauen“.
Die meisten von ihnen (denken Sie nur an Arthur Koestler und Ignazio Silone) scheiterten bei dieser Aufgabe, leisteten einen Beitrag zur liberalen (oder sogar konservativen) Kritik des Kommunismus und verfassten Schriften im „Gott, der versagte“-Stil, womit sie die antikommunistische Armee des Kalten Krieges verstärkten . Wie Bini Adamczak feststellt, erklärt das Fehlen eines kommunistischen Willens, warum selbst als der europäische Kommunismus 1990 zerfiel, „die Jubelschreie der Sieger des Kalten Krieges so wenig überzeugend waren: Sie vermittelten keinerlei Freude.“ Anstelle von Erleichterung über eine gebannte drohende Gefahr oder geteilter Freude über das neue Schicksal der nicht mehr Unterdrückten drückten sie etwas aus, das einer erbitterten Böswilligkeit glich: die Schadenfreude diejenigen, die zu Hause blieben, weil ihre Brüder im Meer ertrunken waren.“
Hier kehrt Bini Adamczak das bekannte antikommunistische Motto um, das besagt, dass jeder, der nicht über den Stalinismus sprechen will, über den Kommunismus schweigen sollte: „Aber was können diejenigen über den Stalinismus sagen, die sich weigern, auf den Kommunismus zu hören?“ Diejenigen, die die Geschichte dieser Vergangenheit schreiben wollen, ohne die Geschichte dieser Zukunft zu schreiben, die damit begraben wurde?“ Nur der Kommunismus setzt die höchsten Maßstäbe, nach denen er kritisch beurteilt und abgelehnt werden muss. Deshalb „muss der erste Vorwurf gegen den Antikommunismus darin bestehen, die Verbrechen des Stalinismus zu verharmlosen.“ Nicht, weil eine Idee zusammen mit den Menschen getötet wurde Gulags – wie zynisch – sondern weil erst der Kommunismus die historisch realisierbare Forderung ans Licht gebracht hat, jede Entbehrung zu verweigern, keine weitere Erniedrigung zu dulden.“
Deshalb ist das Schlimmste, was ein Kommunist tun kann, die unentschlossene und vergleichsweise bescheidene Verteidigung kommunistischer Staaten: „Kommunisten reagieren defensiv auf die (antikommunistische) Kritik am Kommunismus – ‚nicht alles am Kommunismus war schlecht‘ – indem sie ihn verteidigen, ob – ' „Das war noch nicht einmal der Kommunismus“ – oder angreifend – „Kritik an den Verbrechen des Kommunismus dient nur dazu, die Verbrechen der Feinde zu legitimieren.“ Sie haben in allen Punkten Recht. Aber was bedeutet es für den Kommunismus, zu behaupten, der Nationalsozialismus sei schlimmer gewesen, der Kapitalismus sei genauso schlimm gewesen? Was für ein Urteil bedeutet es, wenn man sagt, nicht alles, aber fast War alles schlecht?
Erinnern wir uns an eine ähnliche Art und Weise, Kuba zu verteidigen: Ja, die Revolution war ein Misserfolg, aber sie haben ein gutes Gesundheits- und Bildungssystem … Wir hören kein ähnliches Argument von denen, die „Verständnis“ für Russland zeigen, obwohl sie das verurteilen Invasion der Ukraine: „Kritik an russischen Verbrechen in der Ukraine dient nur dazu, die Verbrechen des liberalen Westens zu legitimieren…“?
Bini Adamczak lehnt auch die „postmoderne“ Linke ab, die den Kommunismus dafür kritisiert, dass er sich auf die Wirtschaft konzentriert, während er den Feminismus, den Kampf gegen sexuelle Unterdrückung und alle anderen Bereiche des „kulturellen Marxismus“ für zweitrangig hält. Eine solche Kritik kommt einem bequemen Historismus zu nahe, der die „Ewigkeit“ der kommunistischen Idee außer Acht lässt. Wenn eine Ungerechtigkeit geschieht, ist die historizistische Relativierung, die durch die Hervorrufung spezifischer Umstände erfolgt („Er lebte in einer anderen Zeit, als es normal war, rassistisch oder antifeministisch zu sein, also sollten wir ihn nicht nach aktuellen Werten beurteilen“), falsch: Wir müssen genau das tun und die Fehler der Vergangenheit an den heutigen Maßstäben messen. Wir müssen schockiert sein darüber, wie Frauen in den vergangenen Jahrhunderten behandelt wurden, dass wohlwollende und „zivilisierte“ Menschen Sklaven besaßen usw.
Die gegenwärtige kommunistische Macht bekämpft nicht nur ihre kapitalistischen Gegner; er verrät den emanzipatorischen Traum, der ihn auf die Welt gebracht hat. Deshalb darf eine echte Kritik am real existierenden Sozialismus nicht nur darauf verweisen, dass das Leben in einem kommunistischen Staat insgesamt schlechter war als in vielen kapitalistischen Staaten. Sein größter „Widerspruch“ ist die Antinomie, die ihm im Kern zugrunde liegt, nicht nur der starke Kontrast zwischen Idee und Realität, sondern auch die weniger wahrnehmbare Veränderung in der Idee selbst. Das von der kommunistischen Macht versprochene idealisierte Zukunftsbild ist mit der kommunistischen Idee unvereinbar.
Im letzten Akt von StürmenProspero sagt zu Caliban: „Dieses dunkle Ding, das ich als meins erkenne.“ Jeder Kommunist muss etwas Ähnliches über den Stalinismus sagen, die größte „dunkle Sache“ in der Geschichte des Kommunismus: Um ihn wirklich zu verstehen, besteht die erste Geste darin, ihn „als meinen anzuerkennen“ und völlig zu akzeptieren, dass der Stalinismus keine zufällige Abweichung oder ein Zufall war Fehlanwendung des Marxismus, aber es war darin als Möglichkeit impliziert... Und sagt Hegel nicht etwas Ähnliches in seinen berühmten Sätzen über die Französische Revolution?
„Niemals, seit die Sonne am Firmament zu scheinen begann und die Planeten begannen, sich um sie zu drehen, wurde nie erkannt, dass die Existenz des Menschen in seinem Kopf, das heißt in Gedanken, zentriert ist (...). Anaxagoras war der erste, der das sagte nous regiert die Welt; Aber erst jetzt hat der Mensch erkannt, dass Gedanken die spirituelle Realität beherrschen müssen. So kam eine herrliche Morgendämmerung. Alle denkenden Lebewesen feierten dieses Mal. In dieser Zeit herrschte eine erhabene Begeisterung, eine Begeisterung des Geistes, die die Welt erschütterte, als ob erst jetzt die wahre Versöhnung des Göttlichen mit der Welt geschehen wäre.“[Ii]
Beachten Sie, dass Hegel dies ein Vierteljahrhundert nach der Französischen Revolution sagt und Jahrzehnte, nachdem er gezeigt hatte, wie die Freiheit, die er verwirklichen wollte, zwangsläufig zum Terror geworden war. Das Gleiche müssen wir über die Oktoberrevolution nach der Erfahrung des Stalinismus als Nachwirkungen sagen: Es gab auch „eine glorreiche Morgendämmerung“. Alle denkenden Lebewesen feierten dieses Mal. In dieser Zeit herrschte eine erhabene Begeisterung, eine Begeisterung des Geistes, die die Welt erschütterte.“ Wir müssen uns dieser Antinomie voll und ganz stellen und dabei beide Fallstricke vermeiden: den Stalinismus aufgrund zufälliger Umstände auf einen Fehler zu reduzieren und die schnelle Schlussfolgerung zu ziehen, dass der Stalinismus die „Wahrheit“ über kommunistische Wünsche ist.
Diese Antinomie wird auf die Spitze getrieben Der Staat und die Revolution, von Lenin, ein Buch, dessen Vision der Revolution definitiv auf dem authentischen kommunistischen Wunsch gründet: Wie Lenin schreibt, wird mit der Revolution „zum ersten Mal in der Geschichte der zivilisierten Gesellschaften die Masse der Gesellschaft zu einer autonomen Teilhabe aufsteigen, nicht.“ nicht nur bei Umfragen und Wahlen, sondern auch im Verwaltungsalltag. Im Sozialismus wird jeder nacheinander wirtschaften und sich schnell daran gewöhnen, dass es keiner schafft.“[Iii]
Diese eigentlich kommunistische Dimension wird in der berühmten leninistischen Formel zusammengefasst, die besagt: „Jede Köchin muss lernen, den Staat zu regieren“, die in den 1920er Jahren immer wieder als Slogan für die Emanzipation der Frau wiederholt wurde. Es ist jedoch wichtig, den genauen Kontext genauer zu betrachten, in dem Lenin diesen Slogan begründete, der auf den ersten Blick äußerst utopisch erscheinen mag, zumal er betont, dass der Slogan etwas bezeichnet, „das sofort über Nacht getan werden kann und muss“. „nicht in einer fernen kommunistischen Zukunft.“
Lenin beginnt seine Argumentation mit der Weigerung, utopisch zu sein: Gegen die Anarchisten behauptet er seinen völligen Realismus. Er setzt nicht auf „neue Männer“, sondern auf „Menschen wie sie jetzt sind, mit Menschen, die nicht ohne Unterordnung, Kontrolle und „Chefs und Buchhalter“ auskommen: „Wir sind keine Utopisten.“ Wir „träumen“ nicht davon, auf einmal auf jegliche Verwaltung und Unterordnung zu verzichten; Diese anarchistischen Träume, die auf einem Missverständnis der Aufgaben der Diktatur des Proletariats beruhen, sind dem Marxismus grundsätzlich fremd und dienen in Wirklichkeit nur dazu, die sozialistische Revolution bis zu einem Zeitpunkt zu verschieben, an dem die Menschen anders sind. Nein, wir wollen die sozialistische Revolution, mit Menschen wie denen von heute, die ohne Unterordnung, ohne Kontrolle, ohne ‚Manager‘ nicht auskommen.“
„Aber es ist notwendig, sich der bewaffneten Avantgarde aller Ausgebeuteten und Arbeiter – dem Proletariat – unterzuordnen. Wir können und müssen von heute an beginnen, die spezifische „Hierarchisierung“ der Staatsbeamten durch die einfachen Funktionen von „Verwaltern“ zu ersetzen, Funktionen, die bereits heute völlig im Rahmen des Entwicklungsstandes liegen der Stadtbewohner im Allgemeinen und die durch den ‚Arbeiterlohn‘ perfekt umgesetzt werden kann.“
Aber wie geht das? Hier liegt der Schlüsselmoment von Lenins Argumentation: „Der Mechanismus des Sozialmanagements ist bereits vorhanden“ im modernen Kapitalismus – der Mechanismus des automatischen Funktionierens eines umfassenden Produktionsprozesses, bei dem die Bosse (die die Eigentümer vertreten) nur formelle Befehle erteilen. Dieser Mechanismus funktioniert so stabil, dass die Rolle des Chefs, ohne ihn zu stören, auf einfache Entscheidungen reduziert wird und von jedem gewöhnlichen Menschen besetzt werden kann. Dann muss die sozialistische Revolution nur noch das kapitalistische oder staatlich ernannte Oberhaupt durch eine gewöhnliche (zufällig ausgewählte) Person ersetzen.
Um diesen Punkt zu veranschaulichen, verwendet Lenin das Beispiel der Post: „Ein geistreicher deutscher Sozialdemokrat der 70er Jahre nannte die Post das Modell sozialistischer Unternehmen.“ Sehr gerecht. Die Post ist heute eine nach dem Typus des staatskapitalistischen Monopols organisierte Wirtschaft. Der Imperialismus verwandelt alle Trusts nach und nach in Organisationen ähnlichen Typs. Über den „einfachen“ Arbeitern, die überarbeitet sind und hungern, findet man hier genau die gleiche bürgerliche Bürokratie. Aber der Sozialmanagementmechanismus ist in diesem Fall bereits bereit. Die Kapitalisten stürzen, den Widerstand dieser Ausbeuter mit der eisernen Hand der bewaffneten Arbeiter zerstören und die bürokratische Maschine des heutigen Staates zerstören – damit haben wir einen Mechanismus hochtechnischer Ausrüstung vor uns, der frei von dem „Parasiten“ ist, der die … Die Arbeiter selbst können vereint perfekt arbeiten, indem sie Techniker und Administratoren einstellen und die Arbeit aller von ihnen sowie die aller „Staatsangestellten“ im Allgemeinen mit einem Arbeiterlohn bezahlen.“
Lenin argumentiert hier, dass „öffentliche Funktionen ihren politischen Charakter verlieren und in einfache Verwaltungsfunktionen umgewandelt werden“. Welchen Platz haben dann die Meinungen derjenigen, die in diesem entpolitisierten Verwaltungsapparat „eiserne Disziplin“ befolgen sollten? Lenins Lösung war praktisch eine kantische Lösung: freie Debatte in öffentlichen Versammlungen am Wochenende, aber Gehorsam und Einsatz bei der Arbeit!
Die Bolschewiki müssen „sich an die Spitze der erschöpften und müden Massen stellen, die nach einem Ausweg suchen, sie auf den richtigen Weg führen, auf den Weg der Arbeitsdisziplin, auf den Weg der Vereinbarkeit der Aufgaben der Abhaltung von Besprechungen über die Arbeitsbedingungen.“ mit den Aufgaben vorbehaltloser Unterordnung unter den Willen des sowjetischen Führers, des Diktators, während der Arbeit. (…) Man muss lernen, die stürmische Demokratie der Kundgebungen der arbeitenden Massen, die wie die Frühlingsflut, die alle Ufer überflutet, mit eiserner Disziplin bei der Arbeit, mit vorbehaltlosem Gehorsam gegenüber dem Willen eines einzelnen Menschen zu verbinden. , des sowjetischen Führers, während der Arbeit“.[IV]
Es wurde bereits mehrfach festgestellt, wie Lenin das Feld nach und nach verengt: Am Anfang ist es die Mehrheit, die Masse der Ausgebeuteten; dann das Proletariat, das nicht mehr die Mehrheit darstellt (denken Sie daran, dass in Russland zu dieser Zeit mehr als 80 % der Bevölkerung aus Bauern bestand), sondern eine privilegierte Minderheit; dann wird selbst diese Minderheit zu einer Masse „erschöpfter“ und verwirrter Menschen, die von „der bewaffneten Avantgarde aller ausgebeuteten Arbeiter“ angeführt werden müssen; und wie erwartet endeten wir mit bedingungslosem Gehorsam gegenüber dem Willen einer einzigen Person, des sowjetischen Diktators.
Ein Hegelianer würde ohne weiteres die Frage nach der Mediation aufwerfen: Wir haben drei Ebenen, die Universelle (die arbeitende Mehrheit, „alle“), die Besondere (die Partei, die „bewaffnete Avantgarde“, die die Staatsmacht kontrolliert) und die Singulare (den Anführer). ). Lenin identifiziert sie automatisch und ignoriert dabei die Vermittlungsformen, in denen der politische Kampf selbst stattfindet. Aus diesem Grund gab es, wie Ralf Millband feststellte, keine Debatte über die Rolle der Partei, als Lenin die Funktionsweise des sozialistischen Wirtschaftsgebäudes beschrieb. Dieser Mangel wird noch seltsamer, wenn wir die Tatsache berücksichtigen, dass der Schwerpunkt von Lenins politischer Arbeit auf dem Kampf innerhalb der Partei zwischen einer wahren Linie und verschiedenen Revisionisten liegt.
Dies führt uns zu einer weiteren Antinomie Lenins: Trotz seiner völligen Politisierung des gesellschaftlichen Lebens (für ihn beispielsweise gibt es keine neutrale „Gerechtigkeit“ in den Gerichten: Wenn die Richter nicht auf Ihrer Seite sind, sind sie auf der Seite Seine Sicht auf die sozialistische Wirtschaft ist zutiefst technokratisch. Die Wirtschaft ist eine neutrale Maschine, die unabhängig davon, wer sie kontrolliert, stabil funktionieren kann. Die Tatsache, dass ein Koch Staatsoberhaupt sein kann, bedeutet gerade, dass es keine Rolle spielt, wer die Kontrolle hat. Die Köchin mag seltsamerweise der Rolle ähneln, die Hegel der Monarchin zuschreibt: Sie gibt nur ein formelles „Ja“ zu Vorschlägen, die von Managern und Spezialisten ausgearbeitet wurden …
Aber warum sollte man auf diesem alten Thema bestehen, das heute eindeutig veraltet ist? Weil es überhaupt nicht veraltet ist: Die neuesten Trends im Unternehmenskapitalismus bieten eine perverse Vision von Lenins Traum. Nehmen Sie Unternehmen wie Amazon, Facebook oder Uber. Amazon und Facebook stellen sich als bloße Vermittler dar: Sie sind funktionierende Algorithmen, die die Gemeingüter unserer Interaktionen regulieren. Warum also nicht sie verstaatlichen, ihnen die Köpfe abschneiden (die ihre Eigentümer oder Chefs sind) und sie durch gewöhnliche Menschen ersetzen, die dafür sorgen, dass das Unternehmen den Interessen des Unternehmens dient, das heißt, dass die Maschine nicht falsch dargestellt wird, um den Interessen des Unternehmens zu dienen? private Geschäftsinteressen, die die Vorbesitzer zu Multimilliardären machten?
Mit anderen Worten: Könnten Chefs wie Bezos und Zuckerberg nicht durch die beliebten „Diktatoren“ ersetzt werden, die sich Lenin vorgestellt hat? Denken Sie noch mehr an Uber: Es präsentiert sich auch als reiner Vermittler, der Fahrer (die ihre Autos besitzen, ihre „Produktionsmittel“) und diejenigen, die eine Mitfahrgelegenheit brauchen, zusammenbringt. Sie alle ermöglichen es, den (Anschein) unserer Freiheit aufrechtzuerhalten; Sie kontrollieren nur den Raum dieser Freiheit. Würden solche Phänomene nicht Karl-Heinz Dellwo rechtfertigen, der sich auf eine „subjektlose Herrschaft“ beruft? [V] Wäre es heute nicht „vernünftig, nicht mehr über Herren und Diener zu sprechen, sondern über Diener, die Dienern befehlen“? Diener, die Diener befehligen: Ist das nicht das Ziel Lenins mit seinem Slogan „Jeder Koch muss lernen, den Staat zu befehligen“?
Ist es nicht bereits möglich, in bestimmten Momenten die Elemente einer Post-Partei-Politik im heutigen entwickelten Kapitalismus zu beobachten? Nehmen wir den Fall der Schweiz. Wer kennt die Namen der Minister Ihrer Regierung? Wer weiß, welche Partei dort an der Macht ist? Vor Jahrzehnten wurde ein Kommunist wiederholt zum Bürgermeister von Genf gewählt, einer Stadt, die das Großkapital repräsentiert, und nichts hat sich geändert ... (Aber es sollte auch erwähnt werden, dass die Schweiz tatsächlich von einem elitären, halbgeheimen Rat aus zwanzig Männern regiert wird, der … alles entscheiden).
Also, ja, wir müssen die Tatsache akzeptieren, dass es für den Kommunismus unmöglich ist, zu gewinnen (im gleichen Sinne, wie die Ukraine nicht gegen Russland gewinnen kann), d. h. dass der Kommunismus in diesem Sinne eine verlorene Sache ist. Aber wie GK Chesterton in seinem sagte Was ist los mit der Welt? [Was ist los mit der Welt?]: „Die verlorenen Ursachen sind genau diejenigen, die die Welt hätten retten können.“ Was können wir tun, wenn wir diese Antinomie vollständig erkennen?
Auf den letzten Seiten des Buches probiert Beni Adamczak zwei extreme Lösungen aus. Was wäre, wenn die kommunistischen Revolutionäre im Wissen, dass sie einen neuen Terror bringen würden, vorher vor der Konterrevolution kapitulieren würden, um ihre Moral zu retten und ihrer eigenen Konterrevolution zu entgehen? Sein Beispiel ist das von Salvador Allende, der auf den bewaffneten Kampf dagegen verzichtete Putsch Militär. Wir müssen dieses Beispiel jedoch zumindest mit der Debatte in der Sowjetunion der 1920er Jahre ergänzen, als klar wurde, dass es keine europäische Revolution geben würde und die Bolschewiki erkannten, dass sie keine Chance hatten, eine Revolution auszulösen den Sozialismus aufzubauen, schlugen einige vor, sich einfach zu ergeben und die Macht zu übergeben ...
Beni Adamczaks andere extreme Lösung besteht darin, dass Kommunisten nach der Erlangung der Staatsmacht die Versuchung des Terrorismus bekämpfen, indem sie den Terror gegen sich selbst einsetzen und bewusst die Notwendigkeit ihrer eigenen Eliminierung, der Liquidierung der Revolutionäre der ersten Generation, akzeptieren. (Aber hat Stalin in gewisser Weise nicht genau das getan – die erste Generation der Revolutionäre, die an die Macht kamen, zu liquidieren?)
Was wäre, wenn die einzig denkbare Lösung dieser Antinomie ein bizarrer Kurzschluss wäre: Mit der Machtübernahme organisieren die Kommunisten selbst eine „Konterrevolution“ gegen ihre Regierung und schaffen einen Staatsapparat, der ihre eigene Macht einschränkt?
*Slavoj Žižek, Er ist Professor für Philosophie an der European Graduate School und internationaler Direktor des Birkbeck Institute for the Humanities an der University of London. Autor, unter anderem von Zur Verteidigung aussichtsloser Anliegen (boitempo).
Tradução: Daniel Pavan.
Ursprünglich auf der Website veröffentlicht Der Philosophische Salon
Aufzeichnungen
[I] Siehe Bini Adamczak, Gestern ist morgen, Cambridge: MIT Press 2021. Nachdem ich dieses Buch gelesen und versucht hatte, einige seiner Passagen herauszusuchen, überkam mich das bizarre Gefühl, dass das gesamte Buch zitiert werden müsste.
[Ii] HEGEL, GWF Philosophie der Geschichte. Brasília: Editora UNB, 2008. S. 366
[Iii] LENIN, V. Der Staat und die Revolution. São Paulo: Boitempo, 2017.
[IV] LENIN, V. „Die unmittelbaren Aufgaben der Sowjetmacht“. Verfügbar unter: < https://www.marxists.org/english/lenin/1918/04/26.htm>
[V] DELLWO, Karl-Heinz, „Subjektlose Herrschaft und revolutionäres Subjekt. „Friady für die Zukunft?“. Eine Rede gehalten in Leipzig am 12. Januar 2021. (Manuskriptzitate).
Die Website Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer. Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
Klicken Sie hier und finden Sie heraus, wie.
