von ANTÔNIO VERKAUF RIOS NETO*
Das Patriarchat stellt auch den Ausdruck einer Weltanschauung dar, die auf einem System von Überzeugungen und Werten basiert, das die Vorstellung von Hierarchie, Wettbewerb, Herrschaft und Kontrolle bevorzugt.
„Was ein demokratisches Leben inmitten einer patriarchalischen Kultur, die es ständig leugnet, schwierig macht, ist, dass Menschen, die Demokratie leben wollen, patriarchalischer Herkunft sind“ (Humberto Maturana).
Viele Politikwissenschaftler, Soziologen, Philosophen, Ökonomen und andere Denker auf dem Gebiet der Sozialwissenschaften haben sich in der Vergangenheit auf den aktuellen Moment wachsender und gefährlicher Rückschrittstendenzen konzentriert, die heutige Demokratien in vielen Nationen durchlaufen, von denen einige erkannt haben , als Regime aus einer soliden liberalen Gesellschaftstradition, wie es in den Vereinigten Staaten der Fall ist. Eine der guten Analysen zu diesem Phänomen findet sich im Buch Wie Demokratien sterben (Zahar, 2018) von den Harvard-Politikwissenschaftsprofessoren Steven Levitsky und Daniel Ziblatt. Sie offenbaren die neuen Mittel, mit denen demokratische Regime im Niedergang begriffen sind, die sich stark von den traditionellen Methoden unterscheiden, die ausnahmslos durch Staatsstreiche unter starkem militärischen Zwang stattfanden. Levitsky und Ziblatt enthüllen und beziehen sich dabei hauptsächlich auf die Umstände (die seit den 1980er Jahren geschaffen wurden), die den Aufstieg von Trump in den USA ermöglichten, a „Eine weitere Möglichkeit, eine Demokratie zu ruinieren.“ Es ist weniger dramatisch, aber genauso destruktiv. Demokratien können nicht durch Generäle sterben, sondern durch gewählte Führer – Präsidenten oder Premierminister, die genau den Prozess untergraben, der sie an die Macht gebracht hat.“. Ihrer Meinung nach handelt es sich dabei um einen sehr subtilen Prozess „Demokratien verfallen nach und nach, in Phasen, die kaum sichtbar sind“.
Auch andere verfolgen die gleiche Auffassung des Phänomens, wie etwa der polnische Politikwissenschaftler Adam Przeworski in seinem neuen Buch Crises of Democracy (Cambridge University Press, 2019), wie auch der Professor für Politikwissenschaft André Singer in einem kürzlich erschienenen Artikel erwähnte berechtigt heimlicher Autoritarismus, in dem er erklärt, dass die antidemokratische Eskalation langsam und innerhalb der Institutionen erfolgt. Allerdings erklärt dieser Ansatz das Neue sehr gut Verfahrensweise Das ist der Grund für die Krisen der heutigen Demokratien, hinterlässt aber Lücken hinsichtlich ihrer Genese. In den tiefsten Wurzeln dieses Phänomens erscheint es angebracht, zwei kausale Komponenten einzubeziehen, eine historische und eine sozioanthropologische, die normalerweise über die Reflexion hinausgehen und sehr nützlich sein können; Nicht nur, um das Verständnis dieses Phänomens zu erweitern, das viele Bedenken hinsichtlich der Zukunft einiger Nationen hervorruft, sondern auch, um über Alternativen für die soziale Interaktion nachzudenken, die seine Auswirkungen zumindest abmildern können, da es eine klare Tendenz zu seiner Ausbreitung über das ganze Land gibt Globus, was zu einem tiefgreifenden zivilisatorischen Rückschritt führt. Abschließend soll hier eine Betrachtung aus einem anderen Blickwinkel vorgeschlagen werden.
Zunächst ein kurzer Ausflug in die Geschichte. Seit der Entstehung der ersten öffentlichen Räume der Politik im antiken Griechenland und Rom haben demokratische Regime an verschiedenen Orten verschiedene Phasen erlebt: 1) der Fruchtbarkeit, bei ihrer Einführung mit der direkten Demokratie in Athen (2. Jahrhundert v. Chr.); 509) Wurzeln schlagen mit der Gründung der Römischen Republik (27 v. Chr. bis 3 v. Chr.); 4) der völligen Suspendierung im Mittelalter mit dem Heiligen Römischen Reich und den absoluten Monarchien; 1581) Restauration in der Renaissance mit den italienischen republikanischen Städten (Florenz, Mailand, Pisa, Venedig), mit der niederländischen Revolution (1648) und mit der englischen Revolution (5); 6) Rückschritt mit der Entstehung und Entwicklung des Handelskapitalismus (1789. und 1799. Jahrhundert); 7) des Wiederauflebens mit der Französischen Revolution (8 bis 1947) und mit der englischen industriellen Revolution des 1973. Jahrhunderts, die das kapitalistische System stärkte; 9) der schweren Entbehrungen in der ersten Hälfte des 1970. Jahrhunderts durch die nationalsozialistischen und faschistischen Regime, die beinahe an ihre Stelle getreten wären; XNUMX) Entschädigung während der kurzen Zeit der Einführung der Sozialdemokratie in der Nachkriegszeit (XNUMX-XNUMX) in den wichtigsten vom Weltkonflikt zerstörten europäischen Ländern; XNUMX) bis zur gegenwärtigen Situation des beschleunigten Niedergangs, mit dem Zusammenbruch staatlicher Regime, der in den XNUMXer Jahren begann und durch das Aufkommen der neuesten Form des Totalitarismus, des sogenannten Neoliberalismus, verursacht wurde.
Im Allgemeinen war dies der verschlungene Weg der Demokratie durch die Geschichte, der es gelang, sich zu behaupten, obwohl er verschiedenen Hindernissen ausgesetzt war, Krämpfe der Vitalität zeigte und sich an die Kontexte jedes historischen Augenblicks anpasste, und die heute ihr vielleicht schlimmstes Drama erlebt: was auf einen unaufhaltsamen Zusammenbruch hinzudeuten scheint.
Diese kurze historische Zusammenfassung ist notwendig, da ein kritischer Blick auf die Vergangenheit die Gegenwart beleuchtet und wir so eingreifen können, um die gewünschte Zukunft zu erreichen. In diesem Sinne geht es hier darum, zu zeigen, dass es sich bei dem, was insbesondere in den letzten fünfzig Jahren passieren könnte, nicht um einen wahrscheinlichen Zusammenbruch der Demokratie selbst handelt, sondern um die Erschöpfung einer demokratischen Lebensweise, die Institutionen und staatliche Strukturen unterstützt hat durch patriarchalische Grundlagen antiken Ursprungs, deren Grundlagen sind: Aneignung, Hierarchie, Herrschaft und Kontrolle. Um dieser Idee nachzugehen, müssen zwei Annahmen berücksichtigt werden: 1) Wir leben in einem historischer Epochenwechsel, wie es ab dem 2. Jahrhundert geschah, als der Agrarismus durch den Industrialismus überwunden wurde; XNUMX) Der Verlauf der Geschichte war in den letzten sechs- oder siebentausend Jahren von der Verbreitung von a durchdrungen patriarchalische Kultur.
Was die zweite Annahme angeht, lohnt es sich, hier drei Klarstellungen vorzunehmen:
1) Der hier verwendete Begriff der patriarchalischen Kultur ist eine Lebensweise, die gemäß der Definition des chilenischen Neurobiologen Humberto Maturana dadurch gekennzeichnet ist, „durch die Koordination von Handlungen und Emotionen, die unser tägliches Leben zu einer Art des Zusammenlebens machen, die Krieg, Konkurrenz, Kampf, Hierarchien, Autorität, Macht, Fortpflanzung, Wachstum, Aneignung von Ressourcen und Rechtfertigung wertschätzt, rationale Kontrolle und Beherrschung anderer durch die.“ Aneignung der Wahrheit“.
2) Die patriarchale Kultur und die daraus abgeleiteten Verhaltensweisen, die hier behandelt werden, sind das Ergebnis eines historischen Umstands und nicht etwas, das dem menschlichen Zustand innewohnt, das heißt, das Patriarchat ist die Manifestation einer Kultur (erworbene Fähigkeiten, d. h anthropologischer Sinn des Begriffs) und kein unveränderlicher existenzieller Zustand, wie die Archäologie beweist, der laut Maturana „zeigt uns, dass die vorpatriarchalische (matristische) europäische Kultur vor etwa sieben- oder sechstausend Jahren von patriarchalischen Hirtenvölkern, die wir heute Indogermanen nennen und die aus dem Osten kamen, brutal zerstört wurde.“. Die archäologischen Funde, die diesen kulturellen Übergang stützen, sind hauptsächlich in den Studien der litauischen Archäologin Marija Gimbutas festgehalten, die in dem Buch zusammengefasst wurden Der Kelch und das Schwert: Unsere Geschichte, unsere Zukunft (Palas Athena, 2008) der österreichischen Schriftstellerin Riane Eisler.
3) Die vorpatriarchalische matristische Kultur war, wie auch aus archäologischen Untersuchungen hervorgeht, geprägt von „Gespräche über Teilnahme, Inklusion, Zusammenarbeit, Verständnis, Zustimmung, Respekt und Mitinspiration“, Attribute, die laut Maturana eine Kultur zeigten „konzentriert sich auf Liebe und Ästhetik, auf das Bewusstsein der spontanen Harmonie aller Lebenden und Nichtlebenden, in ihrem kontinuierlichen Fluss ineinandergreifender Zyklen der Lebens- und Todestransformation“. Tatsächlich stimmten Maturanas aktuelle Studien in vielen Punkten mit der Konzeption überein „freiwillige Knechtschaft“ 1549 vom französischen Philosophen Étienne de La Boétie entwickelt, für den „Der erste Grund für freiwillige Knechtschaft ist die Gewohnheit“ und das also, „Wir müssen versuchen herauszufinden, wie sich dieser hartnäckige Wunsch zu dienen so weit entwickelt hat, dass die Liebe zur Freiheit unnatürlich erscheint.“.
Der englische Historiker Eric Hobsbawm scheint aus dieser Perspektive der Erschöpfung des Patriarchats den Kern des gegenwärtigen Zeitwandels, den wir erleben, gut verstanden zu haben, als er sich dem Verständnis der Folgen der großen Erschütterungen und Widersprüche des kurzen 187. Jahrhunderts widmete Jahrhundert, einer Zeit, in der der größte Holocaust der Geschichte stattfand, bei dem schätzungsweise 1993 Millionen Menschen starben (Brzezinski, 12), was etwa 1900 % der Weltbevölkerung im Jahr XNUMX entsprach. „Die Journalisten und philosophischen Essayisten, die im Untergang des Sowjetimperiums das ‚Ende der Geschichte‘ vermuteten, lagen falsch. Das Argument ist besser, wenn behauptet wird, dass das dritte Viertel des Jahrhunderts das Ende der sieben oder acht Jahrtausende der Menschheitsgeschichte markierte, die mit der landwirtschaftlichen Revolution in der Steinzeit begannen, und sei es nur, weil damit die lange Ära endete, in der die überwiegende Mehrheit der Menschen lebte der Menschheit lebte vom Anbau von Nahrungsmitteln und vom Hüten von Herden.“. Um den Niedergang der Demokratien, den wir heute beobachten, zu verstehen, muss man daher die letzten siebentausend Jahre der Geschichte Revue passieren lassen, in denen die patriarchalische Kultur das Funktionieren von Gesellschaften prägte, die mit der Geschichte der Imperien und absolutistischen Staaten sowie der von ihnen geförderten Konflikte, Massaker und Zerstörungen zusammenfallen.
Die Wahrnehmung der Krise demokratischer Regime scheint auch mit der Einsicht verbunden zu sein, dass es eine stille soziokulturelle Revolution gibt, die etwa in den 1960er Jahren begann und bis heute andauert und seitens der Staatskräfte keine neuen Neuerungen mehr zuzulassen scheint zivilisierende Ordnung, die auf patriarchalischen Grundlagen basiert, obwohl es immer noch toleriert wird, ohne weitere Fragen unter der Unterwerfung der Fetischisierung des Marktes zu leben, der der zweite Graben des Patriarchats ist, der neue menschliche Subjektivitäten schafft und neu erschafft und sich von der Logik des Marktes speist Konsum, Akkumulation und damit die Erschöpfung des Erdsystems (ein zentraler Aspekt des patriarchalen Ausdrucks, der hier nur oberflächlich behandelt werden soll). Einer derjenigen, die ebenfalls spürten, dass wir in diesem Sinne einen tiefgreifenden zivilisatorischen Wandel erleben, war der französische Soziologe, Anthropologe und Philosoph Edgar Morin, als gesagt wurde: „Ich habe den Eindruck, dass der 68. Mai so etwas wie ein symbolischer Moment der Zivilisationskrise ist, in dem tiefgreifende, fast anthropologische Bestrebungen (mehr Autonomie, mehr Gemeinschaft) entstehen, die verfallen und in anderen Formen wiedergeboren werden.“ Der von Morin zitierte spanische Theologe und Philosoph Raimon Panikkar brachte diese Situation der Erschöpfung der langen Vorherrschaft der patriarchalischen Kultur gut zum Ausdruck, als er erklärte, dass es notwendig sei, „einerseits zu sehen, ob das menschliche Projekt im Laufe der sechs Jahre verwirklicht wird“. Jahrtausende durch die Homo Historicus ist die einzig mögliche und andererseits zu sehen, ob es heute nicht notwendig wäre, etwas anderes zu tun.“
Dabei handelt es sich um Bewegungen wie die von Studenten und Arbeitern in Frankreich im Mai 68 ausgelösten Proteste, die von manchen als die erste weltweite Demonstration zur Beendigung konservativer und unterdrückerischer Einstellungen angesehen werden, sowie die Orange Revolution in der Ukraine, Occupy Wall Street in den USA, Die Araber des Frühlings im Nahen Osten und in Nordafrika, die Indignados in Spanien, die Demonstrationen im Juni 2013 hier in Brasilien und viele andere, die den Beginn der Erschöpfung einer alten patriarchalen Kultur anzukündigen scheinen. Dies erklärt wahrscheinlich einerseits die völlige Desillusionierung gegenüber der repräsentativen Demokratie und andererseits die ernsthaften Risiken von Regression und Barbarei, die Momente tiefgreifender sozialer Instabilität auslösen können, da wir wissen, dass das kapitalistische System keine Neukalibrierung vornehmen wird um die aktuelle Situation zu kompensieren. Destabilisierung der Marktdemokratie, der Motor der Geschichte in den letzten vierhundert Jahren. Daher Morins Warnung: „Es gibt möglichen Fortschritt, unsicheren Fortschritt, und jeder Fortschritt, der sich nicht regeneriert, degeneriert.“ Alles kann rückwärts gehen“.
Aus dieser Perspektive erleben wir im gegenwärtigen Moment des Wandels der historischen Epoche wahrscheinlich die allmähliche Zerstörung jener Demokratie, die in der Römischen Republik eingeführt wurde, einer Demokratie, die „von oben“ aufgezwungen wurde und von geringer Intensität war, wie der Soziologe Boaventura de Sousa Santos sagte sagt. So beobachten wir einerseits die Entwurzelung einer demokratischen Lebensweise von der Basis, die sie getragen hat, der patriarchalen Kultur, und andererseits den schwierigen, schrittweisen und unmerklichen Versuch, eine auf dem Gemeinsamen basierende Demokratie zu verwurzeln , der Alltag, die Geselligkeit, die Netzwerkgesellschaft, die die heutige Zeit prägt. Wie der Schriftsteller und Psychotherapeut Humberto Mariotti sagt: „Die für die Entwicklung der Demokratie unentbehrliche Energie kann nicht ‚von oben‘ kommen. Es muss horizontal entstehen, auf der Ebene, auf der Menschen sich auf natürliche Weise treffen, reden und verstehen.“.
Im Laufe der Geschichte gab es viele Denker, von den athenischen Demokraten (Solon, Kleisthenes, Perikles und andere) über ausdrucksstarke Namen wie Spinoza, Rousseau, Tocqueville bis hin zu den jüngsten, Karl Popper, Hannah Arendt, Amartya Sen, Umberto Eco, Boaventura de Sousa Santos widmete sich neben vielen anderen dem Verständnis und der Interpretation der verschiedenen Formen sozialer Interaktion und der Bereitstellung besserer Grundlagen für die Lebensweise in der Demokratie. Sie waren vielleicht diejenigen, die am meisten über Demokratie nachdachten, basierend auf Annahmen, die die durch das Patriarchat auferlegten Zwänge überwanden. Maturana sah beispielsweise die Erfahrung der griechischen Agoras (öffentliche Räume, in denen Fragen von gesellschaftlichem Interesse diskutiert und gelöst wurden). „Wie ein Keil, der einen Riss in unsere patriarchalische Kultur gerissen hat“. Für ihn, „Demokratie ist ein Bruch in unserer europäischen patriarchalischen Kultur. Es entsteht aus unserer matristischen Sehnsucht nach einem Leben in gegenseitigem Respekt und Würde, das von einem Leben, das auf Aneignung, Autorität und Kontrolle ausgerichtet ist, verweigert wird.“.
Das Patriarchat stellt auch den Ausdruck einer Weltanschauung dar, die, wie hier wiederholt wurde, auf einem System von Überzeugungen und Werten basiert, das die Vorstellung von Hierarchie, Wettbewerb, Herrschaft und Kontrolle bevorzugt. Unter den verschiedenen negativen Auswirkungen auf unsere Lebensweise ist die vielleicht schädlichste die Art und Weise, wie es die Vorstellung, die wir von uns selbst haben, fälscht und die Menschen zu der schrecklichen Konditionierung führt, sie seien unreif und daher unfähig, sich selbst zu verwalten. Mit dieser Entfremdung von sich selbst neigen sie „von Natur aus“ dazu, nach Autoritäten zu suchen, die „fähiger“ sind, ihr Leben zu führen, und so die Mythen und Retter des Heimatlandes zu wählen. Wie Spinoza sagt: „Das Volk überträgt dem König nur die Macht, die es nicht vollständig beherrscht.“.
In diesem Sinne ist die Demokratie, die wir in der Praxis erleben, vor allem eine demokratische Lebensweise gemäß der hegemonialen Weltanschauung, also eine Art des gesellschaftlichen Zusammenlebens, das von der patriarchalischen Kultur angeeignet und manipuliert wird, die die heute vertretene wirtschaftliche Weltanschauung trägt durch den Neoliberalismus. Diese Aneignung der Demokratie geschieht durch das, was Maturana nennt „Wiederkehrende Gespräche, die die Demokratie leugnen“. Das Buch Die Leidenschaften des Ego: Komplexität, Politik und Solidarität (Palas Athena, 2000) von Mariotti, dessen Lektüre ich jedem empfehle, der tiefer in die Auswirkungen der patriarchalen Kultur auf die unterschiedlichsten Bereiche des individuellen und gesellschaftlichen Lebens eintauchen möchte, verstärkt diese von Maturana identifizierten Diskurse, die die Demokratie leugnen. Im Folgenden stelle ich mit einer kurzen Beschreibung eine Liste solcher Gespräche vor, von denen einige von Mariotti hinzugefügt wurden und die die verschiedenen Formen der Aneignung des demokratischen Prozesses mit dem Ziel umfassen, den Raum der Politik im Sinne des Patriarchats abzugrenzen und Dadurch wird ein Herrschafts- und Kontrollsystem unter dem Deckmantel einer Gesellschaft aufrechterhalten, die behauptet, demokratisch zu sein.
- Demokratie wird als Mittel zur Machteroberung gesehen, wo politische Macht ein Selbstzweck und kein Mittel zur Verbesserung der Gemeinschaft darstellt und Demokratie daher nur ein Mittel zur Legitimierung von Autorität und in vielen Fällen von Autoritarismus darstellt;
- Demokratie wird als Mittel zur Einschränkung der Informations- und Meinungsfreiheit gesehen, in dem nach Möglichkeiten gesucht wird, den einfachen Menschen den Zugang zu Informationen und Wissen zu erschweren und sie daran zu hindern, eigenständig zu denken und folglich ihr Leben und auch das Leben ihrer Gemeinschaften besser zu verwalten;
- Demokratie wird als Rechtfertigung für soziale Ausgrenzung angesehen, in dem versucht wird zu rechtfertigen, dass die Ausgeschlossenen selbst für ihre Ausgrenzungssituation verantwortlich seien, da sie keinen Zugang zum Markt hätten, der als „demokratisch“ für alle zugänglich angesehen werde;
- Demokratie wird als Mittel gesehen, um die Rechte des Einzelnen denen der Gesellschaft gegenüberzustellen, in dem die Demokratie ein bloßes Instrument zur Regelung von Interessenkonflikten ist, das eine Dynamik von Gegensätzen nährt, und nicht als eine von Selbstachtung und Würde getragene Form des Zusammenlebens, die durch gegenseitiges Vertrauen und Respekt entsteht;
- Demokratie wird als Rechtfertigung für drakonische Gesetze und Ordnung angesehen, in dem diese nicht die Rolle von Instrumenten zur Verhinderung sozialer Meinungsverschiedenheiten, sondern der Unterdrückung von Ansprüchen gegen die etablierte Unterdrückungskultur erfüllen und so die liberalen Ideale gewährleisten, die auf materiellem Fortschritt, Akkumulation und Raubwettbewerb basieren;
- Demokratie wird als Rechtfertigung für Kontrolle und Konflikte gesehen, in dem Dialog, Konsens und Verständnis durch Macht, Kontrolle und Konfrontation als Standardinstrumente der Demokratie zur Lösung von Differenzen ersetzt werden;
- Demokratie wird als Rechtfertigung für Hierarchie, Autorität und Gehorsam angesehen, wo solche Eigenschaften als Tugenden des demokratischen Prozesses angesehen werden, da nur sie die Fähigkeit haben, Ordnung in den sozialen Beziehungen zu gewährleisten;
- Demokratische Meinungsverschiedenheiten werden als unveränderliche Form des Kampfes um die Macht angesehen, was dazu führt, dass die Menschen linear in den Kategorien Verbündeter/Gegner, Situation/Opposition denken, was die Idee nährt, dass Demokratie auf einen Kampf um die Macht reduziert wird und nicht auf eine kooperative Form des Zusammenlebens mit Andersdenkenden;
- Demokratie wird als Rechtfertigung für „Wettbewerbsfähigkeit“ und die Idee des Fortschritts angesehen, in dem der materielle Fortschritt, die Beherrschung der Natur sowie die Anhäufung und Bewahrung von Gütern als wesentliche Werte für das menschliche Leben gestärkt werden, wobei die Demokratie der Raum für den Wettbewerb zur Erreichung dieser Ziele ist;
- Demokratie wird als Rechtfertigung für Unmittelbarkeit angesehen, was sich in der Notwendigkeit widerspiegelt, Standpunkte durchzusetzen, bevor sie von der Gemeinschaft vorgelegt, bewertet und geändert werden, das heißt, Demokratie basiert auf Misstrauen und der Aneignung der Wahrheit;
- Demokratie wird als Rechtfertigung für Wiederholungen angesehen, in dem die Demokratie daran gehindert wird, sich selbst zu perfektionieren, obwohl es Rhetorik gibt, die das Gegenteil sagt, und sie daher als ein fertiges Produkt angesehen wird, das für eine homogenisierte Öffentlichkeit bestimmt ist, wie etwa ein industrielles Fließband;
- Demokratie gilt als das kleinere Übel, gestützt auf die dem konservativen Politiker und britischen Staatsmann Winston Churchill zugeschriebene Idee, dass die Demokratie das am wenigsten unvollkommene politische System sei, was sie schwäche und manipulierbar mache, oft für autoritäre Zwecke;
- Demokratie als „Wettbewerbsvorteil“ gesehen, sehr verbreitet in Wahlkämpfen, der Bereich, in dem man versucht, anhand von Statistiken zu rechtfertigen, welcher Kandidat der „demokratischste“ ist, eine Praxis, die die Demokratie auf Zahlen reduziert.
Dies ist die Liste der Verhaltensweisen, die die patriarchalische Art der Eroberung der Demokratie repräsentieren, die im Laufe ihrer Geschichte übernommen wurde, und die die Macht- und Herrschaftsstrukturen aufrechterhalten, wobei der Staat selbst die wichtigste ist. Daher ist es nicht ohne Grund, dass der Staat von Thomas Hobbes mit Leviathan (1651) in Verbindung gebracht wird, dem absoluten souveränen Garanten des Gesellschaftsvertrags und der Ordnung um jeden Preis. Dieser patriarchalische Staat scheint mit dem aktuellen historischen Kontext und mit einem Großteil der neuen Generationen des aktuellen Internet-Zeitalters in Konflikt geraten zu sein, deren Welterfahrung in ihrer Kindheit und Jugend kaum Kontakt zu Entbehrungen, Einschränkungen und Unterdrückung hatte, weshalb dies der Grund ist Sie identifizieren sich kaum mit dem patriarchalischen Charakter des Staates. Vielleicht ist dies einer der Gründe, warum demokratieverleugnende Manipulationen heute nicht mehr toleriert werden, was sich in der aktuellen Desillusionierung und Diskreditierung gegenüber Politik, Demokratie und staatlichen Institutionen widerspiegelt.
Der Neoliberalismus, der in den 1970er Jahren aufkam und einen Übergang zu einer düsteren Weltwirtschaftsordnung signalisierte, in der es zu einer wachsenden Dissonanz zwischen Staat und Markt kommt, die größtenteils durch das Aufkommen der technologischen Revolution und der neuen digitalen Unternehmen angeheizt wird, scheint dies zu sein der Hauptantriebsfaktor dieses Prozesses der Entwurzelung der Demokratie. Die Ablösung der Marktdemokratie durch den virtuellen Markt ist im Gange, ohne Demokratie und ohne institutionelle Vermittlung. Die Marktdemokratie der letzten vierhundert Jahre, die einst die mittelalterlichen Absolutismen beseitigte, weicht mit dem ebenfalls in den 1970er Jahren erwachten Schwung der Algorithmen allmählich einer Hypervigilanz-Kapitalismus, ein neuer Polizeistaat, jetzt unter den Kräften des Marktes.
Wer dieses Phänomen gut identifiziert hat, war die Philosophin Marilena Chauí, die im Neoliberalismus eine sieht Neuer Totalitarismus, schon seit „Statt dass die Staatsform die Gesellschaft absorbiert, wie es in früheren totalitären Formen der Fall war, sehen wir das Gegenteil, das heißt, die Gesellschaftsform absorbiert den Staat.“. Laut Chauí sind die katastrophalen Folgen dieses neuen Totalitarismus: 1) die Prekarität der neuen überzogenen Arbeiterklasse, die aus dem neuen „Unternehmer seiner selbst“ besteht, mit seinen dramatischen psychologischen Auswirkungen; 2) das Ende der Sozialdemokratie und der liberalen repräsentativen Demokratie und das Aufkommen von „Politikern“ Außenstehende, deren Vermittlung mit dem Volk nicht mehr durch die Institutionalität, sondern durch die erfolgt digitale Party (Twitter, WhatsApp und ähnliches); 3) die ideologische „Säuberung“ (politisch, sozial, künstlerisch, wissenschaftlich usw.), die darauf abzielt, kritisches Denken zu eliminieren und eine Art Rettung des europäischen Wunsches nach „Reinheit“ hervorruft, von dem wir dachten, er sei nach den Schrecken des Krieges überwunden 4. Jahrhundert; 5) die Vorherrschaft des Kapitalismus, jetzt gepanzert durch Algorithmen, als einzige und letzte Form des menschlichen Zusammenlebens, die das „Ende der Geschichte“ ankündigt, wo es keinen Platz mehr für jede Möglichkeit historischer Transformation, Alterität und Utopie gibt; XNUMX) und im religiösen Bereich die Verbreitung der neopfingstlichen Wohlstandstheologie, das Ergebnis der Verbindung religiöser Fundamentalismen mit autoritären Regierungen. Diese ganze Serie stellt den neuesten und perversesten Ausdruck des Patriarchats dar, das uns unter der Ägide eines „Marktgottes“ in eine dystopische Welt zieht.
Der größte erschwerende Faktor dieser Umkehrung der Art und Weise der Unterdrückung demokratischer Regime, die von den Kräften des Kapitals und nicht mehr von den Zwangskräften des Staates betrieben wird, ist die Tendenz zur allmählichen Auflösung des Staates, wie sie vom französischen Historiker vorhergesagt wurde Jacques Attali, das trotz seines patriarchalischen Charakters den letzten Raum für die Gewährleistung und Aufrechterhaltung sozialer Rechte darstellt. Ein weiterer gefährlicher erschwerender Faktor besteht darin, dass ohne den Staat, dessen Hauptaufgabe darin besteht, das Mindestmaß an Höflichkeit zu gewährleisten, das das Kapital nicht bieten kann, jede Möglichkeit, die Gewalt des räuberischen und exklusiven Wettbewerbs, die der Natur des freien Marktes innewohnt, zu kanalisieren und zu mildern, verschwindet. In dieser neuen Welt(un)ordnung werden transnationale Konzerne den neuen Leviathan darstellen. Aus diesem Grund ist es in jüngster Zeit nicht ungewöhnlich, schreckliche Vermutungen bekannter Denker zu beobachten, die darauf hinweisen, dass sich die Zivilisation auf eine neue und überwältigende Barbarei zubewegt. Einer von ihnen war beispielsweise der 2017 verstorbene ungarische Philosoph István Mészáros, für den „Rosa Luxemburgs berühmter Satz ‚Sozialismus oder Barbarei‘ muss für unsere Zeit in ‚Barbarei, wenn wir Glück haben‘ umformuliert werden.“ Die Vernichtung der Menschheit ist unser Schicksal, wenn es uns nicht gelingt, diesen Berg zu erobern, der die zerstörerische und selbstzerstörerische Kraft der Staatsformationen des Kapitalsystems darstellt.“.
Vor etwa zwanzig Jahren, als Morin das letzte Buch seines Hauptwerks schrieb, Die Methode 6 – Ethik (Editions du Seuil, 2004) stellte er sich zwei Ergebnisse für die aktuelle zivilisatorische Sackgasse vor, die durch die zahlreichen Krisen der Gegenwart verursacht wurde. Ihm zufolge könnten wir die Geschichte „von oben“ verlassen, durch die Wiederherstellung der absoluten Macht der Staaten, oder „von unten“, durch allgemeine Regression und so weiter „Explosion einer Mad-Max-Barbarei“. Allerdings scheint Morin den ersten Ausstieg bereits ausgeschlossen zu haben, wie aus seinen Äußerungen der letzten Jahre hervorgeht, und deutet an, dass er sich den Vorhersagen seines Landsmanns Jacques Attali ergeben hat „Barbarei ist am wahrscheinlichsten. Der Politiker ist ein Korken, der im Sturm der Leidenschaften dahintreibt.“.
Wie alles andere im Leben hat auch die hier diskutierte Entwurzelung der Demokratie aus patriarchalischen Zwängen ihre schädlichen negativen Aspekte, birgt aber auch erlösende Möglichkeiten. Wenn es einerseits Anzeichen dafür gibt, dass der Staat nachgibt, was zu einer Vorherrschaft des Marktpatriarchats ohne institutionelle Vermittlung führt und uns in die Barbarei treibt, gibt es andererseits eine latente Kultur, die von denen repräsentiert wird, die das nicht mehr tun fühlen sich weder vom Staat noch vom Markt repräsentiert: die große Masse der ausgegrenzten Menschen mit ihren Gemeinschaftsinitiativen, die sich einer anderen Lebensweise und einer anderen möglichen Welt verschrieben haben. Dies eröffnet immer mehr Räume für eine neue Verwurzelung, für die Entstehung einer Demokratie hoher Intensität, die „von unten“ entstehen kann, genau wie die antiken Athener Agoras, nur für heute umformuliert, um diejenigen einzubeziehen, die von der demokratischen Repräsentation ausgeschlossen sind und vor allem durch den Neoliberalismus.
Dies scheint mir die Demokratie zu sein, von der wir uns von nun an inspirieren lassen sollten, da es unter der Konditionierung der patriarchalischen Kultur für die Gegenwart keine Auswege mehr gibt Sackgassen der Zivilisation. Zuvor werden wir uns jedoch mit der bevorstehenden schwierigen Metamorphose auseinandersetzen, denn in ihr liegt laut Morin der Kern der Metamorphose „ethische Hoffnung und politische Hoffnung“. Dann, wer weiß, werden wir unsere verlorene Unschuld finden. Wenn es ein „Danach“ gibt!
*Antonio Sales Rios Neto ist Bauingenieur und Organisationsberater.
Referenzen
ATTALI, Jacques. Nomadentum und Freiheit. Lernen ein V. Sao Paulo vs. 7, nein. 17. April 1993. Verfügbar unter: .
CHAUÍ, Marilena. Kurze Geschichte der Demokratie. In: Internationales Seminar Demokratie im Zusammenbruch? Kurs „So kann Demokratie sein: Geschichte, Formen und Möglichkeiten“. São Paulo: Boitempo und Sesc, 2019.
CHAUÍ, Marilena. Neoliberalismus: neue Form des Totalitarismus. Verfügbar unter: .
HOBSBAWM, Eric. Zeitalter der Extreme: das kurze 1914. Jahrhundert: 1991-2. Übersetzung: Marcos Santarrita. 1995. Aufl. São Paulo: Companhia das Letras, XNUMX.
LA BOETIE, Étienne. Diskurs über freiwillige Knechtschaft (1549). LCC Electronic Publications, 2006. Verfügbar unter: .
LEVITSKY, Steven & ZIBLATT, Daniel. Wie Demokratien sterben. Übersetzung: Renato Aguiar. 1. Aufl. Rio de Janeiro: Zahar, 2018.
MARIOTTI, Humberto. Die Leidenschaften des Ego: Komplexität, Politik und Solidarität. São Paulo: Palas Athena, 2000.
MATURANA, Humberto R. Matristische und patriarchalische Gespräche. In: ______; VERDEN-ZÖLLER, G. Lieben und Spielen: vergessene menschliche Grundlagen. Übersetzung von Humberto Mariotti und Lia Diskin. São Paulo: Palas Athena, 2004.
MESZÁROS, István. Interview mit Boitempo Editorial, 22. April 2015. Verfügbar unter: .
MORIN, Edgar. Interview mit Alice Scialoja, veröffentlicht von Avvenire, 15. April 2020. Übersetzung: Luisa Rabolini. Verfügbar in: .
MORIN, Edgar. Methode 6: Ethik. Übersetzung: Juremir Machado da Silva. 3. Aufl. Porto Alegre: Sulina, 2007.
SÄNGER, André. Heimliche Autoritarismen. Verfügbar unter: .
