von SLAVEJ ŽIŽEK*
Die Entwicklung der künstlichen Intelligenz wird zum Ende des Kapitalismus, wie wir ihn kennen, führen
Der offene Brief des Instituts Die Zukunft des Lebens Die Forderung nach einer sechsmonatigen vorsorglichen Pause bei der Entwicklung künstlicher Intelligenz wurde bereits von Tausenden hochrangigen Persönlichkeiten, darunter Elon Musk, unterzeichnet. Die Unterzeichner befürchten, dass KI-Labore „in Eile sind“, immer leistungsfähigere Systeme zu entwickeln und zu implementieren, die niemand – einschließlich ihrer Entwickler – verstehen, vorhersagen oder kontrollieren kann.
Was erklärt den Ausbruch der Panik in einem bestimmten Teil der Eliten? Kontrolle und Regulierung stehen offensichtlich im Mittelpunkt der Geschichte. Aber von wem? Wer wird sich während der vorgeschlagenen halbjährigen Pause, in der die Menschheit eine Bilanz der Risiken ziehen kann, dafür einsetzen? Da die Labore für künstliche Intelligenz in China, Indien und Russland weiterhin (möglicherweise im Verborgenen) arbeiten, ist eine weltweite öffentliche Debatte über das Problem nicht vorstellbar.
Dennoch müssen wir bedenken, worum es hier geht. In seinem Buch von 2015 Homo DeusDer Historiker Yuval Harari sagte voraus, dass die wahrscheinlichste Folge der künstlichen Intelligenz eine radikale Spaltung – weitaus stärker als die Klassenspaltung – innerhalb der menschlichen Gesellschaft sein würde. Sehr bald werden Biotechnologie und Computeralgorithmen ihre Kräfte bei der Produktion von „Körpern, Gehirnen und Geistern“ bündeln, was zu einer größeren Kluft „zwischen denen, die wissen, wie man Körper und Gehirne entwickelt, und denen, die es nicht tun“, führen wird. In dieser Welt „werden diejenigen, die den Zug des Fortschritts genommen haben, gottgleiche Fähigkeiten zur Schöpfung und Zerstörung erlangen, während diejenigen, die zurückbleiben, dem Untergang geweiht sein werden.“
Die Panik, die der Brief über Künstliche Intelligenz widerspiegelt, ist Teil der Angst, dass selbst diejenigen, die auf dem „Zug des Fortschritts“ sitzen, nicht in der Lage sein werden, ihn zu besteigen. Unsere heutigen digitalen Feudalherren haben Angst. Was sie jedoch wollen, ist keine öffentliche Debatte, sondern eine Vereinbarung zwischen Regierungen und Technologieunternehmen, um die Macht an ihrem Platz zu halten.
Der massive Ausbau der Fähigkeiten der künstlichen Intelligenz stellt eine ernsthafte Bedrohung für die Machthaber dar – einschließlich derjenigen, die künstliche Intelligenz entwickeln, besitzen und kontrollieren. Es deutet auf nichts Geringeres als das Ende des Kapitalismus, wie wir ihn kennen, hin, das sich in der Aussicht auf ein sich selbst reproduzierendes künstliches Intelligenzsystem manifestiert, das immer weniger benötigen wird Eingänge menschlicher Agenten (algorithmischer Handel auf dem Markt ist nur der erste Schritt in diese Richtung). Uns bleibt die Wahl zwischen einer neuen Form des Kommunismus und unkontrollierbarem Chaos.
Das neue Chatbots wird vielen einsamen (oder nicht so einsamen) Menschen endlose Abende voller freundlicher Gespräche über Filme, Bücher, Kochen oder Politik bieten. Um eine alte Metapher von mir wiederzuverwenden: Was die Menschen haben werden, ist die künstliche Intelligenz-Version von entkoffeiniertem Kaffee, von zuckerfreiem Limonade: ein freundlicher Nachbar ohne dunkle Geheimnisse, ein Anderer, der einfach auf Ihre Bedürfnisse eingeht. Hier liegt eine Struktur fetischistischer Verleugnung vor: „Ich weiß ganz genau, dass ich nicht mit einer realen Person spreche, aber ich fühle mich so – und zwar ohne die Risiken, die das mit sich bringt!“
Auf jeden Fall zeigt eine sorgfältige Prüfung des Briefes zur Künstlichen Intelligenz, dass wir es mit einem weiteren Versuch zu tun haben, das Unmögliche zu verbieten. Es ist ein altes Paradoxon: Es ist für uns Menschen unmöglich, an einer posthumanen Zukunft teilzuhaben, also müssen wir ihre Entwicklung verbieten. Um uns angesichts dieser Technologien zu orientieren, müssen wir Lenins alte Frage stellen: Freiheit für wen, was zu tun? In welchem Sinne waren wir früher frei? Waren wir nicht schon viel stärker kontrolliert, als uns bewusst war? Anstatt uns über die Bedrohung unserer Freiheit und Würde in der Zukunft zu beschweren, sollten wir vielleicht stattdessen darüber nachdenken, was Freiheit jetzt bedeutet. Solange uns das nicht gelingt, werden wir uns wie Hysteriker verhalten, die laut dem französischen Psychoanalytiker Jacques Lacan verzweifelt nach einem Meister suchen, den wir aber beherrschen können.
Der Zukunftsforscher Ray Kurzweil prognostiziert, dass wir uns aufgrund der exponentiellen Natur des technologischen Fortschritts bald mit „spirituellen“ Maschinen auseinandersetzen müssen, die nicht nur jedes Anzeichen von Selbstbewusstsein aufweisen, sondern die menschliche Intelligenz bei weitem übertreffen. Allerdings dürfen wir diese „posthumane“ Position nicht mit dem paradigmatisch modernen Anliegen verwechseln, eine totale technologische Herrschaft über die Natur zu erobern. Stattdessen erleben wir eine dialektische Umkehrung dieses Prozesses.
Die „posthumanen“ Wissenschaften von heute streben nicht mehr nach Herrschaft. Sein Glaube ist die Überraschung: Welche Art von entstehenden, kontingenten und ungeplanten Eigenschaften werden „Black-Box“-Modelle der künstlichen Intelligenz annehmen? Niemand weiß es, und das ist der Reiz – oder eigentlich die Banalität – dieses ganzen Unternehmens.
So entdeckte der französische Philosoph und Ingenieur Jean-Pierre Dupuy zu Beginn dieses Jahrhunderts in der neuen Robotik, Genetik, Nanotechnologie, künstlichem Leben und künstlicher Intelligenz eine seltsame Umkehrung der traditionellen anthropozentrischen Arroganz, die die Technologie ermöglicht: „Wie können wir das erklären?“ dass die Wissenschaft zu einer so „riskanten“ Tätigkeit geworden ist, dass sie nach Ansicht einiger Spitzenwissenschaftler heute die größte Bedrohung für das Überleben der Menschheit darstellt? Einige Philosophen beantworten diese Frage mit der Aussage, dass der Traum von Descartes – „Meister und Besitzer der Natur zu werden“ – gescheitert ist und dass wir dringend zur „Herrschaft der Herrschaft“ zurückkehren müssen. Sie haben nichts verstanden. Sie sehen nicht, dass die Technologie, die durch die „Konvergenz“ aller Disziplinen an unserem Horizont Gestalt annimmt, genau auf Nichtherrschaft abzielt. Der Ingenieur von morgen wird nicht aus Nachlässigkeit oder Unwissenheit ein Zauberlehrling sein, sondern aus eigener Entscheidung.“
Die Menschheit erschafft ihren eigenen Gott oder Teufel. Auch wenn das Ergebnis nicht vorhersehbar ist, ist eines sicher. Wenn so etwas wie diese „Posthumanität“ zu einer kollektiven Tatsache wird, verliert unsere Weltanschauung alle drei definierenden und sich überschneidenden Themen: Menschlichkeit, Natur und Göttlichkeit. Unsere Identität als Mensch kann nur vor dem Hintergrund der undurchdringlichen Natur existieren, aber wenn das Leben zu etwas wird, das durch Technologie vollständig manipuliert werden kann, wird es seinen „natürlichen“ Charakter verlieren. Eine vollständig kontrollierte Existenz ist eine Existenz ohne Sinn, ganz zu schweigen von Zufall und Charme.
Das Gleiche gilt natürlich auch für jeden Sinn für das Göttliche. Die menschliche Erfahrung von „Gott“ macht nur unter dem Gesichtspunkt der menschlichen Endlichkeit und Sterblichkeit Sinn. Wenn wir uns verwandeln Homo deus und wir Eigenschaften erschaffen, die aus unserer alten menschlichen Sichtweise „übernatürlich“ erscheinen, werden die „Götter“, wie wir sie kennen, verschwinden. Die Frage ist, was, wenn überhaupt, bleiben wird. Werden wir die künstlichen Intelligenzen verehren, die wir geschaffen haben?
Wir haben allen Grund zu befürchten, dass techno-gnostische Visionen einer posthumanen Zukunft ideologische Fantasien sind, die den Abgrund verdecken, der uns erwartet. Es versteht sich von selbst, dass weit mehr als eine sechsmonatige Pause nötig sein wird, um sicherzustellen, dass die Menschen in nicht allzu ferner Zukunft nicht bedeutungslos und ihr Leben bedeutungslos werden.
*Slavoj Žižek, Er ist Professor für Philosophie an der European Graduate School und internationaler Direktor des Birkbeck Institute for the Humanities an der University of London. Autor, unter anderem von Zur Verteidigung aussichtsloser Anliegen (boitempo).
Tradução: Daniel Pavan.
Ursprünglich auf dem Portal veröffentlicht Project Syndicate.
Die Website A Terra é Redonda existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
Klicken Sie hier und finden Sie heraus, wie
