von MANUEL DOMINGOS NETO*

Die Idee des „Dialogs“ macht die Autorität des Staates zunichte. Nur die politische Macht kann politische Leitlinien festlegen

Beamte reagieren negativ auf die Idee, dass die Nationalverteidigung von der politischen Macht formuliert und durchgeführt wird. Sie sind der Ansicht, dass Leitlinien zu diesem Thema das Ergebnis eines zivil-militärischen „Dialogs“ sein sollten. Damit lehnen sie das Prinzip der Volkssouveränität ab, das der modernen Demokratie zugrunde liegt. Es handelt sich um eine Idee, die die Charta herabwürdigt und nicht umsetzbar ist.

Dem Castro, was dem Castro gehört, dem Politiker, was dem Politiker gehört. Der Politiker darf und kann sich nicht in das Wesen des Unternehmens einmischen. Ein Militärunternehmen hat seine eigene Art und Weise, die im Rahmen des Gesetzes und gemäß den Bestimmungen der Nationalen Verteidigung respektiert werden muss. Einmischung von außen in die Kasernen ist schädlich und chimärisch: Kommandeure können ihre Autoritäten nicht aufgeben und Unternehmen öffnen ihre Black Boxes nicht, wenn sie mit dem Verschwinden drohen. Der Castro sammelt tausendjährige Erfahrung. Zu den erfrischendsten aller Armeen gehören Sunt Tzu, Hannibal, Caesar, Napoleon ...

Die Idee des „Dialogs“ macht die Autorität des Staates zunichte. Nur die politische Macht kann politische Leitlinien festlegen. Die Rolle des Gesprächspartners ist nicht Sache des Militärs, obwohl es ein unverzichtbarer Berater des Politikers ist. Der Staat muss sich für die Festlegung der Verteidigungspolitik qualifizieren, was bedeutet, dass er über eine spezialisierte Berufsorganisation verfügt, die in der Lage ist, den Standpunkt der Kaserne wahrzunehmen, ohne sich durch lobende Phrasen und Nebeninteressen täuschen zu lassen.

Generäle, Admirale und Brigadegenerale sind auf die Formulierung der Nationalen Verteidigung beschränkt, da es sich um eine umfassende öffentliche Politik handelt. Es umfasst den gesamten Staatsapparat und die Gesellschaft. Es geht über militärische Angelegenheiten hinaus. Wer die Verteidigung kontrolliert, kontrolliert den Staat und versucht, der Gesellschaft seinen Willen aufzuzwingen. Wenn das Militär in der Verteidigung die Karten hat, verkörpert es die Ermessensmacht von Königen und Kaisern, die berittene Truppen befehligten.

Wenn er sich einer überaus politischen Aufgabe widmet, wird das Militär seine Fähigkeiten im Umgang mit Waffen und in der Vorbereitung von Kombattanten gefährden, genau wie der Neurochirurg, der mit der Planung der öffentlichen Gesundheitspolitik beschäftigt ist, seine Leistung auf dem Operationstisch verlieren wird. Ausnahmen bestätigen die Regel.

Brasilianische Militärkommandeure müssen die Lehren aus der Geschichte beherzigen: Unternehmen haben sich immer auf die Verteidigung konzentriert und sind dabei gescheitert. Sie bauten keinen autonomen Apparat auf, sondern ein der hegemonialen ausländischen Macht untergeordnetes System. Sie haben dafür gesorgt, dass die Gesellschaft nichts mehr mit Verteidigungsangelegenheiten zu tun hat. Trotz des enormen Einsatzes öffentlicher Ressourcen in mehr als einem Jahrhundert ist der brasilianische Staat weiterhin nicht in der Lage, dem vorbereiteten Herausforderer seinen territorialen, maritimen, Luft- und kybernetischen Raum zu verweigern.

Die Festlegung einer öffentlichen Ordnung setzt die Konfrontation von Vorschlägen voraus. In militärischen Händen wären die Wahlmöglichkeiten durch die politische und ideologische Einheit der Mitglieder der Hierarchie begrenzt. Alle durchliefen die gleichen Siebe, um auf der Karriereleiter aufzusteigen, und einige mehr, andere weniger, wurden von dem einzigen Gedanken der Verarmung kontaminiert. Alle assimilieren die Geschichte aus der Perspektive der Kasernen und stoßen soziale Veränderungen ab, die sich auf die organischen und funktionalen Strukturen ihrer Unternehmen auswirken.

Unternehmen leben von Rivalitäten. Sie schüren alte Fehden und streiten sich um Zentimeter der Macht im Staatsapparat. Im brasilianischen Fall beispielsweise verschieben sie das Unvermeidliche: die Anerkennung des Chefs des Generalstabs der Streitkräfte als höhere militärische Autorität. Seit der Armada-Revolte, zu Beginn des republikanischen Regimes, ist die stärkste Stimme die des Armeekommandanten, nicht weil sein Unternehmen besser auf den ausländischen Angreifer reagieren kann, sondern weil es besser in der Lage ist, sich intern durchzusetzen.

Kommandeure konkurrieren ständig um Haushaltsmittel und Positionen im Verteidigungssystem. Damit gefährden sie Entscheidungen, die für die Wirksamkeit des Systems notwendig sind. Die mangelnde Integration verursacht Kosten durch die Überschneidung von Strukturen, insbesondere in den Bereichen Bildung, medizinische Versorgung sowie der Produktion von Waffen und Ausrüstung.

Die Haupttreue des Militärs gilt seinem Unternehmen. Kameradschaftliche Bindungen werden von Beginn der Karriere an gepflegt und unterstützen den hierarchischen Aufstieg. In diesem Sinne gibt es keine andere Unternehmenskultur, die mit dem Militär vergleichbar ist, das seine Institutionen mit allen Mitteln verteidigt und sein Fachwissen schätzt.

Das Militär ist ein echter Egoist. Der Infant sagt, dass die Infanterie die ewige Majestät der Kampflinien sei. Der Schütze glaubt, dass der höchste Wert einer Nation in der Seele der Kanone brüllt. Der Ingenieur möchte, dass die Ingenieurskunst sowohl im Frieden als auch im Krieg glänzt. Der Ritter behauptet, der Leitstern an dunklen Horizonten zu sein. Der Flieger behauptet, ein mutiger Pionier zu sein, ein Ritter des stählernen Jahrhunderts. Der Seemann glaubt, dass seine schöne Galeere die grünen Meere des Heimatlandes beschützt, an das er so viel denkt. Das Militär ist nicht in der Lage, Entscheidungen zu treffen, die sich direkt auf seine Unternehmen und Spezialgebiete auswirken.

Der militärische Egoismus verankert den Zivilisten, aber er ist verständlich und unverzichtbar: Der Korpsgeist ist für Kandidaten für die höchste Geste, ihre Mitmenschen abzuschlachten oder zu sterben, unerlässlich. Daraus ergibt sich der permanente Anreiz zum Wettbewerb innerhalb der Reihen, in dem jeder danach strebt, sich selbst zu überwinden und der Beste zu sein.

Egoismus ist verständlich, aber nach Ansicht der Verteidigung muss er vom Vertreter der Volkssouveränität eingedämmt werden, der wissen muss, wie man zuhört und Unternehmensvereinbarungen aufbaut, die auf die Integration und Wirksamkeit des Ganzen abzielen.

Das Militär wird durch den Krieg geopfert, aber es profitiert auch davon: Indem es seinen Dienst zeigt, erlangt es hierarchischen Aufstieg und Ruhm. Das Bedürfnis des Militärs nach Anerkennung spiegelt sich auf der mit Abzeichen geschmückten Brust wider, die von Cartoonisten ausgenutzt wird. Als Nutznießer von Kriegshandlungen ist das Militär nicht der öffentliche Bedienstete, der über die Anwendung von Gewalt entscheiden soll. Das Militär muss bei der Formulierung der Verteidigungspolitik gehört werden, ebenso die Polizei bei der Etablierung der öffentlichen Sicherheit und die Gesundheitsberufe bei der Gesundheitspolitik.

Die Erinnerung an diejenigen, die die Ränge finanzieren, ist nicht Teil der Unternehmenskultur, egal ob zivil oder militärisch. Der Beamte, der sich daran erinnert, wer ihn trägt, nämlich die Gesellschaft, ist ein Exot. Das Militär dankt dem Volk nicht für seinen Verdienst. „Was ich bin, verdanke ich der Armee“, „Was ich bin, verdanke ich der FAB“, „Was ich bin, verdanke ich der Marine“, sind im militärischen Umfeld gebräuchliche Redewendungen.

Es liegt an der politischen Macht, ohne militärischen Druck über Militärausgaben zu beraten. Die Beziehung zwischen dem Militär und dem Parlamentarier, der über die Haushalte entscheidet, muss rigoros abgeschafft werden. Die Verteidigung darf nicht von der Leistung der Militärberater im Parlament und im Staatsapparat abhängig gemacht werden. Diese Aufgabe sollte dem Zivilkorps des Verteidigungsministeriums übertragen werden.

Verteidigung erfordert die entscheidende Beteiligung der Gesellschaft. Diejenigen, die sich darauf vorbereiten, Truppen zu führen, sind nicht besonders in der Lage, das Zusammenspiel der Interessen zu begreifen, das zu Blutvergießen führt. Die Mobilisierung der Gesellschaft für die Verteidigung ist die Aufgabe des Politikers, nicht des Militärs.

Die Platzierung von Unternehmenspropaganda in den Kommunikationsmitteln muss ein Ende haben. Diese Art der Werbung verwechselt Unternehmen mit politischen Parteien. Der Verteidigung nützt es überhaupt nichts. Wenn sich das Militär direkt an die Gesellschaft wendet, verzichtet es auf die Politik und den spezialisierten bürokratischen Apparat.

Nur das Staatsoberhaupt kann die Verteidigung leiten. Wenn er sich der Stimme enthält, übernimmt das Militär den Staat und die Gesellschaft unterliegt dem Unternehmensplan.

Wenn die brasilianische Verteidigung wie immer weiterhin von Kommandeuren diktiert wird, wird sie verschwenderisch, engstirnig und ärgerlich sein. Die Demokratie wird dauerhaft gefährdet und die Souveränität eine Chimäre bleiben.

* Manuel Domingos Neto ist ein pensionierter UFC-Professor, ehemaliger Präsident der Brasilianischen Vereinigung für Verteidigungsstudien (ABED) und ehemaliger Vizepräsident von CNPq.

Die Website A Terra é Redonda existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
Klicken Sie hier und finden Sie heraus, wie