von GILBERTO LOPES*
Wilder Neoliberalismus und Menschenrechte, ein unlösbarer Widerspruch
„Nach so vielen Mobilisierungen, Repressionen und Schmerzen hat das chilenische Volk ein klares Zeichen seiner Ablehnung des brutalen Neoliberalismus gesetzt“, sagte der venezolanische Präsident Nicolás Maduro, als er vom Wahlsieg der Koalition erfuhr Ich schätze die Würde, ein von Gabriel Boric geführter und von der Frente Ampla und der Kommunistischen Partei gegründeter Pakt. „Und auch ein Mandat zur uneingeschränkten Achtung der Menschenrechte“, antwortete Boric in einem Tweet. Und er fügte hinzu: „Ein Thema, zu dem weder Präsident Sebastián Piñera noch Herr … sie waren der Sache gewachsen.“
Am 30. Dezember rief US-Präsident Joe Biden den neu gewählten chilenischen Präsidenten an, um ihm zu seinem Sieg zu gratulieren. „Wir haben über gemeinsame Herausforderungen wie fairen Handel, die Klimakrise und die Stärkung der Demokratie gesprochen“, sagte Boric anschließend der Presse.
Am selben Tag, in einem Interview veröffentlicht von ex ante, einem konservativen chilenischen Portal, verwies Robert Funk, Experte für internationale Beziehungen, auf die Menschenrechtsagenda und den von Biden Anfang Dezember geförderten Demokratiegipfel. „Ich denke, die Biden-Regierung wird die Idee der Förderung von Demokratie und Menschenrechten stärker vorantreiben“, sagte Funk in dem Interview. „Das dient der Differenzierung gegenüber China.“ „Für ein Land wie Chile, das versuchen wird, mit beiden Seiten oder Mächten zu spielen, wird es kompliziert“, fügte er hinzu.
Lateinamerika und Demokratie
Zeitgleich mit der zweiten Runde der chilenischen Wahlen nahmen Anfang Dezember die ehemaligen Präsidenten Brasiliens, Luiz Inácio Lula da Silva, und Uruguays, José Mujica, in Buenos Aires an den Feierlichkeiten anlässlich eines weiteren Jahrestages des Endes der Militärdiktatur in Argentinien teil ( 1976-1983). Auf der Plaza de Mayo verwies die Begleitung von Präsident Alberto Fernández und Vizepräsidentin Cristina Kirchner jeweils auf seine eigene Vorstellung von Demokratie. Fernández hatte betont, dass „Demokratie ohne Gerechtigkeit und Gleichheit keine Demokratie ist“.
„Es ist die beste Regierungsform“, sagte Lula, „aber die wirtschaftlichen und politischen Eliten haben die Demokratie übernommen.“ Ich habe Brasilien regiert, als Cristina Kirchner Argentinien regierte; Hugo Chávez war Präsident von Venezuela; der Inder Evo Morales, Präsident Boliviens; Tabaré und Mujica regierten Uruguay; Lugo war Präsident von Paraguay; und Bachelet und Lagos aus Chile“, erinnert sich Lula. Wir lebten in dieser Zeit besser, „als wir die ALCA vertrieben, gründeten wir Unasur und Celac…“, und dass Kuba sich an diesen Organisationen beteiligte, aber weder die Vereinigten Staaten noch Kanada beteiligten sich.
Einen Monat später, Anfang Januar, trafen sich die Außenminister der Gemeinschaft Lateinamerikanischer und Karibischer Staaten (CELAC), deren Vorsitz Argentinien übernahm für die Zeit, traf sich in Buenos Aires. „CELAC wurde nicht geboren, um sich irgendjemandem zu widersetzen, sich einer bestehenden Institution entgegenzustellen oder sich in das politische oder wirtschaftliche Leben eines Landes einzumischen“, sagte Fernández, während die Führer der argentinischen konservativen Allianz „Juntos für El Cambio“ lehnte die Beteiligung Venezuelas, Kubas und Nicaraguas ab, die sie als „Diktaturen“ bezeichneten.
„CELAC hat sich zu einem Forum zu unseren Gunsten entwickelt, das stets Konsens und Pluralität im Rahmen des demokratischen Zusammenlebens ohne jegliche Ausgrenzung gefördert hat“, fügte Fernández hinzu und markierte einen Unterschied in Bezug auf „Juntos für El Cambio“, zu denen andere konservative Stimmen hinzukamen, etwa diejenigen, die in Kolumbien und Uruguay regieren. Brasilien war das einzige Land, das nach dem von Präsident Jair Bolsonaro beschlossenen Rückzug von Celac abwesend war.
Der von Boric gezogene Vergleich zwischen Maduro und Piñera scheint nicht auf dieses Bemühen um ein demokratisches Zusammenleben „ohne jegliche Ausschlüsse“ hinzuweisen, von dem Fernández sprach. Wen wird er zu seiner Amtseinführung im kommenden März einladen: Maduro oder Guaidó; Junior oder kubanischer Präsident Miguel Díaz Canel; Ortega oder ein Vertreter der nicaraguanischen Opposition; Lula oder Bolsonaro (der in Bezug auf seinen Wahlsieg sagte, er grüße keine „Kommunisten“)?
Die Vereinigten Staaten und die Menschenrechte
In seiner Antwort an Maduro forderte Boric „uneingeschränkte Achtung“ der Menschenrechte. Tage später sprach er mit Biden über das Thema, wie er hervorhob, als er den Inhalt des Gesprächs für die Presse zusammenfasste. Aber er ging nicht ins Detail. Das Thema hat auf der internationalen Agenda der US-Regierung hohe Priorität, wie auf dem vom Weißen Haus organisierten Gipfel im Dezember deutlich wurde.
Doch erst vor wenigen Monaten, im April letzten Jahres, als er ankündigte, dass er die vom ehemaligen Präsidenten Donald Trump gegen die Mitglieder des Internationalen Strafgerichtshofs verhängten Sanktionen aufheben werde, machte Außenminister Anthony Blinken den Standpunkt der neuen Regierung deutlich: „Wir.“ lehnen die Initiativen des Gerichtshofs in Bezug auf Afghanistan und Palästina weiterhin zutiefst ab.“
Trump hatte gesagt, dass „jeder Versuch des Gerichts, einen US-Beamten zu untersuchen, zu verhaften, zu inhaftieren oder strafrechtlich zu verfolgen, ohne die Zustimmung der Vereinigten Staaten oder von Beamten von mit den Vereinigten Staaten verbündeten Ländern, die nicht Vertragspartei des Römischen Statuts [der Vereinbarung sind], sei Der Gerichtshof wurde 1998 gegründet] oder die die Zuständigkeit des Gerichtshofs nicht anerkennen, stellen eine ungewöhnliche und außerordentliche Bedrohung für die nationale Sicherheit und Außenpolitik der Vereinigten Staaten dar.“ Ohne es zu erwähnen, bezog sich Trump auch auf Israel, dessen Missbräuche in Palästina das Gericht strafrechtlich verfolgen wollte.
Als Blinken ankündigte, dass sie die von Trump gegen die Mitglieder des Gerichts verhängten Sanktionen und Drohungen aussetzen würden, bekräftigte er, dass sie jeden Versuch ablehnten, Beamte aus Staaten, die das Gericht nicht anerkennen, wie den Vereinigten Staaten und Israel, diesem Gericht zu unterstellen. „Wir glauben, dass unsere Bedenken in diesen Fällen am besten durch die Beteiligung aller interessierten Parteien und nicht durch die Verhängung von Sanktionen ausgeräumt werden könnten“, sagte er.
Dies ist nicht die Position der Vereinigten Staaten gegenüber Staaten, denen sie Menschenrechtsverletzungen vorwerfen und in einigen Fällen verheerende Sanktionen verhängen, wie etwa Kuba und Venezuela. Und das gilt möglicherweise auch für Nicaragua. Im Gegensatz zu vielen anderen Staaten haben die Vereinigten Staaten zahlreiche Instrumente zu diesem Thema nicht ratifiziert, allen voran die Amerikanische Menschenrechtskonvention (ACHR).
Das ACHR wurde im Anschluss an die Interamerikanische Menschenrechtskonferenz am 22. November 1969 in Costa Rica unterzeichnet und trat im Juli 1978 in Kraft. Im Juni 2020 stellte die Interamerikanische Menschenrechtskommission fest, dass der Algerier Djamel Ameziane Er erlitt Verletzungen dieser Rechte und des humanitären Völkerrechts, während er auf dem US-Militärstützpunkt Guantánamo im besetzten kubanischen Gebiet inhaftiert war.
Der Fall wurde jedoch nicht vor den Interamerikanischen Gerichtshof gebracht, da die USA das Übereinkommen weder ratifiziert haben noch die Zuständigkeit des Gerichtshofs anerkennen. Dies gilt nicht für praktisch alle lateinamerikanischen Länder, die dieser Gerichtsbarkeit unterliegen. Washington hat sich bemüht, andere internationale Initiativen zu Menschenrechten einzudämmen. Als Costa Rica 1991 zusammen mit anderen Ländern einen internationalen Gefängnisbesuchsmechanismus vorschlug, waren die Vereinigten Staaten einer der Hauptgegner dieser Initiative.
Zusammen mit Japan, Australien und anderen Verbündeten versuchte sie mit allen Mitteln, die Genehmigung des Abkommens zu verhindern Protokoll optional zu UN-Konvention dagegen a Torture e Andere grausame Behandlungen oder Strafen, unmenschlich oder erniedrigend. Letztendlich wurde das Protokoll im Dezember 2002 angenommen, obwohl die Vereinigten Staaten, Palau, die Marchall-Inseln und Nigeria dagegen stimmten.
Menschenrechte als politische Waffe
Die Verteidigung der Menschenrechte war ein wichtiges Instrument im Widerstand gegen die Militärdiktaturen des letzten Jahrhunderts, sowohl in Süd- als auch in Mittelamerika. Als das Militär seine Bürger entführte, verschwand, ermordete oder folterte, war die Meldung von Menschenrechtsverletzungen eine Überlebensmaßnahme. Alle diese Diktaturen wurden mit Unterstützung Washingtons verhängt und regiert.
In Chile legte der 2005 veröffentlichte „Bericht der Nationalen Kommission für politische Gefangene und Folter“, der „Valech-Bericht“, den Kontext offen, in dem politische Inhaftierung und Folter im Land stattfanden, sowie die von ihnen angewandten Methoden Folterer. Es ist ein erschreckendes Dokument.
Später wurden weitere Einzelheiten bekannt und es wurden neue Haft- und Folterorte gefunden, von denen ich einige bereits kannte und andere letztes Jahr besuchte, als ich im Land war, um über die erste Runde der Präsidentschaftswahlen zu berichten. Aber die Menschenrechte haben sich in den Händen konservativer Gruppen nach und nach in eine politische Waffe verwandelt, die sie zur Durchsetzung ihrer Interessen nutzt. Mit dieser konservativen Vision wurden sie in regionale Rechtsinstrumente aufgenommen, beispielsweise in die „Interamerikanische Demokratische Charta“, die 2001 in Lima verabschiedet wurde.
Im ersten Absatz ist zu lesen, dass „die Charta der Organisation Amerikanischer Staaten anerkennt, dass die repräsentative Demokratie für die Stabilität, den Frieden und die Entwicklung der Region unverzichtbar ist und dass eines der Ziele der OAS darin besteht, die repräsentative Demokratie zu fördern und zu festigen.“ , im Rahmen der Achtung des Grundsatzes der Nichteinmischung“. Ein Absatz, der alle Widersprüche enthält, mit denen das Thema behandelt wurde. Einerseits etabliert es eine einheitliche politische Organisationsform für alle Staaten. Angesichts der Geschichte der Eingriffe in die Innenpolitik jedes Landes wurde jedoch am Ende des Absatzes eine Bedingung eingeführt: „unter Achtung des Grundsatzes der Nichteinmischung“.
ein Dilemma
Das Jahr 2022 könnte ein Jahr wichtiger politischer Veränderungen in Lateinamerika werden. Am 27. dieses Monats wird Xiomara Castro, Vertreterin der Sektoren, die im Juni 2009 durch einen Staatsstreich gegen ihren Ehemann Manuel Zelaya, den damaligen Präsidenten der Republik, von der Macht vertrieben wurden, die Präsidentschaft von Honduras übernehmen. Am 11. März tritt Gabriel Boric sein Amt in Chile an. Am 29. Mai finden in Kolumbien Wahlen statt, bei denen der Favorit der Kandidat von „Historischer Pakt“, Gustavo Petro. In Kolumbien, dem wichtigsten Verbündeten der Vereinigten Staaten in der Region – das eine starke Militärpräsenz im Land unterhält –, das von einer traditionellen politischen Gewalt durchdrungen ist, die durch die Friedensabkommen von 2016 nicht beendet wurde, könnte ein Petro-Sieg erhebliche Auswirkungen haben Regionalpolitik. Und im Oktober finden in Brasilien Wahlen statt, bei denen Ex-Präsident Lula vorerst klarer Favorit ist.
Es könnte sich um ein günstiges Szenario für die Umsetzung dessen handeln, was der argentinische Präsident Alberto Fernández als CELAC-Ziele definiert hat: „ein Forum zu unseren Gunsten, das stets Konsens und Pluralität gefördert hat, im Rahmen eines demokratischen Zusammenlebens, ohne jegliche Art.“ Ausschlüsse“. Dies unterscheidet sich von einer „uneingeschränkten Achtung“ der Menschenrechte.
*Gilberto Lopes ist Journalistin und promovierte in Gesellschafts- und Kulturwissenschaften an der Universidad de Costa Rica (UCR). Autor von Politische Krise der modernen Welt (Uruk).
Tradução: Fernando Lima das Neves
