Das Recht zu streiken – Die Erde ist rund

Das Streikrecht

02/10/2023

Kolumnisten • Bildung • Soziale Bewegungen • Job

von JORGE LUIZ SOUTO MAIOR*

Wer macht die Geschichte? Diejenigen, die streiken, oder diejenigen, die sich zurückhalten und parallel zu sozialen Mobilisierungen ihr „normales“ Leben führen?

In der letzten Sitzung der Kongregation der Rechtswissenschaftlichen Fakultät war der Studentenstreik der zentrale Punkt der Demonstrationen, dessen Analyse sehr nützlich ist, um zu verstehen, wie aus argumentativer Sicht ein Konsens gegen den Streik und das Recht darauf besteht Der Streik wird aufgebaut.

Für diejenigen, deren Aufgabe es ist, Arbeitsrechtskurse zu leiten, ist dies eine notwendige Anstrengung, umso mehr, wenn an dem Streik Jurastudenten und Professoren im juristischen Bereich beteiligt sind.

Die grundlegende Lektion: liberale Ordnung x soziale Rechte

Beginnen wir mit der wichtigsten Lehre, die aus dem Geschehen gezogen werden sollte: Wie recht hatten die Autoren, die zur Zeit der Ausbreitung der Arbeitsgesetzgebung von der Notwendigkeit sprachen, auf der Grundlage dieser Tatsache eine Änderung der theoretischen Vorstellungen von zu konzipieren? Das Recht als Ganzes und nicht die bloße Eröffnung eines neuen Rechtsgebiets.

Sie bewegten sich, wie sie warnten, von der liberalen Ordnung, die auf Vertragsfreiheit auf der Grundlage einer vorausgesetzten formalen Gleichheit beruhte, zu einer Ordnung, die von neuen sozialen Rechten geleitet wurde, geleitet von der Kollektivierung von Beziehungen, der Solidarität und der Vereinigung der Anstrengungen zur Gründung einer Gesellschaft das war gerecht, integrativ und garantierte allen Menschen ein menschenwürdiges Auskommen.

Diese Arbeitsgesetzgebung und ihre Ziele konnten nicht mit den individualistischen und verdienstvollen Postulaten der liberalen Ordnung koexistieren, die bereits Anzeichen des Bankrotts gezeigt hatte, einschließlich der enormen sozialen und politischen Konflikte, zusätzlich zu dem beobachteten hohen Grad an menschlicher Erniedrigung Intensität und Umfang im gesamten XNUMX. und frühen XNUMX. Jahrhundert.

Man sprach damals von der Bildung eines „neuen Zivilrechts“ oder sogar von der Notwendigkeit, das Recht als soziales Recht zu betrachten. Daher bestand keine Forderung nach einem neuen Recht, einem „Arbeitsrecht“.

In Brasilien waren Autoren wie Evaristo de Moraes (1905), Sampaio Doria (FDUSP-1922), Pedro Xisto (FDUFPE-1923), Clóvis Beviláqua (1937), Albertino Moreira (FDUSP-1938) und Orlando Gomes (1941) Verteidiger dieser Idee. ), Cesarino Jr. (1943) und Alberto Moniz da Rocha Barros (FDUSP-1953).

Aber wie wir wissen, blieb das Zivilrecht in Kraft und reproduzierte die liberale Logik, indem es die Bildung eines neuen Rechtszweigs erzwang, der die Ideen umfassen würde, die notwendig sind, um der Arbeitsgesetzgebung Wirksamkeit zu verleihen.

Dies war daher der Ursprung des Arbeitsrechts und seiner Institute. Es stellt sich heraus, dass, wie die oben genannten Autoren sagten, mit der Schaffung eines neuen Sozialrechts parallel zum Zivilrecht das Risiko eingegangen wurde, dass institutionelle Mechanismen und Bewertungsmethoden vorherrschen würden, die unmittelbare Interessen reproduzieren Die herrschende Klasse wurde aufrechterhalten und so wurden Eingriffe in den Arbeitsmarkt gefördert, um das Engagement zu schwächen, das in dieser historischen Periode für die Anerkennung von Ungleichheiten etabliert worden war. die Einschränkung der Freiheit in Beziehungen zwischen Ungleichen; die Notwendigkeit staatlicher Intervention zur Korrektur von Ungleichheiten; die Instrumentalisierung und Verstärkung der politischen Mobilisierung der Arbeiterklasse; um Mindestbedingungen für den sozialen Dialog zwischen Kapital und Arbeit zu schaffen; die Demokratisierung der Arbeitsbeziehungen; Förderung der Solidarität; die unaufhörliche Suche nach sozialer Gerechtigkeit; die notwendige Visualisierung des Prozesses der Kollektivierung von Konflikten; und die Umsetzung einer wirksamen Politik zur Verteilung des gesellschaftlich produzierten Reichtums, die die vollständige Überwindung einer Rechtsordnung erforderte, die auf die Erhaltung „Status quo".

Es war daher unerlässlich, eine Rechtstheorie mit fortschrittlichem Inhalt zu konzipieren, die daher als wirksames Instrument zur Förderung des Aufbaus einer anderen sozialen Realität angesehen werden konnte.

Nun, wenn man sich die Argumente anhört, die Professoren im Zusammenhang mit der liberalen Rechtsrationalität gegen das Streikrecht vorgebracht haben, das, wie es sich zu wiederholen lohnt, eines der etablierten Prinzipien des Arbeitsrechts ist, wird klar, dass die zitierten Autoren völlig Recht hatten.

Was in reduzierter Form zu beobachten war, war eine Reihe von Eingriffen liberaler, individualistischer und reaktionärer Rechtsrationalität auf den Bereich des Arbeitsrechts und, direkter, auf das Streikrecht. Was wir sahen, war ein Versuch, das Streikrecht durch andere Rechtsgebiete zu dekonstruieren.

In diesem Sinne sollte man sich tatsächlich die Einleitungen der Demonstrationen anhören, in denen der Gesprächspartner deutlich zum Ausdruck brachte, dass er nicht gegen den Streik sei, sondern dass er unter Berücksichtigung der Grundsätze der Rücksichtnahme und Vernünftigkeit andere Werte anwende Es muss jedoch berücksichtigt werden, dass er immer zum Ergebnis der konkreten Abschaffung des Streikrechts kam und die klassischen liberalen Werte und die gesamte Logik des Reaktionismus, die diese Werte übertragen, auf die Rechtsordnung übertrug, insbesondere wenn es darum ging Kernpunkt der Analyse ist soziale Gerechtigkeit und echte Demokratie.

Also mal sehen. Die Argumente (noch einmal) verwendet.

„Durch den ‚Vorsitz‘ verursachte Schäden für das Image und die Zuverlässigkeit der Hochschule“

(A) Schaden an wem?

Wenn gesagt wird, dass ein Foto mit aufgestapelten Stühlen eine Schädigung öffentlichen Eigentums darstellt, auch wenn tatsächlich nichts zerstört wurde, da es dem Image und der „Zuverlässigkeit“ der Fakultät schadet, kann das die einzig mögliche Schlussfolgerung sein Die Schlussfolgerung aus dieser Rede ist, dass sich ihr Autor ausschließlich an die Menschen und Institutionen wendet, aus denen die herrschende Klasse besteht und die daran interessiert sind, die Dinge so zu belassen, wie sie sind, was rhetorisch als die Notwendigkeit übersetzt wird, „die Ordnung aufrechtzuerhalten“.

Aber wenn der Dialog mit sozialen Bewegungen, mit Kollektiven, die für bessere Lebensbedingungen kämpfen, und mit der Arbeiterklasse im Allgemeinen geführt wird, ist die wahrscheinlichste Hypothese, dass dasselbe Foto das Image der Fakultät erheblich verbessert und sogar das Potenzial hat, neue Impulse zu setzen Menschen, die aus dem Gesellschaftsmodell ausgeschlossen sind oder nur in die Logik der Unterwerfung ein Zugehörigkeitsgefühl und den Wunsch eingefügt haben, sich in diesen Raum der sozialen Transformation zu integrieren.

(B) Abstraktion vom Bild (historische Realität)

Ein weiteres Problem bei der Sorge, ein Foto anzuschauen und daraus Schlussfolgerungen zu ziehen, ist der völlige Mangel an Engagement für die Wissensproduktion, was insbesondere im Rahmen einer Bildungseinrichtung sehr gravierend ist. Es gibt keinen minimal gültigen Prozess des Verstehens, der aus einer von einer Methode losgelösten Argumentation abgeleitet werden kann. Im Grunde handelt es sich um eine autoritäre Haltung, mit der der Realität ein ideologisch konstruiertes und rhetorisch getarntes Weltbild aufgezwungen werden soll.

Ein Foto ist nichts anderes als ein Foto und sein Bild kann nur dann gut verstanden werden, wenn der gesamte historische Prozess, der ihm vorausging, bekannt ist. Im konkreten Fall ist das Foto der aufgetürmten Stühle das Ergebnis eines historischen Prozesses und nicht der Ausgangspunkt. Das Foto ist das Ergebnis unzähliger historischer Erfahrungen, die zeigen, dass der Streik in Brasilien von denen, für die die Veränderung der sozialen Beziehungen keine Rolle spielt, nie zugegeben oder gar als Recht anerkannt wurde.

Es gibt unzählige Initiativen, die sozialen Beziehungen auch während Streiks auf „normalen“ Standards aufrechtzuerhalten, gerade um die transformative Kraft der Mobilisierung zu reduzieren. Wer streikt, muss sich also gegen die Gewalt derer wehren, die sich dem Streik widersetzen. Das Foto spiegelt daher nicht die Gewalt derjenigen wider, die streiken, sondern die Gewalt derjenigen, die gegen den Streik sind.

Es ist daher ein Beweis dafür, dass unsere Gesellschaft noch nicht gelernt hat, friedlich mit den Manifestationen der Unzufriedenheit derjenigen zu leben, die in derselben Gesellschaft leiden.

Tatsächlich ist die Geschichte der juristischen Fakultät Largo de São Francisco selbst voller solcher Situationen. Im Kampf gegen eine der zweifelhaftesten Erscheinungsformen des Autoritarismus in unserer Geschichte besetzten die Studenten nach einer Beratung auf der Versammlung des Akademischen Zentrums am XI. August 23 die Fakultät, mauerten ihre Türen zu und forderten eine Universitätsreform. Wäre es zulässig, ein solches Verhalten einfach durch ein Verbot des Repräsentantenhauses zu rügen? Ist die politische Methode nicht durch ihren Inhalt legitimiert? Kann die errichtete Barrikade als solche Gegenstand einer Rüge sein?

Tatsache ist, dass die „Barrikaden, wie die französischen Mauern vom Mai 1968, Wege öffnen“ …

Ohne Bindung an die Herausforderungen des Aufbaus wissenschaftlicher Erkenntnisse und der Produktion von Wissen, das auf die Wertschätzung des menschlichen Daseins und die Verbesserung des gesellschaftlichen Lebens abzielt, d diejenigen, die die Figur verwenden, eigentlich ein Fehler, sondern eher eine Strategie, um ein Argument zu schaffen, das ihren jeweiligen Wunsch rechtfertigt), zwei Fotos, auf denen Stühle fehl am Platz erscheinen, als identische Realitäten gleichzusetzen.

Genauer ausgedrückt sagt die Aussage, dass ein Foto, das einen „Stuhl“ bei einem Streik zeigt, sich nicht von einem anderen Foto unterscheidet, auf dem die STF-Stühle gestapelt sind und das im Kontext eines expliziten Angriffs auf demokratische Institutionen entstanden ist, mehr über die Zwecke von aus wer den Vergleich anstellt, als eine der Wissenskonstruktion verpflichtete Formulierung.

Nun genügt es, die historischen Prozesse der einzelnen Fotos und die Absichten der jeweiligen Bewegungen zu betrachten, um zu dem unweigerlichen Schluss zu kommen, dass die Ereignisse nicht sehr unterschiedlich sind und die Fotos in keiner Weise gleichwertig sind.

„Es ist notwendig, das Recht zu kommen und zu gehen“ zu gewährleisten – oder „das Recht des einen wird durch das Recht des anderen eingeschränkt“

Ein Streik ist ein politischer Akt, den das Gesetz als eine Einrichtung ansieht, die durch kollektive Beratung unter Berücksichtigung der Annahmen der Repräsentation und demokratischen Beteiligung ausgeübt wird. Sobald also ein Streik ausgelöst wird, bleiben als kollektives Recht andere persönliche Interessen außer Kraft, auch wenn sie rechtlich qualifiziert sind: erstens diejenigen, die an der Beratung unterlegen waren (oder nicht teilnehmen wollten), und zweitens diejenigen, die davon betroffen sind durch den Streik.

Die Interessen beider Parteien dürfen das Streikrecht nicht außer Kraft setzen, denn wenn dies der Fall wäre, würde die konkrete Wirkung darin bestehen, dass die Existenz des Streiks selbst außer Acht gelassen und seine Wirksamkeit beeinträchtigt würde. Der Streik als Mechanismus zur Etablierung eines Dialogs über die Forderungen derjenigen, die sonst nicht ernsthaft gehört und angehört würden, stellt sich sogar als Mindestbedingung für den Aufbau einer demokratischen Gesellschaft dar.

Und es ist wichtig zu verstehen, dass der Streik darauf abzielt, die Routine zu durchbrechen und die „Normalität“ zu beseitigen, auch damit man verstehen kann, dass „Normalität“ überhaupt nicht normal ist, sondern für viele Menschen bedrückend und leidend ist.

Angesichts dieser Kürzung könnte man den falschen Eindruck haben, dass der Streik zu Unruhen führt, aber das gilt nur für diejenigen, denen die Aufrechterhaltung der „Normalität“ wichtig ist, weil sie davon profitieren oder weil sie sich mit Leid und Ungerechtigkeit ohnehin so wohl fühlen. Diese Empörung nein erreicht sie länger. Tatsächlich waren die Störungen bereits vorhanden und oft schon seit langem Teil der täglichen Realität derjenigen, die sich kollektiv mobilisierten, um zu handeln und konkrete Veränderungen in ihrem Leben zu fordern.

Man kann daher nicht über das Recht sprechen, während der Streikzeit zu kommen und zu gehen, was typischerweise individuell und egoistisch ist. Tatsächlich haben die Menschen weiterhin das Recht, zu kommen und zu gehen, aber nicht, zum Arbeitsplatz zu gehen, „normal“ zu arbeiten und dort zu gehen, als ob kein Streik im Gange wäre.

Die fragliche Haltung, die fälschlicherweise mit der Ausübung des Rechts auf Kommen und Gehen gleichgesetzt wird, da kein Recht abstrakt ist und seine Existenz eine konkrete Beziehung erfordert, ist in Wirklichkeit ein willentlicher Akt der Zerstörung des Streiks, auch wenn er gefördert wird aus Angst davor, vom Chef bestraft zu werden (was bedeutungslos ist, da Streik ein verfassungsrechtlich garantiertes Recht ist), oder aus Angst, vom Arbeitgeber oder sogar vor dem Urteil der bürgerlichen Gesellschaft und ihrer Institutionen einen persönlichen Vorteil zu erlangen.

Auch wenn es aus der Perspektive von jemandem kommt, der nicht zu der streikenden Kategorie gehört, also von denen, die davon betroffen sind, bleibt die Einschränkung der Rechte bestehen. Im Falle eines Schülerstreiks steht es den Lehrkräften nicht zu, sich auf das Recht zur Fortsetzung des Unterrichts zu berufen, da ihre Berufsgruppe nicht streikt.

Zunächst ist es wichtig zu erkennen, dass es sich hier, abstrakt betrachtet, nicht um einen bloßen Rechtskonflikt handelt. Der gestellte Konflikt ist auf der Ebene der betroffenen Interessen angesiedelt. Wenn man sagt, dass der Akt, den Unterricht weiter unterrichten zu wollen, durch das Recht auf Kommen und Gehen gerechtfertigt sei, so legt man im Grunde keine rechtlich gültige Rechtfertigung vor, weil das Recht, wie gesagt, nicht in einer abstrakten Form zusammengefasst wird Das Zivilrecht selbst umfasst die Begriffe des Rechtsmissbrauchs und der Legitimation, die anhand der sozialen und wirtschaftlichen Zwecke der Ausübung eines Rechts überprüft werden, wobei die Verneinung der Rechtsgültigkeit der Handlung auch ohne Rückfrage nach dem Willen des Rechtsaktes erfolgen kann Agent, wenn die Auswirkungen den Interessen anderer schaden, rechtlich qualifiziert.

Die zu stellenden Fragen sind also: Warum sollte ein Lehrer überhaupt während eines Schülerstreiks weiter unterrichten wollen? Und welche konkreten Auswirkungen hat Ihre Haltung zum Streikrecht und den Rechten von Streikenden?

Die Antworten auf die erste Frage offenbaren fast immer das Fehlen einer rechtlichen Grundlage für die Postulierung, da sie sich im Allgemeinen in tautologischer Weise auf die abstrakt gesehene Rechtsnorm beziehen. Dann sagt man zum Beispiel: „Weil ich das Recht habe zu kommen und zu gehen.“

In anderen Fällen zeigen die Antworten eine völlige Loslösung von der formalen rechtlichen Regelmäßigkeit selbst. Dann sagt man: „Weil ich mit dem Ziel des Streiks nicht einverstanden bin“, oder „weil mir der Streik nicht opportun erscheint“ oder sogar „weil die Forderung zwar gerechtfertigt ist, ich aber denke, dass sie es könnte.“ anders und nicht durch einen Streik geschehen.“

Nun verfügt der Professor nicht einmal über eine Rechtsnorm im Rechtssystem, auf die er sich zu seinen Gunsten berufen könnte, so dass er aufgrund dieser Argumente legitimiert wäre, „den Streik zu brechen“. Ihre persönliche Wahrnehmung hat in keiner Weise Vorrang vor dem von ihren effektiven Mitgliedern rechtmäßig ausgeübten Streikrecht.

„Der Lehrer ist verpflichtet, Unterricht zu geben“

Wenn es um eine öffentliche Einrichtung geht, argumentieren manche Lehrer immer damit, dass sie als Beamter zum Unterrichten verpflichtet seien. Das Argument beweist jedoch, dass es zu viel ist.

Der Lehrer ist als Beamter nur dann verpflichtet, Unterricht zu erteilen, wenn die erforderlichen Voraussetzungen erfüllt sind. Wenn beispielsweise in den Klassenzimmern keine sicheren und gesunden Bedingungen herrschen, verweigern Lehrer unter Berufung auf die Vorrangigkeit ihres Grundrechts auf Lebenserhaltung möglicherweise den Unterricht.

Wenn also die Studenten streiken und der Akt des Unterrichtens durch die von den Streikenden durchgeführten Streikposten unmöglich gemacht wird, was, ich wiederhole, nur als Folge der Tat derjenigen existiert, die glauben, dass sie zum Unterricht verpflichtet sind Klassen während des Streiks oder die einfach ihr normales Leben fortsetzen wollen und so tun, als gäbe es den Streik nicht, sie haben nicht die Verpflichtung, mit den „Streikposten“ zu kämpfen oder auf den „Stuhl“ zu klettern, um zu bekommen, auf geradezu heroische Weise das Klassenzimmer betreten.

„Wir müssen der Gesellschaft gegenüber Rechenschaft ablegen“

Das Argument der Notwendigkeit, die Gesellschaft zu befriedigen, wäre keiner Analyse wert, da es völlig außerhalb des rechtlichen Rahmens liegt. In jedem Fall muss, wie oben erwähnt, untersucht werden, auf welche soziale Schicht sich der Lehrer bezieht, der ein solches Argument verwendet. Wenn es sich bei den Gesprächspartnern um diejenigen handelt, die sich ungerecht behandelt fühlen und den Streik und andere soziale Mobilisierungen als eine Form des Kampfes zur Verbesserung ihrer Realität betrachten, wird der Akt des Streikbruchs im Rahmen einer Logik nur dazu dienen, den größten Teil der Gesellschaft zu konfrontieren und Zufriedenheit zu verschaffen von Bündnis oder sogar Unterwürfigkeit gegenüber den wenigen Menschen, aus denen die privilegierte Gruppe besteht.

Es ist merkwürdig, dass sich diese Lehrer, um das fragliche Argument anzuziehen, in die Lage von Arbeitern versetzen, aber oft nicht der Gewerkschaft beitreten, nicht an Gewerkschaftsversammlungen teilnehmen und noch weniger die kollektiven Beratungen respektieren, die in Gewerkschaftsversammlungen erzielt werden .

„Die Verpflichtung des Schülers besteht darin, zu studieren, insbesondere an einer öffentlichen Schule.“

Das Argument stellt keine juristische Debatte in Frage, da es an sachlicher Stütze mangelt. Nun, in diesem konkreten Fall kämpfen die Studenten gerade darum, studieren zu können, da ich angesichts der aktuellen Bedingungen nicht genügend Kurse besuche und ohne eine wirksame Bindungspolitik, insbesondere für diejenigen, die über positive Maßnahmen eintreten, sie sind nicht in der Lage, ihren Lebensunterhalt während des Studiums selbst zu bestreiten, und sind daher gezwungen, ihre Arbeitskräfte in Schnupperpraktikumsverträgen zu verkaufen, die ihre gesamte Zeit und Energie verbrauchen, was zu einer Verschiebung der Bedingungen der Studierenden für die „Studierenden“ führt.Status” der Arbeiter.

„Die Moderne verlangt, dass wir über eine andere, vernünftigere und überlegtere Form der Forderung nachdenken und die Radikalität des Streiks überwinden.“

Es gibt kein altmodischeres und konservativeres Argument zur Bekämpfung des Streiks. Seit Beginn der Streikmobilisierungen haben sich Konservative, d.

Aber konkret: Nur wenn die Normalität gestört wird – und das ist die Auswirkung des Streiks – sehen sich konservative Kräfte gezwungen, einen sozialen Dialog aufzunehmen.

Den Streik mit diesem Argument zu delegitimieren, wohlwissend, wie wir wissen oder wissen sollten, dass keine konkrete Veränderung der Realität zum Wohle der Arbeiterklasse ohne Spannung vorangetrieben wurde, und darüber hinaus, ohne auch nur zu ahnen, dass eine wirksame Form des Kampfes dies nicht tun würde Radikalisiert wäre dies, es dient nur dazu, die Dinge so zu belassen, wie sie sind, und trotzdem die Schuld auf die Unterdrückten zu schieben, weil sie keinen Kampfweg gefunden haben, der „niemanden stört, geschweige denn die Unterdrücker“.

„Die Studierenden müssen die Haushaltsschwierigkeiten verstehen, die verhindern, dass etwas abrupt und sofort erledigt wird.“

Die Argumentation beruht auf einer rechtlich korrekten Annahme. Tatsächlich gibt es Budgetbeschränkungen. Aber das „Haushaltsdefizit“ ist keine rechtliche Bestimmung, sondern vielmehr das Spiegelbild enormer Verwaltungsunterschiede, die unter anderem mit der umfassenderen Politik auf nationaler und staatlicher Ebene beginnen, die Bindungen der Solidarität und des Sozialversicherungssystems zu brechen Sozialstaat, geregelt durch die Bundesverfassung von 1988.

In den letzten Jahren, seit 2014, wurden öffentliche Universitäten dazu veranlasst, die Probleme des Haushaltsdefizits durch Managementschocks neoliberaler Natur zu lösen, wobei vor allem der Personalabbau und die verstärkte Auslagerung gefördert wurden, was zu einer eindeutigen Verschlechterung der Arbeitsbedingungen geführt hat und schlechte Bildung.

Die streikenden Studenten prangern an, wie sehr ihnen diese Politik konkreten Schaden zufügt, und daher macht es keinen rationalen und logischen Sinn, die Mobilisierung genau aus den Gründen zu delegitimieren, aus denen sie hervorgegangen ist.

Die Schüler beschweren sich, wie es übrigens auch die Lehrer- und Beamtengewerkschaften seit Jahren tun – und sie wurden nicht feierlich ignoriert (vielleicht weil es keine Streikmobilisierungen gab). Es liegt an den Administratoren, zuzuhören, einen Dialog zu führen und nach Lösungen zu suchen, die mit einem ausdrücklichen Bruch mit der bis dahin verfolgten neoliberalen Politik beginnen.

Die Lösung ist vielleicht nicht einfach, aber dadurch wird der Streik nicht delegitimiert und seine Chancen werden nicht untergraben, denn ohne ihn würde nichts davon öffentlich und umfassend diskutiert. Tatsache ist, dass ohne den Streik dieser Prozess der Unsicherheit und der Umsetzung neoliberaler Managementtechniken, die im Widerspruch zu den Zielen und Zwecken einer öffentlichen Bildungseinrichtung stehen, stillschweigend seinen normalen Verlauf fortsetzen und sich zum Nutzen privater Interessen immer weiter vertiefen würde Investition und ihre kapitalistische Rationalität.

„Soziale Rechte sind programmatisch, das heißt, sie können nur erfüllt werden, wenn die Wirtschaftsordnung dies zulässt.“

Eine Lektüre der Bundesverfassung von 1988 wäre für diejenigen von großem Nutzen, die aufgrund der in der Zeit von 1945 bis 1966 aufgestellten Postulate noch immer diese Ansicht vertreten.

Die Bundesverfassung von 1988 hielt zwar am kapitalistischen Gesellschaftsmodell fest, ging dabei jedoch von der Konsolidierung eines authentischen Sozialstaates aus, was diese Logik grundsätzlich, zumindest programmatisch, ändert.

Die brasilianische Bundesverfassung, die 1988 als Ergebnis des politischen Kampfes der Arbeitnehmer gegen das diktatorische Regime und den wirtschaftlichen und rechtlichen Verfall, dessen Opfer es in den 60er und 70er Jahren war, verkündet wurde: (a) erhöhte die Arbeitsrechte auf das Niveau von Grundrechte (Titel II); (b) sich ausdrücklich und unmissverständlich zum Aufbau einer „freien, fairen und unterstützenden“ Gesellschaft verpflichtet haben; (c) zielt darauf ab, „die nationale Entwicklung zu gewährleisten“, „Armut und Marginalisierung zu beseitigen und soziale und regionale Ungleichheiten zu verringern“ und „das Wohl aller zu fördern, ohne Vorurteile aufgrund von Herkunft, Rasse, Geschlecht, Hautfarbe, Alter und anderen Formen der Diskriminierung.“ ”; (d) als Grundlage der Republik „die Würde des Menschen“ und „die sozialen Werte der Arbeit und des freien Unternehmertums“ festlegt; (e) ordnete die Wirtschaftsordnung der „Bewertung der Arbeit“ unter, um „jedem ein menschenwürdiges Dasein gemäß den Geboten der sozialen Gerechtigkeit zu gewährleisten“.

Fazit

(i) Die Absicht, den Unterricht fortzusetzen und Rechte zu missbrauchen.

Nachdem die angeblichen Rechtsgrundlagen zur Stützung der Argumente entfernt wurden, bleibt nur die Offenlegung der wahren Absicht ihrer Befürworter, die genau darin besteht, ihre individualistische und konservative Weltanschauung durchzusetzen, und um dies zu erreichen, ist es imperialistisch, den Erfolg zu verhindern des Streiks, der oft in der Fähigkeit, die Realität wahrzunehmen, und im Gleichgewicht der kollektiven Organisation liegt. Die Gültigkeit der Bewegung zu zerstören und Streikende als irrational, gewalttätig, undemokratisch und „Kriminelle“ zu bezeichnen, ist ein Mechanismus, um diesen emanzipatorischen Effekt zu verhindern, den jeder Streik, ob erfolgreich oder nicht in seinen Postulaten, hervorrufen kann.

Diese Absicht zieht sogar eine neue rechtliche Dimension in sich, nämlich die des Rechtsmissbrauchs, da sie nicht dem Schutz eines rechtlich qualifizierten Interesses dient, sondern letztendlich nur dazu dient, denjenigen zu schaden, die sich dem Streik anschließen. Im Falle eines Schülerstreiks stellt die Fortsetzung des Unterrichts, wie dargelegt, eine Möglichkeit dar, die Streikenden zu bestrafen und ihnen das Recht auf Zugang zu den im Klassenzimmer übermittelten Informationen zu verweigern, was nur vom Lehrer oder einem verteidigenden Lehrer verweigert werden kann diese Kontinuität und leugnete die Qualität und den Nutzen ihrer Lehren im Klassenzimmer.

(ii) Falscher Legalismus

Auch wenn all diese rhetorischen Mittel zu scheitern scheinen, bleibt das Argument der strikten Legalität bestehen. Dann sagt man: „Ich bin gegen den Streik, weil die Gesetzgebung dies vorsieht und ich mich den strengen Bestimmungen des Gesetzes unterwerfen muss.“

Interessant ist, dass die Rede nie von einem konkreten normativen Zitat begleitet wird, außer dem bereits erwähnten „Recht zu kommen und zu gehen“.

Es stellt sich heraus, dass es sich unter dem Gesichtspunkt der strengen Legalität, auch wenn man die Bestimmungen des Streikgesetzes (Gesetz Nr. 7.783/89) berücksichtigt, um ein Gesetz handelt, das neoliberale Ideen aufgreift und verabschiedet wurde mit dem klaren Ziel, den Umfang des Grundrechts auf Streik, wie in Art. 9. der Bundesverfassung („Das Streikrecht ist garantiert, und es obliegt den Arbeitnehmern, über die Möglichkeit, es auszuüben, und über die Interessen, die sie dadurch zu verteidigen haben, zu entscheiden“), da es daher verfassungswidrig ist, gibt es keine Verankerung des Vorrangs des individuellen Interesses vor dem Kollektiv.

Andererseits. Was wir haben, ist eine offensichtliche Einschränkung individueller Rechte angesichts der Auslösung des kollektiven Streikrechts. Artikel 9 des Gesetzes Nr. 7.783/89, das Streikgesetz, das besagt: „Während des Streiks hält die Gewerkschaft oder der Verhandlungsausschuss im Einvernehmen mit dem Arbeitgeber oder direkt mit dem Arbeitgeber Teams von Arbeitnehmern in Betrieb, um die Dienste sicherzustellen, deren Streik zur Folge hat.“ irreparabler Schaden aufgrund der irreversiblen Verschlechterung von Vermögenswerten, Maschinen und Ausrüstung sowie der Instandhaltung derjenigen, die für die Wiederaufnahme der Geschäftstätigkeit des Unternehmens bei Einstellung der Bewegung unerlässlich sind.“

In Artikel 11 wurde klargestellt, dass „Gewerkschaften, Arbeitgeber und Arbeitnehmer bei wesentlichen Dienstleistungen oder Aktivitäten im gegenseitigen Einvernehmen verpflichtet sind, während des Streiks die Bereitstellung von Dienstleistungen zu gewährleisten, die für die Befriedigung der dringenden Bedürfnisse der Gemeinschaft unerlässlich sind“, und präzisiert Im einzigen Absatz heißt es: „Die dringenden Bedürfnisse der Gemeinschaft sind diejenigen, die, wenn sie nicht erfüllt werden, das Überleben, die Gesundheit oder die Sicherheit der Bevölkerung unmittelbar gefährden.“

Es bleibt daher offensichtlich, dass nach Beginn eines Streiks zwangsläufig ein Umfeld des Dialogs geschaffen wird, in dem das Streikkommando und die vom Streik betroffene Einheit einvernehmlich festlegen, wie die dringenden oder wesentlichen Aktivitäten durchgeführt werden aus.

„Contrario sensu“ besteht im Allgemeinen keine Entschlossenheit für Streikende, Verpflichtungen zu erfüllen, die auf die Fortsetzung der dringenden Aktivitäten abzielen, zu denen auch der Unterricht gehört, so wichtig er auch sein mag.

Aus den strengen Gesetzesvorgaben lässt sich also eindeutig ableiten, dass es für die vom Streik betroffenen Körperschaften keine rechtlich wirksame Möglichkeit gibt, per Gewaltakt zu bestimmen, wie sie während des Streiks voll aktiv bleiben, und zwar erst recht nicht durch die Verlockung und Belästigung von Arbeitern und Menschen, den Streik zu brechen.

Wenn sich die Ziele des Streiks tatsächlich weigern, zu verhandeln und zu Gewalttaten gegen den Streik und die Streikenden greifen, was auch durch Argumente geschieht, die ins Leben gerufen werden, um die Forderungen zu missachten und diejenigen, die sich im Kampf befinden, persönlich anzugreifen, gibt die Bewegung ihr Feedback zurück Der eigene Grund dafür beruht auf Empörung und der Notwendigkeit, auf die erlittenen Aggressionen und das festgestellte demokratische „Defizit“ zu reagieren, auch um sich vor Repressalien zu schützen. Die Dynamik des Streiks definiert seine Wege ständig neu und die Art und Weise, wie er sich auf die Bewegung bezieht, betrifft den Streik selbst, das heißt, er ist auch ein Akt des Streiks.

(iii) Leugnung der Legitimität kollektiver Beratungen in der Versammlung

Es ist wichtig hervorzuheben, dass alle vorgebrachten Argumente die zu Beginn der Sitzung angekündigte Tatsache außer Acht ließen, dass der Lehrerverband einige Tage zuvor in einer Versammlung beschlossen hatte, den Unterrichtsbetrieb einzustellen, um dies zu unterstützen des Studentenstreiks, bis am darauffolgenden Montag eine neue Sitzung abgehalten wurde, um über die Einleitung eines unbefristeten Streiks für die Kategorie zu beraten, wobei die Punkte der Forderungen sogar festgelegt worden waren.

Darüber hinaus wurde nichts über den Aufruf von Vertretern des Verbandes in der Einheit gesagt, am selben Montag an einer Versammlung teilzunehmen, um über die verschiedenen Fragen im Zusammenhang mit dem Streik zu beraten.

Die Debatten fanden in einem Gremium statt, das nicht repräsentativ für die Kategorie der Lehrer als Arbeitnehmer war, und führten, auch außerhalb der Tagesordnung, zu einer Beratung zur Unterstützung einer von der Leitung der Einheit formulierten „Charta“.

(iv) Wer macht Geschichte?

Wie man sehen kann, haben das gewählte Verfahren und die vorgebrachten Argumente, um den Streik anzugreifen, keine rechtliche Grundlage und stellen in der Tat leider keine wirksame Neuheit im nationalen sozialen, kulturellen, rechtlichen und politischen Szenario dar.
Die Erfahrung liefert uns eine weitere wichtige Lektion: die Erkenntnis, wie einfach es ist, „vernünftig“, „rücksichtsvoll“, ein Verteidiger der „formellen Demokratie“, unterstützt durch die Gleichbehandlung aller, unabhängig von der Einschätzung der konkreten Realität der Menschen, Progressivität zu befürworten verbunden mit den Möglichkeiten, die die Wirtschaft bietet, und spricht vom programmatischen Charakter sozialer Rechte, wenn man keine bequeme soziale Position hat.

All dies führt uns zu unvermeidlichen Fragen. Wer hat in historischen Bewegungen Demokratie, sozialen Konstitutionalismus und Grundrechte aufgebaut? Diejenigen, die streikten, oder diejenigen, die sich zurückhielten und parallel zu den sozialen Mobilisierungen ihr „normales“ Leben führten?

Oder anders gesagt: Wer macht denn Geschichte?

*Jorge Luiz Souto Maior ist Professor für Arbeitsrecht an der juristischen Fakultät der USP. Autor, unter anderem von Moralischer Schaden in Arbeitsverhältnissen (Studio-Redakteure). [https://amzn.to/3LLdUnz]

Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN