von LUIZ EDUARDO SOARES*
Ein wesentliches Hindernis für die Entwicklung der Demokratie war und ist der „innere Feind“, sei es als Bild und Symbol, als Kategorie und Idee oder als Praxis und Wert.
Manuel Domingos, Pedro Celestino und André Castro gewidmet
Mit Fassungslosigkeit und Empörung las ich das Interview mit Ballon vom Gouverneur des Bundesstaates Rio, Claudio Castro, veröffentlicht am 16. Dezember 2023: „Wir nehmen Minderjährige ohne Begleitung eines Vormunds, die keine Papiere haben, auf, damit wir Sozialforschung über sie durchführen können.“ Daran ist nichts auszusetzen, es gibt keine Einschränkung am Strand. Wenn Sie an den Strand gehen möchten, nehmen Sie Ihren Ausweis mit, gehen Sie mit Ihrem Vormund, dann können Sie den Strand in vollen Zügen genießen.“
An wen richtet sich die Anordnung des Gouverneurs, die den Zugang zum Strand für Kinder unter 18 Jahren von der Vorlage von Dokumenten und der Anwesenheit von Erziehungsberechtigten abhängig macht? Der Satz ist ganz klar: Er richtet sich an alle, die an den Strand wollen. Es liegen jedoch keine Informationen vor, die die Bestellung ergänzen.
Claudio Castro sagt nicht, und seltsamerweise fragt der Reporter auch nicht, wie staatliche Agenten auf den Bürgersteigen Wache halten, Dokumente überprüfen und die Anwesenheit der Verantwortlichen bestätigen, die wiederum anhand welcher Kriterien identifiziert würden?
Würde die gesamte Premierminister-Truppe mobilisiert werden? Würden Wände mit Drehkreuzen und Fahrkartenschaltern gebaut werden? Würde die Maßnahme für alle Strände in Rio de Janeiro gelten? Wie viele materielle, personelle und finanzielle Ressourcen würden investiert? Welche rechtlichen Grundlagen würden die Initiative unterstützen? Wurden die Rathäuser der beteiligten Städte konsultiert?
Würden städtische Wachen und andere öffentliche Bedienstete zur Verfügung gestellt, um die in der Anordnung des Gouverneurs vorgesehene Kontrolle zu ermöglichen? Für welche Altersgruppen gilt die restriktive Anordnung genau? Handelt es sich tatsächlich um den Zugang zum Strand oder erstreckt es sich auf die an die Küste angrenzenden Viertel? Können junge Menschen diese Viertel frei besuchen? Irgendwelche Nachbarschaften? Oder gäbe es auch Verkehrsbeschränkungen, die nicht die Strände betreffen?
Nein, nichts dergleichen: Was die logische und grammatikalische Struktur des Satzes auf der semantischen Ebene anzeigt (die Reihenfolge ist universell und richtet sich an diejenigen, die im Bundesstaat Rio wohnen), wird im Subtext umgekehrt (die Reihenfolge richtet sich an einige und). einige werden nicht explizit aufgeführt, sondern impliziert – es besteht kein Zweifel darüber, wer sie sind).
Andererseits entspricht der Zugriff im Beurteilungsbildschirm nicht der Ankunft am Strand, sondern der Bewegung, deren Ziel der Strand ist – einer Bewegung, die am Ursprungsort oder an einem bestimmten Punkt der Reiseroute abgefangen würde.
Der Zugang kann als ein Gut (das potentiell genossen werden kann – da es allgemein ist, der individuelle Nutzen schmälert nicht sein Potenzial zum Genießen), ein Recht (das ausgeübt werden muss), eine Möglichkeit (physisch, materiell, solange es Bürger gibt) und … deren Wohl sich mit dem Zugang, in diesem Fall dem Strand, befasst) oder einer Handlung (am Strand sein, genießen, was er bietet, was voraussetzt, dass man ihn erreicht hat, dort angekommen ist) und einer Tatsache (der besetzte Strand).
Die Polizeiaktionen, auf die sich Castros Aussage implizit bezieht, ereignen sich auf der Route von Bussen, die an Wochenenden Bewohner der ärmsten Gegenden der Stadt und der Metropolregion in die Südzone transportieren. Bei diesen Polizeiansätzen findet eine Überprüfung statt.
Die Auserwählten werden in Notunterkünfte gebracht, wo sie bis zum Einbruch der Dunkelheit auf die Ermittlungen warten – ich sage „ausgewählt“, weil die Kategorie der Verdächtigen hier nicht hineinpasst, da es noch nicht einmal laufende, vorbereitete Verbrechen oder Anzeichen für eine Organisation ihrer Begehung gibt – und das tun wir immer noch Rechnen Sie nicht mit der paranormalen Vorwegnahme der Verbrechen. Forscher aus Minderheitsbericht, Film von Steven Spielberg, inspiriert von der Kurzgeschichte von Philip K. Dick.
Bedenken Sie: In der Abenddämmerung endet normalerweise die Haltbarkeit des Strandes als Ort des Vergnügens. Daher erkennt Castro an, dass die Strafe – ja, eine Strafe ohne Verbrechen, ohne Anschuldigung –, die auf junge Menschen angewendet wird, den Ergebnissen einer solchen „Sozialforschung“ vorausgeht und von diesen unabhängig ist.
Kehren wir zu Ihrer Aussage zurück: „Wir nehmen Minderjährige ohne Begleitung eines Erziehungsberechtigten, die keine Papiere haben, zu uns, um Sozialforschung über sie durchzuführen.“
Die Formulierung des Gouverneurs ist böswillig elliptisch und hat die Form eines universellen Diskurses: Erstens unter dem Anschein einer dyadischen Beziehung (Sender, Gouverneur und Empfänger, das universelle Publikum durch die Vermittlung des Reporters und damit der Zeitung). legt in der Praxis eine Dreiecksbeziehung fest, indem er zwischen zwei Arten von Empfängern unterscheidet: diejenigen, an die sich die Anordnung tatsächlich richtet, und die anderen, die nicht von den Beschränkungen betroffen sind, die nur Zeugen der Regierungsrede sind und deren unterwürfiges Schweigen ( (der Reporter verschweigt die entscheidenden Fragen) bestätigt symbolisch die Legitimität und Autorität der abgegebenen Erklärung.
Beachten Sie, wie die kaum verhüllte Ironie die Verdoppelung der Empfängertypen überdeckt: „Sie möchten an den Strand gehen, Ihren Ausweis mitnehmen, mit Ihrem Vormund gehen, dann können Sie den Strand auf eine gute Art und Weise genießen.“
Sie beziehen sich auf diejenigen, die niemals Dokumente oder die Überwachung verantwortlicher Personen verlangen werden, und gleichzeitig auf diejenigen, die das Ziel der Anforderung sein werden. Die Überlagerung verschleiert kaum den Fraktionismus und die Voreingenommenheit der Anordnung des Gouverneurs unter der Beschwörung des universellen Gesprächspartners.
Zweitens ist die Rede beunruhigend elliptisch und unaufrichtig. Ich zitiere noch einmal: „Wir fangen Minderjährige (…) und nehmen sie mit (…). Daran ist nichts auszusetzen, es gibt keine Beschränkung am Strand.“
Nein, tatsächlich gibt es keine Einschränkungen am Strand. Am Strand gibt es Handlungen (aktive Modalitäten des Aufenthalts an diesem Ort) und Fakten (Belegung des Strandes), die tautologisch Präsenz beweisen, eine Präsenz, die das Gegenteil von Ausschluss ist.
Daher wurde der Zugang als Gut nicht als Tatsache, Handlung oder Möglichkeit verweigert (da grundsätzlich jeder dort sein konnte, der nicht am Strand war – niemand wäre grundsätzlich daran gehindert, Dokumente vorzuzeigen und sich verantwortlich begleiten zu lassen). – und der diskriminierende Charakter der Anwendung der Anforderungen würde die Behauptung des Zugangs als universelle Möglichkeit nicht beeinträchtigen.
Daraus ließe sich ableiten, dass das Recht gewahrt bliebe, der Zugang als Recht weiterhin respektiert, geschützt, geschützt, gewährleistet bliebe.
Der Sprung des Verletzers liegt genau in der absichtlichen und raffinierten Verwechslung zwischen Zugang als abstraktem Recht (entsprechend der Nichtaufhebung der Möglichkeit, es zu genießen) und einem objektiven Recht (entsprechend der Unterstützung der Gerechtigkeit bei der Verteilung der wirksamen Bedingungen von). die Möglichkeit erleben).
Niemand in Brasilien wird grundsätzlich daran gehindert, öffentliche Bildung in Anspruch zu nehmen, d Exekutive, durch das Amt des öffentlichen Verteidigers und der Justiz gehend).
Es gibt jedoch positive Maßnahmen wie Quoten, die vom Obersten Gerichtshof in einer einstimmigen Entscheidung als verfassungsgemäß angesehen wurden.
Wozu dienen Quoten? Reduzieren Sie die Ungleichheit, die konkret in der Verteilung der Bedingungen auftritt, unter denen soziale Gruppen Möglichkeiten erleben.
Der Gouverneur von Rio führt Faktoren ein, die die Gerechtigkeit bei der Verteilung effektiver Bedingungen für das Erleben dieser Möglichkeit verringern.
Seine Entscheidung widerspricht dem Grundprinzip der Verfassung, der Gleichberechtigung beim Zugang zu öffentlichen Gütern – er schuf die Anti-Quote bzw. Ausschlussquote. Dies ist ein perverses Experiment im Sinne von Apartheid, mit sozialen und rassischen Aspekten.
Ich gestehe, dass die Worte des Gouverneurs eine verheerende Wirkung auf mich hatten: Wenn es keine Grenzen mehr gibt, keine Bescheidenheit, wenn Zynismus ohne Scham entlarvt werden kann, wenn Rationalität kein Parameter mehr für Argumente ist, wenn die Rede von der höchsten Autorität der Exekutive ist Wenn Sie jegliche Verpflichtung zur Achtung der Intelligenz Ihrer Gesprächspartner opfern können, was können Sie dann von den Bürgern erwarten, die Ihnen zuhören?
Der Pakt, der die Mindestbedingungen für den Dialog im demokratischen öffentlichen Raum festlegt, wurde einseitig gebrochen.
In einem Vakuum gedeihen Leugnung und Nihilismus, ätzende Gifte, Massenvernichtungswaffen dessen, was man eines Tages mit guten (wenn auch idealistischen) Absichten gesunden Menschenverstand nannte: den für das gemeinsame Leben unverzichtbaren Mindestkonsens, ein Substrat, das dies nicht tut verhindert Unterschiede, im Gegenteil, es macht sie möglich und gibt ihnen Bedeutung.
Der Gouverneur schoss auf das, was er sah, und traf, was er nicht sah: Er zielte auf die Kritik des Abgeordneten am Vorgehen der Polizei und ließ die intersubjektiven Grundlagen von Sprache und Kultur implodieren.
Castro erklärte den Krieg (ohne Kasernen und Flaggen, den Hobbes’schen Krieg zur Unterordnung der Bedeutung unter die Gewalt, den Krieg aller gegen alle), indem er das Feld der gegenseitigen Verständigung untergrub, indem er den Diskurs als öffentlichen Raum für rationale Argumentation implodierte. Und wie Shakespeare sagte: Wenn es an Sprache mangelt, herrscht Gewalt.
Meine Verwirrung wurde durch die Position des TJRJ noch verstärkt.
Die Demonstration des Gouverneurs wurde vom Präsidenten des Gerichtshofs von Rio, Richter Ricardo Rodrigues, unterstützt, der laut O Globo, am 16. Dezember 2023, „hat (…) an diesem Samstag die von Richterin Lysya Maria da Rocha Mesquita, Leiterin des 1. Gerichts für Kinder, Jugendliche und ältere Menschen des Bezirks der Hauptstadt, erlassene einstweilige Verfügung widerrufen.“ Darin legte der Richter fest, dass die Landesregierung und das Rathaus davon absehen sollten, Kinder und Jugendliche festzunehmen oder zu Polizeistationen oder Aufnahmeeinheiten zu bringen, es sei denn, sie wurden bei der Begehung von Straftaten erwischt. Die Maßnahme war Teil der Präventivmaßnahmen im Rahmen der Operation Summer, die die Sicherheit an den Stränden von Rio (sic) verstärkt.“
Im Bericht heißt es weiter: „Der Präsident des TJRJ war auch der Ansicht, dass die Fälle der Überweisung von Jugendlichen, die an die Heimeinrichtung herangetragen wurden, ihr Recht, zu kommen und zu gehen, nicht verletzen (…) Die Klage wurde von der Staatsanwaltschaft eingereicht, die die Motivation in Frage stellte.“ für die Ansätze. Der Abgeordnete erklärte, dass die Operation Verão am 25., 26., 29. und 30. November sowie am 2. und 3. Dezember 89 Jugendliche in das Aufnahmezentrum Adhemar Ferreira de Oliveira (Central Carioca) in Cidade Nova geschickt habe, nachdem sie von dort angesprochen worden waren Sicherheitsbeamte. Nach Angaben der Staatsanwaltschaft gaben diese jungen Menschen an, dass sie ohne jede Erklärung festgenommen wurden und dass das technische Team einen Grund gefunden habe, nur einen von ihnen aufzunehmen.“
Doch die Eskalation der Angriffe auf das Eigenkapital ging weiter. Die wichtigste Presseorganisation in Rio de Janeiro, O Globo, verteidigte in einem Leitartikel am 21. Dezember die Entscheidung des Gouverneurs und die Maßnahmen der Polizei.
Unter Bezugnahme auf verfassungsrechtliche Grundsätze und rechtliche Grenzen heißt es in dem Text: „Alle diese Aspekte müssen berücksichtigt werden. Aber man darf die Realität nicht aus den Augen verlieren.“
Um welche Realität geht es hier?
Die Gewalt der Raubüberfälle hat vor allem den Bewohnern der Copacabana Angst gemacht. Diese Gewalt ist real, sie ist abstoßend, sie muss abgewehrt, eingedämmt und verhindert werden.
Aber es gibt noch eine andere Realität: die Verletzung der Rechte armer schwarzer Teenager, die willkürliche Demütigung, die Gewalt der Blockierung der Freizügigkeit und diskriminierende Unterdrückung – sie zahlen nicht für die Verbrechen, die sie begangen haben, sondern weil sie die gleiche Hautfarbe und soziale Herkunft haben wie manche der Täter; Sie zahlen dafür, dass Regierung und Polizei diejenigen zur Rechenschaft ziehen, die zu Recht Bestrafung und Kontrolle fordern, und treten an die Stelle der wahren Schuldigen, die die Polizei nicht identifiziert und verhaftet hat. Sie bezahlen für die Inkompetenz der Polizei.
Wenn zwei Realitäten zu berücksichtigen sind, sind sie nicht gleichwertig und die eine rechtfertigt die andere nicht, da willkürliche Inhaftierungen keine Sicherheitspolitik darstellen und die rassistische Verletzung der Gerechtigkeit keine Garantie für die Sicherheit an der Copacabana darstellt.
Vielmehr vertieft es die Trennung, objektiv und subjektiv: Einerseits wird die Angst der Bewohner der Südzone vor der Zielbevölkerung vor Polizeiübergriffen in Bussen angesprochen und andererseits das Gefühl der Ungerechtigkeit und des berechtigten Hasses verstärkt Polizisten (und die Institutionen, die sie unterstützen) verhindern, dass Jugendliche an den Strand reisen.
Ist dies die Methode des demokratischen Rechtsstaats, um die viel kritisierte Polarisierung zu beseitigen, die die Gesellschaft spaltet?
Kann man so Gewalt und Kriminalität reduzieren?
Der Leitartikel kommt zu dem Schluss: „Natürlich müssen Polizisten Diskretion haben, sie können nicht einfach arme schwarze Teenager festnehmen, nur um ihre Arbeit zu rechtfertigen.“ Doch die Polizei muss präventiv handeln, bevor es zu Straftaten kommt. Dies setzt Annäherungen, Überprüfungen, Kontrollen voraus. Der Abgeordnete und die Gerichte spielen eine wichtige Rolle bei der Eindämmung von Exzessen und der Forderung nach Achtung des Gesetzes. Die Arbeit der Polizei darf jedoch nicht eingeschränkt werden. Dies käme nur den Tätern zugute, die sich frei fühlen würden, Straftaten zu begehen.“
Oberflächlichkeit, Engstirnigkeit und ideologisches Klischee geben den Ton an. Es ist kaum zu glauben, dass ein verantwortungsbewusster Journalist einen so unglaublich voreingenommenen Satz geschrieben hätte, dessen Grundlage so unempfindlich gegenüber der rassistischen Dimension seiner Worte ist: „Dies (die Einschränkung der Polizeiarbeit, hier verstanden als die Durchführung der von dieser Richtlinie erfassten Handlungen). Dieser Artikel und dieser Leitartikel würden nur den Tätern nützen…“
Wäre es nicht jedem einzelnen unschuldigen Menschen zugute, der autoritären Missbrauch erleidet?
Würde es nicht dem Konzept von Gerechtigkeit und Rechtssicherheit nützen, wenn es zeigt, dass Institutionen sich weigern, den zentralen Wert der Gerechtigkeit im demagogischen Gegenpol zu freiwilligen Maßnahmen auszuhandeln?
Als Reaktion auf die Entscheidung des Gerichtspräsidenten reichten die PSOL-Abgeordneten Renata Souza und Talíria Petrone am 17. Dezember beim Staatsministerium von Rio und beim Bundesparlament eine Klage gegen die Festnahme und das Fahren von Teenagern ein, ohne dabei erwischt zu werden, an den Stränden oder an der Küste ihren Weg zu den Stränden.
Am 21. Dezember legte die Staatsanwaltschaft des Bundesstaates Rio de Janeiro Berufung beim „Beschwerdeinstitut“ an die STF ein und behauptete, dass die STF selbst im AdI 3446 bereits beschlossen habe, diese willkürlichen und diskriminierenden Beschlagnahmungen genau zu verbieten.
Das Ziel des Büros des Ombudsmanns bestand darin, die Autorität der einstimmigen Entscheidung von ADI 3446 zu gewährleisten. Die endgültige Stellungnahme des STF wird noch erwartet.
Während die gesetzliche Umzäunung weitergeht, ist es das Traurigste zu sehen, dass wir den Ort nicht verlassen haben.
1993 veröffentlichte ich Artikel und Forschungsarbeiten zum gleichen Thema. Ende 1992 kam es zu dem, was später als „Arstão“ bezeichnet wurde, und die Frage des Zugangs zu Stränden geriet in die Schlagzeilen.
In diesen dreißig Jahren war Rio ein Labor für tödliche Polizeibrutalität und die unterschiedlichsten Verstöße, immer mit dem Argument, dass die Methode nicht funktioniert, weil wir sie nicht mit der nötigen Energie anwenden: Wir brauchen mehr davon mit mehr Kraft.
Dummheit, Missachtung von Beweisen, Leugnung, Besessenheit vom Krieg gegen Drogen und Masseninhaftierung haben uns in den Abgrund der Barbarei gestürzt.
Angesichts der Dekadenz des Bundesstaates Rio ist es leicht, mit dem Finger auf Manager und Politiker zu zeigen.
Inhaftierte Gouverneure und Politiker, institutionelle Erosion, Zunahme bewaffneter Gewalt, Vormarsch von Milizen, wirtschaftlicher Niedergang, Ausweitung der Informalität und die ewige Rückkehr derselben erniedrigenden Dynamik.
Es ist leicht, andere zu beschuldigen, aber was ist mit denen, die das Gefühl haben, das makellose Gewissen der Eliten zu repräsentieren?
Wie verantwortungsbewusst sind Sie in diesem bedauerlichen Prozess?
Wenn man die Verletzung elementarer Rechte beklatscht, die Demütigung der armen und schwarzen Jugend befürwortet, den Faust-Pakt akzeptiert, kann man so den Sturz in den Abgrund umkehren? Glaube ich nicht.
Im Gegenteil, wenn man sich so verhält, einen parlamentarischen Putsch gegen Präsidentin Dilma durchführt, um eine neoliberale Agenda (die Brücke in die Zukunft) zu verherrlichen, und den Missbrauch von Rechtsgrundsätzen unterstützt, um Lula zu verhaften und ihn vom Wahlkampf 2018 auszuschließen, ebnet man den Weg zum Faschismus – Duldung der Art und Weise, wie die Verfassung an die utilitaristischen Interessen des Augenblicks angepasst werden kann, Sanierung der Strände unbequemer Anwesenheiten, Verschweigen der 20.791 durch Polizeieinsätze im Bundesstaat Rio zwischen 2003 und 2022 verursachten Todesfälle, davon weniger als 10 % In diesem Sinne wird der Brunnen tiefer und unser Debakel unaufhaltsam sein.
Unter dem faustischen Pakt verstehe ich den Versuch, Sicherheit um jeden Preis zu erlangen, selbst wenn er die Seele der Demokratie verkauft, selbst wenn er die Verfassung zerreißt, selbst wenn er durch einen Staatsstreich, einen Trick oder einen Fehler in der Justiz geschieht Rahmen.
Ich behaupte – und ich habe diesen Glauben zum Motto meines Engagements gemacht –, dass Sicherheit mit diesen Mitteln nicht erreicht werden kann, denn entweder wird sie für alle existieren, oder niemand wird sicher sein.
Bevor wir zum Abschluss kommen, wäre es interessant, einen Blick in die Vergangenheit zu werfen. Wir waren einmal anders. Alles hätte anders sein können. Warum also nicht ernsthaft über tiefgreifende Veränderungen nachdenken?
Nun, es war einmal ein Ort, an dem es Licht gab – oder besser gesagt, die riesige Sonne des Rio-Sommers. Aber die Person, die den Weg der Sonne auf die Landkarte der entstehenden Demokratie markierte, war Leonel Brizola.
1982 zum Gouverneur gewählt, beeilte er sich, den Armen und Schwarzen den Weg zu ebnen. Neben der Aufnahme antirassistischer Verpflichtungen in das Regierungsprogramm, inspiriert von Abdias Nascimento, Lélia Gonzales, Caó und Darcy Ribeiro, wurden neue Zugänge zur Stadt (Linha Vermelha), zur Bildung (Cieps), zur Populärkultur (Sambódromo) und zum anderen geschaffen Strand (der öffentliche Raum, in dem wir – angeblich – die Zeichen der Unterscheidung entfernen und Gleichheit feiern).
Die Wahl des Gaucho-Führers bedeutete nicht nur, in die Gegenwart zu den Kämpfen zurückzukehren, die dem Putsch von 64 vorausgingen, und den Faden der Geschichte wieder aufzunehmen; Es stellte auch die Bekräftigung einer kosmopolitischen und großzügigen Perspektive dar, das beste Selbstbild, das Rio bieten konnte: den erbitterten Geist des provinziellen Regionalismus willkommen heißend und ihm gegenüber abgeneigt.
Die Probe einer tropischen Sozialdemokratie am Meer, die soziale, materielle und symbolische Distanzen verringert, um die große Begegnung zu fördern: die Partei als Utopie.
In gewisser Weise war der universelle Zugang zum Strand in Brizolas Projekt daher wie das Parangolé in Helio Oiticicas Werk: das sensible Experiment für neue Harmonien mit der Natur und der Gemeinschaft; der Fokus auf Städte ohne Tore, fließender Verkehr, von Nord nach Süd; offene und zugängliche Räume; städtische Arenen, offen für den Tanz des demokratischen Zusammenlebens.
Die weniger unflexible und dogmatische Linke hatte die tiefe Bedeutung der Erklärung der Titanen bereits im Lied „Comida“ von 1987 erkannt: Wir wollen nicht nur Essen, wir wollen Essen, Spaß und Kunst.
Als die brasilianische Bevölkerung 1982 erneut Gouverneure wählte, wenn auch unter restriktiven Bedingungen, veränderte sich die Gesellschaft und die Welt stand vor großen Veränderungen: dem Zusammenbruch der Sowjetunion und der Entstehung der globalisierten neoliberalen Ordnung.
Unterdessen beendete die brasilianische Diktatur im langsamen Tempo der schrittweisen Entspannung ihre Arbeit und übertrug ein ruinöses Erbe auf die Zukunft: Auslandsverschuldung, galoppierende Inflation, Einkommenskonzentration, Angst, Veto gegen die Teilnahme, Zensur, Verfolgung, Folter, politische Morde und unbegrenzte Erlaubnis zur Polizeigewalt basierend auf Klasse, Hautfarbe und Territorium.
Die Regierung der Staaten in einer Zeit, in der die Diktatur das Funktionieren einiger demokratischer Körperschaften tolerierte, erforderte Besonnenheit und Kühnheit, ein herausforderndes Paradoxon, das poetisch in der Form der „äquilibristischen Hoffnung“ dargestellt wurde – ein Porträt der Zeit und des Themas des denkwürdigen Liedes von João Bosco und Aldir Blanc, das zu einer Art Amnestie-Hymne geworden war.
Es gab eine Wählerschaft mit tausend und einer unterdrückten und angehäuften Forderungen, über die man nachdenken musste; knappe Ressourcen zur Verwaltung; von der Diktatur auferlegte rechtliche Parameter, die einzuhalten sind; instabiles politisches Umfeld; Rechtsunsicherheit und stillschweigende Interventionsdrohungen: das Damoklesschwert der Regression, erhoben über den Köpfen der Führer, die sich dem Militärregime widersetzen.
In dieser Atmosphäre der Hoffnungen, Versprechungen, Spannungen und Unsicherheiten beschloss Brizola im Sommer 1984 die Schaffung von drei Buslinien, die die Nordzone mit der Südzone verbanden und durch den Rebouças-Tunnel führten: 460, 461 und 462.
Die Strände wurden für Bewohner der ärmsten Viertel der Hauptstadt zugänglich. Die Erfahrung der Stadt veränderte sich für diejenigen, die bis dahin in der Trockenheit dessen, was man Vorstädte nannte, eingesperrt waren.
Es änderte sich auch für die traditionellen Besucher, die nun mit einer Vielfalt koexistieren, die zuvor isoliert und unsichtbar war. Rassistische Reaktionen traten auf und werden in Berichten und Dokumentationen festgehalten.
Der Gouverneur wurde kritisiert, es kursierten Vorschläge, Entscheidungen zum Transport am Wochenende aufzuheben, und es gab sogar solche, die vorschlugen, Eintrittsgelder zu erheben, um Besucher zu „filtern“ und die Strände von unerwünschten Menschen zu befreien. Unerwünscht waren natürlich die Armen, die Schwarzen, die „Vorstädter“.
Diese entstehende Demokratie wurde in diesem Fall nicht durch die Diktatur, sondern durch ihre tiefsten historischen Bedingungen der Möglichkeit in Schach gehalten: struktureller Rassismus und die Naturalisierung der Klassenhierarchie, Hinterlassenschaften des Kolonialismus und der Sklaverei, atavistische Merkmale des Kapitalismus. autoritär.
Ein wesentliches Hindernis für die Entwicklung der Demokratie war und ist der „innere Feind“, sei es als Bild und Symbol, als Kategorie und Idee oder als Praxis und Wert.
Die nationale Sicherheitsdoktrin begründete die Kategorie des inneren Feindes, die es seit mindestens den 1940er Jahren im Zuge des Kalten Krieges und der Ausweitung des amerikanischen Einflusses gab.
Durch die Vermittlung dieser konzeptionellen Figur kam es somit zu einer Überschneidung der Wirkungsbereiche zweier Arten von Institutionen: der Streitkräfte und der Polizei, wobei erstere ihre Autorität über letztere projizierten – und nicht umgekehrt, natürlich, vor allem politische Gründe.
Die zentrale Rolle dieser Kategorie (innerer Feind) ist von entscheidender Bedeutung, da sie eine doppelte Wendung hervorruft: Erstens verdrängt sie Kommunisten vom Platz der politischen Opposition, disqualifiziert sie als legitime Akteure im ideologischen Streit und definiert sie neu als ausländische Infiltration, die dazu bestimmt ist, zu untergraben Souveränität. national.
Aber das ist noch nicht alles. In derselben Bewegung positioniert sie heimlich die umständlichen Machthaber und die Streitkräfte als dauerhafte Ausdrucksformen der Nationalität selbst, als immanente Manifestationen des wesentlichen Substrats der Nation, das sich durch irgendeine metaphysische Magie als territoriale und territoriale Einheit gefestigt hätte institutionell.
Alles geschieht so, als sei die Nationalität aus dem Geist des Volkes hervorgegangen und im Militär verkörpert worden – wie uns Manuel Domingos gelehrt hat.
Wir wissen immer noch nicht, was Nationalität, Geist und Volk bedeuten, aber wir verstehen sehr gut, worum es geht: Wer sich diesem ideologisch-mystisch-politischen Amalgam widersetzt – einem Amalgam, das mit der Nation selbst identifiziert wird –, wird als Feind der Nation betrachtet .
Die Bezeichnung „Feind“ bringt praktische Konsequenzen mit sich, da Militärangehörige eine kriegerische Sprache und Vorgehensweise anwenden, um Feinden entgegenzutreten. Anders als der Gegner, der den Machterhalt aufs Spiel setzt, stellt der Feind eine existenzielle Bedrohung dar und muss eliminiert, vernichtet, abgeschlachtet, ausgelöscht, neutralisiert werden.
Für Gegner der Streit um Wahlen; zu Feinden, Tod.
Ich bestehe darauf, dass es sich um eine doppelte Wendung handelt: Dieselbe konzeptuelle Geste, die den anderen disqualifiziert, qualifiziert auch die Person, die sie ausführt.
Darüber hinaus führt diese semantische Operation zur These von Zwillingsseelen: der Nation und den Streitkräften; beides Ausstrahlungen einer gemeinsamen Essenz, bestimmt für ewige Bindung.
Aus all diesen Gründen müsste die Auflösung der Kategorie „innerer Feind“ (und damit die Aufgabe der Doktrin der nationalen Sicherheit) die dringendste und entscheidendste Aufgabe der Neuen Republik sein, die mit der Dynamik der „Diretas, Já“-Bewegung geschaffen wurde, deren Im Laufe des Jahrzehnts gewann die Kirche an Konturen und Stimme und wurde schließlich mit der Verkündung der Bürgerverfassung im Jahr 1988 eingeweiht.
Es war notwendig, den Knoten zu lösen, der die Politik mit dem Krieg – also mit dem Militär – verband, und den Mechanismus zu entriegeln, der die nationale Sicherheit über die öffentliche Sicherheit und das Militärpersonal über die Polizeibeamten stellte.
Mit anderen Worten: Um diesen Titel zu verdienen, müsste die oberste Verpflichtung der demokratischen Rechtsstaatlichkeit bereits im Moment ihrer Einführung darin bestehen, das Militär aus Politik und Polizei zu entfernen, d. h. Politik und Öffentlichkeit zu entmilitarisieren Sicherheit.
Andernfalls würden die Streitkräfte weiterhin das politische Leben schützen, während die soziale Ordnung der Staatsbürgerschaft, die auf der Garantie individueller und kollektiver Rechte beruht, weiterhin mit der Stabilität der hegemonialen Wirtschaftsmacht über den Staat verwechselt würde.
Auf diese Weise wäre die Demokratie dazu verdammt, lediglich eine Staffel in der Regierung von Vertretern desselben hegemonialen Projekts zu inszenieren, ebenso wie die Polizei und der Strafvollzug weiterhin vom „Kampf“ gegen „Feinde“ (der „Gesellschaft“) bestimmt würden ” oder „gute Männer“). ).
Haben wir Aufgabe Nummer eins geschafft? Nein, die Wähler sahen sich durch das Kräfteverhältnis mit Grenzen konfrontiert – und in den folgenden Jahrzehnten fasste die Praxis Fuß und folgte den Spuren der dunkelsten Traditionen, die aus den entlegensten Tiefen unserer Geschichte stammten.
Die Diktatur wurde in den Hintergrund gedrängt, behielt aber weiterhin ihre Klauen in der nicht nur korporatistischen, sondern auch ideologischen und politischen Verteidigung der Streitkräfte.
Daher das Veto gegen die Übergangsjustiz und die Ausweitung des demokratisierenden Übergangs auf die drei Kräfte und die Polizei – deren während der Diktatur geschmiedetes Modell in der Charta von 1988 unberührt blieb.
Wir haben ein Monster geschaffen, das mit vielen bürgerlichen Errungenschaften koexistierte, diese aber einschränkte. Das Monster ist eine institutionelle Enklave mit zwei Gesichtern, die sich der politischen und zivilen Autorität widersetzt. Das Genie der Streitkräfte schien für den Unvorsichtigen endgültig zur Flasche zurückgekehrt zu sein, bis ein Hauptmann sie entkorkte.
Die Polizei hingegen simulierte nie auch nur eine Eindämmung, eine Unterordnung unter externe Kontrollen (nicht einmal durch den Abgeordneten) oder unter die Befehle der Gouverneure.
Wir haben eine doppelte Enklave geschaffen, mitten im Wohnzimmer des demokratischen Rechtsstaats, der auf Apparaten atmet, ab und zu kämpft und sich behauptet, ab und zu zurückzieht, in die Enge treibt, Zugeständnisse macht, Kompromisse eingeht, sich zurückzieht.
Am Horizont, frei, leicht und locker, verspottet uns der teuflische Charakter und befleckt die Republik mit Blut: der berüchtigte „innere Feind“ – diese praktisch-moralisch-konzeptionelle Mischung, die eine starke emotionale Anziehungskraft mit sich bringt.
Am Strand ist er derjenige, der die Menge vertreibt und mit der Peitsche in der Hand „Vorstädter“ ruft und schreit: „In den Außenbezirken gibt es keine unschuldigen Menschen, in den Favelas gibt es keine, genau wie in Gaza.“ Sperren Sie die Buslinien, mauern Sie die Hügel ein, dringen Sie in die Favelas ein, vernichten Sie die Verdammten. Bleiben Sie bei den Kindern, das ist die Sprache, die sie verstehen.“
Wie wäre es, wenn wir den Faden der Geschichte hier weiterführen?
* Luiz Eduardo Soares ist Anthropologe, Politikwissenschaftler und Schriftsteller. Ehemaliger nationaler Minister für öffentliche Sicherheit. Autor, unter anderem von Entmilitarisieren: öffentliche Sicherheit und Menschenrechte. Boitempo: 2019. [https://amzn.to/4754KdV]
Ursprünglich auf der Website veröffentlicht Viomundo.
Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
