von FÁBIO KONDER VERGLEICH*

Das Fortbestehen der Sklaverei und antidemokratischen Vergangenheit im gegenwärtigen politischen Regime

Die traurige historische Realität ist, dass dieses Land seit der Landung der Portugiesen zu Beginn des XNUMX. Jahrhunderts krank geboren wurde. Leider wird uns dieser Umstand jedoch erst dann bewusst, wenn die Krankheit sozusagen ihre gewohnten Parameter verlässt. Genau das passiert derzeit, mit dem politischen, wirtschaftlichen und sozialen Debakel der letzten Jahre, das die große Masse der Armen und sogar die Mittelschicht unzufrieden macht. Wenn das so ist, wird es vielleicht einen gewissen Effekt haben, wenn man die Methode anwendet, die die medizinische Wissenschaft seit jeher zur Behandlung von Krankheiten verwendet, die bekanntermaßen aus zwei Hauptphasen besteht: Diagnose und Operation bzw. klinische Behandlung.

Ich schlage in diesem kurzen Aufsatz vor, nur eine Diagnose vorzuschlagen und vorzuschlagen, dass die medizinische Behandlung von einem kompetenteren Team von Sozialwissenschaftlern durchgeführt werden sollte.

eine duale Gesellschaft

im Märchen Der Spiegel, von Machado de Assis, versichert der Erzähler seinen erstaunten Zuhörern, dass jeder von uns zwei Seelen hat. Ein Äußeres, mit dem wir anderen gegenüber prahlen und nach dem wir uns selbst beurteilen, von außen nach innen. Ein weiterer Innenraum, selten den Blicken von außen ausgesetzt, mit denen wir die Welt und uns selbst von innen nach außen beurteilen.

Ich denke, dass etwas Ähnliches mit Blick auf nationale Rechtsordnungen geschieht. In jedem Land gibt es ein geweihtes offizielles Gesetz, und es gibt auch ein inoffizielles Gesetz, das vor den Augen der Außenstehenden verborgen ist und die Tatsachen regelt, die sozusagen das intime Leben der Nation betreffen.

Nach einer gründlichen Analyse der Dinge außerhalb akademischer Dogmatismen muss man tatsächlich erkennen, dass eine Verfassung nicht nur, wie die amerikanischen und französischen Revolutionäre des späten XNUMX. Jahrhunderts dachten, das feierliche Dokument ist, das ein Land politisch organisiert. Hinter dieser Form, oder wenn Sie so wollen, auf der anderen Seite, verbirgt sich eine andere Realität, die ebenso normativ ist, die jedoch nicht das offizielle Siegel genießt. wie höflichia Für die Stadtstaaten des klassischen Griechenlands ist es so etwas wie eine ungeschriebene, aber unbestreitbar gültige Verfassung. Es wird durch traditionelle Bräuche und Bräuche, die vorherrschenden Werte in der Gesellschaft und das komplexe Feld privater Befugnisse, verflochten mit öffentlichen Kompetenzen, geformt.

Wenn wir unseren Blick nach Brasilien richten, müssen wir ohne weitere Analyseanstrengungen erkennen, dass die hier erlassenen Verfassungen sich ausnahmslos präsentieren, wenn sie von der äußeren Seele des Erzählers gesehen werden Der Spiegel, als Galakleidung, die wir Ausländern stolz als Beweis unseres zivilisierten Charakters zur Schau stellen. Es handelt sich um liturgische Gewänder, die von Ärzten und Beamten bei offiziellen Gottesdiensten getragen werden. Für den häuslichen Alltag bevorzugen wir jedoch selbstverständlich einfachere und bequemere Kleidung.

Dank dieser institutionellen Doppelzüngigkeit, die den beiden Gesichtern des Nationalcharakters entspricht, ist es uns gelungen, im Laufe unserer gesamten Geschichte ohne größere Pannen zu leben, mit einer Reihe von „bedauerlichen Missverständnissen“, wie Sérgio Buarque de Holanda es in seinem berühmten Ausspruch nennt demokratische Erfahrungen unter uns. In allen blieb das Volk abwesend, und die zwischen den herrschenden Klassen entstandenen Konflikte wurden größtenteils durch Einigung oder Versöhnung der gegensätzlichen Positionen gelöst.

Die Unabhängigkeit entstand nicht aus einer Revolte des brasilianischen Volkes gegen den König von Portugal, sondern aus einer Rebellion des portugiesischen Volkes gegen den König in Brasilien. Auf dem berühmten Gemälde von Pedro Américo O Schrei do IpirangaDer Künstler symbolisierte, ohne es zu wissen, unser Volk in der Figur dieses Karrenfahrers am Straßenrand, barfuß und mit nacktem Oberkörper, fasziniert von der Betrachtung der heroischen Szene, als würde er sich fragen, was der Sinn all dieser Apparate sei.

Kurz nach der Auflösung der Verfassunggebenden Versammlung im Jahr 1823 erklärte sich der Kaiser entschlossen, der Nation eine Verfassung zu verleihen, die „doppelt liberaler“ sei als die, die gerade entworfen wurde. In der Verfassungscharta, die dem brasilianischen Volk auf diese Weise von oben nach unten gegeben wurde, wurde der Hinweis auf die Sklaverei, wenn auch indirekt, völlig weggelassen. Offensichtlich wurde darauf geachtet, einen Liberalismus aus dem großen Haus zu etablieren, zu dem die „abscheuliche, namenlose Vulgarität“, von der Camões sprach, aus Gründen des elementaren Anstands keinen Zugang haben konnte.

Der Militäraufstand in Campo de Santana am 15. November 1889, den das Volk nach dem berühmten Ausdruck von Aristides Lobo bestialisiert sah, zielte nicht auf die Abschaffung der Monarchie, sondern lediglich auf die Entlassung des Ministeriums Ouro Preto. Keiner der intellektuellen Führer der Bewegung, allesamt Positivisten, hatte die Absicht, gegen den jahrhundertealten Brauch zu kämpfen, den schon zu Beginn des XNUMX. Jahrhunderts Pater Vicente do Salvador anprangerte und aufgrund dessen „kein Mensch „Auf dieser Erde gibt es eine Republik, und er wacht nicht über das Gemeinwohl und kümmert sich nicht um das Gemeinwohl, wenn nicht jeder um das besondere Wohl kümmert.“

Die Revolution von 1930 wurde mit dem Ziel eingeleitet, der durch den Coronelismo und das Haltervotum verursachten Verzerrung des repräsentativen Systems ein Ende zu setzen. Es endete jedoch nach einigen Jahren in einer Diktatur mit breiter Akzeptanz in der Bevölkerung.

Der friedliche Übergang vom Autoritarismus zum Verfassungsregime sowohl am Ende des getulistischen Estado Novo als auch des zwanzigjährigen Militärregimes vierzig Jahre später wurde durch die Verabschiedung von Amnestiegesetzen für politische Gegner sichergestellt. Es war das offizielle Recht. Dahinter steckte jedoch das stillschweigende Recht, dass diese Amnestie auch für Beamte und ihre Komplizen galt, die neben anderen unsäglichen Missbräuchen für Folter, summarische Hinrichtungen und das Verschwinden politischer Gegner verantwortlich waren.

Was sich also in all diesen historischen Episoden zeigte, war nicht die Abfolge einer Rechtsordnung durch eine andere, sondern die Verschmelzung des neuen mit dem alten, des aufgehobenen Gesetzes mit dem aufhebenden Gesetz. Ersterer, gezwungen, sich aus dem Proszenium zurückzuziehen, verschwand nicht aus dem juristischen Theater: Er wurde einfach in den Hintergrund verbannt, um im passenden Moment als wiederbelebte Figur wieder auf der Bühne zu erscheinen.

Es scheint, dass der bifrontale Janus, der römische Gott des Übergangs, der große Beschützer unserer herrschenden Klassen war. Wenn das offizielle Recht seinen Interessen nicht entgegensteht, wird es als das einzig legitime und gültige Recht angesehen und verkündet. Es genügt jedoch, dass der geringste Widerspruch zwischen den in der Verfassung oder den Gesetzen enthaltenen Normen und der Macht entsteht, die diese Klassen in der Gesellschaft haben und tatsächlich ausüben, um die Türen der Kommunikation zwischen dem offiziellen Recht und der anderen Ordnung zu öffnen automatisch geöffnet werden, bisher verborgen, was die traditionelle Herrschaft legitimiert und verankert. In einigen Fällen wurde darüber hinaus, wie weiter unten im Hinblick auf das Lösegeld für Sklaven dargelegt wird, neben dem starren Amtsrecht ein flexibleres und großzügigeres Gewohnheitsrecht geschaffen.

Sicherlich war es aus diesem Grund, dass sich das kapitalistische System so schnell bei uns durchsetzte. Es handelt sich um eines der Hauptmerkmale des „Geistes“ des Kapitalismus, auf das Max Weber in seinem berühmten Aufsatz nicht hingewiesen hat:[I] Es ist ihr chamäleonartiges Wesen, ihre Fähigkeit, wahre Tatsachen unter dem Deckmantel der Ideologie zu vertuschen. Die Berufung auf die individuelle Freiheit dient immer als Rechtfertigung für die Unterwerfung von Arbeitnehmern, Verbrauchern und dem Staat selbst unter die dominierende Macht der Unternehmer auf dem Markt. Das Prinzip der Isonomie (jeder ist vor dem Gesetz gleich) verbirgt die systematische Herrschaft der Reichen über die Armen, des Produzenten über den Verbraucher, des großen Dienstleistungsunternehmens über den ignoranten und rücksichtslosen Nutzer. Also hatte Napoleon Recht – nicht der berühmte französische General und Kaiser, sondern der Schweinediktator von Tierfarm, von George Orwell – als er warnte: „Alle Tiere sind gleich; aber einige sind gleicher als andere.“

Um die Ursprünge der Doppelnatur des brasilianischen Rechts zu entdecken, müssen wir zweifellos in die Zeit der portugiesischen Kolonisierung dieser Länder zurückgehen.

Das geschriebene Recht – die Verordnungen des Königreichs, ergänzt durch spätere Gesetze, Bestimmungen und Genehmigungen – stammten alle aus der Metropole; das heißt, es hatte den Beigeschmack importierter Regeln, die unserem Milieu fremd waren. Solche Regeln erforderten gebührenden Respekt, aber nicht unbedingt Gehorsam. Auch hier herrschte die im gesamten hispanischen Amerika verbreitete Maxime: Die Orden des Rey Nuestro Señor werden in Kraft gesetzt, bevor sie erfüllt werden.

Für den Aufbau dieses authentischen Systems Jahr für Jahr Trompe l'oeil, wie die Franzosen sagen würden – da das offizielle Recht künstlich hervorgehoben wird und die Illusion einer Übereinstimmung mit der Realität entsteht –, haben die aus Portugal entsandten hohen Beamten viel beigetragen, die bei ihrer Ankunft hier oft durch die Bande von Compadrio und Compadrio zusammenkamen sogar von der Heirat bis hin zu den Familien reicher lokaler Herren; als sie kein Land erwarben und begannen, selbst die Agrarexporttätigkeit durchzuführen.[Ii]

Es ist verständlich, wie groß unter diesen Bedingungen der Druck war, das metropolitane Herkunftsrecht weniger wörtlich zu interpretieren und vielmehr der Verteidigung der wirtschaftlichen Interessen der hier ansässigen Siedler angemessener zu machen. In einem Brief an D. João IV vom 4. April 1654 beklagte sich Pater Antonio Vieira bereits: „Alles in diesem Staat hat die übermäßige Gier der Regierenden zerstört, und selbst nachdem er damit fertig war, wurden die Mittel weiterhin konsumiert.“ mehr. Maranhão und Pará sind ein Felsen Portugals und eine Eroberung, die es zu erobern gilt, und ein Land, in dem VM zwar benannt, aber nicht gehorcht wird.“[Iii]

Seit der Unabhängigkeit veranschaulichen zwei Beispiele perfekt, was ich gerade gesagt habe: die Sklaverei von Afrikanern und Afro-Nachkommen sowie die Reaktion unserer führenden Gruppen auf die Idee, eine Demokratie unter uns zu etablieren.

Die zwei Gesichter der Sklaverei

In der Verfassung von 1824 wurden „Auspeitschung, Folter, Brandbrand mit einem heißen Eisen und alle anderen grausamen Strafen für die Abschaffung“ erklärt (Art. 179, XIX).

Im Jahr 1830 wurde jedoch das Strafgesetzbuch erlassen, das die Anwendung der Galeerenstrafe vorsah, die nach den Bestimmungen seines Art. 44, „wird die Angeklagten dazu verpflichten, gemeinsam oder getrennt mit Calceta am Fuß und einer Eisenkette zu gehen und in öffentlichen Arbeiten der Provinz, in der das Verbrechen begangen wurde, zur Verfügung der Regierung beschäftigt zu werden“. Es versteht sich von selbst, dass diese Art von Strafe, die der Gesetzgeber von 1830 als nicht grausam betrachtete, eigentlich nur für Sklaven galt.

Und es gab noch mehr. Trotz des ausdrücklichen verfassungsmäßigen Verbots wurden die Gefangenen bis zum Vorabend der Abschaffung, genauer gesagt bis zum Gesetz vom 16. Oktober 1886, mit einem glühenden Eisen gebrandmarkt und regelmäßig mit der Strafe der Auspeitschung belegt. Das gleiche Strafgesetzbuch in seiner Art. 60, ein Maximum von 50 (fünfzig) Peitschenhieben pro Tag für Sklaven festgelegt. Doch die gesetzliche Regelung wurde nie eingehalten. Es war üblich, dass der arme Teufel an einem einzigen Tag bis zu zweihundert Peitschenhiebe erlitt. Das genannte Gesetz wurde erst in der Abgeordnetenkammer verabschiedet, weil kurz zuvor zwei von vier Sklaven, die von einem Schwurgericht in Paraíba do Sul zu 300 Peitschenhieben verurteilt worden waren, starben.

All dies, ganz zu schweigen von den lähmenden Strafen, wie jedem abgebrochenen Zahn, jedem abgetrennten Finger oder jeder gepiercten Brust.

Es ist merkwürdig zu sehen, dass diese harte Realität von unserer sogenannten „Elite“ nie erkannt wurde. Als Perdigão Malheiro 1866 seine Abhandlung über die Sklaverei in Brasilien schrieb, betonte er die „anerkannte mitfühlende und humanitäre Natur der Brasilianer“, unser „sprichwörtlich freundliches“ Temperament.[IV] Gilberto Freyre seinerseits behauptete, gestützt auf die Aussagen von Ausländern, die unser Land im frühen XNUMX. Jahrhundert besuchten, dass die Sklaverei in diesen Gegenden harmloser sei als die in den englischen Kolonien praktizierte.[V]

Obwohl das inoffizielle Recht der Sklaverei ständig unter Kontrolle gehalten wird, ist es unbestreitbar, dass es nie aufgehört hat zu existieren. Ein gutes Beispiel in dieser Hinsicht war der jahrelange Fortbestand des Sklavenhandels in einer Situation offensichtlicher Illegalität.

Eine Charta vom 26. Januar 1818, die der portugiesische König noch in Brasilien in Übereinstimmung mit einem mit England unterzeichneten Vertrag herausgab, bestimmte das Verbot des berüchtigten Handels unter Androhung der Einziehung der Sklaven, die „sofort freigelassen“ werden. Nachdem das Land unabhängig geworden war, wurde 1826 ein neues Abkommen mit England unterzeichnet, wonach der Handel, der nach dreijährigem Austausch der Ratifikationsurkunden durchgeführt wurde, mit Piraterie gleichgesetzt werden sollte. Während der Regentschaft wurde dieses Verbot auf Druck der Engländer durch das Gesetz vom 7. November 1831 bekräftigt.

Doch dieser gesamte offizielle Rechtsapparat blieb ein toter Buchstabe, da er nur „damit die Engländer es sehen konnten“ bearbeitet worden war. Wie sich der große schwarze Anwalt Luiz Gama erinnerte, der im Alter von nur 10 Jahren von seinem Vater in die Sklaverei verkauft wurde, „wurden die Ladungen öffentlich an ausgewählten Punkten der Küste Brasiliens vor den Festungen vor den Augen der Menschen entladen die Polizei, ohne Bescheidenheit oder Geheimnis. ; Es waren die Afrikaner, die ohne jede Verlegenheit über die Straßen mitgenommen, in den Dörfern und auf den Bauernhöfen verkauft und von den Pfarrern und den gewissenhaften Pfarrern als Sklaven getauft wurden!...[Vi]

Derselbe Luiz Gama erzählt von einer Episode aus der Mitte der 50er Jahre, die die weithin akzeptierte Fragwürdigkeit des brasilianischen Rechts in dieser Angelegenheit perfekt veranschaulicht.

Damals kam ein Bauer aus dem Landesinneren der Provinz mit Empfehlungsschreiben von politischen Führern nach São Paulo, auf der Suche nach zwei entlaufenen Sklaven, die, weil sie Boçais waren, also nicht in der Lage waren, sich in der Muttersprache auszudrücken ,[Vii] Sie waren von einem Blockinspektor festgenommen und gemäß dem Eusébio-de-Queiroz-Gesetz von 1850 für frei erklärt worden.[VIII]

Nachdem er mit den örtlichen Behörden nichts erreicht hatte, ging der Bauer zum Gericht und interviewte dort den Justizminister, den angesehenen Senator und Berater Nabuco de Araújo. Kurz darauf erhielt der Präsident der Provinz eine „vertrauliche Mitteilung“ des Ministers, in der Seine Exzellenz bestätigte, dass die Schwarzen „vom Polizeichef sehr gut festgenommen und für frei erklärt worden seien, da sie illegal in das Imperium importierte Afrikaner seien“.

Der Minister fuhr jedoch fort: „Es muss jedoch berücksichtigt werden, dass diese Tatsache unter den gegenwärtigen Umständen des Landes von großer Gefahr und Ernsthaftigkeit ist; macht den Landwirten Angst, kann ihre Kreditwürdigkeit schädigen und durch seine Fortpflanzung zur Ursache unkalkulierbaren Schadens und einer Beeinträchtigung der öffentlichen Ordnung werden.“

Das Gesetz wurde strikt durchgesetzt; Es gibt jedoch große Interessen höherer Ordnung, die nicht vergessen werden dürfen und die vorzugsweise berücksichtigt werden sollten. Welchen Schaden wird entstehen, wenn diese Schwarzen aus dem Establishment, in dem sie sich befinden, verschwinden, ohne dass die gute Meinung der Behörden auch nur im geringsten geschädigt wird und ohne dass sie dafür verantwortlich sind?“[Ix] Und tatsächlich geschah es so: „Unbeschadet der guten Meinung der Behörden und ohne deren Verantwortung“ wurden die armen Teufel als bloße Sklaven an ihren Besitzer zurückgegeben.

In einer einfühlsamen Studie über Manumissionen in der Kaiserzeit,[X] Manuela Carneiro da Cunha lässt uns den rutschigen Boden der völligsten Zweideutigkeit durchdringen. Im gesamten Staatsgebiet wurde der Brauch der obligatorischen Freilassung von Sklaven gefestigt, wobei ihnen oder Dritten der übliche Lösegeldpreis angeboten wurde. Es gab jedoch nie eine formelle gesetzliche Anerkennung dieses Rechts auf Zwangsfreilassung des Gefangenen. In seiner Abhandlung über die Sklaverei von 1866 stellt Perdigão Malheiro bei der Diskussion der These der Verfassungsmäßigkeit eines Gesetzes, das unter uns die obligatorische Freilassung anerkennt, indem es dem Herrn den Lösegeldwert des Sklaven anbietet, klar, dass es zu dieser Zeit kein entsprechendes Gesetz gab . Respekt.[Xi] Erst mit dem Free Womb Law vom 28. September 1871 wurde dem Sklaven das Recht eingeräumt, über eigene Ersparnisse zu verfügen, mit denen er sich ablösen konnte.

Für Manuela Carneiro da Cunha existierten in der brasilianischen Gesellschaft des XNUMX. Jahrhunderts zwei Rechtssysteme nebeneinander: eines des geschriebenen Rechts und das andere des ungeschriebenen Rechts, „das sich mit besonderen Abhängigkeits- und Machtverhältnissen befasste“. Beide Systeme existierten nebeneinander, weil sie grundsätzlich unterschiedliche Anwendungsbereiche ausschlossen: „Im Wesentlichen ist das Gesetz für die freien Armen; den Mächtigen, ihren Sklaven und ihren Klienten das Gewohnheitsrecht“. Und er kommt zu dem Schluss: „Dass [das Gesetz] auch das äußere, internationale, aber nicht unbedingt falsche Gesicht eines Systems ist, das im Inland anders ist.“

Es gibt kein besseres Beispiel für die typisch bovarische Qualität unserer herrschenden Klassen. Wie Flauberts tragische Figur versuchen sie immer, unserer unbeholfenen und rückständigen Realität zu entfliehen, die uns beschämt, um in der Fantasie für das ganze Land und jeden einzelnen von uns im Besonderen eine Identität und ideale Lebensbedingungen zu sublimieren, die wir haben vorgeben zu besitzen, die uns aber in Wirklichkeit völlig fremd sind.

In dieser Hinsicht verkörpern wir Fernando Pessoas vorgetäuschten Dichter perfekt: Wir tun so sehr, dass wir glauben, dass das ideale Recht, das in unserer Verfassung und in unseren Kodizes enthalten ist, existiert und regelmäßig befolgt wird.

Schauen wir uns nun einen weiteren bemerkenswerten Fall sozialer Schizophrenie an: den Begriff der Demokratie.

Das „beklagenswerte Missverständnis“ der Demokratie

Als wir uns von Portugal trennten, galt die Idee der Volkssouveränität für unsere herrschenden Schichten als ein Gräuel.

Im Mai 1811, auf den Seiten von E-Mail braziliense, herausgegeben in London, legte Hipólito José da Costa Wert darauf, eine nachdrückliche Warnung auszusprechen:

„Niemand wünscht sich mehr nützliche Reformen als wir; aber niemand ärgert sich mehr als wir darüber, dass diese Reformen vom Volk durchgeführt werden sollten; denn wir kennen die bösen Folgen dieser Art der Reform; wir wollen Reformen, aber durchgeführt von der Regierung; und wir fordern die Regierung auf, sie zu tun, solange noch Zeit ist, damit sie von der Bevölkerung gemieden werden.“[Xii]

Mehr als ein Jahrhundert später finden wir ein Echo dieser Aussage in der Warnung, die der damalige Präsident des Staates Minas Gerais, Antonio Carlos Ribeiro de Andrada, am Ende der Alten Republik veröffentlichte: „Lasst uns die Revolution machen, bevor die Leute es schaffen“!

In der Thronrede an die Wähler von 1823 bezog sich unser erster Kaiser mit Verachtung auf die Feinde Brasiliens, die sich „in den demokratischen portugiesischen Höfen“ niederließen.[XIII] Der Monarch erklärte daraufhin, er hoffe, dass die auszuarbeitende Verfassung „unüberwindliche Barrieren für den Despotismus, ob real oder demokratisch“, errichten werde.[Xiv]

Kurz darauf, am 19. Juli desselben Jahres, als er den Wind der Rebellion seitens der „Völker“, d Anweisungen an seine Stellvertreter, wo der demokratische Geist herrscht. Demokratie in Brasilien! In diesem riesigen, großen Reich ist das absurd; und es ist nicht weniger absurd, dass sie beabsichtigen, denen, die sie erlassen müssen, Gesetze vorzuschreiben und ihnen den Verlust oder die Aberkennung von Befugnissen anzuordnen, die ihnen nicht gegeben wurden und die sie auch nicht erteilen sollen.“

Es stimmt, dass die Bewegung, die am 7. April 1831 zur Abdankung von Pedro I. führte, ein Versuch war, Liberalismus und Demokratie in Einklang zu bringen. Doch kurz darauf machten die liberalen Führer einen Schritt zurück und brachten die Dinge wieder an ihren richtigen Platz. Die Abschwörung von Teófilo Ottoni war in dieser Hinsicht paradigmatisch. Er rechtfertigte sich mit seinen liberal-demokratischen Ansprüchen der Vergangenheit und stellte klar, dass er nie „etwas anderes als eine friedliche Demokratie, eine Demokratie der Mittelschicht, eine Demokratie mit sauberen Bindungen, eine Demokratie, die mit dem gleichen Ekel den Despotismus des Mobs oder die Tyrannei abwehrt“, angestrebt habe von nur einem".[Xv]

Es stellt sich heraus, dass nach dem Ende des Paraguay-Krieges die Idee der Demokratie, oder besser gesagt einer demokratischen Republik, die schnell von ihren subversiven Konnotationen befreit war, öffentlich beschworen wurde, nicht als Regime der Volkssouveränität, sondern als eine Begründung für die politische Autonomie im lokalen Plan. Demokratie und verwandte Ausdrücke wie demokratische Solidarität, demokratische Freiheit, demokratische Prinzipien oder demokratische Garantien tauchen nicht weniger als 28 Mal im Republikanischen Manifest von 1870 auf. Eines seiner Themen trägt den Titel „Demokratische Wahrheit“. Aber symptomatischerweise wird kein Wort über die Emanzipation der Sklaven verloren. Es ist außerdem bekannt, dass die Führer der republikanischen Partei gegen den Lei do Ventre Livre waren und die Abschaffung der Sklaverei erst 1887 akzeptierten, als sie fast eine vollendete Tatsache war.

Am 27. Juni 1878 hielt ein auf nationaler Ebene noch unbekannter junger Junggeselle vor der Provinzversammlung von Bahia eine Rede, die heute jedem Mitglied einer konservativen Partei zugeschrieben werden könnte. Sein Name war Ruy Barbosa. Er stellte mit Nachdruck fest, dass „Freiheit und Gleichheit diametral entgegengesetzt sind und nur im Mund von Demagogen und Tyrannen zusammenpassen“. Für ihn bestünde die größte Bedrohung der Freiheit in der „Tyrannei […], die die Demokratie gegen den Einzelnen ausübt“. Er betonte die Bedeutung des „menschlichen Moleküls, des kräftigen, gebildeten und freien Individuums“ und erklärte, dass politische Gleichheit immer relativ sei und von der „Ungleichheit der sozialen Bedingungen“ und der „Ungleichheit der natürlichen Fähigkeiten“ abhänge. Die Forderung nach Gleichheit für alle, so schlussfolgerte er, sei nichts anderes als ein Spiegelbild der „Korruption, die sich aus dem sozialistischen Fehler ergibt“.[Xvi]

Mit der Abschaffung der indirekten Wahlen standen wir damals am Anfang der Bewegung zur Reform des Wahlsystems. Das Sinimbu-Kabinett versuchte, es in der Abgeordnetenkammer zu genehmigen, und schlug, um die herrschende Klasse der Großgrundbesitzer auf dem Land zu beruhigen, vor, das Wahlrecht für Analphabeten abzuschaffen und die Volkszählung, also das für die Eintragung in Wählerlisten erforderliche Mindestjahreseinkommen, anzuheben.

Damals erhob sich der damalige Stellvertreter José Bonifácio, der Moço, Professor an der juristischen Fakultät von São Paulo und sicherlich der größte Parlamentstribun, den dieses Land je gekannt hat. Als er am Nachmittag des 28. April 1879 die Tribüne der Versammlung betrat, herrschte Stillstand im Repräsentantenhaus und die Sitzung musste aufgrund des Drucks der Öffentlichkeit, die den Bereich betreten wollte und war, mehrmals unterbrochen werden durch den Ordnungsdienst ausgeschlossen.

„Die Unterstützer des Projekts“, sagte er unter lautem Applaus, „lehnen nach einem halben Jahrhundert verfassungsmäßiger Regierung diejenigen ab, die uns in diese Kammer geschickt haben, diejenigen, die die wahren Schöpfer der nationalen Vertretung sind.“ Warum? Weil sie nicht lesen können, weil sie Analphabeten sind! Die Entdeckung ist wirklich erstaunlich! Diese Souveränität der Grammatiker ist ein Fehler der politischen Syntax (im Plenum bricht Applaus und Gelächter aus). Wer ist Gegenstand des Satzes? (Anhaltende Heiterkeit). Liegt es nicht am Volk? Wer ist das Verb? Wer ist der Patient? Oh! Sie entdeckten eine neue Regel: Verwenden Sie das Thema nicht. Sie spalten das Volk, lassen sich von einer kleinen Minderheit wählen und rufen dann voller Begeisterung: „Hier ist die nationale Vertretung!“[Xvii]

Angesichts der Tatsache, dass es dem Sinimbu-Kabinett nicht gelang, die zur Abschaffung indirekter Wahlen erforderliche Verfassungsänderung zu genehmigen, ernannte der Kaiser Ratsmitglied José Antonio Saraiva, bekannt als der Messias von Ipojuca, zum Premierminister. Dieser hatte keine Zweifel: Er konzentrierte seine Überzeugungsarbeit auf die Rettung der demokratischen Idee. In einer Sitzung der Legislaturperiode 1880 erklärte er: „Wir genießen in Brasilien volle Demokratie. (...) Wir leben mit jedem zusammen; Wir setzen Freigelassene an unseren Tisch und vertrauen vertrauenswürdigeren Freigelassenen als vielen brasilianischen Bürgern.“[Xviii]

Es blieb nur zu sagen, dass wir hier eine vollkommen egalitäre Gesellschaft schaffen würden, sobald die Sklaverei abgeschafft wäre. Es dauerte nicht lange, bis es offiziell verkündet wurde. In einer Botschaft an den gesetzgebenden Kongress von São Paulo im Vierjahreszeitraum 1912 – 1916 konnte Francisco de Paula Rodrigues Alves, der von 1902 bis 1906 Präsident der Republik war, eine Erklärung abgeben en passant, als ob es eine selbstverständliche Wahrheit wäre: „Unter uns, in einem Regime offener Demokratie und völliger Abwesenheit sozialer Klassen…“[Xix]

Wir haben die unbequeme Tatsache in den Schatten gestellt, dass bei den letzten Wahlen des Imperiums im Jahr 1886 die Zahl der Wähler weniger als 1 % der Gesamtbevölkerung des Landes ausmachte und dass bei der Wahl des Nachfolgers von Rodrigues Alves die Zahl der Wähler weniger als 1,4 % der Gesamtbevölkerung des Landes ausmachte Während der Präsidentschaft der Republik hatte dieser Prozentsatz gerade einmal 1968 erreicht. Schließlich hatten wir trotz der geringen Wählerschaft und der etablierten Betrugspraktiken Wahlen. Bald hatten wir Demokratie. „Eine Demokratie brasilianischen Stils“, wie der General sagte, der XNUMX die Verhaftung des großen Anwalts Sobral Pinto anordnete. Worauf er antwortete: „General, ich kenne nur Truthahn brasilianischen Stils.“

Als die Militärführer versuchten, den Staatsstreich von 1964 zu rechtfertigen, zögerten sie nicht, sich im sogenannten Institutionsgesetz Nr. 1 vom 9. April 1964 zu Vertretern des brasilianischen Volkes zu erklären, um verfassungsgebende Macht auszuüben in ihrem Namen.[Xx]

Dann verurteilten Marschall Castello Branco und seine Minister im institutionellen Gesetz Nr. 2 vom 27. Oktober 1965 das Vorgehen von „Agitatoren unterschiedlicher Couleur und Elementen der beseitigten Situation“, die „die revolutionäre Ordnung selbst gerade jetzt bedrohen und herausfordern“. Moment, in dem dieser, aufmerksam auf Verwaltungsprobleme achtend, versucht, das Volk in die Praxis und Disziplin der demokratischen Ausübung zu versetzen.“ „Demokratie“, fuhren die Putschbefürworter fort, „setzt Freiheit voraus, aber sie schließt weder Verantwortung aus, noch bedeutet sie eine Lizenz, der eigentlichen politischen Berufung der Nation zu widersprechen“; Diese politische Berufung wird in dem Dokument nicht ausdrücklich erwähnt, soll aber dem Regime entsprechen, das mit dem Staatsstreich vom März des Vorjahres errichtet wurde ...

Diese Rhetorik der kompromisslosen Verteidigung der Demokratie zur Vertuschung aller Verbrechen erreicht ihren Höhepunkt mit dem berüchtigten institutionellen Gesetz Nr. 5 vom 13. Dezember 1968, das dem Staatsterrorismus Tür und Tor öffnete: „In Anbetracht der Tatsache, dass die brasilianische Revolution vom 31. März 1964 … nach den Gesetzen, mit denen es institutionalisiert wurde, Grundlagen und Ziele, die darauf abzielten, dem Land ein Regime zu geben, das den Anforderungen eines rechtlichen und politischen Systems gerecht wird und eine authentische demokratische Ordnung gewährleistet, die auf Freiheit und der Achtung der Würde des Einzelnen basiert menschliche Person usw.“

Wenn wir unseren Blick nun auf die aktuelle Realität richten, ist es schmerzhaft, die Permanenz des „bedauerlichen Missverständnisses“ zu erkennen.

Das Fortbestehen des demokratischen Fehlers im gegenwärtigen politischen Regime

Die Bundesverfassung von 1988 beginnt mit der feierlichen Erklärung, dass „die Föderative Republik Brasilien [...] ein demokratischer Staat ist, der auf der Rechtsstaatlichkeit basiert“, in dem „alle Macht vom Volk ausgeht, das sie durch gewählte Vertreter ausübt.“ unmittelbar gemäß den Bestimmungen dieser Verfassung“ (Art. 1).

Es stellt sich heraus, dass diese Verfassung, wie alle vorangegangenen, vom Volk nicht gebilligt wurde. Diejenigen, die es verfasst haben, nannten sich selbst Vertreter des Einen, von dem alle Kräfte ausgehen. Aber der Abgeordnete, in dessen Namen die Verfassung erlassen wurde, hatte bei seiner Wahl nicht das geringste Gewissen, dass er dies für diesen größeren Zweck tat.

Schlimmer noch: Die besagten Volksvertreter haben sich bei der Ausarbeitung der Verfassung – wie es in der Vergangenheit immer geschah – die ausschließliche Befugnis anmaßen, diese zu ändern, ohne die Vertretenen zu konsultieren. Tatsache ist, dass die Verfassung von 1988 in den ersten Jahrzehnten ihrer Gültigkeit durchschnittlich dreimal pro Jahr geändert (oder ergänzt) wurde. Bei keiner dieser Gelegenheiten wurde daran gedacht, das souveräne Volk zu konsultieren ...

Indem nun die Parlamentarier – ohne den geringsten Protest von irgendjemandem – diese ausschließliche Selbstzuschreibung der Macht der Verfassungsänderung erreichten, wurden sie, unnötig zu betonen, zu den wahren Inhabern der Souveränität. Wir konstitutionalisieren auf diese Weise ein doppeltes politisches Regime: das wirksame Regime traditionell oligarchischer Natur und das symbolische Regime demokratischer Meinungsäußerung.

Eine, wenn auch oberflächliche, Analyse anderer Bestimmungen der Verfassung von 1988 bestätigt die Existenz dieser Doppelzüngigkeit der Regime.

Artikel 14 erklärt beispielsweise, dass die Volkssouveränität nicht nur durch das Wahlrecht, sondern auch durch Volksabstimmungen und Referenden sowie durch Gesetzesinitiativen des Volkes ausgeübt wird. In Kunst. In Art. 49 Abs.

Nach herrschender Auffassung sind solche Genehmigungs- und Vorladungsakte unabdingbare Voraussetzungen für den Beginn des Prozesses der Manifestation der Volkssouveränität. Mit anderen Worten: Das souveräne Mandat kann seinen politischen Willen nicht zum Ausdruck bringen, es sei denn, es ist durch das Mandat dazu autorisiert. was zweifellos eine originelle Schöpfung des brasilianischen Rechtsgeistes darstellt!

All dies, ganz zu schweigen von der Tatsache, dass die Vertretung des Volkes in der Abgeordnetenkammer in äußerst unverhältnismäßigen Teilen des Staates erfolgt und auf einem an Parteien gebundenen Wahlsystem basiert, dem es heute völlig an programmatischer Identität und Vertrauen der Bevölkerung mangelt. Ganz zu schweigen von der Absurdität, dem Senat größere politische Macht zu verleihen als der Kammer, wenn er nicht die Einheit des souveränen Volkes repräsentiert, sondern die Aufteilung des brasilianischen Staates in formal gleichberechtigte Einheiten trotz seiner enormen geoökonomischen Lage Ungleichheit.

Müssen wir uns angesichts dessen wundern, wenn der Nationalkongress als geschlossener Verein fungiert, mit dem Rücken zum Volk, das ihn zumindest dort souverän ignoriert und verachtet? Ist es überraschend, dass diese Entfremdung politischer Vertreter in ihrem Bewusstsein die Überzeugung gefestigt hat, dass die rechtlichen Sanktionen der Ausflüchte, der Korruption und der Unangemessenheit der Verwaltung für sie nicht gelten?

Gegen diese ungünstige Sicht auf unser politisches Leben, die ich gerade dargelegt habe, wird man einwenden, dass die Verfassung von 1988 einen großen Fortschritt im Hinblick auf den Schutz der Menschenrechte gebracht habe. Zweifellos wäre es töricht und unfair, diesen ethischen Fortschritt auf der Ebene des geschriebenen Rechts zu leugnen. Aber hätte er vielleicht die traditionelle Doppelzüngigkeit der Rechtsordnungen beseitigt?

Betrachten wir zum Beispiel das Privateigentum, das in der Bürgerverfassung nicht nur als Grundrecht, sondern als Grundprinzip der Wirtschaftsordnung erklärt wird (Artikel 5, XXII und 170, II). Nun leben laut kürzlich veröffentlichten Nachrichten 33 Millionen Brasilianer in einer Situation der Ernährungsunsicherheit, das heißt, sie haben keine Garantie, nicht zu hungern.

Wie kann dieser radikale Gegensatz zwischen dem offiziellen Recht und der seit Jahrhunderten in unserem Land erlebten Realität überwunden werden?

Die Ersetzung eines Rechtssystems durch ein anderes ist keine einfache Frage einer normativen Änderung. Rechtsnormen haben nur wirksame Geltung, das heißt, sie erlangen erst Kraft oder gesellschaftliche Kraft (nach der Bedeutung des lateinischen etymum). vigeo, -ere), wenn sie von einer rechtmäßig gebildeten und aufrechterhaltenen Macht verhängt werden; was eine wirksame Akzeptanz durch die Menschen voraussetzt.

Alles dreht sich also um den Besitz von Souveränität. In unserem Land ist es möglich, die traditionell an der Spitze des Staates stehende Minderheit durch das Volk als Ganzes zu ersetzen, so dass die politische Macht im Sinne des Gemeinwohls ausgeübt wird (res publica) statt privater Interessen?

Die Antwort auf diese Frage muss von einer Analyse des sozialen Phänomens der Macht ausgehen. Sie beschränkt sich, wie Max Weber zeigen konnte, nicht auf rohe Gewalt, sondern schließt immer auch den freiwilligen Gehorsam derjenigen mit ein, die sich ihr unterwerfen.[xxi] Dieser Gehorsam basiert, wie die Geschichte reichlich gezeigt hat, auf einem Urteil über die Legitimität, das heißt auf der Angemessenheit des Machtverhältnisses mit dem kollektiven ethischen Gefühl. Wenn sich die Gesellschaft der unheilbaren Ungerechtigkeit des installierten Energiesystems bewusst wird, sind die Tage dieser Energieorganisation bereits gezählt.

Dies ist daher das Aktionsprogramm, das dringend und vorrangig von uns Intellektuellen umgesetzt werden muss: die absolute Illegitimität der brasilianischen politischen Organisation im Lichte der großen ethischen Prinzipien schonungslos anzuprangern.

Fazit

In der Trauerrede, die er zu Ehren seiner im ersten Jahr des Peloponnesischen Krieges gefallenen Landsleute hielt, lobte Perikles die athenische Demokratie. Er behauptete unter anderem, dass in Athen diejenigen, die an der Regierung der Stadt beteiligt waren, sich auch um ihre privaten Angelegenheiten kümmern könnten, und dass diejenigen, die sich mit der Aufnahme beruflicher Tätigkeiten beschäftigten, stets über die öffentlichen Angelegenheiten auf dem Laufenden blieben. Und er kam zu dem Schluss: „Wir sind tatsächlich die Einzigen, die glauben, dass ein Mann, der der Politik fremd ist, nicht als friedlicher und ordentlicher Bürger, sondern als nutzloser Bürger betrachtet werden sollte.“[xxii]

Ich wage zu behaupten, dass das Urteil des Perikles heute erweitert werden muss. Heutzutage stellt jeder, der sich der Politik fernhält, um seine privaten Interessen wahrzunehmen, eine echte Gefahr für die Allgemeinheit dar. Denn gerade auf der Gleichgültigkeit der Mehrheit gegenüber dem Gemeinwohl des Volkes auf nationaler Ebene oder der Gruppe von Völkern auf Weltebene basiert das moderne Regime der freiwilligen Knechtschaft.

* Fabio Konder Comparato Er ist emeritierter Professor an der juristischen Fakultät der Universität São Paulo (USP) und Ehrendoktor der Universität Coimbra. Autor, unter anderem von die kapitalistische Zivilisation (Hagel).

Aufzeichnungen

[I] Die protestantische Ethik und der Geist des Kapitalismus, ursprünglich 1904/1905 veröffentlicht.

[Ii] Zu diesem ganzen Argument gibt es die Studie von Stuart B. Schwartz, Souveränität und Gesellschaft im kolonialen Brasilien; der Oberste Gerichtshof von Bahia und seine Richter, 1609-1751, hier in schlechter Übersetzung unter dem Titel veröffentlicht Bürokratie und Gesellschaft im kolonialen Brasilien von Editora Perspectiva, São Paulo, 1979.

[Iii] Fuß. Antonio Vieira, Ausgewählte Werke, Band I, Buchstaben (I), Livraria Sá da Costa – Editora, Lissabon, S. 173. Ich erinnere mich, dass die von Vieira erwähnte Stadt La Rochelle in Frankreich eine Bastion des protestantischen Widerstands gegen die Einführung des Katholizismus als offizielle Religion des Königreichs war.

[IV] Sklaverei in Brasilien, historisch-rechtlich-sozialer Aufsatz, Rio de Janeiro, Typographia Nacional, Teil 3 – Afrikaner, Titel I, Kapitel V, Titel II, Kapitel III.

[V] Sehen Interpretation Brasiliens – Aspekte der brasilianischen Gesellschaftsformation als Prozess der Verschmelzung von Rassen und Kulturen, Livraria José Olympio Editora, Coleção Documentos Brasileiros Nr. 56, 1947, S. 108 und ff.

[Vi] Zitiert von Sud Menucci: Der Vorläufer des Abolitionismus in Brasilien (Luiz Gama), Companhia Editora Nacional, Brasiliana-Sammlung, Bd. 119, S. 171.

[Vii] Das Gegenteil des Boçal Negro war der Ladino, also derjenige, der Portugiesisch sprechen konnte.

[VIII] Bekanntlich wurde dieses Gesetz von der Versammlung des Empire fünf Jahre nach der Genehmigung durch das britische Parlament verabschiedet Bill Aberdeen, das die Einstufung des Sklavenhandels als Piraterie bekräftigte und die Beschlagnahme von Tumbeiros und ihrer Ladung auch in brasilianischen Gewässern genehmigte, mit dem Urteil der Besatzung durch die Admiralitätsgerichte in London.

[Ix] Zitiert von Sud Menucci, op. O., S. 184/185.

[X] Über das Schweigen des Gesetzes: Gewohnheits- und positives Recht bei der Freilassung von Sklaven in Brasilien im XNUMX. Jahrhundertin Brasilianische Anthropologie - Mythos, Geschichte, ethnische Zugehörigkeit, Brasiliense/EDUSP, 1986, S. 123 und ff.

[Xi] Op. cit. T. I, §§ 93 ff.

[Xii] Vgl. Barbosa Lima Neffe, Anthologie von Correio Braziliense, Editora Cátedra – MEC, 1977, S. 79/80.

[XIII] Fallas do Trono, von 1823 bis 1889, Rio de Janeiro, National Press, 1889, p. 6.

[Xiv] ebenda, S. 16.

[Xv] Bei Paulo Bonavides und Roberto Amaral, Politische Texte in der Geschichte Brasiliens, Bd. 2, Bundessenat, 1996, S. 204/205.

[Xvi] Zitiert von Richard Graham: Mäzenatentum und Politik im Brasilien des XNUMX. Jahrhunderts, Stanford University Press, 1990, S. 184/185.

[Xvii] Apud Sérgio Buarque de Holanda, Allgemeine Geschichte der brasilianischen Zivilisation, Band II, 5. Band, São Paulo, European Book Diffusion, 1972, S. 206.

[Xviii] Apud Richard Graham, op. O., S. 32. Beachten Sie, dass diejenigen, die aus der Sklaverei befreit wurden, nicht die volle Staatsbürgerschaft genossen.

[Xix] Sehen Galerie der Präsidenten von São Paulo – Republikanische Zeit 1889 – 1920, organisiert von Eugenio Egas, S. Paulo, Offizielle Veröffentlichung des Staates S. Paulo, 1927.

[Xx] „Die Führer der siegreichen Revolution vertreten dank der Aktion der Streitkräfte und der eindeutigen Unterstützung der Nation das Volk und üben in seinem Namen die verfassungsgebende Macht aus.“

[xxi] Wirtschaft und Gesellschaft – Grundriss der verstehenden Soziologie, 5. überarbeitete Auflage, Tübingen (JCB Mohr), 1985, S. 28, 541 ff.

[xxii] Thukydides, II, 40.