Das Recht auf einen Onkel

01/05/2021

Kolumnisten

von ANSELM JAPPE*

Das Eindringen modernster technologischer Produkte in biologische Kreisläufe.

Die Fragen der französischen Gesetzgebung zur medizinisch unterstützten Fortpflanzung (PMA, denn alles in der Welt des „Fortschritts“ wird zum Akronym) sind zahlreich und von größter Bedeutung: PMA nur für verheiratete Paare oder auch für diejenigen, die in einer freien Lebenspartnerschaft leben? Für Homosexuelle? Für alleinstehende Frauen? Vom Staat erstattet oder auf Kosten des Kunden? Mit vorgeburtlicher Selektion von Embryonen? Wie viele „überzählige“ Embryonen werden erzeugt? Überzählige Embryonen einfrieren (und zu welchem Zweck) oder vernichten? Mit anonymen Spendern? Mit einer äußeren Gebärmutter? Post-Mortem? Das Genom verändern? Usw…

Jedes dieser Themen löst hitzige und manchmal wütende Debatten aus. Allerdings stellt sich fast nie die Frage: Sollte es eine bestimmte Form der PMA geben oder wäre es nicht besser, ganz darauf zu verzichten? Fast alle beteiligten gesellschaftlichen Kräfte – die politischen Parteien, Verbände unterschiedlichster Art, Demonstranten auf der Straße, die allgemeinen Content-Medien und die spezialisierten – streiten sich nur über die Einzelheiten der Anwendung des PMA: Sie stellen zu keinem Zeitpunkt Fragen sein Prinzip.

Nicht einmal das „harte“ Recht, das Manif Pour Tous,^[1] Katholische Fundamentalisten wagen es, über die seltene Kritik als solche hinauszugehen. Generell geht es ihnen lediglich darum, die Nutzung den Kriterien ihrer Moral zu unterwerfen – was für den Rest der Bevölkerung hoffnungslos veraltet klingt. Wenn es das traditionelle Paar ist, das es übernehmen möchte, haben sie kaum Einwände. Diese Zustimmung von „Obskurantisten“ und „Reaktionären“ gegenüber der neuesten Technowissenschaft ist in der Tat überraschend.

Allerdings sollten wir – oder zumindest sollten wir – noch mehr überrascht sein über die fast einhellige Begeisterung der „Linken“ über dieses neue Menschenrecht, das durch die Technowissenschaften ermöglicht wird. Eine Bindung, die sich auf den ökologischen, libertären und radikalfeministischen Bereich erstreckt. Wir sollten bedenken, dass PMA in all ihren Variationen, von der „einfachen“ künstlichen Befruchtung bis zur Implantation eines genetisch veränderten Embryos in eine Leihmutterschafts-Gebärmutter, von der Transplantation einer Gebärmutter in die künstliche Gebärmutter (noch in der Entwicklung) Teil desselben ist Universum. Wo Atomkraftwerke und Pestizide, das Klonen von Tieren und Asbest, Dioxin in Hühnern und Plastik in den Ozeanen.

Es ist ein gewaltsamer Eingriff in die neuesten technologischen Produkte in biologischen Kreisläufen mit unabsehbaren Folgen. Es ist völlig unverständlich, dass es Menschen gibt, die ernsthaft gegen solche tödlichen Erfindungen sind und plötzlich eine ihrer aufdringlichsten Entwicklungen akzeptieren können. Sie verteidigen es mit solcher Intensität, dass sie sogar gegensätzliche Standpunkte heftig angreifen (z. B. indem sie Konferenzen von Menschen mit so unterschiedlichen Horizonten wie Alexis Escudero oder Sylvaine Agacinski verhindern) und am Ende die verschiedenen Stimmen (sicherlich zahlreicher als seine) völlig zum Schweigen bringen Teilen Sie nicht seine Begeisterung, indem Sie jeden Gegner, auch historische Feministinnen, als homophob, frauenfeindlich, transphob, reaktionär, lepenistisch, faschistisch usw. bezeichnen und dabei Strategien anwenden, die der stalinistischen Kontrolle der Linken zwischen den beiden Weltkriegen unter dem Vorwand ähneln: „ Antifaschismus“.

Es gibt sogar eine merkwürdige Interessenkonvergenz mit multinationalen Konzernen wie Monsanto,^[2] oder die Mafias, die Leihmutterschaften in armen Ländern organisieren, mit der WFP-freundlichen Linken: eine Konvergenz, die wahrscheinlich nicht durch einen Geldtransfer oder obskure Verschwörungen erklärt wird, sondern durch einen x-ten Trick der Unvernunft – in diesem Fall , das der bürgerlichen Subjektform.

Es geht nicht nur um die gesundheitlichen Folgen (es ist ein weiteres Rätsel, warum Frauen und Feministinnen sich beeilen, sich als Versuchskaninchen für die Wissenschaft anzubieten oder stillschweigend die Versklavung von „Leihmüttern“ in armen Ländern zu akzeptieren). Das PMA ist auch eine Art Höhepunkt, der Abschluss des jahrhundertealten Prozesses der Enteignung aller „Urstiftungen“. Die Ländereien (im Folgenden: Gehäuse, oder Einfriedungen), Wasser, Wissen, Kommunikation, Kultur, häusliche Reproduktion – alles wurde nach und nach vom Kapital entführt, und zwar nicht nur vom Wirtschaftskapital, sondern auch von der Technowissenschaft.

Ohne die Hilfe der Megamaschine können wir uns nicht einmal mehr bewegen, uns ernähren, heizen oder unterrichten. Nirgendwo Autonomie. Ein erheblicher Teil unserer Zeitgenossen ist sogar nicht mehr in der Lage, ohne GPS die Straße zu überqueren.^[3] Die Möglichkeit, 5+3 ohne Taschenrechner zu addieren, war bereits selten geworden. Und diese Liste geht weiter und weiter. Individuen gehören immer unterschiedlichen sozialen Gruppen, unterschiedlichen Ethnien oder Religionen an, sie leben in verschiedenen Teilen der Erde, sie sind Analphabeten oder Gelehrte, Flüchtlinge oder Reiche: Aber alle, oder fast alle, leben in der gleichen Abhängigkeit von der technologischen Flasche. Ob in Somalia oder Kalifornien.

Jeder beklagt sich über den Respekt, der ihm nicht entgegengebracht wird, über Diskriminierung oder Ausgrenzung oder über die mangelnde Anerkennung, unter der er leidet; und jeder besteht darauf Empowerment worauf er Anspruch hätte: Aber niemand scheint sich gedemütigt zu fühlen, weil er nicht einen Tag ohne sein Leben leben kann Smartphone, ein Werkzeug, das bis vor Kurzem nicht benötigt wurde – schließlich existierte es noch nicht – und das von privaten Unternehmen kontrolliert wird, die nichts anderes als ihre eigenen Interessen anstreben.

Trotzdem hatten selbst die Ärmsten immer mindestens etwas Eigenes. Wie hieß die unterste und ärmste Bürgerschicht im antiken Rom? Die Proletarier: diejenigen, die nichts weiter besaßen als ihre Nachkommen. Kinder stellten den Nullgrad des Eigentums dar, das jeder haben konnte und das, mangels anderer Mittel, eine Zugehörigkeit zur Gemeinschaft ermöglichte. Keine noch so große Enteignung in anderen Gegenden könnte die Armen ihrer grundlegendsten Fähigkeit berauben: der Fähigkeit, sich zu reproduzieren und sich durch „Zugehörigkeit“ in die Gemeinschaft einzufügen, ohne die Hilfe von irgendjemandem, ohne um Erlaubnis zu bitten. Heute hat uns die PMA unsere letzte Fähigkeit entzogen, die die Macht bis dahin nicht übernehmen konnte: die biologische Abstammung. Die PMA macht uns buchstäblich zu Subproletariern, zu weniger als Proletariern: zu denen, die nicht einmal eins haben Prolet, weil sie sich bereit erklärten, dieses letzte Stück Autonomie an die Technowissenschaft des Kapitals zu delegieren (und es gibt außer dieser keine andere).^[4]

Die Argumente für die PMA sind bekannt. Was kann man denen vorschlagen, die Kinder haben wollen, es aber nicht können? Wir verkünden das „Recht auf Kinder“. Was für eine bizarre Idee! Gibt es ein Recht darauf, einen Onkel zu haben? Kann ich die Technowissenschaft bitten, mir einen Onkel zu erschaffen, da mir die Natur keinen gegeben hat und mein Leben daher unvollständig ist? Und ein anderer Mensch, kann er für mich ein „Recht“ darstellen?

Sollten sich kinderlose Menschen also mit ihrem traurigen Schicksal abfinden? Tatsächlich haben alle menschlichen Kulturen Lösungen für dieses Problem angeboten. Doch keiner von ihnen kam auf die Idee, sich an die PMA zu wenden. Die Lösung liegt natürlich in den unterschiedlichen Formen der Adoption. Reicht es nicht denen, die nicht auf biologische Fortpflanzung zurückgreifen können oder wollen? Wir wissen, dass es derzeit sehr schwierig und teuer ist, ein Kind zu adoptieren. Aber wäre es am Ende nicht einfacher, menschliche Gesetze zu ändern als biologische? Man kann sagen, dass sich hinter der Bevorzugung von PMA im Gegensatz zur Adoption ein sehr archaischer, durchaus „essentialistischer“ oder „naturalistischer“ Wunsch verbirgt: einen Nachkommen „aus eigenem Blut“, mit eigener DNA zu haben. Es ist seltsam, dass Menschen, die den ganzen Tag über die „rückschrittlichen“ oder „traditionalistischen“ Mentalitäten ihrer Gegner anprangern, selbst eine Haltung reproduzieren, die bürgerlicher und „biologischer“ nicht sein könnte: ein Kind, das nicht mein oder mein Sperma ist Eier interessieren mich nicht...

Tatsächlich haben verschiedene Kulturen oft überraschende Antworten auf das Problem der Zugehörigkeit gefunden. Die Anthropologin Françoise Héritier hebt unter anderem einen besonders auffälligen Fall hervor: Für die Nuer im Sudan wird eine Frau, die nach der Heirat nicht zur Welt kommt (ihr wird automatisch Unfruchtbarkeit zugeschrieben), von ihrem Ehemann in ihre Herkunftsfamilie zurückgebracht, in der sie lebt Sie kann, wenn sie die Mittel dazu hat, eine oder mehrere Frauen „erwerben“. Diese müssen mit einer ihrer Kuhhüter schwanger werden und die Kinder schließlich zu ihren eigenen machen. Daraus können wir schließen – und viele „Experten“ aus „Ethikkommissionen“ tun es –, dass die klassische westliche Familie alles andere als „natürlich“ ist und dass nicht ersichtlich ist, warum das Verlassen dieses Zustands die so erzogenen Kinder traumatisieren würde.

Wir können jedoch auch zu dem Schluss kommen, dass der Rückgriff auf medizinische Lösungen zumindest von einem schrecklichen Mangel an Vorstellungskraft zeugt: Anstatt auf das Symbolische zurückzugreifen – Kinder als „Kinder zu akzeptieren“, obwohl sie genetisch nicht so sind –, auf ein „medizinisch“ zu setzen assistierte Zoologie“. Eine „angewandte Zoologie“: Der Mensch wird wie das Vieh auf seine biologischen Eigenschaften reduziert, die weitergegeben werden müssen. Es handelt sich um das Grundprinzip der Tierschöpfung, dessen Wiederaufleben bei Menschen, die ihr Leben lang gegen „Essentialismus“ und „Naturalismus“ protestieren und gleichzeitig die „Dekonstruktion“ befürworten, gelinde gesagt überraschend ist.

In einer Gesellschaft, die vom „geselligen Individualismus“ regiert wird, stellt sich zunächst die Frage: Wenn der Einzelne etwas will, wer hat dann das Recht, sich dem zu widersetzen? Wenn dieser Wunsch zumindest anderen Menschen keinen Schaden zufügt. Das ist ein vollkommen „liberales“ Argument. Und es ist merkwürdig, dass dieselben Leute, die es ausnutzen, in anderen Bereichen genau die „individuelle Freiheit“ kritisieren, sich mit allen Mitteln zu bewegen, ungezügelt zu konsumieren und immer „ich, ich, ich“ zu sagen. Wäre der Wunsch, die Biologie umzudrehen, um ein „echtes“ Kind zu bekommen, nicht der Höhepunkt des Narzissmus, der jeden den Kriterien seiner Launen unterwirft? Wäre das nicht der Triumph des Liberalismus und des „Jeder für sich“?

Damit kommen wir zum letzten Argument, das unwiderlegbar scheint: Wer gegen die PMA ist, muss homophob sein. Er ist sicher? Dieses Argument hat einen ähnlichen Wert wie der, wonach diejenigen, die den Einsatz von Pestiziden kritisieren, „gegen die Bauern“ seien, eine Aussage, die bereits von der „cellule Déméter“ geäußert wurde.^[5] der französischen Polizei zur Bekämpfung Agrar-Bashing – Name, der alle Kritik an der industriellen Landwirtschaft bezeichnet. Dies gilt auch für die Aussage, dass jeder, der die Schließung der umweltschädlichsten Anlagen oder Atomkraftwerke verteidigt, „gegen die Arbeiter“ sei.

Die Eugenik schien zusammen mit dem Nationalsozialismus von der Welt verschwunden zu sein, der die Wahrheit über diese „Wissenschaft“ ans Licht gebracht hatte, die zuvor sogar bestimmte Teile der Linken (unter anderem von Trotzki bis Salvador Allende) verführt hatte. Aber die direkte Anwendung der Technowissenschaften auf die menschliche Biologie und ihre erbliche Weitergabe ist zu „im Einklang“ mit dem allgemeinen Fortschritt, als dass sie durch episodischen „Missbrauch“ verschwinden könnte … in den 1980er Jahren, diesmal in liberalen Kostümen: Niemand ist dazu verpflichtet. Anstelle der „negativen“ Eugenik (Verhinderung der Verbreitung schlechter Gene durch Zwangssterilisation, Verhinderung der Fortpflanzung oder einfach physische Eliminierung) gehen wir zur „positiven“ Eugenik über. Träger des besten genetischen Materials werden zur Fortpflanzung ermutigt. Und vor allem wird das genetische Erbe direkt verbessert: pränatale Auswahl von Embryonen, Auswahl von Spermien und Eizellen aus einem Katalog, direkter Eingriff in die DNA, (zukünftige?) Schaffung synthetischer Gene.

Der Film Gattaca von Andrew Niccol (1997) verstand es, einem breiten Publikum zu zeigen, wie eine auf Genetik basierende Kastengesellschaft aussehen würde, in der sich die Reichen Nachkommen leisten können, die automatisch zur Oberschicht gehören, und gleichzeitig diejenigen, die ohne Kasten geboren werden Die Helfer der Wissenschaft sind dazu bestimmt, die Diener der „Verbesserten“ zu sein. Literatur und Kino haben andere Perspektiven vorgeschlagen, aber fast alles Wesentliche über Eugenik wurde bereits gesagt Schöne neue Welt von Aldous Huxley (dessen Bruder Julien einer der Hauptvertreter der Eugenik war). Mit zwei Unterschieden: Im Jahr 1932 war die Struktur der DNA noch nicht bekannt, weshalb die Manipulation von Embryonen in der Schöne neue Welt geschieht durch Chemie. Und vor allem wird es im Buch von den Behörden organisiert und löst jegliche Zugehörigkeitsbindung: Alle „Spender“ sind anonym. Jemanden „Vater“ oder „Mutter“ zu nennen, wäre eine obszöne Beleidigung. Im Gegensatz dazu überlebt in den besten postmodernen Welten die traditionelle Familie, und wir zahlen teuer dafür, Nachkommen mit garantierter Zukunft zu haben.

die Welt von Gattaca Es hilft uns auch, ein anderes Problem besser zu bestimmen: Die PMA wird niemals die Regel werden, wird niemals die Mehrheit sein, weil die meisten Menschen die gute alte Art, Kinder zu zeugen, bevorzugen und wahrscheinlich immer bevorzugen werden, und weil die Varianten anspruchsvoller sind – mit Erweiterungen – sind zu kostspielig. Was auch immer. Aber es ist nicht notwendig, dass ein soziales Phänomen von der Mehrheit der Bevölkerung praktiziert wird, damit es zu einem Parameter, einem Lebensideal, einer Norm für das Wünschenswerte wird und soziale Hierarchien etabliert. Selbst in Europa können die meisten Menschen nicht auf den Seychellen Urlaub machen, Prada tragen und das neueste iPhone-Modell zur Schau stellen: Doch wer das kann, gibt den Ton für die Gesellschaft als Ganzes an und zeigt anderen auf, was getan werden muss, um „jemand“ zu werden ".

Ebenso wird die Mehrheit, die nicht auf die Technikwissenschaften zurückgreift, um sich fortzupflanzen, gezwungen sein, sich sowohl gegenüber ihren Kindern schuldig als auch gegenüber der Gesellschaft minderwertig zu fühlen. Wer sich keiner vorgeburtlichen Untersuchung unterzieht und ein behindertes Kind zur Welt bringt, gilt auch heute noch fast als verantwortungslos (was die Gesellschaft teuer zu stehen kommt). Natürlich wird es auf der Linken nicht an guten Seelen mangeln, die unter dem Vorwand der „Gleichheit“ die Garantie fordern, dass jeder Bürger den gleichen Zugang zu Reproduktionstechniken hat, auch zu den teuersten.

Darüber hinaus wäre ein „demokratischer“ oder „populärer“ Umgang mit diesen Techniken keineswegs vorzuziehen. Vor ein paar Jahren wurde es vorgeschlagenBiohacking" (auch genannt "Do-it-yourself-Biologie„oder „partizipative Biologie“): in Form von Kits, die nach Hause geschickt werden opensource oder in „Biocafés“, die in Analogie zu Cybercafés konzipiert sind, könnte jeder Zugang zu den Technologien und Ratschlägen haben, die er braucht, um sein eigenes kleines Monster, zumindest in Form einer Fliege, herzustellen.

Eine solche Einschreibung der gesellschaftlichen Hierarchie in die Gene gilt für viele Antikapitalisten zu Recht als absoluter Horror. Nichts hält jedoch seine Förderer auf; Die positive Eugenik wich natürlich dem „Transhumanismus“. Seine überzeugtesten Apostel sind derzeit nicht die totalitären Staaten, sondern Google und die Libertäre Kalifornier. Es ist überhaupt nicht klar, wie wir unter den gegenwärtigen Bedingungen ein PMA haben könnten, ohne den Marsch zum genetisch verbesserten Menschen zu beschleunigen und ohne die Macht der Inhaber seiner Schlüssel weiter zu stärken. Doch wer nur an sein „Recht auf das Kind“ denkt, ist davon so besessen, dass er bedenkenlos alle gewohnten Grundsätze über Bord werfen würde. Bestimmte Feministinnen hatten vor allem in den 1980er und 90er Jahren im Bereich der Reproduktionstechniken eine Enteignung weiblicher Körper durch eine männliche Technowissenschaft angeprangert. Wären sie für die fanatischen Verteidiger der PMA „unsichtbar“ gewesen?

*Anselm Jappe ist Professor an der Akademie der Schönen Künste in Sassari, Italien, und unter anderem Autor von Credit to Death: Der Zerfall des Kapitalismus und seine Kritikpunkte (Hedra).

Tradução: Daniel Pavan.

Ursprünglich auf dem Portal veröffentlicht Mediapart.

Aufzeichnungen

[1] (N. do T.) „Manifest für Tous ist das wichtigste Vereinskollektiv, das für die Organisation der wichtigsten Demonstrationen und Verstöße gegen das Gesetz verantwortlich ist, das in Frankreich Ehe und Adoption durch gleichgeschlechtliche Paare erlaubte.“ Quelle: Wikipedia.

[2] „So wie Monsanto sein Vermögen damit machte, Samen zu sterilisieren, um sie jedes Jahr weiterverkaufen zu können, ähneln Versuche, die reproduktive Heteronomie zu trivialisieren, einem Versuch, uns zu zwingen, unsere eigenen Kinder zu kaufen“, kommentierte eine gut informierte Person.

[3 in 1984, von Orwell foltert O'Brian Winston, um ihn dazu zu bringen, zuzugeben, dass 2+2=5 ist. Als O'Brian ihn zum ersten Mal fragt, was 2+2 ist, antwortet Winston spontan: „4“. Heute wäre es sehr wahrscheinlich, dass er um einen Taschenrechner gebeten hätte.

[4] Um Missverständnissen vorzubeugen, handelt es sich hier nicht um moderne „proletarische“ Familien und die Rolle, die Frauen darin spielen, sondern um die altrömische Rechtskategorie. Die Fähigkeit, Kinder zu haben, war eine ausreichende Voraussetzung für die Staatsbürgerschaft. Und dieser Status wurde jedem freien Mann automatisch zugeschrieben: Er war etwas, das ihm niemand nehmen konnte. Offensichtlich ist dies eine Situation, die als solche nichts Wünschenswertes hat: Diese Form der Staatsbürgerschaft war Männern vorbehalten, und zwar freien Männern. Darüber hinaus diente es militärischen Zwecken. Auf einer metaphorischen Ebene können wir jedoch sagen, dass der Verlust der reproduktiven Autonomie einen Rückfall in eine Position bedeutet, die der des Kindes unterlegen ist Proletarii alt

[5] (N. do T.) „Demeter ist eine Zelle von Gendarmerie Die französische [Militärpolizei] wurde 2019 gegründet. Ihr Ziel ist es, männliche und weibliche Landwirte vor Aggressionen und Eingriffen in landwirtschaftliche Betriebe zu schützen.“ Quelle: Wikipedia.