von JOSÉ MACHADO MOITA NETO
Die westliche Presse hat gelernt, vorherrschende geopolitische Wünsche zu interpretieren, indem sie einfach das Wort „Präsident“ in „Diktator“ ändert
Als Norman Fairclough diskursive Praktiken mit sozialen Praktiken verband, erinnerte er sich nicht an die philosophischste Frage, die Kinder in der Vergangenheit gehört hatten: Was war zuerst da, das Ei oder das Huhn? Der Kontext einer solchen Frage war nicht akademisch, sie sollte ein Dilemma für diejenigen darstellen, die wussten, dass Hühner Eier legen und dass Hühner einst aus einem Ei geboren wurden. Eine Kontextverschiebung, gefolgt von einer semantischen Änderung zur Erweiterung der Bedeutung von Ei (jedem Ei, einschließlich Reptilien), kann in der Evolutionstheorie eine Antwort finden. Eine Rede hat einen Lebenszyklus mit den Phasen Produktion, Vertrieb und Konsum. In allen Phasen gibt es eine direkte oder indirekte Präsenz bestehender oder erforderlicher sozialer Praktiken. Eine Rede bekämpft oder verstärkt solche sozialen Praktiken.
Wenn die gegenseitige Abhängigkeit zwischen diskursiven Praktiken und sozialen Praktiken nicht klar ist, können wir mit zwei verschiedenen Phänomenen konfrontiert werden: (a) Es handelt sich um ein Experiment, bei dem die Schaffung einer sozialen Praxis aus einer intensiven diskursiven Praxis erzwungen wird. Die Strategie, Fußball mit Trinken in Verbindung zu bringen, ist ein Beispiel für erfolgreiches Experimentieren; (b) Es handelt sich um eine ideologische Verwendung, die heute ihre Relevanz verloren hat, die aber dennoch durch die entsprechende erforderliche Kontextänderung und semantische Änderung reaktiviert werden kann. Beispielsweise erinnert uns der Heldenmut des Leonidas, der in der Schlacht bei den Thermopylen besiegt wurde, daran, dass der Grund für einen solchen Kampf darin bestand, den persischen Expansionismus einzudämmen. In so vielen anderen Kämpfen gegen den Expansionismus auf der Welt wird jedoch nicht mit der gleichen Sorgfalt darauf geachtet, Helden zu schaffen.
Die Umwandlung von Niederlagen in Siege oder maßloses Heldentum hat das Publikum, das im Kino zusieht oder in der Schule lernt, im Vergleich zu den umgesetzten sozialen Praktiken oder geopolitischen Strategien mit einigen wirklich surrealen Erzählungen betäubt. Bei diesen diskursiven Praktiken handelt es sich um Experimente, bei denen es darum geht, in der Vergangenheit zu belassen, was in der Gegenwart beobachtet wird, oder in die Gegenwart zu bringen, was in der Vergangenheit nicht geschehen ist. Beide Bewegungen müssen das Ziel einer kritischen Analyse des Diskurses sein, die darauf abzielt, neue Interpretationen vergangener Fakten zu liefern, die aktuelle Fakten bestimmen können. Um die auf diese Weise gestalteten Diskurse zu verstehen, muss man eine Beobachtung zukünftiger Handlungen betreiben.
In jedem Krieg geht es in der ersten und letzten Schlacht um die kollektive Vorstellungskraft der Parteien. Die Überwachung diskursiver Praktiken geht in der Geopolitik der Überwachung taktischer Aktionen voraus. Die westliche Presse hat gelernt, vorherrschende geopolitische Wünsche zu interpretieren, indem sie einfach das Wort „Präsident“ in „Diktator“ änderte oder durch journalistische Artikel, die zeigen, wie lange der Herrscher schon an der Macht ist. Solche Nachrichten sind keine Lügen, sondern ausgewählte Wahrheiten. Dabei handelt es sich um Reden, die beispielsweise viele andere totalitäre Regime mit amerikanischer und englischer Unterstützung außer Acht lassen.
Die zahlreichen Umweltverbrechen und die Niederlage der USA im Vietnamkrieg wurden durch mehrere im Kino gezeigte siegreiche Schlachten gemildert. Der Diskurs über Massenvernichtungswaffen[I] und die Dämonisierung von Saddam Hussein als Feind legte den Grundstein für die gesellschaftliche Unterstützung des Irak-Krieges in den Vereinigten Staaten und im Vereinigten Königreich. In beiden Fällen wurde nur ein Teil der Geschichte, der aus geopolitischer Sicht am praktischsten war, mit großer Intensität an die Öffentlichkeit gebracht. Die Details, die die Erzählungen ausbalancieren, können nur durch kritische Geopolitik oder Anti-Geopolitik zugänglich gemacht werden.
Kritische Geopolitik oder Anti-Geopolitik werden sagen, dass es andere aktuelle Narrative für verschiedene Konflikte gibt, die intern oder extern bestehen und das Schicksal von Nationen beeinflussen. Kritische Geopolitik konzentriert sich auf die hegemoniale Diskurspraxis, um Versäumnisse aufzuzeigen, während Anti-Geopolitik sich auf die Darstellung einer nicht-hegemonialen Diskurspraxis konzentriert, also auf Stimmen, denen es in der Gegenwart nicht gelungen ist, sich durchzusetzen. Sowohl kritische Geopolitik als auch Anti-Geopolitik artikulieren neue Diskurse oder Metadiskurse. Da wir in Brasilien sind, kennen wir ein einzigartiges und konvergentes Narrativ verschiedener Medien, die die hegemoniale geopolitische Vision der NATO-Länder befürworten. Jede andere Vision, selbst eine der Neutralität, muss durch eine zu konstruierende diskursive Praxis gefördert werden.
*José Machado Moita Neto ist pensionierter Professor an der Bundesuniversität Piauí (UFPI) und Forscher am UFDPar.
Hinweis:
[I] https://www.bbc.com/portuguese/articles/c5158j6902mo
Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
Klicken Sie hier und finden Sie heraus, wie
