von GEDER PARZIANELLO*
In Wahlperioden wird Abtreibung als politische Waffe eingesetzt, und das Interesse an diesem äußerst dramatischen sozialen Problem ist nicht immer groß.
Parteien und Regierungen konkurrieren um Positionen und Kräfte, die im Wesentlichen nur auf Wahlvorteile abzielen. Als Dilma Rousseff eine Wiederwahl als Präsidentin anstrebte, änderte sie dreimal ihre Position zur Abtreibung, um die Ablehnung auszugleichen, die ihre Äußerungen bei einem Teil der Wähler hervorriefen. Als Mauricio Macri versuchte, als argentinischer Präsident wiedergewählt zu werden, wurde er in den sozialen Medien und in der Presse auf den Titelseiten von Zeitschriften als Frau verkleidet, als Kritik an seiner Position zur Verteidigung der Abtreibung, weil er nur versuchte, Abtreibung zu bekommen näher an die weiblichen Wähler herankommen und die Wahl gewinnen.
Es ist merkwürdig, wie in Wahlperioden die Diskussion über Abtreibung die öffentliche Agenda einnimmt und in der übrigen Zeit das Thema nur in Social-Media-Blasen weitergeht und ein Problem zu sein scheint, das nur endogen für die feministische Agenda ist. Im Grunde handelt es sich um eine politische Waffe, eine Wahlrhetorik, und das Interesse gilt nicht immer dem sozialen Problem, einem äußerst dramatischen Problem, das die Abtreibung betrifft und die gesamte Gesellschaft betrifft.
Jetzt hat der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten gerade das Land in zwei Teile gespalten, mit der Überprüfung einer rechtlichen Entscheidung zu Abtreibungspraktiken, die die seit den 1970er Jahren bestehende Gesetzgebung umkehrt, während in den Bundesstaaten die Republikaner mehr Abtreibungen praktizieren müssen Es sollten konservative, noch strengere Beschränkungen entstehen.
Auch hier scheint der Wahlkalender die Tagesordnung zu bestimmen: In den Vereinigten Staaten finden am 8. November Parlamentswahlen statt. Alles, was Präsident Joe Biden jetzt anstrebt, ist, die Wähler im ganzen Land zufrieden zu stellen und die Situation im Kongress im Auge zu behalten, mit den Stimmen, die über seine Unterstützung im Repräsentantenhaus und im Senat entscheiden werden oder nicht. Der Professor für politische Geschichte an der Brown University in Rhode Island erklärte vor Wochen in einem Interview mit der US-Presse, dass viele Amerikaner den Inhalt der vom Kongress verabschiedeten Gesetze nicht verstehen und diese auch nicht mit Präsident Joe Biden in Verbindung bringen. noch die Demokraten. Ihm zufolge „könnte diese Wahrnehmung bei den Wahlen am 8. November eine Rolle spielen“.
Korrespondenten von Nachrichtenagenturen Agentur Frankreich Presse (AFP), 1835 gegründet und eines der renommiertesten der Welt, das in 151 Ländern tätig ist, macht den Fortschritt dieses Abtreibungsproblems in den Vereinigten Staaten stärker sichtbar, weil sie auch verstehen, dass das Thema nicht nur in den Vereinigten Staaten relevant ist nicht nur im gesellschaftlichen und menschlichen Bereich, sondern in der Politik, die daher auch die ganze Welt betrifft.
Angesichts der extremen Polarisierung bei Wahlen in den Vereinigten Staaten, wo es für einen Präsidenten sehr schwierig ist, hohe Zustimmungswerte aufrechtzuerhalten, haben Themen wie Abtreibung traditionell einen entscheidenden Einfluss auf die Beliebtheitswerte von Kandidaten, ebenso wie andere Themen wie Inflation oder die Inflation Pandemie, insbesondere im Jahr 2022. Mit der neuen nordamerikanischen Gesetzgebung ist es Joe Biden möglicherweise möglich, den Widerstand im erneuerten Kongress zu überwinden und ab November eine größere Regierungsfähigkeit zu gewährleisten.
Aber es gibt Probleme. Anti-Abtreibungsgesetze könnten schwangeren Frauen nun das Überschreiten von Staatsgrenzen verbieten oder sogar diejenigen bestrafen, die in Staaten, in denen Abtreibungsverbote gelten, Geld für Operationen sammeln. Wer Informationen über Kliniken preisgibt, die Abtreibungen durchführen, könnte beispielsweise auch kriminalisiert werden. Digitale Technologie könnte letztendlich genau dem Zweck dienen, diese Praktiken zu identifizieren, wenn Technologieunternehmen gesetzlich verpflichtet werden könnten, über das Verhalten von Anwendungsbenutzern zu berichten, beispielsweise solche, die Menstruationszyklen verfolgen oder den Aufenthaltsort von Personen lokalisieren.
Eine solche Geheimhaltung wird in den Vereinigten Staaten bereits gebrochen, das ist eine Tatsache, etwa in Fällen von Terroranschlägen oder Vorfällen im Zusammenhang mit Drogenhandel oder Entführungen, aber der Punkt ist, dass mit strengeren Gesetzen die Möglichkeiten zur Identifizierung derjenigen, die Abtreibungen praktizieren, sowohl in der Fall von Frauen und Kliniken und Gesundheitsfachkräften. Anders als in Brasilien oder Europa gibt es in den Vereinigten Staaten keine Datenschutzgesetze, was die Situation noch dramatischer macht.
Das Thema der öffentlichen und sogar gesetzgeberischen Diskussion über Abtreibung wird in Brasilien seit langem wieder aufgegriffen. Während der Militärdiktatur wurde das Thema in der Gesellschaft im wahrsten Sinne des Wortes mit großem Tabu behandelt. Von den 1980er Jahren bis zum Beginn dieses Jahrhunderts weitete sich der Diskussionsprozess in Brasilien aus und erreichte vor allem durch Netzwerke und soziale Medien bisher unbekannte Ausmaße. Die Wahrheit ist, dass Abtreibungen schon immer durchgeführt wurden, und was noch schlimmer ist, heimlich, was viele Frauen in Gefahr brachte und zum Tode führte, Opfer prekärer Bedingungen in klinischen Diensten, die unter illegalen Bedingungen durchgeführt wurden.
Viele andere wurden immer dazu konditioniert, auch gegen ihren Willen eine Schwangerschaft durchzuführen, um moralische Standards aufrechtzuerhalten. Nach und nach passte sich die Gesetzgebung den Veränderungen der Zeit an, bis man sich darüber im Klaren war, dass Abtreibungen gesetzlich erlaubt und anerkannt werden könnten, beispielsweise in Fällen, in denen eine Schwangerschaft das Leben der schwangeren Frau gefährdete, bei Vergewaltigungen oder Fehlbildungen der Gebärmutter Fötus, wenn eine Hirnanomalie, Anenzephalie oder eine Hirnschädigung festgestellt wird.
Auch diese gesetzlichen Regelungen wurden und werden immer wieder ausführlich diskutiert und führen zu Kontroversen, die religiöse Dogmen, moralische und ethische Grundlagen und alle möglichen Argumentationsgründe betreffen. Am 22. Juni dieses Jahres erlangte ein 11-jähriges Mädchen in Santa Catarina vor Gericht das Recht, eine Schwangerschaft abzubrechen. Als Opfer einer Vergewaltigung war ihr eine Abtreibung durch die Entscheidung eines Richters und eines Staatsanwalts verwehrt worden, der sie ermutigte, die Schwangerschaft während der Ermittlungen in einem Fall fortzusetzen, der ihre Handlungsspielräume überschreiten würde und dessen Verhalten nachvollzogen werden kann. angeblich als unangemessene Handlung der Justiz. Ihr Verhalten wird derzeit vom Nationalen Justizrat und dem Nationalen Rat der Staatsanwälte untersucht.
Die brasilianischen Wähler müssen sich des strategischen Einsatzes der Abtreibung als rhetorische Wahlwaffe bewusst sein. Das Thema ist für jede Gesellschaft äußerst relevant, aber wenn die öffentliche Debatte nur in direktem Zusammenhang mit der Wahlurne Gestalt annimmt, können bestimmte Reden nur eine Wahlfunktion haben, um die Unterstützung der Wähler zu gewinnen, ohne dass die politische Klasse tatsächlich besorgt über das Problem. Bei einer Wahl, die zahlenmäßig von Frauen in der Mehrheit entschieden wird, ist es offensichtlich, dass die Abtreibungsfrage die Stimme der Frauen beeinflussen und über eine Wahl entscheiden kann, und die Kandidaten wissen das. Aber verdient jemand, der laut Umfragen Stellung zur Abtreibung bezieht, wirklich das Vertrauen des Wählers?
Populistische Rhetorik umgibt das Thema Abtreibung in der Politik. Eine Rhetorik des Pakts rund um das, was für den Kontext eines singulären und nicht-universellen Publikums günstig erscheint. Perelman und Olbrechts-Tyteca (1958) definierten diese Zielgruppen, an die sich ein Redner richtet, mit Blick auf die Zuhörerschaft. Sie definierten es eindeutig als einen idealisierten Hörsaal, der nicht unbedingt eine direkte Entsprechung zu echten Hörsälen aufweist. Daher liegt die Bindung an dem, was man sich als ihr Gewissen vorstellt, damit sie die Werte und Neigungen dieser Zielgruppen zu Ideen und Konzepten übernehmen und beginnen, sie als ihre eigenen zu verteidigen.
Es kommt vor, dass Kandidaten im Zeitrahmen einer Wahl unweigerlich mit einem neuen realen Publikum konfrontiert werden, was sie dazu zwingt, auch ein neues privates Publikum zu projizieren und so den eklatanten Widerspruch ihrer eigenen Argumente anzunehmen. Es gibt jedoch eine Rhetorik der Amnesie bei jenen, die diese Mehrdeutigkeiten oder Inkonsistenzen nach einer Weile nicht mehr als Äußerungen desselben Sprechers (zu Gunsten des Politikers) assoziieren oder die Beziehung zwischen der Verteidigung eines Argument und der Wahrheitswert für diejenigen, die darüber streiten (idem).
Wenn ein Kandidat an die Öffentlichkeit geht und die Überzeugungen seines Publikums bekräftigt, wird die Wahrscheinlichkeit einer Verfälschung dessen, was er sagt, in der populären Vorstellung ausgelöscht, indem die Resonanz des Gehörten mit dem befriedigt wird, was er verteidigt und glaubt. Im Populismus sind Antagonismen und Paradoxien nicht stärker als die Illusion der Begegnung von Gedanken. Tatsächlich spielt es keine Rolle, wo die diskursiven Formationen, die die Welt der Ideen befriedigen, in den Rahmenwerken, die wir alle haben, herkommen, solange sie, wenn sie uns gültig erscheinen, dann als absolut und wahr, real und akzeptabel angesehen werden. Und das ist der emotionalste und überzeugendste Auslöser, der uns als Wähler beeinflusst.
Es ist nicht schwer, die Strategie von Kandidaten zu verstehen, die es vermeiden, sich auf ein heikles Thema einzulassen, wenn sie aufgrund ihrer Argumente das potenzielle Risiko sehen, bei den Wahlen an Unterstützung zu verlieren. Sie entscheiden sich dann für den Relativismus und weichen häufig von einer Position ab, die weder klar noch endgültig ist, und verweisen beispielsweise nur auf die Bedeutung des Themas und die Notwendigkeit seiner breiten Diskussion. Dadurch entgehen sie Verpflichtungen und Wahlverlusten aufgrund ihrer Positionen. Aristoteles, in Rhetorische Kunst, hatte bereits erkannt, wie sehr Strategien wie diese die Technik des Redens vor Publikum dominierten und warnte vor der Macht, die in diesen Strategien steckte, da Positionen gestaut würden und man die wahre Position des Gesprächspartners nicht kennen würde, weil diese in einer falschen verborgen sei Relativismus, in einem relativen Skeptizismus oder auf der gegebenen Annahme, dass das Thema noch nicht über eine ausreichend begründete Meinung verfügt, so dass eine weniger durchsetzungsfähige Position der Kandidaten gerechtfertigt wäre.
Argumente sind wegen ihrer Form wertvoller (wegen ihrer Rhetorik, denn Worte sind wie „Wasser, das zwischen den Fingern läuft“) als wegen der rationalen logischen Kraft, die in ihnen steckt. Andernfalls würden immer dieselben zur Überwindung von Ideenkonflikten herangezogen. Beim Diskutieren, beim Argumentieren sind Gründe nicht immer in der formalen Logik verankert, noch sollte die Fragestellung des Arguments anhand des Status der Vernunft überprüft werden. Wenn es um die Stärke von Argumenten geht, erklärt Patrick Charaudeau in seiner Tradition der Studien zur Diskursanalyse (DA) immer, dass eine Aussage an sich noch nicht einer Diskussion dient und dass sie schließlich den Weg dorthin darstellt dass ein Argument wirklich als strategischer Weg zu funktionieren scheint, um eine Idee als unwiderlegbar zu untermauern oder nicht, was letztendlich ihre Stärke in einer argumentativen Situation darstellt.
Die diskursive Szene, die sich in die Politik einfügt, hat den argumentativen Modus bevorzugt, der den Rahmen der Verpflichtungshandlung hat. Wenn der Kandidat sich zweideutig positioniert oder dies nicht tut, verwandelt er in beiden Situationen die politische Rede in eine Handlung ohne praktische Wirkung im Interesse eines Kampfes, den die Debatte anstrebt. Der einzige Effekt ist tatsächlich die Mitgliedschaft im Publikum. Es gibt keine gesellschaftlichen Errungenschaften, keine Bewusstseinsbildung, keine Veränderungen im gesellschaftlichen Status des Themas sind zu erwarten: Abtreibungen werden weiterhin heimlich praktiziert, Frauen werden weiterhin sterben oder sich ungeheuerlichen und prekären Bedingungen aussetzen, sei es im Geheimen oder im Verschweigen ihres Leidens durch Tabus, Ängste, Unterdrückungen oder Ängste.
Ein Diskurs ist eine Form der Handlung, wie sie Maingueneau in den 1960er Jahren auf der Grundlage der französischen Tradition von Michel Pêcheux so gut konzeptualisiert hat. Aus dieser Perspektive wird eine Äußerung von einem Subjekt angenommen, das in einem bestimmten Kontext eine Haltung einnimmt Eine Aussage legitimiert das Bild und belebt die diskursive Szene. Diskursformationen rund um die Abtreibung können entweder der legitimen Verteidigung von Argumenten Ausdruck verleihen oder einfach nur dem Zweck einer Aufführung mit Wahlzwecken dienen. Das überzeugende Vorgehen einiger gegenüber anderen untermauert das öffentliche Bild eines Kandidaten, der wirklich Fortschritte bei dem vorantreibt, was dieser wichtige soziale Kampf so wünscht und braucht. Die Verwendung von Sprache mit überzeugendem Zweck bei Problemen, die zumindest Anforderungen an die öffentliche Vorstellungskraft aufzeigen, ist schließlich natürlich kein Privileg der Abtreibungsfrage.
Ähnliche Verwendungszwecke wurden bereits vor der Zeit der jungen brasilianischen Demokratie genutzt. Die Geopolitik von Golbery do Couto e Silva, General an der Escola Superior de Guerra (ESG) in den 1950er Jahren in Brasilien, enthielt Rhetorik über das Atomprogramm, die dem Image der Regierung den gleichen Effekt hatte. Während der Militärdiktatur wurde immer ein diskursiver Streit zwischen Privatismus und Etatismus geführt, mit sehr ähnlichen Merkmalen des Sprachgebrauchs (wie Telekommunikation seit den 1960er Jahren oder 5G-Technologie im heutigen Brasilien).
Im Jahr 1974 kam es zu einer großen internationalen Ölkrise und Bauarbeiten wie Autobahnen durch den Amazonas und Wasserkraftwerke trugen erheblich zur Verschuldung des Landes bei und dienten als Hintergrund für politische Reden. Petrobras und der Amazonas bleiben, ebenso wie die Transponierung des Flusses São Francisco, bis heute politisch-rhetorische Elemente, was kein Zufall ist. In diesem Zusammenhang wurde die Rhetorik mit ähnlichen Zielen genutzt, um Brasilien nicht durch Wahlen zu militarisieren. Die Schifffahrtsindustrie und die Eisenbahnen, die auch dazu beitrugen, dass unsere Auslandsverschuldung dramatisch anstieg, waren Objekte der Überzeugung der Massen in ihrer Vorstellung von dem, was sie als Idee über das Land und die Regierung konstruieren sollten.
Die Strategie ist uralt, ein Erbe einer klassischen politischen Kultur seit den Griechen. Seine Verwendung wäre überraschend, wenn man heute die Zusammenhänge der russischen Politik, das Handeln von Regierungen wie Polen und Ungarn oder die vielfältigen Formen der Herrschaft der öffentlichen Meinung über die Massen auf der ganzen Welt genauer betrachtet. Bei diesen Reden gibt es keinen Raum für Naivität, die durch den Eindruck entsteht, dass sie das sind, was sie nie sind, außer dem, was sie uns über sie denken lassen wollen.
*Geder Parzianello Professor für Journalismus an der Federal University of Pampa (UNIPAMPA).
