von EDUARDO BORGES*
Ein Teil der brasilianischen Elite ist von der aktuellen Wirtschaftsdebatte abgekoppelt und bleibt seiner atavistischen und verabscheuungswürdigen Aporophobie treu
Durch die Abschaffung von Jair Bolsonaro hat Brasilien zwei Trümmer beseitigt, einen politischen und einen wirtschaftlichen. Was den ersten betrifft, so schaffte er die reaktionäre, archaische und autoritäre Mentalität ab, die den Hass naturalisierte und die Grundlagen einer zerrütteten Gesellschaft legte. Was die Wirtschaft betrifft, so hat sie sich von den Trümmern befreit, die der veraltete und archaische Ultraliberalismus darstellt, der von Paulo Guedes verteidigt und von einigen ausgelagerten Ökonomen, die auf die Interessen des sogenannten „Marktes“ reagieren, wiederaufbereitet wurde.
In den letzten Tagen haben diese ausgelagerten Arbeitskräfte in den Mainstream-Konzernmedien an Sichtbarkeit gewonnen, indem sie sich „kritisch“ gegenüber dem sogenannten „PEC des Übergangs“ positionierten, dem Vorschlag für eine Verfassungsänderung, der der Lula-Regierung helfen würde, Bolsa Família zu bezahlen in Höhe von 600,00 Reais ohne Einhaltung der Ausgabenobergrenze. Denken wir daran, dass der von der Bolsonaro-Regierung vorgelegte Haushalt für 2023 nur Zahlungen in Höhe von 400,00 Reais vorsieht.
Diese erste große wirtschaftliche Herausforderung der Lula-Regierung ist zu einem kleinen Labor für das zukünftige Verhältnis zwischen der PT-Regierung und dem Anteil am nationalen BIP geworden. Nun, in den folgenden Zeilen werden wir ein wenig darüber nachdenken, wie sehr ein Teil der brasilianischen Elite von der aktuellen Wirtschaftsdebatte abgekoppelt ist und weiterhin ihrer atavistischen und verabscheuungswürdigen Aporophobie treu bleibt.
In den letzten Wochen, inmitten der Debatte über die Ausgabenobergrenze, beschloss Faria Lima (das Zentrum des brasilianischen Kapitalismus), Präsident Lula zu beschuldigen (vergessen wir nicht, dass Bolsonaro die Ausgabenobergrenze um 795 Milliarden Reais durchbrochen hat und sie nichts unternommen haben) und behauptete, dass einige Reden von Der Präsident über die Haushaltskontrolle könnte nicht nur zu einem Haushaltsungleichgewicht, sondern auch zum Zusammenbruch der brasilianischen Wirtschaft führen. Das Thema hat sogar zu einem „Krieg“ öffentlicher Schreiben zwischen renommierten brasilianischen Ökonomen geführt, in denen die sozialen Nuancen der Mitglieder dieses akademischen Segments klar abgegrenzt werden.
Was die maßlose Reaktion der „Märkte“ betrifft, so reproduziert sie lediglich den alten Versuch des nationalen BIP, Präsidenten und Regierungen zu schützen. Das machen sie schon seit dem Imperium. Eingebettet in ihre Glaspaläste und im Komfort einer Klimaanlage sehen diese Menschen nur Zahlen statt Menschen. Nur eine kleine Skizze einer Regierung, die den Benachteiligten ein Minimum an Protagonismus im öffentlichen Haushalt zugesteht, damit die Geier des „Marktes“ ohne jegliche Scham oder soziale Sensibilität reagieren.
Die Bourgeoisie versucht, ihre Klassenvorurteile und ihren wirtschaftlichen Wucher auf ein halbes Dutzend vermeintliche Spezialisten (echte Profit-Söldner) zu stützen, die sich aus Subjekten mit völlig überholtem Wirtschaftsdenken zusammensetzen, die aber den schmutzigen Dienst leisten, soziale Panik zu erzeugen (auf dumme Weise einverleibt). durch einen Teil der Mittelschicht, der sich für reich hält) notwendig, um den Herrscher unter der Schirmherrschaft seiner Privatinteressen an der Macht zu halten. Kommen wir zu den Fakten.
Die von einer überwältigenden Mehrheit der Ärmsten gewählte dritte Lula-Regierung kann keine Führung ausüben, die nicht den Interessen dieser Bevölkerungsgruppe entspricht. Angesichts der Tatsache, dass 32 Millionen Menschen hungern und die Arbeitslosenquote hoch ist, muss Brasilien seinen Fokus radikal auf soziale Fragen ändern. Dies bedeutet jedoch nicht, dass man in Bezug auf das Haushaltsgleichgewicht unverantwortlich handelt, sondern lediglich (im Rahmen der aktuellen Debatte des liberalen Denkens) die Orthodoxie des neoliberalen Spielbuchs neu definiert.
Ich wiederhole Lulas Rede, die die Reaktion der „Märkte“ und die Unvorsichtigkeit einer verblüfften Mittelschicht hervorgerufen hat, die die „Besorgnis“ der Baronie der Casa Grande erbärmlich nachahmt: „Warum müssen die Menschen leiden, weil sie garantieren? Wie wäre es?“ Finanzstabilität in diesem Land? Warum sagen die Leute ständig: „Man muss die Ausgaben kürzen“, „Man muss einen Überschuss erwirtschaften“, „Man muss eine Ausgabenobergrenze festlegen“? Warum diskutieren dieselben Leute, die ernsthaft über die Ausgabenobergrenze diskutieren, nicht die soziale Frage in diesem Land? Warum stehen arme Menschen nicht auf dem Diskussionsblatt zur Makroökonomie? Warum haben wir ein Inflationsziel und kein Wachstumsziel? Warum etablieren wir in diesem Land nicht ein neues Betriebsparadigma?“
Verstehen Sie die Strategie der Opposition gegen Lulas dritte Regierung? Wussten Sie, dass die Progressiven in diesem Land einen täglichen Kampf führen müssen, um die öffentliche Meinung davon zu überzeugen, dass es notwendig sein wird, Partei zu ergreifen und die Volkssouveränität vehement gegen den Versuch unserer Plutokratie zu verteidigen, die Macht durchzusetzen? Diese Rede von Lula, die für einen Herrscher, dessen öffentliche Aufgabe darin besteht, das Leben der Menschen zu verbessern und sich um die Schwächsten zu kümmern, zunächst als selbstverständlich angesehen werden könnte, wurde von unseren Kapitalisten nicht mit guten Augen gesehen.
Im Laufe der Woche brachten die Zeitungen der Konzernmedien ihren egoistischen Elitismus in verschiedenen Leitartikeln zum Ausdruck (die antidemokratischen Taten der Bolsonaristas-Verrückten wurden nicht in gleicher Weise behandelt) und verdeutlichten die von Lulas Rede ausgehende Gefahr. Ultraliberale Ökonomen haben ihre Eigenheiten in einem „wissenschaftlichen“ Gewand zur Schau gestellt und damit das richtige Umfeld für die politische Elite geschaffen, die mit der extremen Rechten flirtet, um die Putschwut am Laufen zu halten. Die Haushaltsanpassung wurde zum großen Gott. Im Bewusstsein, dass sie finanzielle Macht nutzen können, um das politische Spiel innerhalb eines physiologischen und reaktionären Parlaments aus dem Gleichgewicht zu bringen, brennt die Wirtschaftselite weiterhin auf der alten Flamme, institutionelle Macht zu ergreifen und den Staat an die Grenzen seiner Interessen anzupassen. Sie tun dies schon seit jeher und haben keine Bedenken, Betrügereien oder willkürliche Maßnahmen zu unterstützen.
Kommen wir zurück zu den Fakten. Lula spricht davon, die Armen in den Haushalt aufzunehmen, als Folge des Ibovespa-Absturzes steigt der Dollar, die verblüffte Mittelschicht staunt, die antidemokratischen Bolsonaristen schöpfen neuen Atem und die intellektuelle Mittelmäßigkeit unserer Liberalen wird offen entlarvt. Bevor die brasilianische Wirtschaftselite, angeführt von „Esel mit Initiative“ wie Paulo Guedes et Caterva, eine Putschaktion ausdrücklich unterstützte, verstrickte sie sich in den klischeehaften Diskurs von Haushaltsgleichgewicht und Schulden gegenüber Wirtschaftswachstum und sozialer Ungleichheit und schuf so eine dumme und falsche Dichotomie.
Angesichts dieses Szenarios suchte ich im Liberalismus selbst nach einer Antwort, die unsere Liberalen widerlegen würde. Es folgt daher eine argumentative Skizze, wie sehr wir an liberalen Ökonomen mit einem Minimum an intellektueller Qualität zugrunde gehen. Nach der Krise von 2008, die ein Jahrzehnt der globalen Krise auslöste, wurden einige der mentalen Strukturen des Neoliberalismus stark in Frage gestellt. Einige der bedeutendsten liberalen Ökonomen haben sich mit der Lösung der Gleichung zwischen Haushaltsgleichgewicht und sozialer Ungleichheit beschäftigt. Ein vollständiger Beweis dafür, wie veraltet unsere Ökonomen sind (aus Unwissenheit oder sozialer Unsensibilität?), war ein Artikel, der 2016 im IWF-Magazin veröffentlicht wurde. Stimmt, Sie haben sich nicht geirrt, im Magazin des Internationalen Währungsfonds. Der Artikel wurde von den Ökonomen Jonathan D. Ostry, Prakash Loungani und Davide Fuceri unterzeichnet.[I] unter dem Titel „Neoliberalismus: überverkauft?“[Ii] (Neoliberalismus: übertrieben?). Der Text ist eine echte Lektion in der Realität (wissen unsere liberalen Ökonomen, Kritiker von Lulas Rede, nichts über diesen Artikel?) und macht deutlich, wie das alte neoliberale Rezept des Washingtoner Konsenses ebenso zerschlagen wird wie das Gehirn unserer bedeutenden Liberalen .
Der Text ging von der Reflexion der seit den 80er Jahren etablierten Realität aus, in der die makroökonomische Verwaltung von Ländern, vor allem von Ländern an der Peripherie des Systems, eine wirtschaftliche Entwicklung erreichen würde, wenn sie den Regeln der vom IWF selbst auferlegten neoliberalen Grundregel folgen würden. Mehr als dreißig Jahre später stellte sich kein Wohlstand ein und die Bevölkerung kam nicht in den Genuss der Vorteile des prognostizierten Wirtschaftswachstums. Ein Teil der brasilianischen Liberalen, die heute Lulas sozial verantwortliche Rede kritisieren, bleibt diesem illusorischen Gesang der 1980er Jahre verbunden.
Obwohl sie über einige positive Aspekte des Neoliberalismus berichteten (was ihre Kritik noch unverdächtiger macht), brachten die Autoren des oben genannten Artikels die folgende Realität zur Sprache: „Es gibt jedoch Aspekte der neoliberalen Agenda, die nicht wie erwartet umgesetzt wurden.“ Unsere Einschätzung der Agenda beschränkt sich auf die Auswirkungen zweier Maßnahmen: Aufhebung der Beschränkungen des Kapitalverkehrs über die Grenzen eines Landes hinweg (sogenannte Liberalisierung des Kapitalverkehrs); und Haushaltskonsolidierung, manchmal auch „Austerität“ genannt, was eine Abkürzung für Maßnahmen zur Reduzierung von Haushaltsdefiziten und Schuldenständen ist.“
Die beiden oben genannten Politiken werden nun in Form eines aufgeblähten „wissenschaftlichen“ Arguments gegen Lulas Reden gerettet. Um zu zeigen, wie sehr Lulas Diskurs zeitgemäß ist, kommen die Autoren des Artikels zu dem Schluss, dass das neoliberale Rezept die soziale Ungleichheit verstärkt habe, und geben folgende Aussage ab: „Die Zunahme der Ungleichheit schadet wiederum dem Niveau und der Nachhaltigkeit des Wachstums.“ Auch wenn Wachstum das einzige oder Hauptziel der neoliberalen Agenda ist, müssen Befürworter dieser Agenda dennoch auf Verteilungseffekte achten.“
Mit anderen Worten: Es ist Verteilung, dumm! Das will Lula mit seiner sozial fokussierten Rede sagen. Um die Inkohärenz unserer Liberalen zu offenbaren, die versuchen, wirtschaftliche Sparmaßnahmen mit Wirtschaftswachstum in Einklang zu bringen, wollen wir sehen, was die Autoren des IWF geschrieben haben: „Die durch finanzielle Offenheit und Sparmaßnahmen verursachte Zunahme der Ungleichheit kann das Wachstum untergraben, genau das, was die neoliberale Agenda fördern will.“ Es gibt mittlerweile starke Beweise dafür, dass Ungleichheit das Niveau und die Dauerhaftigkeit des Wachstums erheblich verringern kann.“
Wussten Sie, wie sehr die Agenda, die sich auf das Thema soziale Ungleichheit konzentrierte (Lulas Vorschlag), selbst unter Liberalen zu einer Agenda wurde? Es ist traurig zu sehen, dass ein Teil unserer Mittelschicht den Anti-Armen-Diskurs unserer Wirtschaftselite teilt, wenn nicht einmal das Zentrum des Kapitalismus diese Idee mehr teilt. Die Agenda der brasilianischen Linken in den nächsten vier Jahren muss die unermüdliche Verteidigung der sozialen Gleichheit sein. In den vier Jahren des Duos Bolsonaro/Guedes wurde der rechtliche und politische Mindestrahmen, der noch immer öffentliche Maßnahmen zur Förderung der sozialen Gleichheit unterstützte, deutlich erreicht.
Ein konkretes Beispiel dafür, dass unsere Wirtschaftselite sich nicht schämt, realistischer zu sein als der König, wurde 2017 auf dem Davoser Forum gegeben. Bei dieser Gelegenheit hielt die damalige Generaldirektorin des IWF, Christine Lagarde, eine Rede, in der sie die Rede von Finanzminister Henrique Meireles (Temer-Regierung) dekonstruierte. Sie forderte, dass sich Brasilien mit der Frage der sozialen Ungleichheit zu Lasten der Orthodoxie neoliberaler Vorschriften beschäftige. Er sprach offenbar mit der Wüste. Meireles verachtete Lagardes Rede. Welche Angst hat das Volk von Faria Lima, wenn es mit Verachtung und Kälte jede einigermaßen fortschrittliche Debatte zurückweist, die darauf besteht, die Armen und soziale Ungleichheit in den Mittelpunkt der Diskussion über öffentliche Politik zu stellen?
Wenn unsere Elite und ein Teil der verblüfften Mittelschicht das Mantra der „totalen Liberalisierung der Kapitalströme“ wiederholen, schauen Sie sich die Position ausländischer Ökonomen an: „Der IWF erkennt auch an, dass die völlige Liberalisierung der Kapitalströme nicht immer ein angemessenes Endziel ist und dass.“ Eine weitere Liberalisierung ist vorteilhafter und weniger riskant, wenn die Länder bestimmte Schwellenwerte der finanziellen und institutionellen Entwicklung erreichen.“
Mit anderen Worten: Nach Ansicht des IWF sollte die vollständige Liberalisierung der Kapitalströme nur dann erfolgen, wenn es ein souveränes und autonomes Projekt für die finanzielle und institutionelle Entwicklung der Länder gibt. Wenn Lula die Rückkehr des PAC und Investitionen in die Infrastruktur ankündigt, denkt er daran.
Sparmaßnahmen sind Musik in den Ohren unserer Liberalen. Die Konzernmedien reproduzieren dieses Mantra mit Bravour auf ihren Seiten. Sehen Sie sich jedoch an, was das Zentrum des Weltkapitalismus bereits über die gesegnete „Austerität“ denkt: „Austeritätspolitik verursacht aufgrund angebotsseitiger Kanäle nicht nur erhebliche Wohlfahrtskosten, sondern schadet auch der Nachfrage – und verschlechtert damit Beschäftigung und Arbeitslosigkeit.“
Aber unsere Elite bleibt lieber widerspenstig und wendet sich von allem ab, was den Benachteiligten zugute kommen könnte. Jetzt sind es die Haushaltsanpassungen und Sparmaßnahmen, bald die Vertiefung der Arbeitsreform und das Ende des CLT. Werden wir dafür bezahlen? Aber die Verantwortungslosigkeit der Orakel unseres „Marktes“ bringt Unwissenheit über die aktuelle Wirtschaftsdebatte mit einem völligen Mangel an intellektueller Ehrlichkeit in Einklang, indem sie jede Unterstützung für ihre Kritik am historischen Prozess der brasilianischen Wirtschaft in den letzten 20 Jahren völlig verweigert. Kehren wir noch einmal zu den Fakten zurück.
Als Lula 2002 seine erste Regierung antrat, betrug die Nettoverschuldung des Generalgouvernements und der Banco Gentral 59,5 % des BIP. Wir erlebten schwierige Zeiten der Finanzspekulation mit einem Anstieg des Wechselkurses und der internen Verschuldung. Lula erbte eine hohe Staatsverschuldung von FHC, aber seine Finanzpolitik (heute vom Markt und anderen Reaktionären gefürchtet) zahlte einfach die Schulden ab, die FHC beim IWF aufgenommen hatte (wir wurden Gläubiger des Fonds). Was unter den Regierungen Lula und Dilma folgte, war ein drastischer Rückgang der Staatsverschuldung, der 2013 mit fast 30 % des BIP fast die Hälfte der FHC-Ära erreichte. Wo war die Horde von Rentiers, Reaktionären, Bolsonaristen und anderen Verrückten zwischen 2002 und 2013, als all dies der brasilianischen Wirtschaft widerfuhr?
Mit der Senkung der Schuldenquote von 60 % auf 30 % war die Lula-Regierung noch realistischer als der IWF selbst vorgeschlagen hatte. In dem oben genannten Text, der in der Zeitschrift des Fonds veröffentlicht wurde, stellen die Autoren zum Thema fest: „Die Wirtschaftsgeschichte der letzten Jahrzehnte bietet viele Beispiele für diese Beschränkungen, wie etwa die für den Beitritt von Ländern festgelegte Grenze von 60 % des BIP.“ Eurozone (eines der sogenannten Maastricht-Kriterien)“.
Mit anderen Worten: Was rechtfertigt, dass der besagte Markt und die Barone der Konzernmedien heute Angst vor Lulas Finanzpolitik haben? Die Antwort liegt sicherlich in den strukturellen Klassenvorurteilen. Angesichts der Tatsachen des wirklichen Lebens gibt es keine andere Erklärung. Offenbar hat die Eschatologie der Anhänger der Bolsonaristen-Sekte unsere liberale Elite voll erfasst.
Kurz gesagt: Wenn Lula in seinen Reden darauf besteht, das Thema der sozialen Ungleichheit zum Hauptthema seiner künftigen Regierung zu machen, führt Lula nur einen Dialog mit dem, was in der Debatte über den liberalen Kapitalismus aktuell ist. Andererseits rechtfertigt seine Geschichte der fiskalischen Verantwortung, die er bereits in seinen früheren Regierungen unter Beweis gestellt hat, nicht die rücksichtslose Wut der Wirtschaftselite.
Als die Weißen von Faria Lima, nachgeahmt von erbärmlichen Mittelschichtsleuten, so weiß wie die von Faria Lima, aber nicht so reich wie sie, den „Lula-Risiko“-Diskurs anheizen (einige schauderten sogar schon bei der Vorstellung von Fernando Haddad). als Finanzminister) reproduzieren nur den volksfeindlichen Gedanken, der in der Kolonie entstand, im Imperium aufgearbeitet wurde und in der Republik strukturell wurde. Alles andere ist typisch Probleme der Weißen.
*Eduard Borges Er ist Professor für Geschichte an der State University of Bahia. Autor, unter anderem von Putsch: Der Putsch als politische Methode der brasilianischen Elite (Cutter).
Aufzeichnungen
[I] Jonathan D. Ostry ist stellvertretender Direktor, Prakash Loungani ist Abteilungsleiter und David Furceri ist Wirtschaftswissenschaftler und arbeitet in der Forschungsabteilung des IWF.
[Ii] https://www.imf.org/external/pubs/ft/fandd/2016/06/ostry.htm
Die Website Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer. Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
Klicken Sie hier und finden Sie heraus, wie
