von LADISLAU DOWBOR*
In einer stagnierenden Wirtschaft stellt die Übertragung von mehr öffentlichen Mitteln an Finanzgruppen, die reinvestieren, um mehr Zinsen zu erzielen, eine Veruntreuung öffentlicher Mittel dar
Die Grundlagen sind folgende: Wenn die Finanzrente mehr abwirft, also Investitionen in Anleihen und verschiedene Finanzprodukte, als ein Unternehmen zu eröffnen und eine produktive Investition zu tätigen, fließt das Geld dorthin, wo es mehr abwirft: zu unproduktiven Gewinnen. Ein Beispiel: Wenn die Regierung den Grundzinssatz (Selic) auf 13,75 % erhöht, wird dieser Wert von der Regierung an die privaten Inhaber öffentlicher Schuldtitel, im Grunde die reichsten 10 % der Gesellschaft, unter Verwendung der von uns gezahlten Steuern gezahlt . Das heißt, diese Steuern fließen an die großen Finanzkonzerne, die wir „Märkte“ nennen, anstatt Bildung, Gesundheit oder Infrastruktur zu finanzieren.
Der Staat hat sich nicht verschuldet, um beispielsweise Schulen zu bauen, oder mit der Bolsa Família: 82 % des Anstiegs der Staatsverschuldung resultiert aus aufgelaufenen Zinsen. Ohne einen produktiven Beitrag verbrauchen diese Gruppen jährlich allein auf diese Weise etwa 600 Milliarden Reais, also etwa 6 % des BIP. Diese 6 % des BIP könnten in produktive Investitionen umgewandelt werden, aber warum sollte ein wohlhabender Mann ein Risiko auf dem realen Markt eingehen, wenn er ohne Risiko und ohne Aufwand 13,75 % verdienen kann?
Eine Staatsverschuldung könnte beispielsweise gerechtfertigt sein, wenn damit ein Programm zur technologischen Unterstützung von Familienbetrieben finanziert würde: Dies würde zu einer höheren Produktivität und mehr Produkten führen, deren Verbrauch wiederum eine Rendite für Produzenten, Unternehmer in der Lebensmittelkette usw. ermöglichen würde die Öffentlichkeit selbst. Staat in der Verbrauchssteuer und mehrere Punkte des Produktionszyklus dynamisiert. In unserem Fall bedeutet die Tatsache, dass 82 % des Schuldenanstiegs auf aufgelaufene Zinsen zurückzuführen sind, dass wir lediglich Finanzspekulanten füttern. Einer Studie von Carlos Luque (et al.) zufolge „zahlt die Regierung den Inhabern von Staatsschulden seit 1995 den Gegenwert von 5-7 % des BIP pro Jahr, viel mehr als das Rentendefizit oder andere Ausgabenposten, die betroffen sind.“ viel Diskussion. im Kongress und in den Medien“.
Ein unproduktiver Abfluss dieser Größenordnung braucht ein Narrativ: Es gehe darum, die Bevölkerung vor Inflation zu schützen. Es handelt sich offensichtlich um eine Farce, denn nur in einer überhitzten Wirtschaft, die abgekühlt werden muss und daher eine Inflation aufgrund der Übernachfrage aufweist, wäre eine Anhebung des Zinssatzes für die Staatsverschuldung effizient. Das letzte Jahr mit einem signifikanten Wachstum in Brasilien war 2013 mit 3,0 %.
In einer stagnierenden Wirtschaft stellt die Übertragung von mehr öffentlichen Mitteln an Finanzgruppen, die reinvestieren, um mehr Zinsen zu erzielen, statt beispielsweise die Infrastruktur zu finanzieren, was die Wirtschaft ankurbeln würde, eine Veruntreuung öffentlicher Ressourcen dar. Im Jahr 2022 werden zwischen 600 und 700 Milliarden abgepumpt sein. Um eine Größenordnung dessen zu bekommen, was dieser Betrag bedeutet, erinnern wir uns an den parlamentarischen Kampf, der im Dezember 2022 darum ging, im Kongress mit dem Übergangs-PEC die Genehmigung von 145 Milliarden zu erhalten, um kritischere Situationen der Bevölkerung zu bewältigen . Dieser Betrag entspricht etwa 1,5 % des BIP.
Ein weiterer Belastungsfaktor ist die Steuerhinterziehung. SINPROFAZ schätzt, dass „Brasilien vom 1. Januar bis 23. November [2020] 562 Milliarden BRL durch illegale Praktiken zur Steuerhinterziehung verloren hat.“ Dabei handelt es sich um Ressourcen, die, wenn sie in die Kassen der Regierung geflossen wären, wieder in die öffentliche Politik fließen könnten: in Straßen, in den Schulbau oder, wie jetzt, in der Pandemie, durch mehr Investitionen in die Gesundheit oder die Unterstützung der am stärksten gefährdeten Bevölkerung mit Nothilfe“. Das sind damals 7,6 % des BIP. Normale Menschen können keine Steuerhinterziehung betreiben, entweder weil sie Lohnempfänger sind und einen Lohnabzug haben, oder weil sie Verbraucher sind: Die Masse der Bevölkerung gibt das Nötigste für Einkäufe aus und zahlt die im Preis enthaltenen Steuern. Zusammen mit der Staatsverschuldung und der Steuerhinterziehung haben wir es hier bereits mit einem Abfluss von 12 % des BIP zu tun. Denken Sie daran, dass die alte Bolsa Familia 0,5 % des BIP ausmachte.
Die in Brasilien praktizierten Zinssätze für natürliche und juristische Personen stellen einen größeren Abfluss dar. Die in der Schlagzeile des Bundesstaates São Paulo vorgestellte Studie wies darauf hin, dass Zinsen der Realwirtschaft im Jahr 2016 eine Billion Reais entzogen, was damals 16 % des BIP ausmachte. 5 werden Daten zum Volumen der Privatkredite an Privatpersonen vorgelegt und Unternehmen mit einem Gesamtbetrag von 2023 Billionen, aufgeteilt in 5,3 Billionen für Unternehmen mit kostenlosem Kredit und einer Verzinsung von 1,4 % (23,1 bis 3 % in Europa); 4 Billionen an Privatpersonen mit einem Zinssatz von 1,8 %; und 55,8 Billionen an zweckgebundenen Krediten. „Der durchschnittliche Zinssatz für Verträge lag Ende 2,2 bei 2022 % pa.“29,9 Dieser Durchschnitt über den im Jahr 6 gewährten 5,3 Billionen würde zu einem Abfluss in der gleichen Größenordnung wie im Jahr 2022 führen, nämlich rund 2016 Billionen.
Im Allgemeinen fällt es den Menschen schwer, in ihren Köpfen zu „materialisieren“, was eineinhalb Billionen Reais ausmacht. Aber dividiert durch die Bevölkerung von 215 Millionen sind es für jeden von uns Kosten von 7 Reais. Es würde auch ausreichen, um 15 Millionen beliebte Häuser zu bauen. Dieses von Familien und Unternehmen abgezogene Zinsvolumen verringert den privaten Konsum und die Unternehmensinvestitionen drastisch, wirkt sich auch auf die Beschäftigung aus und trägt zur Deindustrialisierung des Landes bei. Geht davon etwas in die Wirtschaft zurück? Wir haben diese Daten nicht für Brasilien, aber die entsprechende Berechnung in den Vereinigten Staaten von Roosevelt-Institut, ist, dass sie nur 10 % betragen. Mariana Mazzucato rechnet im Fall Großbritanniens mit 15 %. Auf jeden Fall handelt es sich um einen gigantischen unproduktiven Abfluss, der die beeindruckenden Vermögen der brasilianischen Milliardäre hervorbringt, so das Magazin Forbes Geschenke, aber auch der großen internationalen Vermögensverwalter.
Dieser institutionalisierte Rentismus ist nun legal, da durch eine Verfassungsänderung Anfang 2003 Artikel 192 aus der Verfassung gestrichen wurde, der Wucher als Verbrechen charakterisierte: „Realzinssätze, einschließlich Provisionen und anderer Vergütungen, die direkt oder indirekt mit der Gewährung von Krediten in Zusammenhang stehen, dürfen nicht gelten.“ zwölf Prozent pro Jahr überschreiten; Eine Erhebung über dieser Grenze wird als Verbrechen des Wuchers betrachtet und in allen Formen nach den gesetzlich festgelegten Bedingungen bestraft.“
Unter Hinweis darauf, dass der allgemeine Grundsatz der Verfassung besagt, dass „das nationale Finanzsystem so strukturiert sein wird, dass es die ausgewogene Entwicklung des Landes fördert und den Interessen der Gemeinschaft dient“. Hier geht es nicht um Großzügigkeit, denn das Geld, das uns die Bank leiht, gehört uns, und das Geld der Staatsschulden stammt aus unseren Steuern. Die Menschen haben auch keine klare Vorstellung von Wucher oder Kredithai. In Frankreich zum Beispiel ist Wucher im Verbraucherschutzgesetz verankert und definiert die Erhebung eines Zinssatzes, der um ein Drittel über dem durchschnittlichen Zinssatz liegt, den Finanzinstitute im vorangegangenen Quartal praktiziert haben. Beispielsweise darf ein Kredit zwischen 3 und 6 Euro, bei dem der durchschnittliche Zinssatz am Markt bei 7,35 % pro Jahr liegt, 9,80 % nicht überschreiten. Bei einem Betrag über 6 Euro, bei dem der durchschnittliche jährliche Zinssatz 3,70 % beträgt, darf er 4,93 % pro Jahr nicht überschreiten.
Es ist wichtig zu beachten, dass nur in Brasilien die Zinssätze im privaten Sektor als monatliche Zinsen dargestellt werden. Dies stammt aus der Hyperinflationsphase, als die monatlichen Schwankungen so groß waren, dass auch die Zinsen monatlich berechnet wurden. Die Hyperinflation wurde 1994 gestürzt, aber die Banken legten weiterhin den Zinssatz pro Monat vor, was ihn mit dem vergleichbar macht, was im Rest der Welt nur pro Jahr berechnet wird. In der Verfassung beziehen sich die 12 % Realzinsen offensichtlich auf Zinsen pro Jahr, und der Selic-Zinssatz, die Interbankzinsen und die Zinsen auf die Staatsschulden werden ebenfalls als jährliche Zinsen berechnet.
Ein praktisches Beispiel: Santander schickte mir dieses Angebot auf mein Handy, das ich wörtlich transkribiere: „Santander: Ladislau, tolle Neuigkeiten für Zeiten der Erstickung!“ Der Zinssatz für Ihr Kontolimit ist bis zum 5.9 auf 31 % gesunken.“ Ich habe nicht nach diesem Angebot gefragt, sie sind in mein Handy eingedrungen, ich kann mir vorstellen, dass es Millionen erreicht hat und dass viele Menschen in Not denken könnten, dass es wirklich „tolle Neuigkeiten“ seien, und sich in einen Erstkredit eingehängt haben, den sie nie bekommen werden zurückzahlen. Ein Zinssatz von 01 % pro Monat entspricht praktisch 2023 % pro Jahr (5,9 %). Die Bank arbeitet mit Fehlinformationen, nur wenige wissen, wie man den jährlichen Zinseszins berechnet.
Kein Wunder, dass 79 % der Familien in Brasilien in Schulden stecken, für die Zahlung der Zinsen arbeiten und die Schulden oft nur verlängern. Etwa ein Drittel befindet sich in der Privatinsolvenz. Es gibt keine Kontrolle, die Zentralbank ist „autonom“, das heißt, sie wird von den Gruppen kontrolliert, die sie regulieren soll. Die Leichtigkeit, mit der sich Finanzkonzerne die Regulierungsinstitution aneigneten, die so wichtig ist, damit Finanzmittel der Wirtschaft dienen, und nicht umgekehrt, erinnert stark an die Leichtigkeit, mit der es ihnen gelang, Artikel 192 der Verfassung zu streichen: Sie brauchten ihn nicht Als Wähler verließen sie sich nur auf die finanziellen Interessen der Abgeordneten und Senatoren.
In Erinnerung daran, dass Unternehmen zwischen 1997 und 2015 berechtigt waren, Wahlkämpfe zu finanzieren; Erst Ende 2015 erkannte die STF, dass der erste Artikel der Verfassung, „Alle Macht geht vom Volk aus“, verletzt worden war, und entzog ihr die Genehmigung. Aber der Schaden war bereits angerichtet. In den Vereinigten Staaten, wo 2010 eine ähnliche Ermächtigung verabschiedet wurde und immer noch in Kraft ist, sagen die Amerikaner: „Wir haben den besten Kongress, den man für Geld kaufen kann.“ Die Zentralbank wird zu einem Vehikel für den Transfer öffentlicher Ressourcen an die Eliten.
Eine weitere Belastung stellen Steuerbefreiungen dar. Laut einem Bericht der Abgeordnetenkammer „sollten die Steuererleichterungen, die die Union Teilen der Gesellschaft gewährt, im Jahr 456 2023 Milliarden R$ oder 4,29 % des Bruttoinlandsprodukts (BIP) erreichen.“ Der Gesamtbetrag liegt etwas über dem, was die Regierung jährlich für die Bezahlung des Personals ausgibt.“ Hier haben wir es auch mit Gruppen zu tun, die wie wir alle öffentliche Ressourcen nutzen (öffentliche Universitäten, gepflasterte Straßen etc.), aber keine Steuern zahlen. Es ist nicht gerade ein Leck, es ist Geld, das nicht mehr reinkommt. Bei einer Steuerbelastung von rund 34 % liegt unser Problem nicht im Mangel an Ressourcen, sondern darin, wo diese kanalisiert werden, und dazu gehört auch die Nichtzahlung der fälligen Steuer.
Einige Abflüsse sind empörender. Aber im Allgemeinen nutzen die sogenannten Eliten, ein Zusammenschluss nationaler Milliardäre mit großen transnationalen Konzernen, den Staat (den sie kritisieren), um die eigenen Ressourcen des Staates zu erschöpfen und die unproduktive Aneignung der Ressourcen von Familien und Unternehmen zu erleichtern. Bisher wurden in Größenordnungen und mit unterschiedlicher Zusammensetzung je nach Jahr 6 bis 7 % des BIP durch Staatsverschuldung, etwa 6 % durch Steuerhinterziehung, etwa 15 % des BIP durch Wucherzinsen und mehr als 4 % des BIP ausgeschöpft % für Steuerbefreiungen. Das heißt, dass das Ungleichgewicht etwa 30 % des BIP beträgt, wenn die Einnahmen abgezogen werden und die fälligen Beträge nicht eingegeben werden. Kein Wunder, dass die Wirtschaft stagniert. Wenn das BIP keine noch schwächeren Zahlen aufweist, liegt das daran, dass finanzielle Gewinne – Miete ohne Produktionsbeitrag – und Exporte von Primärgütern als „Produktion“ erscheinen, obwohl sie gleichermaßen abfließen.
Seit 1995 sind in Brasilien ausgeschüttete Gewinne und Dividenden steuerfrei. Das heißt, die 290 Milliardäre, die im Jahr 2022 in Forbes erscheinen, sind steuerfrei, mit der Begründung, dass die Unternehmen, die ihnen gehören, sie bereits bezahlt haben. Natürlich sind die Kapitalisierung des Unternehmens und die Bereicherung seiner Anteilseigner als Einzelpersonen zwei verschiedene Dinge, aber das Ergebnis ist, dass die sehr Reichen einfach davon ausgenommen sind. Ich als Universitätsprofessor zahle 27,5 %. Mit der Genehmigung der Steuerbefreiung im Jahr 1995 wurde die Nichtzahlung von Steuern legal. Im Fall der Grundsteuer, der ITR (Rural Territorial Tax), ist die Verpflichtung in Kraft, aber die Steuer wird einfach nicht erhoben, was auf das politische Gewicht der Agrarindustrie zurückzuführen ist, sowohl in ihrer modernen Unternehmensdimension als auch in der traditionellen Latifundien aus der Vergangenheit geerbt. Hier würde es passen, Landraub hinzuzufügen, völlig illegal, aber toleriert.
Das gleiche politische Gewicht (national und international) ermöglicht es, dass die für den Export bestimmte Produktion keine Steuern zahlt. Dabei handelt es sich um das Kandir-Gesetz aus dem Jahr 1996, das die Produktion von Primär- und Halbfabrikaten, die für den Export bestimmt sind, von Steuern befreit. Das heißt, gleichzeitig mit der Privatisierung von Vale und der Übergabe an nationale und internationale Privataktionäre begann der Abfluss von Erzen, die den natürlichen Reichtum des Landes ausmachen, zwar Dividenden, aber keine Einnahmen zu generieren Zustand. Primärexporte haben in ihren verschiedenen Dimensionen mittlerweile einen Vorteil gegenüber der Produktion für den Inlandsmarkt, erzeugen aber nur wenige Arbeitsplätze, viele Umweltkatastrophen und eine größere Abhängigkeit von den Interessen der Weltriesen bei der Rohstoffvermittlung. Die allgemeine Umgestaltung der Wirtschaft, die wir in den letzten Jahren erlebt haben, sowie die Deindustrialisierung des Landes stehen in direktem Zusammenhang mit diesem institutionellen Rahmen.
Der Fall Öl ist besonders aufschlussreich. Brasilien kontrolliert den gesamten Ölkreislauf: Technologie, Förderung, Raffinierung, Vertrieb, petrochemische Industrie. Aber vor allem befindet sich Öl auf Staatsgebiet, es ist ein Reichtum der Nation. Länder, die kein Öl haben, sind gezwungen, internationale Preise zu zahlen. Aber Brasilien, das den gesamten Zyklus kontrolliert, hat keinen Grund, sich den internationalen Preisschwankungen zu unterwerfen, die aus politischen Entscheidungen einer begrenzten Gruppe von Unternehmen resultieren.
Eine Privatisierung, bei der die Kontrolle über Unternehmen in die Hände nationaler und internationaler Aktionäre gelegt wird, kommt einer Denationalisierung gleich. Gewinne, die zuvor die Reinvestition in das Unternehmen und die durch entsprechende Steuern finanzierte öffentliche Ordnung finanzierten, wurden größtenteils in Dividenden umgewandelt, die ihrerseits steuerfrei waren. Es handelt sich um eine Aneignung öffentlicher Güter im Namen der Effizienz und der Korruptionsbekämpfung. Die Bevölkerung, die jetzt doppelt so viel für die Gasflasche oder das Tanken des Autos zahlt, ernährt die Aktionäre, im Wesentlichen Finanzkonzerne.
Es wäre eine große Herausforderung, zu berechnen, wie viel durch nicht gezahlte Steuern verloren geht, wenn man die Befreiung ausgeschütteter Gewinne und Dividenden, die Verluste, die sich aus dem Kandir-Gesetz, der nicht angewandten ITR oder dem Preisanstieg bei Ölderivaten ergeben, hinzurechnet Die Lebenshaltungskosten der Bevölkerung und die Produktionskosten der Unternehmen steigen – die Energiekosten durchdringen unzählige Branchen und vervielfachen die Preissteigerungen – ohne einen entsprechenden produktiven Beitrag. Addiert man die Abflüsse aufgrund von Zinsen auf die Staatsschulden, Steuerhinterziehung, Bankkredithai, Steuerbefreiungen, Befreiung von Gewinnen und Dividenden, Befreiung von Primärexporten (Kandir-Gesetz) und Nichtzahlung der ITR, und berücksichtigt man sogar diesen Teil Obwohl der finanzielle Gewinn in die Realwirtschaft zurückfließt, ist es eine Tatsache, dass das Ganze die Wirtschaft des Landes unrentabel macht. Heute funktionieren nur noch der primäre Exportsektor und der Finanzmarkt.
Die sogenannten „Märkte“ und die Rechte im Allgemeinen fordern einen ausgeglichenen Haushalt, d indem sie dem öffentlichen Sektor, Familien und produktiven Unternehmen Ressourcen entziehen, um von Gewinnen aus Primärexporten und Finanzintermediation zu profitieren, die sie „Investitionen“ nennen. Die Behauptung, dass eine unproduktive Elite 25 % von der Realwirtschaft abzieht, ist heute eine konservative Zahl.
Erinnern wir uns daran, dass die Verteilungsphase des Landes von 2003 bis 2013 (die neoliberale Offensive begann bereits 2014) Arbeitsplätze, Nahrungsmittel und ein durchschnittliches Wachstum von 3,8 % pro Jahr sicherte, selbst mit der Weltkrise von 2008). Die vor uns liegende Herausforderung besteht darin, unsere Ressourcen in die Realwirtschaft umzulenken, den Konsum der Haushalte zu steigern, die produktiven Investitionen der Unternehmen zu steigern und die Sozialpolitik und Infrastruktur durch den öffentlichen Sektor auszubauen. Wer bezahlt es? Reduzieren Sie den Abfluss des Unproduktiven einfach mäßig.
Dabei geht es nicht nur um die exorbitanten Gewinne des unproduktiven 1 %. Der Rentismus kommt zweifellos den 1 % oder 0,1 % zugute, die den Großteil der Finanzinvestitionen besitzen (die sie „Investitionen“ nennen), aber er hat auch eine obere Mittelschicht und eine mittlere Mittelschicht hervorgebracht, die in anderen Zeiten in Unternehmen investieren würden. effektiv produktiv und produziert Schuhe, Butter oder Fahrräder. Da es sich heute mehr lohnt, Finanzinvestitionen ohne Risiko und mit wenig Aufwand zu tätigen, ist Kapital, das einst produktiv war, in unproduktive Rente übergegangen.
Die Deindustrialisierung des Landes steht in direktem Zusammenhang mit der Umlenkung der Ersparnisse hin zu Finanzinvestitionen statt zu produktiven Investitionen. Und damit entstand eine starke privilegierte gesellschaftliche Schicht, die hohe Zinsen und möglichst hohe finanzielle Erträge fordert und eine breitere politische Basis bildet, die die notwendigen Reformen blockiert. Zu anderen Zeiten würden sie ein Unternehmen eröffnen, Produkte, Arbeitsplätze, Gewinne und Steuern generieren. Heute sind sie „Investoren“.
*Ladislau Dowbor ist Professor für Wirtschaftswissenschaften an der PUC-SP. Autor, unter anderem von A era do capital improvutivo (Literarische Autonomie).
Die Website A Terra é Redonda existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
Klicken Sie hier und finden Sie heraus, wie
