von DENNIS DE OLIVEIRA*
Mark Zuckerberg, instrumentelle Vernunft und das „Kommunikationsproblem“ in der Regierung
1.
Die Ankündigung von Mark Zuckerberg, CEO von Meta, die von Analysten durchgeführten Moderationen und Kontrollen der in den sozialen Netzwerken des Unternehmens veröffentlichten Informationen zu beenden, löste eine Reihe von Diskussionen über die Auswirkungen auf die Verbreitung von Informationen aus gefälschte Nachrichten und Hassrede. Mark Zuckerberg kündigte in der ersten Januarwoche 2025 an, dass die Netzwerkplattformen von Meta – Facebook und Instagram –, anstatt die veröffentlichten Inhalte einer Bewertung und Überprüfung durch Unternehmensanalysten zu unterziehen, einer Kontrolle durch ein System namens „Notes to Community“ unterliegen werden, ähnlich wie das auf Elon Musks X-Plattform verwendet wurde.
Dieses System überlässt die Moderation den Netzwerkbenutzern selbst. Auf der unten aufgeführten Plattform sind die veröffentlichten Inhalte aufgeführt.
Diese Entscheidung der Geschäftsführung des Unternehmens Meta fiel am Vorabend der Amtseinführung von Präsident Donald Trump, der unter anderem die Verteidigung eines Konzepts der Meinungsfreiheit ohne jegliche Einschränkungen oder Vorschriften betonte. Mark Zuckerberg kritisierte in derselben Rede, in der er Metas neue Politik ankündigte, sogar die Positionen der Justiz, vor allem auf dem lateinamerikanischen Kontinent, die versucht, Netzwerkplattformen für die Verbreitung von Inhalten verantwortlich zu machen. Hier besteht eine offensichtliche politische Konvergenz mit der globalen extremen Rechten, die mit Elon Musk bereits einen weiteren Vertreter der digitalen Plattform hat.
Diese Episode ist wichtig, um zeitgenössische Aspekte der kapitalistischen Gesellschaft hervorzuheben. Jordi Dean nennt den gegenwärtigen Moment des Kapitalismus „kommunikativen Kapitalismus“, weil Informationsflüsse in der Dynamik der Produktion einen strategischen Wert erlangen (z. B. die gerade rechtzeitig Dies ist nur möglich, wenn ein effizienter Informationsfluss zwischen den verschiedenen Enden des Produktions-, Verteilungs- und Konsumkreislaufs besteht) und es ist offensichtlich, dass diese Logik der produktiven Organisation als ideologische Referenz strahlt, die Subjektivitäten formt.
Alle Merkmale der heutigen Gesellschaft, die mehrere Studien zu Problemen wie Hypergeschwindigkeit, Angst, Angst, „Müdigkeitsgesellschaft“ und anderen erfordern, resultieren aus der sozialen Konformation als einem Bedürfnis, sich an eine produktive Logik anzupassen.
Aus politischer Sicht macht die Charakteristik dieser Veränderung auf sich aufmerksam – von der Moderation durch ein Prüfteam bis hin zu einer Einstufung bzw. Kontrapunktik anhand der „Anzahl der Nutzer“, die einen Beitrag positiv oder negativ bewerten. Hier lässt sich deutlich eine Praxis beobachten, die den Übergang von der subjektiven Vernunft zur instrumentellen Vernunft signalisiert, wie Max Horkheimer es nennt.
Aus subjektiven Gründen definiert Max Horkheimer eine Rationalität, die auf der Fähigkeit des Menschen basiert, auf der Suche nach dem Sinn der Existenz und sozialer Gerechtigkeit autonom zu denken und zu reflektieren. Dieser Grund geht über den praktischen Nutzen hinaus und signalisiert eine kritische Haltung, oder in den Worten von Agnes Heller, die Aussetzung des Alltagslebens und seiner Pragmatik. Instrumentelle Vernunft ist die Rechtfertigung von Mitteln im Hinblick auf ihre Zwecke. Ziel ist Effizienz, Kontrolle und die Suche nach praktischen Ergebnissen.
Ein Vorbehalt: Es ist klar, dass nicht davon ausgegangen wird, dass die von einem Meta-Checking-Team durchgeführte Moderation durch subjektive Rationalität motiviert und mit instrumentellen Elementen gespickt war. Die Delegation an die Benutzer selbst legt jedoch ein für alle Mal den instrumentellen Charakter der Bewertung offen, ohne dass man befürchten muss, dass sie durch eine Gruppe von „Experten“ legitimiert wird, deren Legitimität durch andere Vektoren konstruiert wird.
2.
Es ist anzumerken, dass Zuckerbergs Entscheidung auf einen politischen Trend reagiert (Stärkung der extremen Rechten) und einen wirtschaftlichen Zweck hat, da sie Qualitätsbewertungen der Mehrheitsmeinung der Nutzer unterwirft (Eingaben von Netzwerkplattformen, da ihre Gewohnheiten in Informationen umgewandelt werden, die in umgewandelt werden). Marketingstrategien für Werbetreibende auf digitalen Plattformen). Dies ist die vollständige Verwirklichung der Verfinsterung des Bürgers durch den totalisierenden Schatten des Konsumenten, der subjektiven Vernunft durch instrumentelle und schließlich der Trennung zwischen Macht (des Kapitals) und Politik (der öffentlichen Sphäre), wie der polnische Soziologe Zygmunt Bauman feststellte spricht darüber.
Auf Arbeit @culture neu erfindenMuniz Sodré spricht von einer Rückkehr zur Dimension der Rhetorik (Stärke der Argumentation) zu Lasten der Dialektik (Suche nach Wahrheit) als einem der Symptome des Augenblicks, den er Technokultur (Artikulation zwischen Kultur, Technologie und Marktwirtschaft) nennt. In diesem Sinne handelt es sich nicht nur um einen Niedergang der aufklärerischen oder subjektiven Vernunft zugunsten ihrer Instrumentalität für die Wirksamkeit des Kapitals, sondern vielmehr um die Entstehung einer argumentativen Rhetorik oder des „Zeitalters der Sensibilitäten“, wie Sodré selbst in einem anderen Werk sagt. Darauf aufbauend lautet die Diagnose, dass es sich im aktuellen Moment um einen Streit der Argumente bzw. „Narrative“ handelt.
3.
So kündigt die Bundesregierung in diesem Moment des kommunikativen Kapitalismus mit all seinen Nuancen einen Wechsel in der Leitung des Kommunikationssekretariats an und tauscht Paulo Pimenta, Bundesabgeordneter und damit eine Figur aus klassischen politischen Institutionen, gegen Sidônio Pereira aus, der in seinem Lebenslauf hat Er war der Publizist, der für Lulas erfolgreichen Wahlkampf bei den Präsidentschaftswahlen 2022 verantwortlich war.
Was motiviert den Austausch? Das Hauptproblem der Regierung sei die „Kommunikation“ – trotz günstiger Wirtschaftsindikatoren (BIP-Wachstum, Inflation unter Kontrolle, Rückgang der Arbeitslosigkeit) nimmt die Popularität der Regierung nicht zu. Und hier wird Kommunikation in die Perspektive der instrumentellen Rationalität gestellt (ihre Wirksamkeit im Hinblick auf das Erzielen erwarteter Ergebnisse). Und nichts ist symbolischer als diese Instrumentalität bei der Festlegung instrumenteller Kriterien für den Austausch – der derzeitige Minister „scheitert“ in seiner Arbeit aufgrund der Ergebnisse und gleichzeitig hat der neue Kandidat den Ruf, einen „gewinnenden“ Wahlkampf geführt zu haben.
Zu sagen, dass das Problem ein Problem der Kommunikation sei und dass Kommunikation strategischer Natur sei, bedeutet nicht, den Kommunikationsbereich als ein wesentliches Element der heutigen Gesellschaft zu verstehen. Dabei geht es nicht um eine mehr oder weniger „effiziente“ Nutzung sozialer Netzwerke, sondern um das Verständnis der Dynamik von Kommunikationsflüssen innerhalb der produktiven Logiken des kommunikativen Kapitalismus und der daraus resultierenden funktionalen Geselligkeit. Verständnis ist von grundlegender Bedeutung für die Festlegung von Positionen, die mit der Konstruktion eines emanzipatorischen politischen Projekts vereinbar sind. Es zeigt sich, dass die Art und Weise, wie auf Regierungsebene darüber diskutiert wird, nicht nur einen Mangel an Fachwissen zum Ausdruck bringt, sondern auch, dass man weit davon entfernt ist, über neue Perspektiven nachzudenken.
Eine Geselligkeit, die auf den dem kommunikativen Kapitalismus innewohnenden Informationsflüssen aufbaut, ist nicht nur der Austausch analoger Informationen gegen digitale Informationen. Es ist die Konstitution von Subjektivitäten, die von Geselligkeitstechnologien beeinflusst werden, deren digitale Formen Bedeutungen, Wahrnehmungen von Zeit und Raum tragen, die alle dem aktuellen System angemessen sind und diesem entsprechen. Und es ist klar, dass es für bestimmte Sinne schwieriger sein wird, Unterstützung zu erhalten.
Hier liegt die Gefahr im benutzergesteuerten Moderationsmodell, das von den Netzwerkplattformen von Meta implementiert wird. Dabei geht es nicht nur um eine bessere Effizienz oder Kompetenz von Extremisten bei der Besetzung von Netzwerken, sondern vielmehr darum, dass die von ihnen vertretenen Bedeutungen eher dem Modell der Geselligkeit entsprechen, das vom kommunikativen Kapitalismus geschaffen wurde. In einem Modell der Produktionsorganisation, das sich auf eine Logik des zunehmend härteren Wettbewerbs konzentriert, als ob man davon ausgeht, dass Botschaften mit Bedeutungen kollektiver Werte, Respekt vor Vielfalt und sozialer Regulierung schmackhafter sind als narzisstische und egozentrische Diskurse, die schnell in explizite Intoleranz oder sogar eine „ blasierter Zynismus“?
4.
In diesem komplexen Prozess wird der Journalismus als eine Aktivität, die Bürger mit der Konstruktion der Geschichte durch faktische Singularitäten verbindet, beeinträchtigt, da die Möglichkeit, das Verständnis singulärer Fakten zu erweitern, von der Perspektive der subjektiven Rationalität getrennt wird. Es gibt eine offensichtliche Entleerung der intellektuellen Rolle des Journalisten als Vermittler, der sich in das Modell des „Kuratierens von Informationen, die in sozialen Netzwerken verbreitet werden“ auflösen kann – wie es bei mehreren als „Berichte“ verkauften journalistischen Produkten der Fall war – oder als darin befindlicher Stratege für das Informationsmanagement die Logik einer instrumentellen Rationalität (es ist keine Überraschung, dass mehrere Journalistenprofis von Unternehmen im Bereich des spekulativen Kapitals angeheuert werden, die von der Verbreitung von „Gerüchten“ oder eingepflanzten Informationen leben).
Bei alledem ist es nicht notwendig, klassische diktatorische Befugnisse einzuführen, um die Meinungsfreiheit zu verbieten. Dies geschieht bereits aufgrund dieser Metamorphosen des Kapitalismus, die die Kontrolle von Informationsflüssen zur Reproduktion von Reichtum erfordern und die für diese Ordnung geeigneten Subjekte innerhalb von Kommunikationsparadigmen formen, die kritische Vernunft ausschließen.
Das große Problem besteht darin, dass selbst Regierungen, die behaupten, fortschrittlich oder links zu sein, dieser Logik aus Unwissenheit, Pragmatismus oder einer Kombination aus beidem nachgeben. Und wenn sie dann zu einem schlecht projizierten Schatten der herrschenden Ordnung werden, geraten sie schnell in Misskredit und führen diese Situation auf ein „Kommunikationsproblem“ zurück. Aber zwischen dem schlecht projizierten Bild und dem Referenzobjekt wird letzteres am Ende bevorzugt, selbst wenn versucht wird, die Projektion des Bildes zu verbessern.
Dasselbe gilt auch für den Journalismus. Die Unterwerfung unter die Logik der instrumentellen Vernunft des kommunikativen Kapitalismus bedeutet seinen Tod. Das Wesen des Journalismus besteht gerade darin, das Verständnis einer im Entstehen begriffenen Gesellschaft zu ermöglichen. Der instrumentelle Grund des kommunikativen Kapitalismus besteht darin, ein solches Verständnis gerade deshalb zu verhindern, weil es seine Kritik signalisiert.
*Dennis De Oliveira Er ist Professor für den Studiengang Journalismus an der School of Communications and Arts der USP. Autor unter anderem von Büchern Struktureller Rassismus: eine historisch-kritische Perspektive (Dandara).
Die Erde ist rund Es gibt Danke an unsere Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN