von SLAVEJ ŽIŽEK*
Die unmittelbare Aufgabe der Ukraine besteht darin, den neuen Links-Rechts-Populisten entgegenzuwirken, und dies erfordert möglicherweise eine Zusammenarbeit mit Vertretern der liberalen kapitalistischen Demokratie.
Die Frau eines Betrunkenen liegt mit ihrem Geliebten im Bett, als ihr Mann hereinstolpert und unter die Decke kriecht. „Baby, ich bin so betrunken, dass ich sechs Beine am Fußende des Bettes sehen kann“, sagt er. „Mach dir keine Sorgen“, antwortet sie, „Geh da rüber zur Tür und schau von dort noch einmal nach.“ Und als er das tut, ist er erleichtert: „Da hast du recht, es hat nur vier Beine!“
Dieser Witz mag vulgär erscheinen, aber er berührt ein wichtiges Phänomen. Im Allgemeinen erwarten wir, eine Situation von außen klarer zu sehen, als wenn wir in sie eintauchen würden. Manchmal ist es jedoch genau diese äußere Position, die uns für die Wahrheit blind macht. In dem Witz erzeugt die Ausgrenzung des Ehemanns (von der Tür aus gesehen) ein falsches Gefühl der Einbeziehung, in dem er die Beine seiner Geliebten mit seinen eigenen verwechselt.
Wir finden eine ähnliche Dynamik in der westlichen Unterstützung für die Ukraine. Wir ignorieren die Tatsache, dass eine inländische Gruppe von Oligarchen wahrscheinlich als größte Gewinner des Ukraine-Konflikts hervorgehen wird. Dennoch sollten wir uns nicht wundern, wenn sich herausstellt, dass die Nachkriegsukraine der Vorkriegsukraine ähnelt: ein von der Oligarchie korrumpierter und von großen westlichen Konzernen kolonisierter Ort, der die besten Ländereien und natürlichen Ressourcen kontrolliert. Während wir unsere eigenen Opfer für die Kriegsanstrengungen bringen, erkennen wir nicht, dass die Gewinne von anderen angeeignet werden, genau wie der Betrunkene, der die Füße eines anderen Mannes mit seinen eigenen verwechselt – vielleicht, weil er tief in seinem Inneren das nicht erkennen will Unterschied. wahr.
Können wir diese Falle vermeiden? Vom 20. bis 22. Juni dieses Jahres findet die paneuropäische Organisation statt Europa, ein Patient (Europa, ein Patient) veranstaltete in London Diskussionen über die Notwendigkeit, ukrainische Gemeinden vor wirtschaftlicher Ausbeutung nach dem Krieg zu schützen. Initiativen wie diese werden mehr denn je benötigt, da die Unterstützung der ukrainischen Verteidigung mit Belangen der ökologischen und sozialen Gerechtigkeit einhergehen muss. Alle sind gleichermaßen wichtig für die Zukunft des Landes. Wir können beispielsweise die Ukraine nur dann voll unterstützen, wenn wir sie auch vom Joch der fossilen Brennstoffindustrie befreien, die auf russisches Öl angewiesen ist.
Die Kombination aus militärischen, ökologischen und sozioökonomischen Konflikten wird immer schwieriger zu ignorieren. Mit der Zerstörung des Kakhova-Staudamms in der Nähe von Cherson Anfang Juni kam es zu einem dramatischen Konflikt zwischen militärischen und ökologischen Fragen.
Aber die Ukraine ist keineswegs allein. Ungefähr zur gleichen Zeit erstickten Waldbrände in Kanada New York in einem Dunst aus braunem Rauch und gaben den Einwohnern der Stadt einen Vorgeschmack auf etwas, das die Menschen im globalen Süden bereits nur allzu gut kennen. Während die reichen westlichen Länder über die Klimakrise und den ökologischen Zusammenbruch reden, unternehmen sie weiterhin wenig dagegen.
Diese reduzierte Perspektive ist nicht auf den rechten und korporatistischen Sektor beschränkt. Viele Linke sagen heute, dass sie den Frieden unterstützen, sich aber gleichzeitig mit brutalen, revisionistischen und autoritären Regimen abfinden.
Um diese „friedliche“ Opposition zu verstehen, müssen wir auf die Situation zu Beginn des Zweiten Weltkriegs zurückblicken, als es ebenfalls eine Rechts-Links-Koalition gab, die sich gegen die Beteiligung der USA an Kriegen im Ausland aussprach. Sowohl damals als auch heute argumentierten „Pazifisten“, dass die Situation in Europa nicht die Sorge der Vereinigten Staaten sei. Sie sympathisierten seltsamerweise mit dem Angreifer und behaupteten, dass ein Krieg den militärisch-industriellen Komplex nur bereichern würde. Als Nazi-Deutschland Großbritannien im Sommer 1940 mitteilte, dass es Frieden wolle, meinten sie, Großbritannien hätte Hitlers großzügiges Angebot annehmen sollen.
Wie alle guten Lügen enthält auch diese ein Körnchen Wahrheit. Der amerikanische konservative politische Kommentator Patrick J. Buchanan brachte 2008 eine Version dieses Arguments vor und argumentierte, dass der Holocaust weniger schwerwiegend gewesen wäre, wenn Winston Churchill Hitlers Vorschlag von 1940 angenommen hätte.
Darüber hinaus, so die Argumentation, habe US-Präsident George W. Bush die Vereinigten Staaten ruiniert, indem er Churchills Beispiel folgte, so wie Winston Churchill das Britische Empire in den Ruin trieb, indem er unnötige Kriege provozierte. Wie viele Linke ist Patrick J. Buchanan nicht der Meinung, dass die Vereinigten Staaten Ländern Garantien bieten sollten, in denen sie keine lebenswichtigen Interessen haben.
Eine neue Variation dieses Motivs hören wir im Kontext des Ukrainekrieges. Angeblich hatte der Zerfall der Sowjetunion die gleiche Wirkung wie der Versailler Vertrag: Er löste eine vorhersehbare Rachegelüste gegen die Sieger des letzten Krieges aus. Nach wie vor wird dieses neue Rechts-Links-Bündnis von Verschwörungstheorien geleitet, wie sie etwa Robert Kennedy Jr. und die Anhänger von Donald Trump über Impfstoffe propagieren. Sie prangert Maßnahmen gegen COVID als Kontrollinstrument an. Sie weigert sich, der Ukraine zu helfen, da dies dem militärisch-industriellen Komplex der NATO nützen würde. Und in einem beispielhaften Fall der Leugnung werden die größten Bedrohungen, denen wir gegenüberstehen, als bloße Tricks großer Konzerne zur Ausbeutung der Arbeiterklasse abgetan.
Die Politik der Verleugnung – nur vier Beine zu sehen – ist natürlich offenkundig optimistisch. Das bedeutet, dass wir uns keinen neuen Gefahren stellen müssen; wir können so weitermachen, als ob sie nicht existierten. Es ist ein Produkt des Populismus sowohl auf der rechten als auch auf der linken Seite und einer der Hauptgründe dafür, dass wir uns derzeit in einer „demokratischen Rezession“ befinden. Als Grace Blakely von der Tribun: „Der Autoritarismus wächst trotz der liberalen Vorhersage, dass die Ausweitung der freien Märkte zu mehr Demokratie führen würde – das liegt daran, dass der Kapitalismus angesichts der Bedrohung der wirtschaftlichen Gleichheit immer soziale Hierarchien verteidigen wird.“
Wir können diese Behauptung weiterführen: Die Bedrohung der Demokratie geht auch vom falschen populistischen Widerstand gegen den Konzernkapitalismus aus, der in der „pazifistischen“ Weigerung der Linken, die Ukraine zu unterstützen, gut zum Ausdruck kommt, da dies „nur“ den Verteidigungsunternehmen zugute kommen würde. Schließlich ist die Ukraine längst von westlichen Konzernen kolonisiert und kann nur durch einen „grünen“ und gerechten Wiederaufbau befreit werden.
Um unserer misslichen Lage zu entkommen, können wir nicht einfach an der liberalen Mehrparteiendemokratie festhalten. Vielmehr müssen wir nach neuen Wegen suchen, um einen gesellschaftlichen Konsens zu schaffen und aktive Verbindungen zwischen politischen Parteien und der Zivilgesellschaft herzustellen. Die unmittelbare Aufgabe besteht darin, sich den neuen Links-Rechts-Populisten zu widersetzen, und dazu muss man sich möglicherweise mit Vertretern der kapitalistischen liberalen Demokratie verbünden – so wie im Zweiten Weltkrieg Kommunisten an der Seite westlicher „imperialistischer“ Demokratien gegen den Faschismus kämpften, wohlwissend, dass der Imperialismus ihr ultimatives Ziel war Feind. Sie waren neugierige Kerle, aber zumindest konnten sie sehen, was wirklich vor sich ging.
*Slavoj Žižek, Er ist Professor für Philosophie an der European Graduate School und internationaler Direktor des Birkbeck Institute for the Humanities an der University of London. Autor, unter anderem von Zur Verteidigung aussichtsloser Anliegen (boitempo).
Die Erde ist rund existiert dank unserer Leser und Unterstützer.
Helfen Sie uns, diese Idee aufrechtzuerhalten.
BEITRAGEN
